Ohne Feudalismus kein Adel, ohne Adel keine Familie

Wie es im Abendland seit der Renaissance in unaufhörlicher Entwicklung geschah, seit die eigentliche ständisch-organismmische Organisation unserer Kultur von "Stand" zu "soziale Schichte (oder sozialer Stand)" gewandelt wurde, löst sich damit auch der eigentliche Sinn des Adels in Luft auf. Wie immer man ihn heute noch zu rechtfertigen oder zu bewahren vesucht, so geschieht es nur noch im Rahmen bürgerlicher Kategorien. Dabei war er noch von Montesquieu als notwendiger Mittler zwischen Zentralmacht und einfachem Bürger gesehen worden, der Franzose hatte die notwendige Organizität jeder Form von Gesellschaft wenigstens noch geahnt. Aber es war zu spät. Mit dem sukzessiven Auflösen der Grundherrschaft, der Verwandlung von Adel in bestenfalls noch Großgrundbesitzer und Unternehmer (oder, wie in England, Pachtherren) löste sich das Haus auf, aus welchem Begriff der Adel seit je gelebt hatte, ehe er im 19. Jhd. endgültig unterging.*

Ein Zerfall, der sich heute bis in die Familie fortsetzt, denn auch dieser Begriff ist heute bereits ein Restbegriff, der der Familie - soziologischer, abgeflachter, entleerter Reduktionsbegriff des Hauses - ein ähnliches Schicksal wie das des Adels nicht ersparen wird. Wobei jedes Begreifen dort endet, denn darüber hinaus gibt es nichs mehr, hier endet die Geschichte. Fällt die Grundherrschaft, fällt der Adel. Fällt das Haus, fällt die Familie. Zuvor aber - werden die Staaten fallen.**

"Wir wissen heute, daß die Hochkulturen aus der Überschichtung von Ackerbauvölkern durch Hirtenkrieger, vor allem durch das Pferd beherrschende Reitervölker hervorgegangen sind. So war die Hochkultur durch Jahrtausende ein Welt der Herrschaft reiterlicher Herrenschichten auf dem Land und in der Stadt Sie ruht aber überall auf dem paternal geordneten Pflugbauerntum auf. Diese adelig-bäuerliche Herrschaftswelt hat sich im neueren Europa und dessen überseeischen Siedlungsländern zur industriellen Welt der Arbeit gewandelt und diese ist nun daran, die ganze Erde zu ergreifen. Hier verschwindet nicht nur die adelige "Herrschaft", sondern auch das "bäuerliche Haus" wird als gültige Sozialform beiseite geschoben, wenn nicht überhaupt aufgelöst.

Dieser neuen Welt ist es bisher nicht gelungen, dauernde Formen des menschlichen Zusammenlebens und ein ihr gemäßes Geistesleben zu gestalten. Wir leben noch immer in stärkstem Maße aus dem geistigen Erbe einer andersartigen Vergangenheit, ohne in ihm zwischen dem Dauernd-Gültigen, Allgemein-Menschlichen und dem zeitbedingten, nun zur Vergangenheit Gewordenen mit Sicherheit scheiden zu können. Es gibt uns in vielem keine Antwort auf die uns bedrängenden Fragen mehr und doch können wir es nicht aufgeben, ohne vor dem Nichts zu stehen. Sollte hierin nicht eine der wesentlichen Wurzeln der geistigen Krise der Gegenwart liegen?"

Otto Brunner, "Adeliges Landleben und europäischer Geist"

*Was ab dem 18. Jhd. noch an "Adel" entstand, ist bis auf ganz wenige Ausnahmen - jenen wenigen, die in Landstandadel stiegen - im eigentlichen Sinn kein Adel mehr. Schon gar trifft das ab dem 19. Jhd. zu. Ihn 1918 in Österreich formell aufzulösen hat also schon seine Richtigkeit, denn als vererbte soziale, also nicht mehr landständisch-feudale Kategorie hat er keine Berechtigung als Gliederungsmerkmal mehr.

**Jeder Versuch, "die Familie" zu stärken, der nicht primär auf "das Haus", die paternale Struktur abzielt, muß scheitern oder ist bestenfalls naive, "gut gemeinte", meist langfristig aber sogar kontraproduktive Kosmetik, meist aus der Unbeholfenheit geboren, weil man das Problem - die wurzeln, worin Familie begründet liegt - nicht in seiner ganzen Dimension erkennt. Das oft genug regelrecht zynishe Dimensionen annimmt, schon gar wenn gleichzeitig mit den "Verbesserungsmaßnahmen" die eigentlichen auflösenden Kräfte (etwa durch "gleichberechtigungsmaßnahmen" o. ä.) gestärkt werden. Familie und Ehe wird dadurch auf ein "privates Glück" reduziert, was ihr ihre eigentliche existentielle und staatstragende Dimension aber raubt. 

Diese Einsicht ist aber derartig weit weg von dem, was heute zu diesem Thema gedacht und geglaubt wird (auch in den Kirchen, auch in sogenannten Protestbewegungen und -schichten), daß es unausweichlich scheint, daß ein exstremer Niedergangspunkt erreicht werden wird müssen, der herkömmliche Systemwege definitiv nicht mehr möglich macht und eliminiert. Sodaß sich das "Haus" (als Bedingung der Familie) aus chthonischen, gewissermaßen archaisch-anthropologischen Ungeformtheiten über einen langen Weg des Versuchens heraus wieder regenerieren wird müssen. Die anthropologische Verankerung der Ehe ist es nämlich, die gar keine Alternative zuläßt: Entweder Ehe und "Haus", oder der Mensch (und damit jede Kultur) wird nicht mehr sein. Man kann diskutieren, ob man das als Hoffnung sehen kann.

*140916*

Immer eine Relgiionsbewegung geblieben

Eine weiter erhellende Sichtweise offiert Otto Bruner in seinem Klassiker "Adeliges Landleben und Europäischer Geist". Brunner sieht nämlich nicht die Entwicklung Europas primär als Zweiteilung in eine säkulare und eine religiöse Welt. Ausgehend von den Konflikten im 11. Jhd., die im Investiturstreit (und dem berühmten Kniefall Kaiser Heinrichs IV. vor dem Papst in Canossa) ihren Höhepunkt fanden, kam es vielmehr zu einer Zweiteilung eine Kultur, die aus Antike und Mittelalter heraus Religion und Leben, Spiritualität und Politik, nie trennte. Erstmals kam es im späten Mittelalter aber zu einer Zweiteilugn in eine Laienkirche sowie eine Kirche des Klerus. Diese Kluft wurde mit der Zeit immer größer, und nahm vor allem politischen Charakter an. 

Aber die ursprüngliche Motivation der Laienwelt war nicht das Abstreifen der Religion, sondern sehr wohl die Durchdringung der gesamten Lebenswelt mit religiösen Motiven. Allmählich hat sich daraus - im Nominalismus - eine Entleerung der Laienwelt von offizieller Religion herausgebildet, über den Rationalismus bis hin zum klaren Atheismus. Aber die religiöse Grundmotivik hat auch die Laienwelt nie verloren. Sämtliche philosophische Entwicklungen der Neuzeit sind deshalb auf eine Art religiöse Bewegungen, und sie sind es bis heute.

Übrigens korrigiert Brunner auch eine verkürzte historische Betrachtungsweise den Adel betreffend. Denn keineswegs ist es gewissermaßen schlagartig zu einem Zurückdrängen des (alten) Adels gekommen, sondern diese Umwandlung vollzog sich über Jahrhunderte und unter verschiedensten politischen Einflüssen und historischen Entwicklungen. Speziell in der Auseinandersetzung zwischen Katholizismus und Protestantismus, die vor allem von der Politik (und keineswegs von der Kirche, zumidnest bei weitem nicht im selben Ausmaß) betrieben wurde. Und sie war es auch, die dieses Zurückdrängen des alten Landadeligen bewirkte. Jene waren auch die Anker eines lebensgefühls, das noch kaum von einem Staatsbewußtsein, sondern von der lokalen Einwurzelung der Menschen geprägt war. Ihre Lebensweise unterschied sich oft kaum von der ihrer Untertanen.

Ihr Ethos war aber immer auf dem uralten Motiv des tugendhaften, gebildeten Ritters aufgebaut: Adel war in dieser Sicht immer mit Tugend, tugend wiederum mit Bildung verbunden. Sein Ersatz durch neuen Adel war vor allem auch durch die Konzentration von Großbesitztümern und Groß-Herrengütern begleitet. Eine Herrschaft auf puren Gewaltverhältnissen gab es zwar, aber sie war nicht das Ideal, und solche eine Herrschaft konnte sich auch nie halten. Gerade nicht beim Landadel, der in großer Nähe zu seinen Untertanen lebte, sodaß das Geschick dieser eher als väterliches Verhältnis zu sehenden Herrschaften von der Persönlichkeit des Herren abhing. Sie prägten deshalb auch das religiöse Leben der ihnen untertanen Menschen.

Aber es war diese Laienreligiosität, in der Leben, Politik und Religion nicht getrennt war, die schließlich zur treibenden Kraft der Abspaltung von der Kirche wurde.

***

Übrigens sieht Brunner auch die Hexenverfolgung zwiespältig. Denn aus dieser Laienrelisiosität kam es zu einer recht breiten Renaissance (die sich oft aus der Antike nährte) von Irrationalität, Okkultismus, Magie und sektiererischen, lebensbedrohlichen Erscheinungen. Dies wurde durch das Symbol der "verbrannten Hexen" durchaus in Schranken gehalten. Sonst würde Europa heute wohl ziemlich anders aussehen, denn Freiheit hängt direkt mit Vernunft zusammen. Einfach nur hinnehmen konnte das eine Zentralmacht jedenfalls nicht.

***

Trotz Gegenreformation, schreibt Brunner und belegt es, hielt sich dabei der Protestantismus auch in den an sich katholischen Ländern sehr lange, und wenn auch die offizielle Vorgangsweise Striktheit verhieß, wurde die Suppe selten so heiß gegessen wie gekocht. Viele Landadelige und viele Bauern blieben "geheime" Protestanten. Was man wußte, aber stillschweigend tolerierte. Erst der Absolutismus des 18. Jhds., und vor allem Josef II., wurde hier umfassend und restriktiv. Erst jetzt verließen viele Adelige ihre Herrschaftssitze, und verkauften sie an Herren, die genug Geld und Einfluß hatten. Und an ... Klöster. So bildeten sich die meisten großen Landbesitze aus. Aber auch unter diesen Großherren und Hochadeligen gab es nach wie vor Protestanten. Der Aufbau von Vermögen war wesentlich abhängig von der Nähe zur Zentralmacht und der Nützlichkeit für sie.

Eine Besitz- und Machtkonzentration, die sich aber über Jahrhunderte allmählich, nicht abrupt herausbildete, und vor allem von der Wirtschaftsentwicklung getrieben war. Denn die Herausbildung von Industrie und Geldwirtschaft machte es den vielen kleinen Landherren immer schwerer möglich, auf ihren Gütern zu überleben. Sie mußten ihre Güter verkaufen, waren oft hoch verschuldet. (Der Protestantismus ist ja auch ein soziales Phänomen gewesen: Die Adeligen, die dem Kaiser in Wien die Gefolgschaft verweigerten, und damit den 30jährigern Krieg "auslösten", waren meist hoch verschuldet.) Aber diese Entwicklung verlief viel "normaler", fast immer getragen von den individuellen Wechselfällen des Lebens und der Geschichte, und weniger "geplant", als heute meist angenommen wird.

***