Europa auf Spitz und Knopf geschoben (1)

Wie extrem "auf Spitz und Knopf" das Unternehmen Barbarossa gestrickt war, wird einem beim Studium der Analyse der Wirtschaftslage im Hitlerschen Deutschland 1933 bis 1945 noch stärker als ehedem bewußt. Dabei bin ich unzufrieden damit, daß Adam Tooze in "Ökonomie der Zerstörung" so gar nicht berücksichtigt, daß die gesamte strategische Lage eines Deutschland als Staat inmitten Europas schon seit den Napoleonischen Kriegen extrem prekär war.

Oder ein Faktor, der fortan alles ändern mußte.

Dem Durchschnittskunden ist gar nicht bewußt, wie sehr die Lage DIESES aus verschiedensten Überlegungen heraus neu geschaffenen Deutschland - mit seinem Schwerpunkt nördlich des Weißwurscht-Äquators, also nördlich des Main - so fragil war, daß Deutschland mit Präventivkriegen regelrecht FIX kalkulieren mußte. Weil es die strtegische Disposition gar nie hatte (und BIS HEUTE nicht hat), Entwicklungen oder gar Kriegseröffnungen durch andere Staaten abwarten zu können. Zeit, Tempo, Geschwindigkeit, "Blitzkrieg" waren seit den neu eingeführten Reformen und Strategiekonzepten von Scharnhorst und Gneisenau die neuen Paradigmen deutscher Außenpolitik.

Mit verdorbenem Magen

Die Situation in Deutschland wird immer deutlicher erkennbar als das, was sie ist und immer war:

Es gibt kein "Deutsches Volk", es gibt nur deutsche Völker. 

Diese Erfindung Bismarcks, selber die "selberermannte Speerspitze" einer bereits identitätslosen weil aufklärerisch gehirngewaschenen Folge einer Sprachströmung, die nur hochkommen konnte, weil die Medien (Presse) hochkamen und ihre spezifisch voluntaristische Rolle zu spielen begonnen haben, die sich heute zu einer Monströsität ausgewachsen hat, die uns in Corona lange noch als Endgespenst vor Augen kommt, 

diese Erfindung der Kapitalisten (die sich dann bis in die Naturwissenschaften, allen voran dann der Physik, dieser Geisteskrankheit der "Letztbegründung aus sich selbst"), jener Giermünder, die das Gesetz der Skrupellosigkeit - das Anti-Christliche Theorem per excellence - zum sozialen Prinzip erhoben haben, dem die unglaubliche Idiotie des Sozialstaates folgte, 

in dem sich die Menschen jene Gelder, um die sie dann flehend zu Kreuze kriechen müssen, selbst durch Steuerbelastungen bis zum Luftstop - Masken! - selbst bereitwillig abpressen haben lassen, nicht ohne Dankbarkeitsbezeugungen in Form einer völligen Anschmiegung an die öffentliche - diktierte - Diskursmelodie), 

Auch das gehört unter den Baum (2)

Ein Symbol, ein Königreich für ein Symbol! Die Erlösungsidee. Die Feinde. Der Tod. - Käutner stellt ein mehr oder weniger zusammengeklittertes Symbol dar. Er macht Ludwig II. zum Sinnbild des Idealen, des Schönen, Guten, Wahren, das inmitten des Reißwolfs der Moderne untergehen muß. Die Welt ist brutal, und die Macht gehört den Skrupellosen. Aber nur die Schönheit kann Mensch, Kultur, Volk prägen, nur die (idealisch überhöhte, eigentlich aber als Sakrament mißverstandene) Kunst als Kult des Vollkommenen kann ein Volk zu sich selbst führen.

Richard Wagner sollte die Werkzeuge der Auferstehung der innersten Kräfte des Volkes schaffen. Denn so war dessen Werkverständnis, als Liturgie, in deren Grammatik sich die Grammatik des Ewigen enthält, an der der Einzelne vorbehaltlos wie an einer Kommunion teilhat. Was viele nicht wissen ist, daß sein Nibelungenring (insbesonders Rheingold) eine fundamentale Kapitalismuskritik zum Inhalt hat, als das alles wahrlich Menschliche, Hohe Zerstörende.

Auch das gehört unter den Baum (1)

QR Film Ludwig II.

Es geht auch zum Hören, was als Film über "Ludwig II." im Jahre 1955 angelegt wurde (und auf Youtube an mehreren Stellen angeboten wird.) Denn der Maestro della musica höchstpersönlich, Herbert von Karajan, bietet mit den Wiener Philharmonikern sowie namhaften Solisten (Martha Mödl als Isolde, Wolfgang Windgassen als Tristan) die unvermeidliche Wagner-Musik zum Liebling so vieler romantischen Bewegungen, zum Kreis der Legenden und Sagen rund um den vorvorletzten Bayernkönig. 

Den O. W. Fischer spielt. Dessen denkwürdige Leistung einerseits bis in die Nebenrollen (wer hätte da etwa einen Klaus Kinski vermutet? war der auch mal Schauspieler, ehe er sich als Kasperl seiner selbst verdingt hat? natürlich, und wie!) von einem hochkarätigen Ensemble getragen wird. Wer Marianne Koch hier in jungen Jahren (als Prinzessin Sophie, die sich historisch mit Ludwig verlobte, ohne daß es dann zur Ehe kam) sieht, das nebenbei, kann sich nur fragen: Mein Gott, diese vielleicht schönste Frau Deutschlands im 20. Jahrhundert ist wirklich nie gealtert. Sie war immer gleich schön. 

Auf der Rechnung der tumben Preußenkönige

Allfälligen Feierlichkeiten rund um das 150-Jahr-Jubiläum der "Gründung des Deutschen Reiches" etwas abzugewinnen braucht schon ein eigen Gemüt. Das in den Augen des VdZ mit darauf aufbauen sollendem "Patriotismus" nicht sehr viel anfangen kann. Doch während wir darauf nicht weiter eingehen wollen, sollen zwei der zahlreichen fragwürdigen Meilensteine auf dem Weg zu diesem (nie legitim gewordenen) "Deutschen Reich", auf dem immerhin das heutige "Deutschland" beruht, mag man es drehen und wenden wie man will, aufgegriffen werden. Deren Auswirkungen auf das europäische Gefüge katastrophal waren. Und nicht nur darauf, sondern auch auf das Schicksal der deutschen Völker, vor allem derer in heute nicht mehr zu diesem Staat gehörenden ehemaligen "Ostgebieten". Allen voran ... Schlesien.

Schlesien war zu einer Zeit, in der nicht mit der Blechmünze von Nationalstaaten gehandelt wurde, stets Teil der böhmischen oder der mit dieser (wie mit der ungarischen) stets eng verbundenen polnischen Krone verbunden. Mal gehörte es dieser an, mal jener. Was insofern unbedeutend war, als der geographisch viel größere mitteleuropäische Raum kulturell einheitlich war. Über Sprache als Kriterium hatte da niemand nachgedacht. Und das Schlesisch verschmolz an den Rändern mit seinen Nachbarvölkern. Wie den Polen, wie den Tschechen, wie den Sudetendeutschen, wie den Westpreußen, wie den Sachsen.

Eine "nationelle Zugehörigkeit", wie sie im 19., vor allem aber im 20. Jahrhundert als angebliche politische Angelegenheit aufkam, wurde, wie sollte es anders sein, aus verlogenen Gründen des Machtpragmatismus von Kardinal Richelieu eingeführt, als es darum ging, die Okkupation von Lothringen mit der Tatsache zu rechtfertigen, daß das dortige Volk mehrheitlich "französisch spreche". In einem 17. Jahrhundert gesagt, wo sich nirgendwo jemand Gedanken darüber gemacht hatte, daß angeblich Sprache, nicht Geist und Lebensweise, daß "leibliche Abstammung", nicht das Prinzip geistiger Vaterschaft über Volk und Kulturraum bestimmt hatten.

Das gilt auch für Schlesien. Denn dieses "deutsche Volk" war seit je entweder unter polnischer, oder unter böhmischer Krone oder (wie später und in gewisser Hinsicht) "Staatszugehörigkeit" gestanden. Nach nationalem Begriff war Schlesien wunderbarerweise also gar nie "deutsch" gewesen! Und das sagt ein Halbschlesier ... ausgerechnet.

Naja, ab 1526 war es ja "österreichisch". Oder? Nein, eben nicht, sondern "habsburgisch". Der Herrscher war der Vater, das Volk seine Kinder. Vor allem in Oberschlesien war deshalb die "ethnische" Struktur des Schlesiervolkes recht gemischt. 

Wobei: Gemischt war eher die Sprachigkeit, die sich in Oberschlesien zum (leider) von den Niederschlesiern oft recht verachteten "wasserpolackisch" verschmolzen hatte. 

Einer Sprache, die im wesentlichen einer deutschen Grammatik folgte, aber von polnischen Begriffen und Eigenheiten durchzogen war. (Wäre alles so geblieben, wer weiß, ob wir es heute nicht mit einer eigenen Sprache zu tun hätten, wie beim Niederländischen, oder wie es beim Hoanzischen, dem "Deutsch" der ost-mitteleuropäischen Deutschen, die ehedem im Bereich der Habsburgermonarchie gelebt hatten, wohl gekommen wäre.) Dies eingefügt, um die Fragwürdigkeit und Komplexität eines "Spracharguments" beim Bestimmen eines "Volkes" ein wenig anzuleuchten.

Ein Jahrhundert nach Richelieu hatte sich freilich der Preußenkönig, der aus dem Hause der Hohenzollern stammende Friedrich II., den Kreisen wie die oben genannten Reichsbewunderer, gerne als "Der Große" bezeichnen, ebenfalls über all das noch keine Gedanken gemacht. Auch hier wurden solche Sichtweisen erst einiges später eingeführt um zu rechtfertigen, was nicht zu rechtfertigen war. Daß es sich hier (wie zuvor schon bei der Besetzung Sachsens) um reine Beutezüge handelte. Denn wie Sachsen, war auch Schlesien ein reiches Land, mit Bodenschätzen, und einer zahlreichen, sehr arbeitsamen und wachen Bevölkerung. 

In insgesamt drei Kriegen hatte Kaiserin Maria Theresia (und bei ihr war der Titel legitim, weil er sich auf den Kaiser, ihren Ehegatten, bezog, dessen Geschäft sie gewissermaßen stellvertretend, "von seinem Stuhle aus" erledigte) versucht, diese ihre "Perle in der Krone" zurückzuerobern. Und fast wäre es gelungen, hätte nicht buchstäblich in der letzten Sekunde eine neue Zarin den Regentenstuhl in St. Petersburg besetzt. Die Friedrich und seinen aufgeklärten (das heißt: prinzipienlosen, technischen) Sinn bewunderte, und ihm den Rücken stärkte. Sodaß Schlesien 1763, nach dem dritten Schlesischen Krieg, wirklich und definitiv an Preußen fiel. An dieses Königreich ohne Volk, denn "Preußen" (als gewissermaßen ethnisches Volk) gab es damals schon gar nicht mehr in "Deutschland", sondern nur noch "preußische Könige." Aber das ist ein anderes Thema.

Aber wer da meint, es wäre dem Wiener Kaiserhaus nur um Reichtum und Einfluß gegangen, oder um ein paar schöne Städtchen, der irrt gewaltig. Denn anders als die Preußen, die es nie lernten, war das Haus Habsburg gewohnt in gesamteuropäischen Dimensionen zu denken. Und so gesehen, hatte das Herausreißen Schlesiens aus der böhmischen Krone (und nur darum ging es, denn die Habsburger waren auch seit 1526, nach dem Schlachtentode des Ungarnkönigs bei Mohacs gegen die Türken, die Könige Böhmens) verheerende Auswirkungen auf das Gleichgewicht in Mitteleuropa. Unter dessen Verlust Europa - GESAMT-Europa - bis zum heutigen Tage schwer leidet.

Gleichgewicht heißt, daß eine gewisse Stabilität gewahrt bleibt, die darauf aufbaut, daß die Interessen einzelner Völker nicht unter die Räder geraten. Das geschah aber nun mit dem sogenannten Frieden von Hubertusburg. Denn mit dem Verlust von Schlesien als Teil der böhmischen Königskrone begann ein nächster Stein zu wackeln. Und er tat dies im nächsten Jahrhundert, bis es zur nächsten Katastrophe kam. Die Rede ist hier vom Sudetenland. 

Die Rede ist davon, daß mit dem Wegfall von Schlesien im Prager Hradschin, der "Reichs- und Ständeversammlung", die Deutschen plötzlich in die Minderheit gerieten. Zum ersten Mal wurden die slawischen Tschechen die bestimmende Mehrheit! Damit wurde nicht nur der ethnische Nationalismus sogar initiiert - denn sein Aufkommen hat mit dem Zerfallen des Volksbegriffs als Familie zu tun, die mit leiblicher Abstammung nicht primär zu tun hat - sondern er wurde den nunmehr (auch territorial ausgedrückt) zu Randexistenzen zurückgedrängten Sudetendeutschen zum tragischen Schicksal. 

Nicht nur, daß er sich selbst wiederum auf Schlesiens Situation ausgewirkt hat - auch dort war im 20. Jahrhundert die historische und angestammte Rolle der deutschsprachigen Menschen in ihrem größeren geographischen Raum (Böhmen) geschwächt (sodaß sie heute in der Tschechei wie in Polen wie historische Fremdkörper, wie "fremde Okkupanten" dargestellt werden) - hat es diesen ganzen Raum in ein labiles Ungleichgewicht gestürzt, das sich bis heute durch besondere Empfindlichkeiten auszeichnet.

Ein weiteres Mal hat Preußen eine ähnliche Katastrophe über die deutschen Völker gebracht. Und das geschah 1866 mit Königgrätz, das geschah 1871 mit der "kleindeutschen" Lösung, also einer Reichslösung ohne die Habsburgervölker. Nicht nur hat damit dem "Kleindeutschland" die Legitimation des Kaiserhauses gefehlt, sondern ein gutes Drittel der Menschen in deutschen Volkschaften kam im Habsburgerreich unter die Räder, und wurde nicht nur (außen-)politisch geschwächt, sondern führte zum letzthinnigen Zerfall der Ordnung im gesamten Mittel- und Osteuropäischen Raum, mit zahllosen Tragödien der Vertreibung speziell nach 1945 und 1946. Dem nicht nur seit 1918 ein Prinzip der Ordnung fehlt, sondern in dem Millionen Menschen getötet, drangsaliert und vertrieben wurden. 

Auch das, werte Herrschaften, wird der Herr und Gott einmal auf der Rechnung der Preußenherrscher finden. Ob die da noch als "groß" gelten werden bleibt freilich zu bezweifeln.

*070321*

Unterstützen Sie dieses Blog!

Also war es doch ein Mord am König

Eine sehr überzeugende Darstellung der Ereignisse rund um den mysteriösen Tod des Bayernkönigs Ludwig II. am 13. Juni 1886. Die hier vorgestellten Ergebnisse einer kriminaltechnischen Untersuchung legt den Schluß nahe, daß Ludwig II. (vermutlich im Auftrag Bismarcks) durch zwei Schüsse in den Rücken getötet wurde. Als er dabei war, auf einer (vermutlich mit Hilfe Kaiserin Elisabeths organisierten) Flucht sein Leben zu retten. 

Für Bismarcks Deutschland-Pläne war Ludwig eine Gefahr. Denn die ablehnende Haltung des Bayernkönigs gegen ein "Deutsches Reich" (das unter preußischem Diktat stand) war unüberwindbar und bekannt. Eine Rückkehr nach München und auf den Thron hätte unabsehbare Folgen für die innere Ruhe Bayerns und damit des gesamten, gerade neu gegründeten Deutschen Reiches gehabt. Noch dazu konnte Bismarck mit seinen Plänen auf die Zustimmung weiter Kreise auch in Bayern rechnen, die von den neuen Bedingungen vor allem wirtschaftlich profitierten. Während das einfache Volk sowie die bayerische Armee auf jeden Fall dem König die Treue gehalten hätte.

Es gibt mehrere Berichte, denen gemäß Ludwigs Leiche nicht nur gräßliche Schußwunden im Rücken hatte, wie sie tatsächlich den Verwundungen gleicht, die die im Video erwähnten "Windbüchsen" verursachen, sondern eine unmittelbar nach dem Auffinden der Leiche angefertigte Skizze eines Malers, die dieser später zu einem Gemälde ausbaute, zeigt den offenen Mund des Königs, aus dem Blut austritt.

Das Bild, das den toten Ludwig mit dem aus dem offenen Mund austretenden Blut zeigt, ist heute zwar verschwunden wie so vieles, was mit dem Fall zu tun hat, aber es gibt eine Aufnahme davon. Die ist in diesem Vortrag bei min. 15:38 zu sehen, der die mittlerweile gefundenen und entschlüsselten privaten Aufzeichnungen des Leibarztes des Bayernkönigs zum Inhalt hat. Sie weisen in dieselbe Richtung: Ludwig II. wurde im Zuge eines Staatsstreiches ermordet.

*130519*

Der Geburtsfehler war DEUTSCHLAND (2)

 Teil 2) Womit Europa schließlich devastiert wurde

Wollen wir das Problem bei einer anderen Stelle anpacken, um es begreifbarer zu machen: HÄTTE sich Deutschland NICHT zum Zentralstaat formiert, WÄRE es in seine  kulturellen Räume gestrebt, hätte es sich in diesen gefunden, wären am Gebiet der damaligen deutschen Besiedelung in Europa drei Staaten entstanden, die auch dauerhaft Bestandsaussicht gehabt hätten. Trotz der strategisch so schwierigen Lage als Binnenland. Norddeutschland bis zum Weißwurstäquator (Main), Süddeutschland mit Bayern und Baden-Württemberg, und Österreich, mit dem Ausgreifen aus Zentral-Osteuropa. (Wobei man über die genauen Linien diskutieren kann, keine Frage, wir haben auch an dieser Stelle darüber ja schon vor Jahren hinlänglich phantasiert.)

Trotzz der schwierigen Lage? Die strategische Schwierigkeit ist aber weit mehr. Sie zeigt nämlich, wie sehr die deutschen Interessen - die Interessen der deutschen Staaten - mit Gesamteuropa verknüpft sind. Nur unter diesem Blickwinkel sind sie auch zu lösen. zu meinen, man könne ein Großdeutschland (wie es das heute ist) OHNE gesamteuropäische Aufgabe gründen, ist Verkennung der Wirklichkeit. Die deutschen Völker sind vielmehr seit 2000 Jahren Dreh- und Angelpunkt der europäischen Geschichte. Deshalb ist der erwähnte Nachteil, der fehlende Zugang zum Meer, gar kein Schwachpunkt, sondern logischer Verweis auf die historische Sendung für Europa ist. Die für die nach dem Sachsenexodus nach England, von wo aus dieselben deutschen Völker die USA gegründet haben (die heutige Weltsprache Englisch ist ja nicht mehr als die Fortentwicklung zu einer Sprache - aus einem sächsischen Dialekt), für den Rest der deutschen Völker am Festland liegt.

Solche gewissermaßen deutschen Mittelstaaten wären Frankreich und sämtlichen europäischen Großmächten ebenbürtig, nie aber eine Gefahr schon alleine aufgrund seiner wirtschaftlichen wie auch militärischen Potenz gewesen, vor der sich jemand hätte fürchten müssen.  Das europäische Gleichgewicht wäre damit erhalten geblieben, Frankreich hätte sich nicht gegen Deutschland mit Polen und Rußland verbünden müssen, usw. usf. Vor allem hätte sich England nicht bedroht gefühlt, und wäre stärker an Europa gebunden geblieben, und auch die USA ebenso wie Rußland hätten nicht Angst um ihre notwendige geostrategische Agilität haben müssen. Es soll alles nur angedeutet bleiben. 

Aber die deutsche Politik war seit der Mitte des 19. Jhds. planlos, und getrieben von Emotionen, vor allem aber von "Alternativlosigkeiten", die aus dieser falschen Entwicklung folgten. Der eine falsche Selbsteinschätzung zugrunde lag, in der sich eine aufplatzende wirtschaftliche Potenz als politisch-militärische Potenz zwangsläufig sehen wollte. Die nie gedeckt war! Nie. (Darauf baut ja die heute natürlich völlig verkannte, fast möchte man sagen: "irrtümlich Hitler zugeschriebene" militärstrategische Notwendigkeit zu Angriffs- und Blitzkriegen auf, wie sie schon 1914, endgültig aber 1939 so tragisch emanierte.)

Aber das Problem zieht sich bis in die Gegenwart. Die bewußte Entblößung dieses Großdeutschland (nach der Wiedervereinigung noch mehr) von militärischer Kraft, die sogar die Selbstverteidigungsfähigkeit aufgab, als "vorauseilendes Opfer", um quasi den Bismarckschen naiven Gedanken einer Wirtschaftsmacht OHNE politische (und das IST militärische) Macht möglich erscheinen lassen soll (die EU-Realitäten lassen sich gleichermaßen darauf zurückführen) doch noch Wirklichkeit zu verschaffen. 

Hier schleppt sich ein Geburtsfehler immer weiter und weiter.  Dein ein solcher "Staat Deutschland" muß (sic!) versagen, ob in die eine oder in die andere Richtung. Er steht in Aporien, in Unvereinbarkeiten, und hat auch keine Mittel und Wege, diese auszusöhnen. Entweder versagt er innen-, oder außenpolitisch. Nur eines ist klar: Versagen wird er immer. Weil es gar nicht anders geht. 

Denn dieses Deutschland von heute ist ein Geburtsfehler. Kein Staat kann nämlich nur "als er selbst" gesehen werden. Er ist immer in einen strategischen, politischen Großraum eingebunden. Bismarck hat 1871 Europa zerstört, so müßte man es sagen. Das hat sich 1914/18 entladen, wo sich Europa in einem buchstäblich sinnlosen Krieg aus der Weltpolitk verabschiedete. Und das heutige Deutschland versucht, Unvereinbares doch zu vereinen, versucht die Quadratur des Kreises, versucht Enden zu verknüpfen, die seit 1871 einfach nicht zu verknüpfen sind. Das Ergebnis ist evident.

Nur eine Organisationsform wird diesem Problem gerecht - und das ist die Form des Reichs, so, wie es bis 1806 Europa (das IMMER und schon gar vom Neuanfang im Jahre 800 an eine Reichsform hatte) so halbwegs noch zu ordnen vermochte, weil es alle Völker mit ausreichender (in GÄott gründender) Legitimität ausstattete. Weil es die Revolutionsbewegungen der Reformation bereits in Trümmer gelegt hatten.

Wir werden darüber also noch handeln, diese Geschichte geht weiter.

*090617*

Der Geburtsfehler war DEUTSCHLAND (1)

Wollen wir ein wenig fester bereits an ein Thema anpochen, das wir hier bereits mehrmals angedeutet, nie aber wirklich ausgearbeitet haben. Namentlich geht es um die Problematik Deutschlands. Der VdZ hat immer wieder betont, daß er der Auffassung ist, daß die Probleme Deutschlands - gerade, ja GERADE in Zusammenhang mit der Identität, die praktisch sämtliche weiteren Probleme (man denke nur an die Migrationsfrage, die Frage um die Position zu Rußland, die verquere Haltung im Ukraine-Konflikt, ach, was nicht ...) - in den tragischen Entwicklungen des 19. Jhds. zur Unlösbarkeit aufgeschichtet worden waren. Sodaß sich die Gründung eines "Deutschland" (mit dem Feigenblatt "Deutsches Reich") als der Kapitalfehler herausstellt.

Denn Bismarck, den der VdZ als Persönlichkeit hoch schätzt, keine Frage, war in diesem Punkt doch recht  naiv. Er meint enämlich noch, daß ein neuer Gesamtstaat Deutschland OHNE militärische Verwickluingen bestehen könne. Dieses Deutschland explodierte ja förmlich, und zwar wirtschaftlich, und wurde auf den Weltmärkten zum Konkurrenten der absehbaren neuen Weltmacht, den USA, samt dem riesigen Block im Osten, Rußland, dessen weltpolitische Geltung allen Unkenrufen zum Trotz schon alleine aufgrund seiner geopolitischen Position (Rußland nimmt den Großteil der eurasischen Landmassen ein) und Rohstoffmacht nicht einen Moment ernsthaft bezweifelt werden kann. Und konnte. Heute kommt noch China dazu. 

Bismarck meinte, daß Deutschland Wirtschaftsmacht sein könne, OHNE seine militärstrategisch so problematische Position (wir haben hier eingehend darüber gehandelt, der Leser möge es vielleicht nachlesen) als "Zwischenland" anzurühren. Er meinte, daß Wirtschaftsmacht auch OHNE Militärmacht funktionieren könne. 

Zumindest theoretisch. Praktisch hat auch er sich von dem grotesk überwältigenden Sieg 1871 gegen Frankreich fortreißen lassen. Dieser Sieg war es auch,  der ganz Deutschland in eine gefährliche Illusion trieb. Daß es nämlich auch militärisch in der Lage wäre, seine Position als Weltmacht zu behaupten oder zu erkämpfen. Denn nur Naivlinge glauben, daß wirtschaftliche Expansion nicht auch staatsstrategische Notwendigkeiten nach sich zieht. Die Interessen eines Staates sind aber doch die Interessen seiner Bürger! Damit auch und vor allem - seiner Kaufleute. Fast könnte man sogar das als das hauptsächlich treibende Element der Weltgeschichte überhaupt bezeichnen. Wie viele Kriege haben sich nur an wirtschaftlichen Fragen entzündet!

In den innerdeutschen Geschehnissen, die an dem fatalen Fehlverhalten der Habsburger 1806 anknüpften, in dem das einzige Element, das Europa wirklich verbinden könnte und konnte, das Heilige Römische Reich, einfach in die Wolken geschossen wurde, weil Österreich die Verantwortung nicht mehr übernehmen wollte (und damit konnte), wurde mit preußischer Gewalt ein Staat geschaffen, der unvereinbare Kulturräume zu einem großen Ganzen zusammenzwang. Natürlich war das für viele "Moderne" (die nur technisch denken) verlockend, und die Rechnung schien auch aufzugehen: Deutschland katapultierte sich in die Riege der Weltmächte, und stand plötzlich im Rennen mit den USA und Rußland, zumal das Absinken Englands absehbar war, sein Imperium war eindeutig überdehnt. 

Nur hatte Deutschland die Mittel nicht, diese Position zu erkämpfen und zu behaupten. Ihm fehlte vor allem der Zugang zum Meer. Es war ein Binnenland, eingepfercht zwischen Mittelmächte wie Frankreich, Polen, Österreich, Skandinavien, Rußland, England ... lauter potentielle Konfliktzonen. Seine nun explodierende wirtschaftliche Macht war von der geostrategischen Möglichkeit nicht gedeckt. Es gehört zu den Grotesken der Weltgeschichte, daß die deutsche Politik das nicht zur Kenntnis nehmen wollte. Erst schon mit Kaiser Wilhelm, und dann noch einmal in der Weimarer Republik, und verschärft durch Hitler. Jedes, wirklich JEDES relevante Miltärwerk hat darauf hingewiesen, jeder halbwegs kompetente Militärstratege habe gewußt, daß dieses bzw. ein geeintes Deutschland einer militärischen Auseinandersetzung - und es kann keine Wirtschaftsmacht geben, die nicht im letzten auf der Macht beruht, konkrete Interessen durchzusetzen, also: auf Militär beruht - dieses Formats schon auf europäischer Ebene nicht gewachsen sein würde.

 Morgen Teil 2) Womit Europa schließlich devastiert wurde

*080617*

Tanz um den Funken Wahrheit

Was den VdZ mißtrauisch macht ist, daß die Gegenwehr gegen kollektive Schuldzuweisungen für Holocaust und Kriegsschuld (1914 wie 1939) dazu neigt, einen Schuldigen zu verteidigen, der sich von so manchem Mitgemeinten deutlich unterscheidet. Denn was hier anzuklagen wäre - und hier hätte auch tatsächlich so manche Schuldzuweisung ihren tieferen Sinn - wäre eine Auffassung von Staat, die doch tatsächlich abzulehnen ist. Selbst wenn sie nur eines der Gewächse europäischer Staatsentwicklung ist.

Aber der positivistische Staat - aus Hegel und Preußen gemixt - hat keine Verteidigung verdient. Er ist der Totengräber wirklichen Volkstums, das er aus seiner Verwurzeltheit in Sphären pseudologischer, zweitwirklicher Rationalismen drückt, bis es entschwunden ist, weil man danach handelt. Er ist ein Produkt der zentralistischen Propaganda, einer Ebene des Menschen, wo er sein Wahrnehmen und seinen Dialog mit dem Wirklichen durch Worthülsen überlagern läßt, um es salopp zu formulieren. Auf daß er sich selbst entfremdet wird.

Also verteidigt so mancher Gutmeinende, dessen Heimatliebe gar nicht an Abrede gestellt werden soll, ein Deutschland, das in Wahrheit bereits die Selbstentfremdung der deutschen Menschen mit sich selbst war. Und das begann mit Bismarck, dem Kaiserreich der Hohenzollern (und in hinkendem Gleischritt dazu dem österreichischen Kaiserreich), wenn nicht als Folge des 30jährigen Krieges. 

Der Verdacht drängt sich auf, daß dahinter ein Wunsch und verführerischer Traum von Größe steckt, der selbst keineswegs ein wünschenswertes Ziel ist, sondern bestenfalls Folge eines starken Selbstseins der Deutschen ALS jeweilige Teile eines Umfeldes oder als Summe von Teilvölkern, die sich zu Staaten formieren, sein kann. Der aber das Eigensein, und nur dort gäbe es die erwünschte Stärke, überfliegt.

Das erklärt nach Auffassung des VdZ sogar vieles an der deutschen Politik, besonders in der Gegenwart. Die in ihrer Halbherzigkeit egal in welcher Richtung wirkt, als würde man einfach zu keinem Entschluß kommen können, einerseits ein totes Pferd zu reiten, anderseits dieses tote Pferd zu neuem Scheinleben aufzublasen, etwa um "der realen Bedeutung Deutschlands in Europa ihre Gestalt zu verleihen", ohne einen schöpferischen Umgang mit dem Deutschsein überhaupt zu kennen oder zu wagen. So baut man, im Dunkelen herumtappend, unbewußt weiter an einem zentralistischen Deutschland, dessen Schatten an der Wand man aber wieder auszutreten sucht. Und zwar sogar durchaus mit Recht.

Nur dort aber, in für viele neuartiger, aber notwendiger Differenzierung, könnte ein Weg zu einem für alle Seiten überraschenden Konsens auch in der historischen Aufarbeitung zu finden sein. Der sowohl den sogenannten "Nestbeschmutzern" wie den "Verteidigern" den Wind aus den Segeln nimmt, aber diesen berühmten Funken Wahrheit aufgreift, um den beide Seiten herumtanzen, ohne ihn aber zu sehen. Dessen nie artikulierte Stellvertreterfunktion sie hier nicht loswerden, dort aber nicht überwinden - weil er der wahre Kern in den geschichtlichen Ereignissen, der damit in der Gegenwart fortwirkt.

Denn der Irrtum, der Fehler war nicht "der Holocaust" oder "der Nationalsozialismus", sondern diese (preußische, im wahrsten Sinn: moderne) "Idee von Deutschland", die tatsächlich von so vielen politischen Entwicklungen nicht zu trennen ist. Und nur deshalb hielt, weil das wahre Deutschland - das zumindest aus zwei Kulturkreisen und Volkswesen und damit Staaten besteht (Stichwort "Weißwurstäquator") - von einer Ideendecke ins Vergessen abgedrängt und künstlich zu einem "neuen Deutschland" gemacht wurde. Das tatsächlich "neu" war. Und der sich im Nationalsozialismus (was an dieser Stelle schon hinlänglich begründet wurde) als Prototyp des heutigen modernen Staates nur auf die Spitze brachte, in Wahrheit aber nicht aufhörte, auch nicht 1945.

Gelingt es nicht, diesen gewissermaßen "dritten Weg" zu beschreiten, droht Deutschland in den nächsten Jahren neuerlich in bloße dialektische Gegenreaktion zu verfallen, um sich - notwendigerweise! - einen Platz in der Welt zu sichern. Denn das derzeitige Vokabular, das auch in sogenannten rechten Kreisen auftaucht, ist völlig ungeeignet und voller Widersprüche. Damit wenig geeignet, das Mißtrauen, das man dabei unwillkürlich empfindet, zu überwinden.*




*Nicht unähnlich der Reaktion vieler, die gegen den Islam wettern, und mit den neblichten Schlagworten Demokratie und Stellung der Frau als zu verteidigende Werte argumentieren. Und sich damit auf derselben Wesensebene wie der Islamismus bewegen, nur die eine Blüte gegen eine andere austauschen wollen, "weil sie halt recht haben".

***

Spielplatzwelt (2)

 Teil 2) Alles hängt an denen, die ihr Tun erstnehmen

Selbst in der Religion ist genau das zu beobachten - wehe jenen, die wirklich ernstnehmen, worüber sich doch bei Kaffee und Kuchen so nett plaudern läßt, und alle sich dann liebhaben. Sich in Jean und Schlabberpulli zur Messe, der Versammlung der vollkommenen Welt setzt, und mit den anderen so tut, als würde passieren, was passieren sollte, um die Illusion aufrechtzuhalten, ohne auch nur eine Zelle Wirklichkeit in uns zu verlangen. Denn wehe, das Heilige dort sollte im Ernst des Wirklichen wirklich verlangen, was das Heilige verlangt.

Man hat heute und überall Angst vor den Wirklichen, Angst vor denen, die ihr Tun ernstnehmen. So wachsen ganze Generationen von Fehlgeleiteten heran, die einerseits von allen Seiten, und nicht zuletzt durch existentielle Absicherung als Fernhalten des Wirklichen, in einer Sphäre des Spiels gehalten werden, anderseits aber mit diesem Anspruch, ihr Spiel sei Ernst, in die Welt hinaustreten.

Wir müssen die Wirklichkeit nicht mehr tragen. Nichts wirkt sich mehr aus, und wenn, ist der Sozialstaat zuständig, die Folgen meines Tuns, meines Lebensernstes, ins Spiel zu heben. So wird unser alltägliches Gefüge von menschlichen Gestalten zum Treffen von spielenden Kindern, die sich "so benehmen wie", und wissen, daß sie es doch nie müssen. Deren Werke deshalb auch nur "so aussehen wie", und es doch nicht sind. So, wie sich eben Kinder verhalten.

Wen wundert es also, wenn wir einander gar nicht mehr ernst nehmen? Abertausende, Millionen ihre "Meinungen" in die Welt setzen, aber sie niemand ernst nimmt? Weil diese Meinungen ja nie ernst waren, nur Täuschungen, so wie Kinder einander etwas vormachen. Im Spiel per Twitter Botschaften verschicken, deren rein physische Erscheinung schon ihre Vorläufigkeit zur Kenntnis bringt. Denn im Spiel da genügt der Schein!

Dabei besteht unser ganzes System nur deshalb, weil es noch Menschen gibt, die ihr Tun ernstnehmen, die aus dem Spiel heraus zum Leben selbst gekommen sind. Die nicht zufrieden sind mit dem "so tun als ob". Sie sind die Spielverderber, und wir haben zahllose Mechanismen, sie zu eliminieren, sie auszuschalten, und doch so in der Pflicht zu halten, daß wir unser Spiel weiterführen können.

Der Unterschied von Amateur zu Professionist ist nicht in der Tätigkeit, nicht einmal in der Fertigkeit zu suchen, so sehr eins ins andere geht. Er liegt ausschließlich im Stellenwert, den ein Mensch seinem Tun beimißt. Nur dort, und wirklich: nur dort, wo das Tun existentiell wird, Ernst wird, an dem die eigene Existenz real hängt, wird es zum Beruf. Beginnt die Tätigkeit auch das Persönlichkeitsprofil zu prägen, wird die Tätigkeit zum Gegenüber, an dem ein Mensch sich formt, auf das hin er wird. Und es entsteht DER Schuster, DER Künstler, DER Professor, DER Schneider und Mechaniker und Holzhändler und Gatte und Vater und Mutter und Bruder und Freund.

Jeder sollte seine Eingangstüre reparieren können, aber es bleibt ihm noch der Garant im Tischler. Jeder sollte kochen können, aber es bleibt der Koch, an dem Maß zu nehmen möglich ist und der im Ernst einspringt.

Dichten soll und kann jeder, aber er kann es nur so unbeschwert und als Spiel, weil es den Dichter gibt. Schauspielen kann jeder, aber Schauspieler ist nur, wem es lebensernst ist. Philosophieren kann und soll jeder (zu seiner Zeit), aber nur der hat Gedankentiefe, dem es beim Denken selbst ums Leben geht, nur er denkt wirklich, entwickelt überhaupt ein Denken.

Nur aus der Gabe freier Hingabe erwächst Tüchtigkeit, Tugend, Tauglichkeit. Wer Unerhörtes vollbringen will, wird es nie aus einem Amt heraus tun, bestenfalls TROTZ des Amtes. Wer innerlich nur im Amt bleibt, wird unernsthaft, gar überheblich: die Krankenschwester, die die Mutter, der Lehrer, der die Eltern, der Polizist, der das Rechtsempfinden der Bürger verachtet. Spätestens dann wird ihr Amt zum Laster. In den Serenissimi, den Mandarinen, in den Intellektuellen, schreibt Rosenstock-Huessy, haben wir jene schrecklichen Spielformen, denen der Rückweg in die Lebensmitte verloren gegangen ist.

Und in so einer Spielzeugwelt werden auch die falschen gesellschaftlichen Kräfte gestärkt. Die Beamten stärken die Pseudoforschung, die Pseudokunst, die Pseudotätigen.

Aber es sind genau die immer weniger Werdenden, an denen diese Welt aber überhaupt noch hängt. Und es sind jene Motive all jener vielen, die in Wahrheit um dieses Spiel wissen. Aber so wie alle nur so tun, als spielten sie mit. Ja, die sie gar nicht kennen wollen. Sie sind es aber, die ernsten Motive, die diese Welt lenken. Die zwar um das Spiel wissen, aber auch wissen, daß es Spiel nur auf Sonderplätzen und -zeiten gibt und geben darf, damit es seine Frische im Probieren von Neuem bewahrt. Nicht als gesellschaftliches Gesamtklima, dem das Entscheidende fehlt: der Schritt vom Spiel zum Ernst in der Feier, in der Liturgie, im Heiligenden, Heilenden des Heiligen.

***

Spielplatzwelt (1)

In der Profession, schreibt Rosenstock-Huessy, hat die Gesellschaft ihre Garantie, daß ihre Spiele einen Bürgen haben, auf den sie Bezug nehmen können. Einer ist da, der dieses oder jenes Tun - das alle könnten! - ernstnimmt! Der es zur Reinform bringt, als Vorlage für alle anderen. 

Keine Tätigkeit, die nicht jeder ausüben könnte. Aber für den Nicht-Professionisten bleibt es Spiel. Jederzeit abbrechbar, und als Spiel ist im Tun jederzeit Form und Inhalt auseinanderzureißen. Ja, das Kinderspiel zeigt, daß es zum Wesen des Spiels gehört, Form und Inhalt beliebig, willkürlich zu trennen.

"Sagen wir, ich wäre der Vater, und Du die Mutter." "Sagen wir, ich wäre der Polizist, und Du der Räuber."

So erfaßt man eine Charakteristik unserer Zeit, die aufs erste verblüfft. Denn wir sind aus dem 19. Jhd. herausgeschossen - in eine Haltung des Spiels! Was wir nicht mehr können ist, das Spiel vom Ernst des Lebens - das die Elemente in die Wirklichkeit hebt, die im Spiel erprobt wurden (selbst Tiere spielen) - zu trennen. Es gibt keine Zeiten des Spiels mehr, aus deren Schwung dann der Ernst des Lebens genährt wird.

Es gibt heute nur noch Spiel. Nichts ist mehr ernst, alle Konsequenzen wurden eliminert, alles ist wieder beginnbar. Aber das Leben selbst ist nicht wiederholbar, es bleibt nicht ohne Folgen, es ist einmalig.

In so einer Zeit ist es deshalb überhaupt kein Wunder, daß sich ALLE zum Künstler berufen fühlen (und es keiner mehr ist). Daß Fernsehsendungen die Illusion nähren, daß jeder Künstler (oder autoritative Person auf gewisser Ebene - der "Populäre" hat den "Berühmten" ersetzt) sein könnte. Es ist kein Wunder, daß die Grundinstrumente unseres heutigen Alltags - vom iPad bis zu Facebook - Instrumente sind, die unseren Lebensernst relativieren, aufheben. Keine Entscheidung muß mehr getroffen werden, jede ist widerrufbar, jederzeit abänderbar. Wobei sogar die ursprüngliche Verwendung des Computers im Alltag - Spiel war, also alles erzählt! 

Und es zeigt sich im Wesen des Studierens, das reines Spiel sein muß, Formenprobe. Aber niemals "Ausbildung" zum Beruf, die es in dieser Form ohnehin nicht sein kann. deshalb zur Geringschätzung der Berufswelt überhaupt führt (was sich deutlich im Alltag der Berufe zeigt). Denn seine Inhalte versiegen, werden unfruchtbar, wenn sie von den Studierenden selbst ernstgenommen werden. Und können sich anschließend nur durchsetzen, wenn man die Welt zwingt, die Spielbedingungen aufrechtzuhalten.  Denn im Spiel - und in dieser Tatsache leuchtet viel auf - erspart sich der Spielende die Reflexion, die Verantwortung. Das Amt, die Zuteilung einer Funktion im Spiel, ersetzt sie.

Auch damit, genau damit haben wir es ja zu tun: Mit einer Welt, in der nie erwachsen, ernst gewordene Kinder der Welt ihre Spielregeln aufzwingen wollen, und Zeugnisse und Zertifikate - "objektive Kriterien" - die Persönlichkeit, die es nur in der Spannung der Wirklichkeit gibt, ersetzen sollen. In der Fachleute Funktionäre einsetzen. Doch von dort kann nie Erneuerung kommen. Die kommt nur aus dem Blutvollen der wirklichen Erfahrung, des existentiellen Wollens.

Sämtliche herausragenden Reformpolitiker kamen von unten, aus Nicht-Fachkreisen, aus der Verschworenheit ins Tun. Lincoln, Roosevelt, Wilson, aber selbst Negativfiguren wie Napoleon oder Hitler, Lenin oder Mao Dsedong. Berufspolitiker sind das Schlimmste, was einem Volk passieren kann. Daran muß es ersticken. Bismarck hat prophezeit, daß es mit dem Reich zu Ende sein werde, wenn einmal ein "in der Ochsentour heraufgedienter Geheimrat" Kanzler werde.

Wehe also, man nimmt das Spiel, in dem sich heute alle zu befinden meinen, als Lebensernst! Wehe, man sagt die Wahrheit und zweifelt ihren Lebensernst an, der doch nie mehr als Spiel war. Genau so, und von genau solchen Personen, werden wir mittlerweile regiert und bestimmt, die fürchten, daß ihre Unernsthaftigkeit aufgedeckt wird. Wehe deshalb jenen, die doch tatsächlich der Welt und ihrem Tun Ernst beimessen.

Teil 2 morgen) Alles hängt an denen, die ihr Tun erstnehmen

***

Politische Streitkräfte

Unter Bezug auf Bismarck wie auf Clausewitz, weist Gerhard Ritter (selbst in die Geschehnisse um den 20. Juli 1944 involviert, aber davongekommen) in seiner Geschichte des deutschen Widerstands um Goerdeler den Vorwurf zurück, daß die Deutsche Wehrmacht nicht (das sowieso, die Widerstände waren beträchtlich!) Hitler in den Arm gefallen sei.

Das würde bedeuten, daß von den Streitkräften eines Landes grundsätzlich politische Richtung verlangt würde. Aber daß das nie gutgehen kann, beweist nicht zuletzt die unendliche Geschichte der lateinamerikanischen Staaten, Spaniens, nun der Türkei, Griechenlands, etc. etc. Politisierende Generäle haben in der Geschichte fast immer nur großes Unheil angerichtet.

Wenn Streitkräfte politisch positioniert sind, dann stehen sie immer (sic!) den Regierenden als latente Bedrohung gegenüber und unterliegen keiner wirklichen politischen Kontrolle, werden sogar, wenn sie politisch durchdrungen sind, im Falle einer Diktatur zum politischen Machtinstrument. Krieg kann aber kein Mittel für sich sein, er muß immer der Mäßigung der Politik und damit ihrer Führung unterliegen! Konstellationen wo die Streitkräfte sich in die Politik mischen, sind historisch belegbar bereits Anzeichen eines gefährlich schwachen Staates. Sie müssen deshalb a-politisch sein, und im Normalfall bleiben.

Hier setzte gerade im von bestem preußischem Ethos durchwirkten "alten" Offizierskorps unter Hitler ein allmähliches Umdenken ein, das - wie Generalstabschef Beck (Bild) es dann sogar schriftlich formulierte - in besonderen Zeiten auch besondere Verantwortlichkeiten forderte. Erst allmählich begriffen die Generäle, daß die normalen Verhältnisse umgekehrt waren: daß an der Spitze des Staates kein echter Staatsmann mehr stand, sondern ein verantwortungsloser Abenteuerer.

Diese Gewissensentscheidungen fielen erst mit den Jahren, insbesonders 1938 und 1939, als immer klarer wurde, daß Hitler auch nach rein strategisch-militärischen Standpunkten hasardierte, und sinnlos einen Krieg riskierte - denn die Verhandlungsbereitschaft Englands und Frankreichs war fast grenzenlos, weil das Unrecht von Versailles allen klar war, den Engländern sowieso, den Franzosen noch nicht ganz.

Zu Anfang von Hitlers Expansionspolitik - die Aufrüstung selbst war ja zuerst noch als Akt der Wiederherstellung der Gerechtigkeit begrüßt, die Beschränkung auf 100.000 Mann laut Versailles versetzte ja Deutschland gar nicht in die Lage, sich im Angriffsfall zu verteidigen, wie die latente Polenfrage bewies (Polen erwog lange einen Präventivschlag), außerdem hoffte man die Paramilitärs (SA, SS) endlich in den Griff zu bekommen (was sich nicht erfüllte) - war der Widerstand deshalb noch prinzipiell auf wehrtechnische Argumente beschränkt, was Hitler immer wieder zu schlimmen Ausbrüchen reizte.

Goerdeler, der von 1937 bis 1939 fast zwei Jahre lang in Europa und Nordamerika unterwegs war, berichtete in zahllosen Niederschriften davon, daß sämtliche Forderungen Deutschlands, nur mit etwas mehr Mäßigung vorgebracht, bei sämtlichen maßgeblichen Politikern und auch der Stimmung der Völker gemäß auf entgegenkommendstes Verständnis stießen. Selbst Kolonien (in Westafrika) waren kein wirkliches Thema, neben sämtlichen Restitutionen nach Versailles abgetretener ehedem deutscher Gebiete, freilich mit dem schwierigen Fall Danzig, weil die Rohstofffrage für einen Industriestaat (wie Deutschland) von elementarer Bedeutung, und allen Großmächten klar war, daß diese Frage gleichfalls gelöst sein mußte, sonst würde nie politischer Friede einkehren.

Es spricht Bände, wenn Bismarck noch die Politik daran dringend erinnert, die Automatismen der Militärs, ihren (verständlichen) Wunsch Geschichte zu machen, ihre Offiziere und Soldaten damit zu motivieren (wie sonst nämlich), zu beachten und in Schranken zu halten. Und wenn nun plötzlich der Staatsobere, Adolf Hitler, sich darüber wie mehrfach bekundet wunderte, warum bei ihm nicht die Generalität wie ein Kettenhund sei, den man in seinem Blutdurst zügeln sollte, sondern ewig nur den Bremsklotz am Wagen seiner Kriegspolitik bilde.

Selbst die westlichen Großmächte mußten ja erst begreifen lernen, daß es nie um vernünftige Forderungen ging, auch wenn Hitler das wieder und wieder betonte. Nicht anders die Generäle. Bei allem Ehrgeiz, bei allen individuellen Fehlhaltungen, die es gab. Aber, so fragt Ritter schließlich, war nicht immer der starke Charakter der seltenste unter den Menschen? Außergewöhnliche Zeiten verlangen außerdem immer sogar ein übernormales Maß an sittlicher Kraft und politischer Einsicht.

Die Frage spitzte sich erstmals beim geplanten Einmarsch in die Tschechoslowakei zu. Die Wahrscheinlichkeit, Hitler zur Einstellung seiner Kriegspläne zu zwingen, durch kollektiven Rücktritt, wie Beck es sogar von seinen Generalen erst gefordert hatte, hätte Hitler mit allergrößter Wahrscheinlichkeit nicht zum Einhalt gebracht! Im Gegenteil, ein Diktator (Aussage v. Mansteins in Nürnberg) kann sich nicht zwingen lassen - sonst ist er erledigt. Er muß dann sogar mit Terror zurückschlagen, und es wären Ehrgeizlinge und Bewunderer Hitlers nachgerückt. Und: wie sicher war es, daß alles in einen Weltkrieg mündete?

So nahm nur der Generalstabschef im August 1938 (in Anbetracht der Tschecheipläne, die für ihn einen neuen Krieg wahrscheinlich machten) alleine seinen Abschied. Und begann, eine effektivere Verschwörung aufzubauen. Was passierte aber? Nichts. Die Westmächte blieben ruhig.

*140310*

Gewitter um Bismarck

Bismarck in einem Brief an seinen Vater:

"Als wir in See kamen, fing es heftig zu regnen an, und etwa drei Meilen von der Insel Wangeroog liefen wir auf eine Sandbank fest, so daß wir die Nacht über liegen bleiben mußten, um die Fluth abzuwarten. Während der Zeit überfiel uns das tollste Gewitter, welches ich je gesehn habe; zum Glück ganz ohne Wind, aber wohl zwei Stunden mit wenig unterbrochnem Donner und Blitz. Ich war mit Herrn von Friesen aus Rammelburg und dem Capitain allein auf dem Verdeck, als ein betäubender Schlag, mit Donner und Blitz ganz zugleich fiel; Friesen und ich taumelten auseinander, und jeder dachte von dem Anderen, er brennte; der Strahl hatte einige Schritte von uns den Kettenkasten getroffen, und an der aushängenden Kette seinen Weg ins Wasser genommen.

In derselben Minute erfolgten noch drei ähnliche Schläge in der unmittelbarsten Nähe des Schiffes, so daß die ganze See um uns her aufbrauste. Einige Damen wurden ohnmächtig, andre weinten, und die Stille in der Herrencajüte wurde nur durch das laute Beten eines Bremer Kaufmanns unterbrochen, der mir vorher viel mehr auf seine Weste als auf seinen Gott zu geben schien. Als ich mich nach dem Schlage, der das Schiff traf, mit der Frage an den Capitain wandte, wo der Blitz wohl sitzen möchte, war dieser Mann gänzlich außer Stande zu antworten; er war blaublaß im Gesicht, die Lippen bebten ihm wie im Fieberfrost, und er war fast ohne Besinnung.

Ich hätte wohl sehen mögen, was für Commando er hätte geben können, wenn das Schiff etwa in Brand gerathen wäre; gegen mich gerieth er in eine abergläubische Aufregung, die er erst späterhin zu äußern im Stande war, weil ich zur Beruhigung der alten Gräfin K., die im größten Schreck an die Tür stürzte, einige Scherze über den Donner machte. Übrigens stand unsere Partie wirklich sehr schlecht ... Das Gebet des Bremer Herrn rettete uns diesmal noch. Dienstag früh kamen wir hier an."

*111108*