Mit (wieder) scharfem Auge

(Nach der ersten Operation - linkes Auge - ist die Sehfähigkeit zu meiner Begeisterung seit langer Zeit endlich wieder halbwegs intakt, nächste Woche folgt das zweite Auge. Welche Eröffnung! Wie präzise die Welt ist, die genau man sie sehen kann, wie farbig alles ist, wie leuchtend, wie hell - Deo gratias! 

Jedenfalls übertrage ich eine endlich wieder (halbwegs) tippfehlerfreie Textpassage aus einer privaten Korrespondenz, auf die sich mein Schreiben beschränkt hat, weil man mir unter Freunden die - mangels Sehvermögen - katastrophale typographische Verfaassung meiner Texte nachgesehen hat. Die Veröffentlichung von Texten an dieser Stelle habe ich aber dann doch eingestellt, wie zu sehen ist.)

Der Papst bei den G7. An sich wäre das gut und richtig und notwendig. ABER wie bei der Politik seit vielen Jahren, habe ich fast eine Gewißheit, die meine Befürchtung nährt, daß er zu Dingen Ja sagen wird, die dem Richtigen, Wahren nicht nur nicht förderlich sind, sondern das Schlechte noch weiter stärken. Weil er der aktuellen Macht nicht widerstehen kann, an der mit zu naschen ihn eine Zustimmung verführt. Wohl nicht ohne ein kokettes Widersprüchlein da oder dort abzusetzen, das aus seiner links geprägten Weltanschauung stammt (die, wie ich stark vermute, von Beratern kommt, die wesentlich intellektueller als er sind, und an denen er auch bisher schon so manche Anleihe nahm, weil er intellektuell zu schwach ist, um da wirklich eine originäre, eigene Linie des Katholischen zu bilden. Aus Argentinien ist ja bekannt, daß er da ein wenig "Mängel" hat.

In jedem Fall wäre mir am liebsten, wenn die Politiker und "im Namen des Landes und Volkes" Handelnden NICHTS mehr tun würden. Nichts, absolut nichts. Denn schon gar, wenn sie international bzw. in internationalen Gremien antreten. Dann habe ich eine mittlerweile fast panische Angst, daß sie mich (als Teil eines Landes und Volkes) nächstem Wahnsinn unterwerfen. Und diesen Wahnsinn auch noch per internationalen, in fast jedem fall übermächtigen Sanktionsmechanismen über mich und meine Nachkommen verhängen.

(Was Bergoglio mit autoritärem Willkürgehabe kompensiert habe, was man ihm ja damals schon vorwarf. Wozu leider die jüngst veröffentlichten (aber eigentümlicherweise von der Presse ignorierten) Vorwürfe von EB Vigano passen würden wie Faust auf Auge. Ich vergleiche das mit meiner Sehschwäche der letzten Jahre, die sich auf mein gesamtes Verhalten ausgewirkt hat, das immer unsicherer wurde. Auf eine Führungsaufgabe umgelegt wäre mir vermutlich auch nur das Schwanken zwischen maßlosem Nachgeben hier und autoritärem Durchsetzen dort erflossen. Mit der fatalen Nebenwirkung, daß man auf Lob extrem anspricht, also sehr leicht manipulierbar ist, weil man daraus scheinbare Sicherheit garantiert, die das eigene Sehen nicht ermöglicht.)

Übrigens bin ich für die Erfahrung der Sehschwäche auch dankbar. Die Erfahrungen, die ich während der letzten beiden Jahre gemacht habe sind immens wertvoll.

DARUM geht es (2)

Nachwürfe, und eine dringende Warnung. Nicht nur, weil ein Whistleblower offenbart, daß die WHO offenbar gelogen hat. -

QR ServusTV 1-3

Wenden wir uns aber nun noch einem im Dritten Teil einer Dokumentation von Servus TV "Auf der Suche nach der Wahrheit" vorgestellten schweren Vorwurf, den ein (ehemaliger) Mitarbeiter der WHO an die Öffentlichkeit bringt. Der für mich dieses vermutlich wohlest gemeinte Projekt des Mateschitz-Mäzenats "Servus TV" immer fragwürdiger macht. 

Denn nicht nur macht Geld kein Gut, nicht nur schafft Geld aus sich heraus keinen Wert. Seine Verwendung nicht exakt zu bestimmen, wie es der Mäzen Dietrich Mateschitz in aller Ehrenwertighaftigkeit macht, verleiht gutem Geld sogar die Flügel, das Schlechte zu stärken. Des RedBull-Magnaten Wohltun ist deshalb wohl auch dort am Klarsten, Wohltuendsten und Bleibendsten (nicht die Spielwiese einiger Trojanischer Roßtäuscher, deren es, wie es in den letzten Jahren offenbar wurde, mehr als genug unter Mateschitz-Fittichen gab), wo er persönlich und höchstselbst die Verwendung seiner Gelder bestimmt. 

DARUM geht es (1)

Nur ein kleines Wort in allen Mündern, aber ein großer Schritt für jeden einzelnen Menschen? Viel Wort, und immer mehr Verschwimm. Erstens geht es um Impfpflicht. Die sich vom Impfzwang darin unterscheidet, daß bei diesem jemand auch mit List, Bösartigkeit und Tücke eine Spritze in den Arm des Widerstrebenden (und Festgehaltenen) jagt. Während die Impfpflicht diesen ärztlichen Akt immer noch den einzelnen so irgendwie steuern läßt. Aber das ist nur eine Kleinigkeit.

Vielmehr geht es um etwas anderes. Es geht bei der Impfpflicht (die meist sogar dann als Impfzwang bezeichnet wird, während man die Impfpflicht diskutiert) nicht um das, was die Verteidiger der Freiheit - die mit "Ich bin gegen jeden Zwang!", diesem Credo der Liberaldeppen, die wie Tanzbären durch die Arenen tappen, weil ihre Argumente nie Argumente, sondern lediglich Haltungen sind, dennoch als Denker ernstgenommen werden wollen - und die Verteidiger des vom Staat zu verhängenden Schutzes aller ins Treffen führen. 

Ob man nämlich meine, daß der Staat überhaupt das Recht oder sogar die Pflicht habe, etwas gegen den Eigenwillen und zum Schutze des Gemeinwohls aufzuerlegen. (Das er selbstverständlich hat, und wir akzeptieren es in vielen Dingen, vom Sicherheitsgurt angefangen, bis zum Selbstmord als Strafvergehen.) 

Und dann wird ins Volle gegriffen, daß es einem um die Kotpiepe zieht.

Was sind wir nicht gut

Natürlich weiß ich, daß Sie, wertgeschätzter Leser, das alles längst im Horizont eingepreist haben, daß sie längst darüber Bescheid wissen, und alles durchgekaut und durchgehirnt haben, sodaß nur noch laugelutschte Fützelchen vor Ihnen liegen. Aber ich möchte es für mich einfaches Mäuschen (äh, Mäuserichlein; da sagt man nicht "'chen", und das tut man nur, weil es sich nicht sprechen läßt) doch festhalten. Der Gedanke spielt nämlich eine nicht unbedeutende Rolle in der Gleichung, die sich da vor uns ausrollt, in der Impfung (gemeint ist das mRNA-Pushing) zum Heilsinstrument hochstilisiert wird. Denn das ist der Fall.

In dieser Wertung spielt ein Gedanke eine große Rolle, der die Eliten - jeden Universitäts- und Collegeabsolventen, jeden Politikerwählten, jeden Gutmenschen egal welcher Domination - bewegt wie uns das Sauerdrops beim abendlichen Abfüttern mit einem Netflix-Update für unser Moralmodul. Daß nämlich hinter der mRNA-Impfung eine Weltanschuung der Modernität selbst steckt. Die optimistisch in die Zukunft blickt, die sie in der Hand hat wie weiland nur Jahweh, als er das erste "Fiat Lux" sprach. 

Das Stichwort ist: Transhumanismus.

Die pervertierte Revolution (3)

Teil 3) Dieser Scheinkampf ist nicht unser Kampf.

Der ein Kampf um die Ordnung des Seins ist.

Und deshalb nur auf der Liebe und damit Wahrheit beruhen kann

Wir beobachten in all diesem weltweiten Oberflächengetöse, das uns Tag für Tag die Ohren volljammert, den Kampf der einen Gewalttäter gegen die anderen Gewalttäter. Wir haben das scheinbare Ringen zweier nur scheinbar entgegengesetzter Kräfte vor Augen, denen es jeweils nur um die Vormacht über den anderen geht. Deren Ziel aber vollkommen identisch ist: Die Vernichtung der Welt. 

Gruppen stehen sich da gegenüber, die beide auf nur je andere Art die Okkupation der ontischen Strukturen einer Gesellschaft anstreben. Um dann ... dieselben Ziele zu verfolgen.

QR Tucker Carlson

In diesem Scheinkampf, der uns manchmal den Atem raubt und den im erreichbaren Video auch Tucker Carlson auf Fox News so "brillant" vorexerziert, kommt der wirkliche, der eigentliche Kampf des Menschen völlig unter die Räder. Der ein Kampf des Seins, Gottes also, gegen jene Mächte ist, die das Sein, Gott also, verdunkeln und aus der Welt hinausdrängen wollen. Mit der unausweichlichen Folge, daß alles ins Nichts fällt, also der Zerstörung anheimfällt. Was immer sich gegen Gott wendet (wie immer man das nennen will: Laster, Sünde, Irrtum, Bösartigkeit, Schwäche ...), wendet sich in die eigene Nichtung. 

Es geht um alles oder nichts, buchstäblich. Hier gibt es deshalb auch keine Nützlichkeiten und strategischen Bündnisse, dies ist nur eine der (historisch leider so häufigen) fatalen Fehleinschätzungen der Katholiken. Und nur sie sind das Medikament, das den Zerfall der Welt verlangsamen mag. Einzig zu dem Zweck, den Kindern, den anderen den Zugang zum Heil wenigstens nicht noch weiter zu erschweren, wenn nicht gar zu erleichtern (wie es im hohen Mittelalter noch der Fall war.) 

Hier haben wir es mit dem Kampf Satans gegen Gott zu tun. Darum geht es Satan von Anfang an: Um die Nichtung der Schöpfung, die in Jesu Christus, noch mehr aber sogar in der sündelosen Frau, der Gottesmutter, die NUR Mensch ist, NICHT AUCH GOTT wie Jesus der Christus. Es ist diese Frau aber, in der die Welt ankert. Als Welt, deren Logos (als nur im Leben seiender Grund, als "auf das Wissen Gottes hin" bewegungshaftes Seiendsein) sich über den Heiligen Geist, den die Gottesmutter als in die innertrinitarische Wirklichkeit hineingenommen mitatmet, so sehr in die Gestalten jenes unendlich dichten Gewebes der Zueinandergefügtheit treibt, daß sogar Aristoteles mit dem Gedanken der Entelechie seine pure Freude hätte. Sie ist es sohin, die die Totalität des Weltseins (als die Schöpfung) mit Jesus dem Gottmenschen, den sie selbst geboren hat (und - wie jede Frau somit! womit wir bei der gewaltigen Stellung der Frau in der Schöpfung wären! nicht hierarchisch also, sondern ontisch! - gebären muß), erfüllt.

Worin liegt nun der Irrtum auch eines Tucker Carlson? Worin liegt der Irrtum so vieler "Rechter", die sich händeringend darum bemühen, als die "guteren Guten" gesehen zu werden? In der Empathie. Diese Linksheit dieser Rechten deckt die Gruppe der Menschen ab, die noch irgendwie irgendwo ein Herz haben. Aber zu wenig Verstand, zu wenig Mannsein, um denn doch den entscheidenden Schritt der Weltgebärung zu machen: Den zur Einsamkeit. Den zum Alleinsein, als dem eigentlichen Schritt ins innertrinitarische Leben, der wiederum ein Schritt des Sterbens ist. (Gewiß, komplex; aber nicht irrational, also prinzipiell der Vernunft nicht greifbar! Sondern nur noch im Staunen erfaßbar.)

Deshalb darf einem die Seite des Tucker Carlson meinetwegen sympathischer sein. Aber nie ohne sich dessen gewahr zu werden, daß uns auch von ihm eine riesige Kluft trennt. Die zu ignorieren nicht ein verbindendes Miteinandersein bedeuten würde, sondern die uns in den Abgrund fallen ließe, den zumindest einstweilen auch Carlson gewählt hat. Weil dort schon so viele liegen, daß man meinen könnte, man wäre nicht alleine, und könnte somit das Wesen des Menschseins - als soziales Wesen! - erfüllen. Wie verlockend es doch ist, diesen mit Zuckerwatte drapierten Irrtum einzunehmen. 

Aber unser Ich, werter Leser, er wird mir hier sicher zustimmen, nicht wahr?, dieses unser Ich wird in nur einem Du, und das ist das Du in Gott. Das Du des Mitmenschen, das Hineinsterben des Ich in dieses real und personal Begegnende, das in seinem Sein und Wesen Gottes Ebenbild ist, ist zwar der Pfad dorthin, aber auch nicht mehr. 

Das ist der Weg des Menschen. Es ist niemals der Weg der Revolte gegen die Ordnung, die im Sein liegt. Und ohne dieses Sein gibt es nur Schein, Lüge und Irrtum. Wenn man also als Katholik, als jemand, der "alles umfaßt", der sich also in keiner Ideologie jemals festlegt und instrumentalisiert, leben und ins ewige Leben hineinsterben will, kann es nur eine Revolte geben: Die gegen das Böse, den Irrtum, die Lüge. Als Begegnung mit Menschen kann es aber nur eingebettet in das erste und wichtigste Gebot - das der Liebe - sein. 

In der Liebe dann, in dieses Sein hineingeschweißt gewissermaßen, ist uns der letzthinnige Sieg sicher. Der aber erst in der nächsten Welt, der Neuschöpfung, Realität und Welt werden wird. So lange haben wir damit zu leben, daß der Nicht-Liebende uns innerweltlich betrachtet immer überlegen sein wird. Er hat die Gewalt, die wir uns verbieten, weil sie uns verboten ist, und er hat die List, die Tücke, die wir aus Liebe niemals über den Nächsten stülpen, auf daß er in die Irre gehe, und sich unseren Vorstellungsbildern füge. 

Weil jeder Mensch in seiner Freiheit dazu berufen ist, sich (in der Selbstüberschreitung, also im Paradox des Selbst-Todes, wie Jesus) den Bildern Gottes gemäß formen zulassen, die dieser in seinem unendlichen Wissen und Lieben aus seiner unendlichen Bibliothek hervorholt. Erst dann wird sie sichtbar, und erst dann zum Sinn der Welt - dem Lobpreis Gottes.

*270221*

Unterstützen Sie dieses Blog!

Die pervertierte Revolution (2)

Teil 2) Aber plötzlich halten wir inne. 

An dieser Kritik stimmt doch etwas nicht!

Und bei diesem Satz des streitbarsten amerikanischen Starmoderators im Stall von Fox-News wollen wir nun einem Herdentrieb zuneigenden Fluß der Worte innehalten. Denn mit dieser Aussage wird etwas definitiv: In welch hohem Ausmaß die "Rechte" selbst auf revolutionärem Anspruch aufruht. Wie sehr die altbekannten Forderungen der französischen Revolution Grundlage ihrer Kritik sind. Wie sehr die Rechte also zu weiten Teilen eine Camouflage ist, wie sehr die "Konservativen" bereits von Linken unterwandert sind. Wie sehr das kritische Potential ausgerechnet bei den "alternativen Medien" zwar "gegen die Mächtigen" steht, aber in Wirklichkeit die alte revolutionäre Kraft geblieben ist. Die eine Neuordnung der Gesellschaft fordert, die auf "Funktion", auf "Leistung" (=Nutzen nach bestimmten, einem Weltbild entsprechenden Kriterien) beruht. 

Nicht auf den zu heiligenden Ort, also auf Stand weil auf Sein, das nur Seiendes ist, soweit dieses sich auf das Sein selbst bezieht. Lebendig, aktiv, actu. 

Wie sehr sie stattdessen das Sein aus dem Aktuellen generieren will. Wie sehr deshalb die Forderungen der LGBT-Gruppen, sich die Identität selbst zu geben (was in sich eine Unmöglichkeit ist), in Wirklichkeit haargenau die Forderungen der wirklichen Linken aufgreifen, und doch nur eines: In Konsequenz die Forderung aus der Weltanschauung der Linken (die hier "rechts" auftreten) aufzunehmen und auf die Spitze zu treiben. Bis es halt dem besten Liberalen (=Linken) zu viel wird weil ihn stört. Dann ist Schluß mit Toleranz. Klar, die muß denn doch Grenzen haben, das leuchtet jedem ein. Obwohl sie doch (schreibt tatsächlich einer der Vorzeige-(weil Alibi)-Katholiken-Konservativen, Alexander Kissler) die Kultur des Abendlandes geradezu ausmacht, wenn nicht gegründet hat.

Wem die Evidenz nicht reicht, bitte. Dann nehmen wir es als strenges Indiz. Das müßte man also annehmen. Wenn man nicht - wie wir - wüßte, daß dieser Ansatz der Linken, und zwar der wirklichen Linken, und damit der der Liberalen sowieso eine glatte Lüge ist. Vor sich, vor der Welt. Die  nur den Zweck erfüllen soll, die bestehende, ontologisch begründete und begründbare Ordnung des Seins des Menschen (und hier erst kann man von "Gesellschaft" sprechen, weil sich darauf das Weltserin des Menschen als sozialem Wesen bezieht) auszuheben. Und deren Träger wehrlos zu machen. Durch ... Überraschung! ... wissenschaftlich autorisierten Anspruch. 

Und da hat ja der Sozialismus wirklich etwas vorzuweisen. Denn von allem Anfang an hat sich der Sozialismus, als den man diese Gedankengebäude pauschaliter bezeichnen kann, auf den lediglich durch die Aufklärung rationalistisch neu gedeuteten Begriff der "Wissenschaft" bezogen. Der sich seither auf die abstrakte Mathematik als ontologischem Vorrang des Denkens - siehe Descartes - bezieht.

Wir müssen aber, so gestrickt, die ganze Angelegenheit komplett neu denken. Denn wir erkennen plötzlich, daß die Sache viel komplizierter ist als behauptet. Wir erkennen mit einem Mal, daß sich mittlerweile auf der ganzen Welt NICHT hier die Guten und dort die Bösen, hier die Etablierten, die Eliten, dort die armen Unterdrückten gegenüberstehen. Das mag hier und dort zutreffen. Aber immer ist dieser einzige "echte" soziale Konflikt bereits okkupiert. Und zwar von ein- und derselben Destruktion. 

Die Wahl ist nicht Freiheit gegen Sozialismus. Die Wahl, die uns vorgemacht wird, ist ... immer nur Sozialismus. In diesem Echoraum kann der wirkliche Konflikt weggedrückt werden. Und, werter Leser, betrachte man doch die Sache nüchtern: Es gibt eine Grenze, die BEIDE vorgeblichen Kontrahenten absolut akzeptieren und sogar fordern. Die, das Transzendente als geschichtliche Größe draußen zu lassen. 

In Wahrheit streiten in den vorgeblichen Konflikten der Etablierten (Eliten) vs. Machtlosen also Kinder, die demselben Stall entstammen. Immer und in jedem Fall geht es somit darum, daß der, der den Köder schluckt (und das scheint die überwältigende Mehrheit der Menschen zu sein), und die Bedingungen dieser Auseinandersetzung glaubt, schon und sofort ein trojanisches Pferd verschluckt hat. An dem er krepiert. Weil aus dessen Bauch nachts die Krieger entschlüpfen, die seine Freiheit (=Offenheit für Wahrheit) erschlagen.  

Tucker Carlsons Forderungen sind deshalb nicht weniger radikal und wider das Wesen des Menschen als die von ihm kritisierte Seite, ja sie sind vielleicht sogar substantieller und damit gefährlicher, weil mehr in der Praxis verankert (und das Gesetz des Glaubens erwächst aus dem Gesetz des Betens, der Glaube wächst der Liturgie entsprechend, wie wir wissen): 

Carlson verlangt, daß augenblicks per Gesetz verordnet werden muß, daß die fünfzig anerkanntesten amerikanischen Universitäten keine Studenten mehr akzeptieren dürfen, die Eltern haben, welche selbst bereits akademische Titel tragen. Auf daß endlich und wirklich die "Besten" nach oben kommen. 

Herrschaften, geht es noch blöder, geht es noch (formt man das Urteil schonend) naiver?

Damit offenbart sich Carlsons Weltbild auf erschreckende Weise als anti-ständisch, als anti-identitär. Denn es ist das Elternhaus, das die Identität der Nachkommen bestimmt. Immer. Bei jedem. Tut es das nicht, haben die Deszendenten nicht eine Identität zur Auswahl, sondern einfach KEINE Identität. Die nur dem Haus, also dem Ort der Herkunft - Ursprung wie Ziel - entstammen kann. Was WÄRE denn sonst Identität? Wo ist dann auch der Unterschied zur LGBT-Gruppe, die Tucker Carlson zuvor so angewidert dekapitiert?

QR Tucker Carlson

Ist Carlsons Ruf nach Veränderung somit nicht der bloße Ruf nach den besseren Waffen im Kampf um die Vorherrschaft seiner Gruppe (wie immer die zusammengesetzt sein mag)? (Nebenbei: Wer soll ihm diesen Wunsch erfüllen? Eben. Die Gruppe, die seinen Worten nach stärker sein soll. Was sind wir nicht Demokraten!)

Als (der des Gegners idente!) Forderung, dem Gegner in diesem Ringen um Bestimmungskraft endlich die Waffen aus der Hand zu schlagen. 

Die in diesem Fall ganz eindeutig die selbstverständliche Stärke der wahren Seinsordnung ist.

Morgen Teil 3) Dieser Scheinkampf ist nicht unser Kampf. Der ein Kampf um die Ordnung des Seins ist. Und nur auf der Liebe und damit Wahrheit beruhen kann.

*270221*

Unterstützen Sie dieses Blog!

Die pervertierte Revolution (1)

Die Revolution, die wir heute erleben, stellt eine absolute Innovation in der Reihe historischer Revolutionen dar. In allen diesen Erhebungen ging es stets um das Recht der Unterdrückten, der Arbeiter, der Sklaven, der Ausgebeuteten. Jede Revolution hat sich als Erhebung "von unten - gegen oben" verstanden.

HEUTE ist es genau umgekehrt. Heute haben wir es mit einer Revolution "von oben - gegen unten" zu tun. Heute haben wir es mit einer Revolution der Machthabenden gegen die Machtlosen zu tun! Es ist die Elite, die der Nicht-Elite die völlige Umwendung (per-vertere) ihres Lebens, ihrer Lebensvollzüge, ihrer Haltungen, ihrer Meinungen, ihrer Weltsichten und ihrer Lebensgestaltung vorschreiben will.

Die traditionelle, seit der französischen Revolution geltende Triade aus "Freiheit - Gleichheit - Brüderlichkeit" wurde dabei durch eine neue Losung ersetzt. Die da nun heißt "Diversity - Equity - Inclusion". Wobei das Wort "equity" NICHT die traditionelle Auffassung meint, die da in aller Unterschiedlichkeit von gleichen Rechten für alle spricht. Sondern die tatsächliche Gleichheit als Verzicht auf die individuelle Identität meint. Diese neue Trinitas meint den Verlust der Rechte auf Identität zugunsten einer willkürlich gesetzten, der Welt zu respektieren auferlegten (Nicht-)Identität als Verzicht auf Definition und festen Bezugsrahmen.

Was im übrigen das exakte Gegenteil von Identität - also Nicht-Identität - ist. Und sich auf das Selbstsein der Menschen genauso auswirkt: Als generelle Selbstschwäche bei gleichzeitiger Forderung nach Abschließung jeder Verbindlichkeit der konkreten Mitwelt gegenüber (die durch Abstrakta ersetzt wird: "Die" Umwelt, "die" Erde, "die" Gesellschaft, "die" Pandemie, usw. usf.), als Immunschwäche in allen Formen.

Daß dabei sogar die unmittelbarste Identität, die des Geschlechtlichen, unter die Räder kommt, belegt eine aktuelle Untersuchung des Gallup-Instituts in den USA. Die zum Ergebnis hat, daß die LGBT-Gruppe, also die Gruppe der sich selbst (sic!) als sexuell indifferent oder nicht dem normalen Mann-Frau-Spektrum zugehörigen Menschen in den letzten Jahren explodiert ist. Während diese Gruppe noch bei den Geburtenjahrgänge der Babyboomer bei 0,3 Prozent und darunter lag, erklären sich von den Geburtsjahrgängen der Generation Z, das sind die Jahre 1997  bis 2002, schon ganze 5,6 Prozent der Menschen zu diesen Gruppen (homosexuell, lesbisch, transgender etc.) zugehörig. Das ist, bitte schön, das ACHTUNDDREISZIGFACHE, denn satte 11,6 Prozent dieser Jahrgänge befinden sich schon als "bisexuell". 2,1 Prozent fühlen sich (männlich-)homosexuell, 1,4 Prozent meinen, lesbisch zu sein.*

Und sie bedient sich verschiedenster Mechanismen, die das neue Impostament durch "logische Unausweichlichkeiten", durch "Alternativlosigkeit" im Rahmen sämtlicher logischer und alltäglicher, traditioneller, vernünftiger Gedankengebäude ("wissenschaftlich bewiesen") verordnet, und jede Erhebung dagegen als "unvernünftig", "unmoralisch" und deshalb zu verbieten (sic!) darstellt und institutionalisiert. 

Wenn es diesen Revolutionären um die Beseitigung und Aufdeckung von Unterdrückungsmechanismen geht, dann sprechen sie nie von sich selbst. Sondern sie sprechen von "denen da unten". Von jenen, die ohnehin keine Macht haben, und die von diesen Eliten ohnehin beherrscht werden, die die maßgeblichen Institutionen von Volk und Staat in der Hand haben, und zwar in Politik, Medien, Bildungseinrichtungen, Geldwesen und in der eigentlich systemrelevanten (also NICHT mittelständischen) Wirtschaft und Landwirtschaft.

Der auch heute noch überwältigenden Mehrheit der "Normalen" wird somit jedes Mittel aus der Hand genommen, sich selbst zu erhalten und nötigenfalls sogar zu verteidigen. Ja sie dürfen mit diesem Anspruch nicht einmal mehr auftreten, wollen sie sich nicht sogar strafbar (das Normale zu behaupten, zu leben, zu verteidigen ist heute vielfach bereits strafbar!) machen. Selbst für das Leben selbst werden (in Euthanasie, Gehirntod als Todeszeitpunkt, vor allem natürlich in der Abtreibung, dem eklatantesten Fall der Verweigerung der Rechte der Person, indem der Zeitpunkt des Persons-seins willkürlich definiert wird) neue Begriffe und neue Deutungen auferlegt.

QR Tucker Carlson

Der heute verlangte gesellschaftliche Wandel hat, so Tucker Carlson, nur den Sinn, die bereits Mächtigen weiter zu ermächtigen. 

Das Verrückteste dabei ist vielleicht, daß in sämtlichen Gesellschaften (und im Gleichschritt mit deren "Fortschrittlichkeit") der Welt soziologisch gesehen eine immer deutlichere Abgrenzung sozialer Gruppen vor sich geht. 

So deutlich, daß man von einem Auseinanderbrechen der bestehenden Gesellschaften (als deren Institutionalisiertheiten, das heißt als Staaten, Völker, Familien, schlicht allen sozialen Verbänden, die durch zwischenmenschliche Verbindlichkeiten und in Geordnetheit, das heißt auf der Grundlage von "Gemeinsamkeit" bestehen, und zwar einfach bestehen, nicht beliebig oder willkürlich "konstruiert" werden, weshalb das Spektrum der ständig weiteren "entdeckten" Identitätsmerkmale gegen unendlich tendiert) sprechen muß. Von sozialen Klüften, die sich auftäten, und immer größer und schärfer würden. Wofür die "Schuldigen" natürlich stets rasch feststehen: Es sind jene Gruppen, die Identität haben, suchen, jedenfalls aber in ihren Merkmalen nicht aufgeben oder sogar auslöschen wollen.

Wie jede Revolution wird auch diese aber von einer Gruppe angetrieben, die die intellektuelle Rechtfertigung, also die Legitimität liefert. Und diese Rechtfertigungsquelle sind die Universitäten. Als Instrument, wohlgemerkt, nicht als die eigentliche Antriebskraft, die auch die Schichte der Intellektuellen als Bezug zur Autorität des "Transzendenten", des Geistes somit, stets nur instrumentalisiert. Von den Universitäten geht die Dekonstruktion des Normalen aus, auf der übrigens immer (und das heißt: auch heute! es wird nur nicht ausgesprochen, es bleibt klandestin weil verboten) die überwältigende Mehrheit sämtlicher Gesellschaften beruht. Alle sohin, die "Mensch" sind, und die zumindest irgendwann keine Kraft oder keine Lust mehr hat, auf ihr Selbstsein (das immer "normal" ist, weil das Wesen des Menschen immer unverändert und gleich ist) zu verzichten.  

Auch diese Gruppe der "universitär Gebildeten" hat ein klares Interesse, ihre Position der Privilegiertheit zu erhalten. Weshalb sich die Universitäten ganz klar unterscheiden. Ausgerechnet jene Studenten mit dem höchsten Autoritätsanspruch (wie Yale, oder Cambridge, Notre Dame, Penn, Stanford oder Harvard) haben auch das höchste Durchschnittseinkommen in ihren Herkunftsfamilien. Auf der Universität von Princeton stammen fünfundsiebzig Prozent der Studenten aus Familien, die zu den obersten zwanzig Prozent im Jahreseinkommen zählen.

Die Reichsten wollen also ihre privilegierte Stellung erhalten, auf diesen Satz muß man auch die intellektuelle Situation der Universitäten eindampfen. Die revolutionärsten, radikalsten, ja brutalsten Ansätze die neuen Wertgerüste als neue gesellschaftliche Normen durchzusetzen, kommen ausgerechnet von den elitärsten Universitäten mit den wohlhabendsten Studenten. "Universities," meint Carlson, "is for wage-earners, not for the people in charge." Eine höhere Ausbildung ist für jene, die bereits gut verdienen, nicht für die, die es bräuchten. 

Der einzige Sinn des Besuchs der Universitäten - je besser ihr (medial aufgekochter) Ruf, desto mehr - besteht darin, zu den herschenden Schichten gehören zu wollen. Und das nur über Devotheit zu erlangende Universitätsdekret ist die Eintrittskarfte dafür. Es sind Dekrete als Dekretionen der Subversion und Auflösung der innersten geistigen Fundamente.

Morgen Teil 2) Aber plötzlich halten wir inne. 

An dieser Kritik stimmt doch etwas nicht!?

 

*Die Absurdität dieser neuen angeblichen Identitätszustände behandelt William M. Briggs in einem lesenswerten Blogbeitrag. In dem er exakt auf diese Studie eingeht. Was ist denn das, "bisexuell", fragt er da? In Wahrheit - nichts. Allenfalls irgendein diffuses Wünschen, kein Wohlgefühl auszulassen. Die aber zu faul sind, sich konkret um einen Partner zu bemühen, und deshalb - mit einem Phantasielabel, wie Briggs es nennt - jede Festschreibung abzulehnen vorgeben. 

*270221*

Unterstützen Sie dieses Blog!

Der alltägliche Ödipus

Der Fall erregte enormes Aufsehen, nicht nur in den USA. Per 24. Oktober 2019 wurde er doch noch wenigstens halbwegs in ruhigere Gewässer geleitet: Ein Oberrichter im US-Bundesstaat Texas hatte entschieden, daß das Erziehungs- und damit Entscheidungsrecht, ob der 7jährige James Younger vom Buben in ein Mädchen "ge-trans-gendert" wird doch beiden Elternteilen zukommt, was die medizinischen Maßnahmen, um das durch der Mutter Willen in die Tat umzusetzen, wenigstens vorerst verhindert. 

Was war gesehen, das so viel Aufsehen erregt hatte? Eine Woche zuvor hatte ein Gericht in eben diesem Bundesstaat entschieden, daß das Entscheidungsrecht für die Geschlechtsänderung für James alleine der Mutter zukäme. Der Mann, der darauf bestanden hatte, daß sein Sohn ein Bub sei, dürfe zukünftig diesen nicht einmal mehr mit seinem männlichen Vornamen ansprechen. 

Die Frau hatte darauf bestanden, weil sich der Vater ihrer Ansicht, daß der Bub ein Mädchen sei, weshalb er nun mit Pubertätsblockern, Hormonen und späteren Operationen auch zu einem solchen gemacht werden sollte, widersetzt hatte. Die Mutter aber war überzeugt von der Richtigkeit ihrer Entscheidung, und ging zu Gericht. Schon mit drei habe der Bub Spielzeug bei McDonalds geliebt, das für Mädchen sei, war eines der überzeugenden Argumente. Der Vater erzählte hingegen, sie habe den Sohn schon früh mit "Luna" (dem nun auch ausgewählten neuen Namen) angesprochen, ihn in Mädchenkleider gesteckt, und die Geschichte erzählt, daß außerhalb seines Kinderzimmers ein böses Monster warte, das alle Jungen fresse.

Wie wahr, wie wahr ...

Jeff und James Younger - Photo lifesitenews

Immerhin, vor dem großen Pimmelfreßmonster hat Jeff Younger seinen Sohn James zumindest vorläufig bewahrt. Aber hat er ihn damit schon sicher auf die Schiene zum Mannwerden gesetzt? 

Denn der Fall ist zwar vorerst aus den Schlagzeilen. Aber er ist symptomatisch, und es sieht nur so aus, als sei er extrem, weil er gewissermaßen an den Ohren aus dem Sumpf gefischt worden ist, der uns bereits umgibt.

Aber die Maßnahmen, die Mütter setzen, um ihre Söhne (und meist sind es ohnehin nur einer, ein Sohn also) davor zu "bewahren", Mann zu werden, gehen viel weiter als es dieser Fall ausdrückt. Und sind viel alltäglicher, als dieser Fall meinen machen könnte. Die Kastration der Söhne ist vielmehr beinahe allgegenwärtiges Mittel der Frauen, gegen den Mann und das Männliche generell zu kämpfen. Das im großen Maßstab, draußen in der Welt, bereits bestens gelingt. Das Männliche wird heute generell als böse und nicht wünschenswert angesehen. Die Kastration der Buben ist kein Sonderfall, wie in diesem Fall aus Texas, wo sie nur expliziter wurde, sondern alltägliche Pädagogik. Vom Staat verhängte, und zur Gesellschaftsnorm aufgestiegene Kastration, sozusagen.

In einer Ehe aber dient es noch mehr dem Kampf der Frau gegen die gottgewollte Ordnung, dem Kampf um die Herrschaft. Und so stellt die Frau die Kinder (wie gesagt, meist ist es ohnehin nur noch eines) gegen den Mann auf. Das heißt bei Buben, daß sie die Vaterstelle ersetzen sollen, und zu kleinen Ehemännern der Mütter erzogen werden. Welche Machtstellung aber natürlich den Preis der Kastration nach sich zieht. 

Ödipus ist nicht einfach eine kluge Fabel der Griechen, es ist mitten aus dem Leben gegriffen. Und heute zum Programm geworden. Der Genderwahn ist nur einer seiner Ausdrucksformen. Seine Relevanz ist fast schon als Allgemeinregel zu bewerten.

*261019*
Unterstützen Sie dieses Blog!

150 Personen reichen für Generalmacht

Kurios genug, um einen Beitrag zu ergeben. Was meint der Leser, wie viele Personen von dem heiß diskutierten, von der Politik mit weiten Armen aufgenommenem Thema "Drittes Geschlecht" in Deutschland betroffen sind? Hadmut Danisch verweist in einem seiner Artikel auf eine Meldung der Deutschen Ärztekammer. 

Die frank die Zahlen nennen: Es gibt in Deutschland bisher ... höchstens einhundertfünfzig Personen, die sich als "drittes Geschlecht" eintragen haben lassen. Einhundertfünfzig. Von achtzig Millionen, die sich nach wie vor als "Mann oder Frau" klassifizieren. 

Genauso viele betrifft also die politische Allüre, in ganz Deutschland dritte Toiletten, veränderte Personalausweise, Veränderung der Pädagogik, und so weiter und so weiter zu fordern. Mit Millionen, vielen Millionen Kosten, und noch mehr neurotisieren sollenden Beschränkungen für die Bevölkerung. Einhundertfünfzig. Es gibt nicht einmal EINEN Fall, wo Eltern ihr Kind NICHT als Mann oder Frau klassifiziert haben. Na gut, Eltern sind sowieso faschistisch und so weiter.

Wer solche Politiker akzeptiert, die das veranlassen, die dafür das Steuergeld der Bürger verprassen, akzeptiert auch, daß man ihm die Eingeweide rausreißt, nachdem er zum Dank dafür sein Testament zugunsten der Mörder ändert. Das Parteiensystem ist das Schlimmste, was uns je hat passieren können, so schaut's aus. Aber wen interessiert heute überhaupt noch irgendetwas?

***

Das erinnert ein wenig an die "Eingetragene Partnerschaft" (die demnächst nach Wunsch der FPÖ und ÖVP in "Ehe für alle" umgeändert werden soll). Wie viele gleichgeschlechtliche Paare das wollen? Nach dem ersten "Nachhol- und Sensationseffekt" geht man heute von nicht einmal zweihundert Fällen aus. Na, das lohnt einen ganzen Staat umzukrempeln und dessen Grundlage, die Familie, zu unterminieren, und hunderttausende Kinder und Jugendliche auf Homosexualität zu trimmen? Auch das übrigens Politikkonzepte genannter Parteien. Deren rechtester Rechter in Vater-Karenz ging, um seine Butterstreichqualität zu beweisen. Denn im Hirn ist doch da überall nix außer die Invertiertheit, liebgehabt werden zu wollen. Und trotz persönlicher Inferiorität "Macht" zu haben, die Welt zu verändern. 

Weh uns vor solchem menschlichen Abschaum. Weh uns, wenn wir von den 0,000002 Prozent bestimmt werden.

***

Ebenfalls von Danisch übernommen ist die Anregung, einmal wieder aufzuzeigen, worum es bei der CO2-Steuer überhaupt geht. Um die Umwelt? Ums Klima? Darf man lachen? Um STEUEREINNAHMEN. Um SONST NICHTS. Auch dabei wird aber gelogen, daß sich die Balken biegen. Sechzig Milliarden rechnet man sich jährlich aus einer CO2-Steuer aus? Lächerlich, selbst das ist gelogen. Dazu kommt noch einmal die Mehrwertsteuer. Wie der Staat seine verantwortungslose Schuldenpolitik finanzieren will? Hier haben wir die Antwort: Über die verordnete Klimapanik. Mehr steckt da nicht dahinter. Die Helfershelfer dürfen sich über satte Handsalben freuen.

Jeden belastet das mit wenigen Cents oder Euros, hören wir? Darf man lachen? Es wird sich auf die Preise aller Produkte auswirken, weil überall aufgeschlagen, was sonst, sonst kann kein Betrieb überleben. Und dann haben wir es mit jährlich tausend Euro zu tun, das ergibt die staatliche "Kalkulation". Achtzig Milliarden. Achtzig Millionen. Tausend Euro. Pro Person. Zusätzliche Enteignung. Denn Steuern sind Enteignung.

Aber was interessiert das Leute, die von eben jenen Steuern, die sie einheben zu lassen beschließen, oder dazu die Macht haben das zu veranlassen, prächtigst leben? Was interessiert das unser Establishment?

***

Im übrigen kann man nur wiederholen und wiederholen: Wir brauchen die persönliche Haftung der Politiker für alles, was sie veranlassen und tun. Wo es das jemals gab? Richtig. In der Monarchie. Österreich, bis heute das kommunistische Musterland, hat nach 1918 die Familie Habsburg enteignet, und ihr die normalen Bürgerrechte abgesprochen. Diese Gesetze bestehen bis heute. Gut! So soll es auch in Zukunft angewandt werden. Merkt Euch alle Namen!

*150519*
  Unterstützen Sie dieses Blog!

Autismus als Endpunkt der Gender-Diabolik

Eine Lehrerin in Großbritannien hat nach 20 Jahren Unterricht das Handtuch geworfen, berichtet die englische DailyMail. Sie ist gegangen, weil die Probleme, mit denen sie zu tun hatte, nicht mehr bewältigbar sind, sie aber fürchtete, mit ihrer Einschätzung der Realität zumindest als "transphob" verleumdet und gemobbt zu werden. Denn mittlerweile hat ein Lehrer (Dozent, Professor) bereits disziplinäre Maßnahmen zu befürchten, der einen Schüler/Studenten als "er" oder "sie" anspricht, der sich aber "anders" fühlt. 

Was sie ("Carol") beobachtet, übertrifft die kühnsten Vorhersagen, welche Verwirrung, welcher katastrophale Schaden mit der angeblich bestehenden "Variety of Sex" angerichtet wird.  

Die da behauptet, jeder Mensch könne sein Geschlecht selbst bestimmen. Nichts ist weniger wahr, in mehrfacher Hinsicht. Aber es ist längst eine Dynamik in Gang, die nicht mehr beherrschbar ist. Dabei hat sich "Carol" immer bemüht, auf die Gestimmtheiten ihrer Schüler einzugehen. Aber es führte zu nichts Gutem, im Gegenteil. Hier wird unendlich viel neues Leid gestiftet, in der die Mitschüler, die Gleichaltrigen eine furchtbare Rolle spielen. Zumal "Transgender" als "cool", als "in", als toll beurteilt wird.

Aber da mischen sich mehrere Problematiken, und letztlich haben ja, wie wir wissen, alle ein und dieselbe Wurzel - Fehlentwicklungen in der Bildung der Identität, die offiziell nicht mehr von außen erwartet werden soll, inoffiziell aber natürlich nach wie vor von außen bestimmt wird. Nur diesmal eben anders: Es besteht ein effektiver Druck aus mehreren Richtungen, sich als "transsexuell" zu erklären. Nicht zuletzt aus den social media und dem sozialen Umfeld der Mitschüler, berichtet die Lehrerin. In den social media werden derzeit ja in großem Stil transsexuelle Figuren herausgestrichen. Sie sind die neuen Ideale, führen ein Leben in Glitzerlicht und Ruhm. Ganze Heerscharen von "transgender-Jugendlichen" nehmen diese Youtube-Identitäten an, und benennen sich sogar mit dem gleichen Namen.

Gleichzeitig nehmen psychische Erkrankungen bestimmter Art (aber immer ein- und derselben Herkunft) zu. Erkrankungen wie Narzißmus, in seiner schlimmsten Form als Autismus klassifiziert. Was nichts anderes heißt als daß sämtliche Bestimmungen der sozialen Umwelt (und jede Umwelt ist bestimmend, sperrt sich, wenn man ihre Gesetze nicht annimmt - man versuche einmal, einen Bleistift vom Ende her zum Schreiben zu benutzen, man versuche einen Apfel zum Bau eines Hauses zu verwenden: alle Dinge fordern ihre Wesensgemäßheit, die sie in der Hingabe an andere, an Plan, an Sinn offenbaren) als "aggressiv", als "Herrschaftsform" (Foucault!), als "verletzend" eingestuft und damit abgewehrt werden.

Die aber die einzigen Quellen wären, die überhaupt Identität geben könnten. Denn Identität muß gegeben, kann nicht selbst ausgesucht werden. Und - sie ISET gegeben, wird aber abgelehnt. Was mit der Ablehnung der Väter begann, setzte sich mittlerweile in einer Ablehnung der Eltern überhaupt fort. Verbrecher der EU wollen das (unter dem Druck von NGOs"), das in Wahrheit unter dem Inversionsdruck ("Ansaugedruck") aus verfluchenswerter, unsittlicher Dummheit entsteht, sogar in "Kinderrechte" noch einzementieren.

Die britische Lehrerin erzählt, daß deshalb von Jahr zu Jahr progressiv die Zahl jener Schüler zunehme, die ihre psychischen Probleme, die in Wahrheit der Verweigerung der Autorität des Begegnenden (Narzißmus, Autismus) als Verweigerung des logos (Sinn, Wahrheit, Logik ...) der Welt entstammen, auf "Transgender" umdeuten. Dies geschieht vor allem auch unter starkem sozialem Druck der Mitschüler und Mitjugendlichen, es geschieht vor allem unter Bezug auf "Vorbilder", die die social media derzeit überschwemmen. 

Erstes Gebot dabei ist unter den Jugendlichen, die Eltern nicht darüber zu informieren. Und ohne ihr Wissen die "Behandlung" auf eine Geschlechtstransformation beginnen, die mit einer Hormonkur beginnt, die die Pubertät (und damit die Phase der eigentlichen Ausbildung des Geschlechts) unterdrückt. 

Lehrer trauen sich gar nichts mehr zu sagen, obwohl sie die Sachlage oft ganz genau erkennen. Denn sofort werden sie als "transphobic" verleumdet, und können über ein mittlerweile gewachsenes Denunziantensystem echte Schikanen und disziplinäre Maßnahmen erwarten. Auch die Lehrerin, die nun an die Öffentlichkeit gegangen ist, verheimlicht ihren Namen. Sogar die "bloße Homosexualität" reicht nicht, denn die wird immer mehr in "Transgender" umgedeutet, weil man das Outing umgehen kann und sogar noch hohen sozialen Rang, die Bewunderung der gleichen Generation, zu erwarten zu haben meint. 

Als vor wenigen Jahren die ersten Jugendlichen begannen, sich als "Transgender" zu bekennen, zog das von Jahr zu Jahr mehr Nachahmer nach sich. Aber "Carol" konnte nichts mehr sagen, denn jedes Urteil von ihr wäre als "Offending", als "Angriff" mißdeutet worden und hätte disziplinäre Konsequenzen gehabt. Diesem sublimen psychischen Druck wollte sie sich nicht mehr aussetzen, deshalb nahm sie vom Dienst Abschied.

Jugendliche werden mittlerweile regelrecht dazu verführt - getäuscht! - ihre psychischen Probleme, die der Pubertät einfach zugehören, als "Geschlechtsproblem" zu deuten und meinen, daß mit einer Geschlechtsumwandlung (die Unterdrückung der Pubertät ist dazu wesentliche erste Maßnahme) ihre seelischen Probleme behoben wären. Nichts ist weniger wahr! Und eine ganz üble Rolle spielen dabei die "Transgender-Groups", die meist als angeblich helfen wollende "Beratungsstellen " auftreten.

Ein nächstes, wenn auch sekundäres Problem entsteht mit der im britisch-kanadischen (und längst auch im amerikanischen) Raum (in unseren Ländern wird der Wahn immer eifriger ebenfalls angenommen) bereits per Gesetz vorgeschriebenen Volatilität des Geschlechts in der Anrede. Die Erfahrungen in Großbritannien zeigen, daß diese "Geschlechtsidentität" von Stunde zu Stunde wechseln kann, je nachdem, wie sich der Jugendliche gerade fühlt. 

Die Wirkung der gerade aktuellen Youtube-Stars zeigt am deutlichsten, was sich da abspielt. Je nach momentanem Hype, wechselt auch die selbstbestimmte Identität der Jugendlichen. Sie kleiden sich genau wie ihre Idole, benehmen sich so, sprechen so, imitieren sie in allen Details. Was nicht weiter verwundert: Gerade Menschen in der Suche nach ihrer Identität haben hohe Bereitschaft, sich mit einer Gruppe zu identifizieren, die gerade "anerkannt" zu sein scheint. Die (im übrigen sehr teuren) Behandlungen für "Geschlechtsumwandlungen" haben sich seit 2010 von 40 auf über 1000 gesteigert. Analog dazu explodierte die Zahl der "Beratungsstellen" ...

Extremfall und Aussage über die fatale Dynamik der Art, wie heute darüber geredet wird, ist vermutlich die Schule der nämlichen Lehrerin, in der mehr als die Hälfte der Schüler ihrer Klasse "transgender fühlten", und 17 (!) eine Behandlung (mit Pubertätssupression) begannen. "Carol" hat resigniert, weil jedes Wort, das doch angeblich "Beratung" sein muß, als "conversion therapy" sogar unter Strafe steht. Man kann also gar nicht eingreifen oder raten! Ein diabolischer Kreis, der sich da geöffnet hat. Kein noch so guter Therapeut, selbst wenn der (wie im verlinkten Artikel) im Grunde die "variety" vertritt, kann noch etwas bewirken. Die Gesetze wirken wie blanke Dämonie, die die Kinder und Jugendlichen regelrecht in sich einschließt (das ist Autismus, übrigens) und verdammt. Nicht einmal diese Tatsache darf man verbreiten, daß Transgender-Menschen ein 20mal höheres Selbstmordrisiko als vergleichbare Bevölkerungsgruppen haben. Aber daran sind sicher auch die "anderen", die mit ihrer "Intoleranz" und ihrer "Machtausübung" Schuld.

Am schlimmsten sind jene dran, die sich als "non-binary" identifizieren (weil sie letztlich keine Identität als bindend akzeptieren wollen). Die also mal das, mal das sein wollen. Das führt automatisch zu einer autistischen Persönlichkeitsstruktur, die mit der Zeit jeden Außeneinfluß abblocken muß, weil er "fordert". Nur darin könnte aber ein Mensch zu sich selbst kommen! Indem ich akzeptiere, in dem ich vertraue, daß die Erfahrung der Welt als Erfahrung der Wirklichkeit auch die Botschaft manifestiert, WER man denn ist.

Darauf setzen sich die social media. Denn sie knüpfen genau daran an: Daß die Frage, WER man ist von der mächtigsten Richtung der (als solche in social media als Scheinhierarchie - dabei eine Parallelwelt, eine Pseudologie - wahrgenommenen) Allgemeinheit bestimmt werden kann.

Deshalb ist "Transgender" wie ein Karriereschritt, der bei Narzißmus als erster Phase der Wirklichkeitsabwehr beginnt, über den Autismus führt, im Transgender seinen ersten tragischen, gerade noch manifestierbaren Höhepunkt findet, aber in unendlicher Verzweiflung und dem Nichts endet. 

Dabei offenbart sich, wenn man zuhört, was die "Betroffenen" sagen, die Sache in aller Klarheit: Sie möchten nicht, daß ihr Auftreten irgendeine Aussage auf ihre Identität rechtfertigen dürfe. Das ist aber der sicherste Weg, sich ins Nichts der Nicht-Welt zu stürzen. Das ist der sicherste Weg vor allem, sich in die völlige Unsicherheit zu stürzen, in der nichts mehr hilft. (Deshalb auch die so abstoßende, ständige Bestätigungssucht der social media. Diese Suche ist aber gar nicht zu erfüllen!)

Das alles muß man vor dem Hintergrund sehen, daß etwa in Großbritannien jedem Kind das Recht eingeräumt werden soll, ohne Mediziner, ohne Psychologen, ohne Eltern, ohne äußeren Einfluß selbst zu bestimmen, welchem "Geschlecht" es angehören möchte. Es ist nur noch bitter, darin das exakte Gegenteil dessen zu erkennen, was überhaupt Identität wesentlich IST und deshalb sein muß. 

Nehmen aber Jugendliche erst einmal Pubertätsblocker, wird ihr Urteilsvermögen weiter beschädigt und ihre Gefühlslage weiter verwirrt. Interessant dabei (wenn auch nicht "wissenschaftlich signifikant") ist, daß im Erfahrungsbericht der Lehrerin deutlich mehr Mädchen "männlich" fühlen, als Buben "weiblich", sich also entsprechend umwandeln wollen. 

Der VdZ schließt die Ausführungen. Aber er schließt sie nicht neutral. Er schließt sie mit einem Fluch der Verzweiflung. Mit einem Gebet, Gott möge mit aller Macht und Gewalt einschreiten. Der Leser möge sich den Rest denken. Denn dem Satanischen, der Sünde, wird jeder Segen zum Fluch.

*160319*

Zwang zu einem Weltbild

Wenn schon Danisch, wie in den Tagen zuvor, dann gleich mal ganz: Denn Hardmut Danisch weist sehr spitzfindig auf etwas hin.

Er schreibt, daß wenn es wie im Anlaßfall für seine Ausführungen heißt, daß Transsexuelle das Recht haben, als Transsexuelle angesprochen zu werden, es gar nicht um ein Recht geht, sondern um eine Pflicht - für den anderen, den Nicht-Transsexuellen, den "Normalen" sozusagen. Dieser hat nämlich eine Verpflichtung. Ein kleiner, aber entscheidender Unterschied.

Denn das erst gibt der political correctness ihre wahre Charakterisierung. In ihr geht es nicht um Rechte. Es geht nicht darum, daß jemand etwas tun darf. Es geht um die Pflicht für die jeweilige Restbevölkerung, sich so und so zu verhalten. 

Es geht im konkreten Fall um die Pflicht, den Betroffenen "Rechteinhabern" eine Bestätigung für ihr Weltbild apriori zu liefern. Weil das aber natürlich nicht geht, weil das die "Rechteinhaber" auch wissen und spüren, findert ihr Fordern auch gar keine Grenze. Sie zielt hingeben auf die Existenz des anderen überhaupt ab. Sein SEIN ist das Störende, das die Rechte verletzt. Entsprechend grenzenlos, im Konkreten immer weniger faß- und befriedbar wird auch die political correctness mittlerweile. Im Gegenteil, je mehr man ihr entgegenkommt, desto wütender wird sie, weil die Sinnlosigkeit ihres Verlangens umso bewußter wird: Sie kann den anderen nicht wirklich ändern. 

Und das, werte Herrschaften, liegt IM WESEN DES ANDEREN - als anderen - ÜBERHAUPT begründet. Es liegt im Personsein (als Sein in Freiheit) des Menschen begründet, der sein Selbstsein nur vom anderen her erfährt ("Das Ich liegt im Du!"). Damit wird JEDE Begegnung für den "Betroffenen" zur existentiellen Bedrohung, denn Begegnung gibt es nur mit anderen.

Während aber der Naturgemäße keinen Widerspruch zu seinem Selbstbild erfährt, sondern dieses sich (durch den "anderen") erweitert, ist der, der ein Selbstbild contra naturam pflegt, nur vom aktualistischen Bewußtseinsinhalt getragen. Ihm wird also jedes Wort, jede Geste, die nicht "gleich" seinen eigenen Bewußtseinsinhalten ist, zur Totalgefährdung. Die Grenzen dieses Bewußtseins aber werden dadurch immer enger. Das heißt, daß der sich auf political correctness Berufende in seinen Forderungen immer weiter gehen wird weil muß. Denn eigentlich zielt er auf den Kern des Seins überhaupt ab - das Personsein des anderen, nein, ALLER anderen.

Womit er natürlich in schlimme Widersprüche gerät. Denn wenn das "andere" verschwindet, alles "zu mir" wird, verschwindet die Welt überhaupt. Sie wird für mein Leben irrelevant, sie kann mir kein Leben geben, weil sich mein Leben an nichts mehr zum Selbstsein entzünden kann. Deshalb suchen Homosexuelle, Transsexuelle, political correct denkenden Menschen auch permanent den Widerspruch-. Sie suchen jene, die nicht so wie sie "denken", und suchen - lebensnotwendig! - den Konflikt mit diesen.*

Die political correctness ist also keineswegs eine liebevoll-fürsorgliche Geste, mit der Benachteiligte in ihrem Eigensein geschützt werden sollen. Sie ist der institutionalisierte Zwang für die Allgemeinheit, eine bestimmte Sichtweise der Welt anzunehmen oder vorzugeben, ihr Sein zu ändern und sogar auszuliefern, widrigenfalls sie sogar als Kriminelle angeklagt werden.

Und das, werte Leser, nannte man zu allen Zeiten Despotie und Totalitarismus.

*Der VdZ kann sich noch gut an eine öffentliche Diskussion im Berlin des Jahres 1997 erinnern, in der der Leiter der Berliner Schwuleninitiative (irgendwie so hieß die) auf die Frage, wie er dem Umstand gegenüberstehe, daß Homosexualität in Berlin so "normal" geworden sei, sich niemand darob noch errege, man also eigentlich das Ziel erreicht habe, antwortete: Man sei derzeit ausgesprochen ratlos. Man könne mit dieser Widerspruchslosigkeit und Akzeptanz nicht umgehen. Es sei ihm, als löse sich seine Bewegung auf. Dabei weise er darauf hin, daß es noch immer "so viel zu tun" gäbe, weil es noch immer so viele Bereiche gäbe - die Kirche etwa - wo sie NICHT akzeptiert sei.

*260816*

Unbestimmbarkeit des Menschen

Der Mensch ist und bleibt - der Unbekannte. Was er heute ist ist, was er gewesen ist. Aber das ist nicht "streng logisch", sondern birgt sich in einer Erzählung. Und er ist auch keineswegs damit ungewisz, er ist für unser Denken nur nicht ausreichend faszbar, wir kennen ihn nur mangel- und schattenhaft.

So, wie die (streng systematische) Logik eine Erzählung ist, die gewisse - irrationale - Prämissen und Glaubensüberzeugungen in sich abschließt. Aber sie reicht nicht, um die Wirklichkeit zu erfassen, sie ist selbst ein starres Konstrukt, das sich ihr nur annähert. Wie weit, wissen wir nicht einmal, können auch das nur rückfolgern. Aus der Geschichte, die uns widerfahren ist.

Niemand weiß das besser als die Physik, an deren Substanz wir - irrational - glauben, ohne sie zu kennen. (Und: auch die Physik selbst kennt sie nicht.) 

Damit wird Erkenntnis auf das zurückgeworfen, das wir uns seit Jahrhunderten, ja Jahrtausenden zu ersparen suchen: auf einen personalen Akt. Und damit auf den Akt der Selbsttranszendenz, auf das leben selbst, auf einen ethischen Akt.

Heißt das nun, dasz sich Identität doch ins Unbestimmbare auflöst, ewig unbestimmbar bleibt, ein Akt der Willkür ist, die wir so gerne und fälschlich mit Freiheit gleichsetzen? Nein, genau das nicht. Weil das, was wir sind, nur in der Selbstüberschreitung sich aktualisiert, braucht es wesensnotwendig einen festen Ort, in dem erst wir überschreiten kennen - man kann nur ein "was" überschreiten, Geschichte ist immer konkret, und so ist es die Gegenwart, wo sie überhaupt Geschichte IST. Sie ist immer nur konkret, kann  nur konkret sein. Es braucht um sich zu überschreiten ein Gegenständliches, ein Begegnendes. Und das kann nur konkret sein, sonst löst sich der Mensch selbst auf.

Denn also müssen wir dem Begegnenden in einer Doppelhaltung antworten: Es ernstnehmen, als käme es nur darauf an, und das heißt wesentlich: es durchhalten, und es doch wieder loslassen, um dem Leben selbst Raum zu geben.

Das musz sich etwa in der Erziehungsverantwortung so aeuszern, dasz sie feste Gerüste und Identitäten zum Inhalt und Ziel hat, damit tradiert, übernimmt, im Ernst. Aber zu jener Selbsttranszendenz - im Opfer, im Sterben - anleitet, weil sich erst in jener Selbstlosigkeit (nur wer sich verliert, gewinnt sich), durch Raumgeben für ein Bild, dem Leben selbst der Raum gibt, das als es selbst eine Urtatsache, aber unbestimmbar ist.

Es braucht also das Konkrete, weil nur am Konkreten der Raum des Lebendigen entstehen kann. Erst dort entsteht Geschichte. Nicht durch Beseitigung, sondern genau das Gegenteil: durch Selbstüberschreitung auf dieses Konkrete hin.

Es braucht deshalb die Haltung des Spiels, des Sports, wie der VdZ in seinem Roman "Helena" bereits darzulegen versucht hat. Spiel aber funktioniert nur dort, wo die Regeln ernstgenommen werden.

Der Kardinalfehler der Gegenwart (nicht nur in der Pädagogik) besteht darin, alles in der Unbestimmtheit belassen zu wollen. In Wahrheit will man sich damit die ethische, personale Haltung ersparen, weshalb man sie in Selbsttäuschung durch Moral ersetzt. Denn Menschsein ist an sich eine ethische Haltung.

Damit aber erstarrt alles erst recht. Weil das Leben keinen Raum mehr hat. Den es nur in der Selbstüberschreitung findet, der die Form ernstnimmt, um auf sie hin zu sterben. Und DAMIT, um so erst zu leben, dieses Geschenk, das sich niemand selbst geben kann, von Geburt an, anzunehmen. 

Der heutige Relativismus setzt erst recht die Form absolut. In dem er jede Form aber ablehnt, löst er das Menschsein auf. Umso mehr musz davon geredet werden. Aber man ist nie absoluter Mensch, immer nur ohngefähr, halbwegs.

Zu leben braucht also sehr wohl eine anarchische Komponente, ja. Aber sie fungiert aber nur als Pol, festgezurrt an der tradierten Form. Als Nacht, die auf den vergangenen Tag bezogen ist, um so den kommenden neu zu gestalten.

***

In Drei Personen

Die deutsche Familienministerin Schröder, die unlängst tief in die Mottenkiste des Genderwahns griff und theologische Ratschläge erteilte, was denn Gott sei*, hat eine Debatte ausgelöst. Die wie so oft den eigentlichen Kern des Problems gar nicht anrührt, um nur ja innerhalb der political correctness zu verbleiben. Da bemühen sich dann Kirchenvertreter bestenfalls das auszusagen, was nicht direkt nicht möglich ist, anstatt positiv das zu formulieren, was gewiß ist. Um nur ja die Kanten sofort wieder abzuschleifen, die am Zeitgeist reiben könnten. Wir kennen das ja hinlänglich.

Die Polarität der Geschlechter ist aber nicht verzichtbar, abschleifbar. Sie ist Grundwesen des Menschen. Jesus hat nicht zufällig Gott Vater als Vater bezeichnet, und Gott ist nicht zufällig als Sohn inkarniert. Als Analogie Gottes ist aber seine Dreipersönlichkeit, die Trinität, Grundlage sogar aller Dinge der Schöpfung, von allem was es gibt. Und damit natürlich auch des Menschen. 

So sind die Geschlechter in ihrem Verhältnis zueinander gleichfalls eine Analog zu Gott. Der IM Geist den Sohn zeugt (deshalb die mehrfache Gleichsetzung von "Geist" mit "Frau", "ruach"). Als inkarnierte Wesentlichkeit, die aber den Stoff, die Hyle braucht, und er den Geist braucht, in dem er gezeugt wird. Die Trinität auseinanderzureißen, um ihr ihre Charakteristik zu rauben, den Vater auch zur Mutter zu machen, präzisiert nicht, macht den Zugang nicht leichter, sondern läßt das Wesen des Wirklichen im Nebel abtauchen.

Das Verhältnis der Geschlechter ist ein Insgesamt, das ist richtig, und es ist in diesem Insgesamt Abbild Gottes. Aber es ist es auch getrennt, in seinen Aspekten. Es wäre nicht derselbe Gott, von dem wir sprächen, ihn in seiner "Geschlechtlichkeit" (als Analogie von Wesenszügen) aufzuweichen. Sondern gerade im Gegenteil - ihn klar vor Augen zu halten. Die Diskussison feministischer Umdeutung geht also am Eigentlichen völlig vorbei. Die Geschlechtlichkeit des Menschen drückt diese Wesensaspekte und damit diese "Funktionalität" in einem unauflösbaren Zueinander aus. Es ist völlig und zur Bosheit verkommende, mißverstandene Liebenswürdigkeit, sie aufweichen zu wollen. Repräsentiert die Frau nicht mehr diese Wesenszüge - Liebe, Ruach, Geist, in dem das Gezeugte atmet - fehlt der Schöpfung und allem Seienden ihre Grundlage. Zwar ist natürlich jeder Mensch GANZ Mensch, aber er ist es nur DURCH seine Polarität. Es gibt kein verwischendes Geschlechterbild, das genauso oder gar besser Gott darstellte und wäre. Und ein Teil kann nicht die Wesensaspekte des anderen übernehmen, die vom Personalen nicht trennbar sind.

Aber es gibt doch das Hermaphroditentum, in allen Zwischenformen? Ja, aber es ist nachweisbar, daß jede scheinbare Zwischenstellung realer Menschen nur auf Fehlentwicklungen (dringender Hinweis: mit persönlicher Schuld hat das nichts zu tun!) einer einzigen Geschlechtlichkeit zurückzuführen ist. Jeder Hermaphrodit, jeder Transsexuelle (etwas völlig anderes als Transvestitentum, das auf Homosexualität zurückgeht) weiß selbst am allerbeste, daß er EINEM Geschlecht zugehört. Ja, gerade sie wissen es. Man rede mit (wirklichen) Transsexuellen, hinter deren Wunsch nach Geschlechtsumwandlung genau dieses Wissen steht, einem bestimmten Geschlecht zuzugehören, wozu ihnen die Natur einen furchtbaren Streich gespielt hat. (Denn nicht alles, was in der Natur vorkommt, ist auch natürlich. Und schon dieser Satz führt uns in das Geheimnis der Trinität, als "Bauplan" alles Seienden.**)

So, wie Jesus zwar auch der "ganze" Gott ist, Jesus in sich also wiederum die Dreieinigkeit darstellt, die einer "Selbstähnlichkeit" das Große wie das Kleinste durchdringt, aber in einer bestimmten und personal abgegrenzten, identitären Art (dazu u. a. die erhellenden Darstellungen bei Louis Boyer, "Das Wort ist der Sohn", oder Edith Stein, "Endliches und Ewiges Sein") die nicht "verzichtbare" Differenzierung ist. Sie ist eine Aussage über die Verfaßtheit (und damit das zuinnerste "Verhalten" und Streben, als "Entelechie" bezeichenbar) alles Seienden.

Das macht die Trinität - Pawel Florenski's "Säule und Grundfeste der Wahrheit" zeigen es sprachlich so beeindruckend klar - zu einem völlig unterschätzten, ja alles Denken grundlegenden Glaubensgeheimnis. Denn aus ihm erst wird die Welt überhaupt erfaßbar. Die heutige geistige Verwirrtheit geht zu einem großen Teil ausschließlich auf die Verkennung der Bedeutung der in Glaubenssätzen vermittelten Wahrheit über die Welt an sich aus.

*Was im übrigen zeigt, wie eng und tief verwurzelt Religion und Politik ist, und gar nicht anders sein kann: Auch heute hat jede Politik ihre tiefste Legitimation in der Religion, wie immer die aussieht.

**Wenn das Wort "Bauplan" (etc.) verwendet wird, so muß gleich eingeschränkt werden, um mechanistische Weltkonzepte auszuschließen. Denn dieses Grundschema von allem was ist - von der Idee zur Inkarnation im Geist - nur als personaler Akt der Wirklichung vorstellbar, im einzigen was wirklich IST, an dessen Wirklichkeit nur alles - in der "Ehe" - teilhat das seiend ist, Gott. Insofern stellt sich in der Trinität keine "Technik" der Weltwerdung, keine anonyme Kraft oder Energie dar, sondern die Art, wie dieser personale Akt, der letztlich alles ist, beschrieben werden kann.

***

Männer sind informierte Frauen

"Frau ist man ja von Haus aus. [Zeigt ein Ei.] Aber dann kommt halt noch sehr viel Information dazu. [Formt mit der anderen Hand die kriechende Bewegung eines Spermiums, das ins Ei eindringt.] Ein Mann ist also gewissermaßen eine informierte Frau!"

So ließ ich die schrullige Figur des "Herbert Woskocki" in der vom Publikum so wunderbar aufgenommenen Kabaretttragödie "Mann (43) sucht Frau" vor ein paar Jahren sagen. "Pfau, da ziagt's mi z'samm," meinte einmal eine Besucherin. Es sei so frauenfeindlich. Andere meinten übrigens das genaue Gegenteil. Aber wie so oft bedeuten auch hier zeitgeistige Haltungen eine direkte Gegenwehr gegen Realitäten, die abzuleugnen im Grunde Kernthema der political correctness ist.

Denn natürlich habe ich mir das nicht so einfach aus dem Finger gesogen, die physiologischen Vorgänge waren mir bekannt, zum einen, zum anderen ist es ja die Einsicht in die abstrakten Weltprozesse, die die Daten zu Tatsachen formen. Aber die Naturwissenschaft müßte dann diese Prinzipien-Erkenntnisse bestätigen.

Wie sie es hier tut: Forscher der Universitäten Bern und Zürich haben nun herausgefunden (wobei es sich ja nur um "Bestätigungen" handeln kann, denn die Grundvorgänge waren schon lange bekannt), daß es tatsächlich genau so ist. Und sie haben es vor allem durch Forschungen an Fehlbildungen herausgefunden: Männer entwickeln sich "aus dem weiblichen Embryo", indem verschiedene Hormonbildungsabläufe stattfinden, die dann jene Hormone ausbilden, die direkt die männlichen Merkmale auszuprägen beginnen. Das ist ab der 6. Schwangerschaftswoche zu beobachten.

Geschehen in diesen Prozessen Fehler, laufen diese Prozesse unvollständig ab, kommt es zu den bekannten Erscheinungen wie Hermaphroditentum, oder sogar Transsexualität (wo also ein Geschlecht sich im Körper des anderen findet).

Nichts anderes stand ja hier oft genug zu lesen. Abgesehen davon, daß die Mythen der Völker reich an Hinweisen darauf sind, wie sehr "Frau" mit "materia prima" gleichzusetzen ist. Daß also Mann-Sein mit Form zu tun hat, Frau-Sein die Bereitschaft ist, diese Form aufzunehmen und auszubilden. Deshalb hat "Kultur" immer mit "Patriarchat" zu tun, während Matriarchat immer der kulturlose amorphe Urzustand - erkennbar in den Mythen - ist. Seine Basis erklärt schon der Name: mater hat etymologisch dieselbe Basis wie Materie (Materialismus), das Matriarchat geht also geistig mit Sichten einher, die das Faktische zum Normativen macht (um ausnahmsweisig Marx zu bemühen), die Materie selbst zum direkten Träger, nein Ausgang des Geistes macht.

Deshalb ist es auch schlicht logisch, daß die "Befreiung" als das Motto der emanzipatorischen Politik der letzten Jahrzehnte als Schritt zum Matriarchat fast ausschließlich ein Abbau kultureller Formen ("Patriarchat") ist. Die vom Hebel "Depotenzierung des Mannes" - wie in einer Rückabwicklung natürlicher Prozesse, die sich historisch Gestalt suchten - ausging und durch die Stellung des Mannes in der heutigen Familie eindrucksvoll dargestellt ist. Denn der Wegfall des Vaters stellt ja auf diese Weise gesehen tatsächlich eine "Erleichterung" dar: Kulturlosigkeit ist "leichter", denn sie verlangt keine Heranbildung von Tugend! Am Ende dieses Prozesses, den ich bereits im Großen und Ganzen für unaufhaltsam halte, steht Chaos und Irrationalität.

Wie weit sich aber dieser Gedanke ausfalten läßt, wird erst klar, wenn die hinter allem stehenden Wirkmächte - die Engel - dazugedacht werden. Die in einem Zeitalter, das zum Tode der Formlosigkeit eingestampft und banalisiert, unempfänglich für die Welt des Geistes und der Geister wurde, keinen Nährplatz mehr für formenden Willen bieten; Frauen, die aller Schleier des Eros der Züchtigkeit und des Zaubers entblößt, nichts und niemanden mehr locken ...

*030911*

Schwaches Geschlecht

Woltereck weist auf die bahnbrechenden Arbeiten von Goldschmidt hin, wenn er - vereinfacht - darstellt, daß sich aus der Stärke des Samen ergibt, ob die Entwicklung einer (sexuelle normalen) Eizelle auch ein sexuell eindeutiges und klar ausgeprägtes Individuum ergibt. Zahllose Beobachtungen im Tierreich belegen, daß Störungen aus jeweils sexuell "abnormalen" Bedingungen, bei Ei wie Samenzelle, entsprechend mangelhaft ausgebildete Tiere nach sich zogen. Gerade die Entwicklung des Geschlechts ist ja bei sämtlichen Lebewesen ein sehr komplexer, und auch leicht zu störender, Prozeß. Genannte "Schwäche" oder "Stärke" bezieht sich unter anderem übrigens auf ein Geschehen, wo die Rhythmen jeweiliger Selbstinduktionen von Entwicklungen differieren (sind deshalb bei Kreuzungen häufiger zu beobachten) - wo also Entwicklungsimpulse bereits ablaufender Entwicklungen des Eis (als Beispiel) durch die Gesamtinformation der induzierenden Samenzelle zu früh oder zu spät erfolgen.

Ein Beitrag, wie mir scheint, zum Verständnis der Transsexualität. Die auf Probleme der Physis zurückzuführen ist, die auf die entelechialen Prozesse der Seele, des Willens, auf inadäquate Weise reagiert. So sind ja auch die vielen Hermaphroditen-Formen zu verstehen, die es ganz real gibt.

So, wie zum Beispiel die Implantation von Zellen eines Lurchs in die Mundregion der Zellen eines Frosches - beim Frosch ein Lurchmaul ergibt.

Der Transsexuelle nun ist mit einer körperlich fast oder wirklich vollständigen Inadäquanz konfrontiert. Transsexualität - und den Betroffenen wird von den (homosexuellen) Transvestiten ein wahrer Bärendienst erwiesen - hat mit Homosexualität (einem rein psychischen Geschehen, mit besonderen Applikationen des Willens) nicht das geringste zu tun. Sie ist ein mühsamer Prozeß eines Erwachens der Seele zu einer ihr adäquaten Leibform. Der Transsexuelle möchte genau das Gegenteil des Transvestiten: er möchte eine - und zwar: seine! - klare, eindeutige geschlechtliche Identität darstellen, nicht nur als unerfüllte Entelechie (unter enormem Leidensdruck) fühlen, und keineswegs das Spiel damit, als Zwitter.

*280610*

Auf der Grundlage wissenschaftlicher Vernunft ...

Es fügt sich zum heutigen "Tag der unschuldigen Kinder" des katholischen Jahreskreises: Von J kam der Hinweis auf den verfügbaren Film über die tragische Geschichte eines (männlich geborenen) Zwillings im Kanada Anfang der 1960er Jahre. Aufgrund der damals immer stärker aufkommenden Theorien, denen gemäß das Geschlecht anerzogen, nicht aber angeboren sei, daß der Mensch die ersten Lebensjahre "neutral" bleibe, und erst durch gesellschaftliche Formung und familiäre Erziehung zu einer Frau oder einem Mann wird.

Damals?  Diese Ansichten liegen im Wesentlichen auch dem heutigen Gender-Wahn zugrunde. (Worin sich als "Erweiterung", aber nur vermeintliche "Differenzierung", eine völlige Relativierung der Gestalt und Identität, als das in vielerlei Hinsicht entscheidende Desaster der Gegenwart, findet.) Und den 5 x 10-minütigen Film anzusehen lohnt vor allem deshalb, weil er weit mehr exemplarische Aussage und vor allem visionäre Kraft enthält: was uns blüht, weil über Identität gewissenlos ideologische und kranke Politik gemacht wird. Denn es besteht kein Zweifel, daß in der einen oder anderen und nur "durchschnittlich" abgeschwächterer Form dieselben Folgen auf uns zukommen, wie sie die Zwillinge Brian und Bruce (resp. Brenda resp. David) Reiner in Kanada, die am 22. August 1965 geboren wurden, erduldet haben.

Aufgrund eines schrecklichen Zwischenfalls in einem Krankenhaus hatte der damals zweijährige Bruce Reimer seinen Penis verloren. Die (typisch für die damals über die "Popularwissenschaft" aufkommende, ihre heute groteske Auswüchse annehmende Wissenschaftsgläubigkeit) Eltern hatten einen Fernsehauftritt des australischen Psychologen Dr. John Money verfolgt, in welchem dieser glaubhaft machte, daß einerseits das Geschlecht keineswegs über Geschlechtsmerkmale determiniert sei, anderseits diese Geschlechtsmerkmale operativ problemlos angepaßt werden könnten. Die Eltern kontaktieren den Arzt, und dieser machte ihnen Hoffnung, ja versicherte ihnen: daß er über "Umerziehung" den Buben (der durch seinen fehlenden Penis ohnehin kein Mann sein würde) zu einem Mädchen machen würde. Der Fall war das fehlende Beweisglied in der Kette der Theorien Dr. Money's, und er nahm sich sofort der Zwillinge an. Einer sollte als Mann, der andere als Frau erzogen werden.

Denn bislang hatten Money und seine Kollegen nur "Intersexuelle" Kinder als Beobachtungsobjekte zur Verfügung, Kinder also, die beiderlei Geschlechtsmerkmale an sich trugen. Der verunfallte Bub schien auch deshalb so perfekt als Experimentierobjekt geeignet, weil er ein Hauptidentitätsmerkmal (laut Dr. Money) des Mannes, den Penis, nicht (mehr) hatte. Ohne seine Hoden konnte er nun ja auch kein Testosteron mehr produzieren.

Es sollte ein Sieg der Wissenschaft über die Natur werden. Und die Eltern waren einverstanden, ab nun ein Mädchen großzuziehen. Sie nannten das Mädchen (auf Vorschlag von Dr. Money) in Brenda um, kleideten es als Mädchen, und folgten auch sonst den strikten Anweisungen des Psychologen. Vor allem der, daß der Geschlechtswechsel in dem Moment scheitern würde, in welchem sie dem Kind die Wahrheit sagen würden.

Fortan kleideten sie das (auffallend hübsche) Kind als Mädchen, versuchten es für typische Mädchenspiele zu interessieren, ließen ihm lange Haare wachsen, und suchten einmal im Jahr Money zur begleitenden Beobachtung auf. Erschütternd das Interview Dr. Money's mit Bryan und Brenda, als diese sechs Jahre alt waren, und das als Beweis der Theorie der Geschlechtsneutralität verwendet wurde: Brenda zeigt bekenntnishaft als typisch weiblich gesehene Charaktermerkmale. "Bryan fights back, I run away, because I am the girl, he is the boss, the boy."

Dr. Money verkündete nun weltweit, daß sein Experiment erfolgreich verlaufen sei und beweise, daß ein Geschlechterwechsel jederzeit möglich, Geschlecht also anerzogen, nicht angeboren sei. In dem vielgelesenen "Man and boy - woman and girl" schrieb er, daß die Theorie der Geschlechtsneutralität bewiesen sei.

Während sich Dr. Money weltweit feiern ließ, zeigten sich in der Familie der Reimer's in Kanada aber längst andere Tendenzen. Brenda begann plötzlich, sich zunehmend spezifisch männlich zu benehmen. Für die Eltern, aber auch für die Umgebung des Kindes wurde immer offensichtlicher, daß Brenda kein Mädchen war.

In einem Interview mit Brenda Reimer im Jahre 2000 erzählt dieser, daß er nur mit typischem Mädchenspielzeug aufgewachsen war, und nur die "Großzügigkeit" seines Bruders habe ihm ermöglicht, auch mit Bubenhaftem aufzuwachsen: sein Bruder habe ihm gestattet, auch mit seinem Spielzeug zu spielen.

Diese Probleme der Gegenwehr Brenda's müßten Dr. Money bekannt gewesen sein, bereits bevor er sich als Wissenschaftler feiern ließ - und der BBC-Beitrag geht der Frage nach, wieweit er nicht unredlich nur seine Theorien stützende Beweise publiziert, die aber schon bald nach Beginn des Experiments Ende der 1960er, Anfang der 1970er Jahre zunehmend auftauchenden Probleme aber verschwiegen habe. Dr. Money begann seine Therapie nämlich in jener Zeit bereits zu forcieren und zu spezifizieren: während das nunmehr achtjährige Kind die Geschlechtsunterschiede ausschließlich an Merkmalen wie "lange Haare", "Kleidung" festmachte, aber Probleme mit der Identifikation als Mädchen und Frau hatte, lenkte der Mann seine Aufmerksamkeit auf die primären Geschlechtsmerkmale. "Have a look between Your legs!"  Es sei damals, so ein Schüler Dr. Money's später im Interview, die erschreckenden Details der Vorgangsweise verteidigend, einfach Stand der Psychologie als Wissenschaft gewesen, sexuelle Identität an Geschlechtsmerkmalen festzumachen.

Um das Mädchen dazu zu "zwingen", seine Identität als Frau anzunehmen, zeigte er dem Kind unter anderem Bilder von Frauen bei Geburtsvorgängen. Als das alles nicht den Widerstand des traumatisierten achtjährigen Kindes gegen die Akzeptanz einer weiblichen Identität brach, blieb die Ultimo Ratio die Schaffung der äußeren Geschlechtsmerkmale: die operativ-kosmetische Herstellung einer Vagina.

Brenda war aber von dem Gedanken allein bereits schockiert, und fürchtete sich - wie der junge Mann 2000 im Interview erzählte - nicht nur, sondern hatte das Gefühl, durch solche Aussichten schwer beschädigt zu werden. Dem Arzt schien aber die Zeit davonzulaufen - sein Referenzexperiment drohte zu platzen: Brenda wollte sich einfach nicht mit einer weiblichen Identität abfinden. Und er verschärfte seine Methoden ...

Ab hier, so BBC, gäbe es keine Sitzungsprotokolle etc. mehr, ab hier würde man nur noch auf die Berichte der Zwillinge selbst zurückgreifen können. Die davon berichten, wie sie der Arzt zwang, sich auszuziehen, um aneinander die Unterschiede festzustellen, er sie photographierte, und die Bilder ans Kinsey-Institut zum Beleg seiner Theorien weiterleitete.

Brenda wuchs völlig vereinsamt, ohne Freunde in Schule und Freizeit, auf, wurde zum Problemkind. Trotz all der Bemühungen, konnte der Heranwachsende sich mit Frauen, Mädchen, der Mutter, nicht identifizieren, und empfand seine gesamte Lebenssituation als schrecklich. Aus schulischen Belegen läßt sich nachvollziehen, wie unglücklich das Kind war, wie es sich nach "Sonne" sehnte, nach "jenem Tag" an dem sie aufging, wie es sich aber vor einer Zukunft in bisherigen Bahnen fürchtete.

1978, Brenda war 13 Jahre alt, wollte Dr. Money sie noch einmal überzeugen, sich eine Vagina operieren zu lassen. (Film: Teil IV) Dazu bediente er sich auch eines "echten" Transsexuellen. Das protokollierte Gespräch brach der Teenager aber energisch ab - er wollte von einer solchen Operation, die auch weitere Mediziner und Wissenschaftler als "vernünftigen Weg" befürworteten, nichts wissen. Dazu sollte der Transsexuelle eine "positive Identifikation" ermöglichen. Brenda aber wandte sich an ihre Eltern: sie würde sich umbringen, wenn sie Dr. John Money noch einmal treffen müßte.

Aus Angst vor dem angekündigten Selbstmord, brachen die Eltern ihr Schweigen - und erzählten der 13jährigen die Wahrheit. Und während es für ihren Zwillingsbruder ein Schock war, fühlte Brenda sich erstmals in ihrem Leben ... glücklich, und erstmals konnte sie sich in so vielem verstehen. Brenda nannte sich hinfort "David", und wollte endlich ein Bub, ein Mann sein. Er suchte und fand erstmals Freundschaften, und ließ sich operativ einen Penis formen, blieb aber ohne Zeugungskraft, die er als Kind verloren hatte.

Während aber David's Leben endlich normal zu werden begann, begann sich bei seinem Bruder Bryan, der nicht damit fertig wurde, daß er anstatt einer Schwester einen (Zwillings-)Bruder hatte, Schizophrenie zu entwickeln.

Dessen ungeachtet, publizierte Dr. Money weiterhin diesen Fall als "Erfolg" und Erweis seiner Theorie der Geschlechtsneutralität: Der Fall beweise, daß man einen Jungen als Mädchen aufwachsen lassen, zur Frau erziehen könne. Auf seine Theorien beziehen sich der spätere ganze Rattenschwanz an Gender-Theoretikern beginnend bei Elisabeth Badinter bis zu Kate Millett, der Klassikerin darunter, mit ihrem "Sexus und Herrschaft", oder Ernest Bornemann ("Das Patriarchat"), die diese These längst als gegeben weil "bewiesen" setzen.

Als David von der Unverfrorenheit Dr. Money's erfuhr (ihn als "gelungenes Beispiel der Genderneutralitätsthese" anzuführen), beschlossen er und sein Bruder Brian, an die Öffentlichkeit zu gehen, um andere vor denselben traumatischen Erfahrungen zu bewahren. Aber Brian's geistige Gesundheit verschlechterte sich - wohl in Zusammenhang (so BBC) weil zeitlich zusammenfallend mit dem Gang an die Öffentlichkeit - definitiv, seine Schizophrenie ausbrach. Am 1. Juli 2002 brachte sich Brian schließlich um, obwohl nicht sicher gesagt werden kann, ob die Überdosis an Medikamenten, die er einnahm, nicht ein Versehen war.

Aber auch David (resp. Brenda resp. Bruce) kam mit seinem Leben kaum klar. Er fand kaum noch Arbeit, und schwer litt er vor allem auch daran, daß er seine Frau "nicht glücklich machen" konnte. Und am 4. Mai 2004 brachte sich auch David mit einer Schrotflinte ums Leben.

Die Eltern machten schließlich Dr. Money dafür verantwortlich, der sich aber von jeder Schuld freisprach und die Schuld für das Scheitern des pädagogischen Experiments den entsprechenden Fehlern, der mangelnden Konsequenz der Eltern in die Schuhe schob. Und natürlich fehlt es nicht an Verteidigern. Dr. Money habe, so der Tenor mancher Kollegen, "nach dem Stand der Wissenschaft korrekt" gehandelt, und nach damaligem Stand der Dinge "sein Bestes" getan. Andere meinen, er hätte spätestens posthoc zugeben müssen, daß sein Experiment nicht "funktioniert" ("that it didn't work") habe - und das sei sein ethisches Versagen gewesen.

Tja, das ist wohl genau das Problem: daß man das allen Ernstes so sieht, und nicht als prinzipielles Problem, das viel grundsätzlichere Fragen heutiger vorgeblicher Wissenschaftlichkeit aufwirft, auf die sich eine Politik beruft, die in Wahrheit Spielwiese kranker, zumindest (auch: selbst)schwacher und verantwortungsloser Charaktere ist. Die ihre Entscheidungen zu Zustimmungen zu Entwicklungen, zu Getriebenheiten durch Faktenzwänge macht, aufbereitet von rationalistischen Controllingabteilungen, die Denken längst von Erkennen und Gestalten losgelöst, zu einem reinen Vorgang mathematischer Zwänge und deren fanatischer Umsetzung gemacht haben - was dann angeblich Wissenschaft ist.

Auch wenn heutiger Feminismus der "zweiten (oder, je nachdem: dritten) Generation" von solchen Neutralitäts-Thesen zu distanzieren behauptet, also Unterschiede in den Geschlechtern selbst zum einen, unleugbare spezifische Wesensmerkmale zum anderen begründet zugibt, so lügt er, bleibt er in Wahrheit dieser Bedeutungslosigkeit der Gestalt zutiefst treu und in sich widersprüchlich, zurückgewiesen auf seine wahre Herkunft: in Charakterdeformationen. Denn er reduziert Geschlechtsidentität zum letztlich identitätsneutralen Spielwiesenphänomen, dem - je nach Beliebigkeit - Stand, Stellung und Aufgabe in der Gesellschaft frei zuordnenbar, nie aber kulturell institutionalisiert (und damit nämlich erst wirklicher, nicht positivistisch zu setzender Persönlichkeitsbestandteil) werden. Während die Gesellschaft die Aufgabe habe, die Folgerungen aus dem jeweiligen So-Sein zu übernehmen, wenn sie deren Nutzen wünscht, zugleich aber jede Betätigung zu entschränken. Wie die Entkoppelung von "Sexualität" hier, "Nachwuchs" dort, von "Nachwuchs" hier und "Aufzucht" dort etc. etc. zeigt. Und während Identität "je nach Person" frei (und täglich) zu definieren bleiben müsse, um sich von jeder wirklichen Verantwortlichkeit zu absolvieren.

Das in dieser BBC-Dokumentation aufgerollte Beispiel dieses Wahns aber demonstriert, daß geschlechtliche Identität eine zutiefst im Dasein eines Menschen an sich grundgelegte, und zum Entfaltungsauftrag definierte Weise des Menschseins (man kann nur Mensch "als ..." sein, es gibt kein "neutrales Menschsein", wie das unter anderem die "Neue Mann"-Theorien bis heute behaupten) ist. Die auch mit einer bestimmten Art des Lebens, mit bestimmten Aufgaben zusammenhängt, die ebenfalls nicht von ihrer Art der Bewältigung zu trennen sind. Und gleichermaßen wird demonstriert, in welchem Ausmaß eigene geschlechtliche Identität die Identität der Umwelt fundamental stabilisiert - oder die Auflösung der eigenen Identität die der anderen mit auflöst. Was die Dramatik heutiger Gender-Politik gar nicht genug beleuchten kann: Denn damit wird die wahrscheinlich bisher größte und weitreichendste Attacke auf das Menschsein überhaupt durchgeführt, die schwerste psychische Schäden nach sich ziehen wird, ja dies längst tut. Und das Menschsein in der Welt überhaupt infrage stellt.

*281209*