Treibgut - Wo am breiten Strome die Ufer stehen, sind Schwarzerlensamen aufgegangen, und schäumen als saftige Büsche die Ränder der großen Lethe, die alles ins Dunkele Meer trägt; ihre weichen Äste, die noch nicht ahnen lassen, welcher später als kahler Stamm reife Blätter hoch in der Sonne wiegen wird, tauchen in die Wasser, wie Kinderhände. Dann und wann greifen sie, denen alles noch ernstes Spiel ist, nach Treibgut. Oder es bleibt hängen, lädt zum Tanze, haucht im Kusse Lebwohl
Nun hat also der Unsägliche Nehammer im Fernsehen einen hübschen Schweank erzählt. Typisch Reserve-Offizier - von der Welt keine Ahnung - einer Operettenarmee, die nie in der Lage war, das eigene Land zu schützen, weil sie nur als ungeliebter Appendix an ein Budget verstanden wurde, das doch dem Freßbedürfnis des Schnitzeljägers dienen sollte, der zu beruhigen war, weil die größten Nutzen des Staates an die Großen in Industrie und Geldwirtschaft gingen (alleine die "Rettungssumme" der Hypo-Alpen-Adria-Bank betrug das Fünfzehnfache des jährlichen Militärbudgets) Dieser Joscherl hat uns also nun erzählt, daß die bewaffnete Neutraliät Österreich von den Sowjets aufgezwungen worden war.
Ein damals noch Lebender der Verhandlungs- und Unterzeichnerrunde um den Staatsvertrag hat das vor vielen Jahren einmal in einem Interview korrigiert. Die Sowjets haben weder das eine noch das andere verlangt, weil sie es gar nicht für durchsetzbar und die Unbewaffnetheit zumutbar für ein Land hielten. Aber Kanzler Figl und seine Freunde haben sie "dazugeschenkt". Warum weiß eigentlich gar niemand mehr. Sie war halt einfach eine Präposition, die sie dem "neuen Österreich" in die Wiege legen wollten, eine Art Heiligenschein, an dem sich zukünftige Geerationen aufrichten sollten, und die durch die Bewaffnung die Neutralität wirklich ernzunehmen beweisen wollte. Sich und dem Volk gegenüber, Gott gegenüber.
Vom Begriff der Gestalt, der unter den Tisch fällt, auf dem aber viele Blackboxes herumstehen. Und wie alles durch Gestalt aneinander und durch einander zu sich selbst wird. Und was es deshalb mit dem Placeboeffekt auf sich hat. - Ein bißchen versöhnt bin ich wieder mit dem Wiener Psychiater Raphael Bonelli. Nicht, weil er plötzlich doch zum kompetenten Seelenklempner wurde.
QR Bonelli sinnbefreit
Wer sich etwa seinen "Beitrag zum Egoismus" ansieht, kann nur noch den Kopf schütteln, daß sich so ein sinnbefreites Gestammel als Seelenkunde auszugeben wagt. Ein Freudianer (und Bonelli erklärt sich sogar explizit als solcher) kommt eben nicht über den Status eines Clowns und Küchenpsychologen hinaus, der das Preiskomitee für seinen Statuslorbeer gleich selbst in der Tasche mitführen muß, sonst landet er in der Mülltonne, wo er auch hinhgehört.
Wo er aber ab und an interessant ist, ist dort, wo er sich wie zuletzt ab und an auf Beobachtungen und Erfahrungsschilderungen bescheidet. Verstehen tut er freilich nicht, was er da sieht, aber immerhin kann man ihm beim Apperzipieren beobachten. Das ist heutzutage ja auch schon eine Leistung.
Die Frage ist nicht, was die Schweden besser gemacht haben, um nun unübertrefflich wenige "Neuinfektionen" zu haben. Solche Zahlen sind in Wahrheit überhaupt nicht vergleichbar, weil die Definitionen für sämtliche der beteiligten Faktoren viel zu schwammig, beliebig und unterschiedlich ausfallen.
Unter anderem hätte man sich zu Fragen, ob der Umgang der Schweden mit dieser "Pandemie" von Anfang an nicht einfach entspannter war, sondern ob die Skandinavier nicht Mediziner und Virologen hatten, die z. B. das Vielgesichtige an jener Eiweißkonstellation berücksichtigt haben, die als "Corona-Stämme" und eingegrenzter als "Covid19-Erreger" identifiziert wurde.
Sodaß NICHT alles Mögliche an Symptomen mit einem Schlag als "Covid-Erkrankung" eingestuft wurde, ganz so, als hätte das eine Übel wiederum fünfzehn andere beseitigt. Speziell bei ohnehin gesundheitlich Belasteten ist das eine entscheidende Frage, also bei den Älteren und bei allen, die Vorbelastungen haben, wie Übergewicht, Hypertonie, Diabetes und Herzschwächen.
Auch die Testpraxis müßte untersucht werden, und ich gehe davon aus, daß sie in Schweden sehr anders verläuft, als etwa in Österreich. Wo die Panik immer mehr jede Luft zum Atmen abschnürt.
Diese Graphik der Agenda Austria zeigt die durch die totalen Corona-Maßnahmen verursachte beziehungsweise verhängte Beschäftigungslosigkeit im europäischen Vergleich. Man beachte dabei, daß sich Österreich rühmt, durch wild entschlossenes Handeln ("Koste es was es wolle!") die Krise "so hervorragend" überstanden zu haben. Der Preis ist unter anderem Beschäftigungslosigkeit bei fast 40 Prozent aller Berufstätigen in Österreich. Für Deutschland schlagen rund 30 Prozent Arbeitslose zu Buche.
Wieviel Arbeitslosigkeit (bei zu erwartenden oder schon erfolgten Firmenpleiten und Umsatzrückgängen) als Mittel- und Langzeitfolge des Lockdown bleiben wird, bleibt abzuwarten. Die Kosten dafür trägt in jedem Fall die arbeitende, ja eigentlich sogar nur die produzierende Allgemeinheit. Bei gleichzeitigem Verlust riesiger Beträge nicht anfallender Steuern kann das nur heißen, daß das mit Schulden finanziert wird.
Sodaß man durchaus sagen kann, daß die wirtschaftliche Wertschöpfung jeder Gesellschaft auf den Schultern von rund 18 Prozent der Bevölkerung ruht. Von denen nun fast die Hälfte ohne Arbeit dasteht. Genau diese Bevölkerungsgruppe wird es aber sein, die den Schaden aller, der zu dem, den sie ohnehin schon hatten, noch hinzukommt, nun beheben muß.
Nun heißt es freilich, daß der Lockdown die einzig vernünftige weil angemessene Maßnahme war, um "hunderttausende Tote" zu verhindern. Dann vergleiche man die Arbeitslosen in Schweden, das keinen Lockdown verhängt hat. Und belege vor allem einmal, woher dieser fiktive Schaden hätte kommen sollen. Denn er ist nicht belegbar. Also war der Lockdown nie vernünftig und angemessen.
Das einzige Argument, das gegen die freimütige Schwedische Art des Umgangs mit der Infektion auf den Tisch gelegt wird ist, daß es dort mit rund 175 pro Million Einwohner "mehr Tote" (rund doppelt so viele wie in Österreich) gegeben hätte. Um zu zeigen, wovon die Rede ist: Schweden hat irgendwas bei 1.800 Tote, die man Corona zuschreibt. Das sind aber nicht einmal mehr Tote, als statistisch gesehen auch früher (aus allen möglichen Gründen) in den fraglichen Zeiträumen zu verzeichnen waren (Stichwort "Gesamtsterblichkeit").
Ein weiteres Argument hat sich gleichfalls als haltlos herausgestellt. Daß nämlich verhindert werden mußte, daß die jeweiligen Gesundheitssysteme kollabieren. Wie man mittlerweile im weltweiten Vergleich aber feststellen kann, hängen die Totenzahlen nicht mit Infektionsraten, sondern mit dem Zustand des Gesundheitssystems zusammen. Und der ist sowohl in Österreich wie in Deutschland und eben in Schweden trotz aller Einsparungen in den letzten Jahren nicht so schlecht.
Schwedische Regierungsvertreter halten auch entgegen, daß mit ihrem Weg sogar Herdenimmunität erreicht wurde, während ein Lockdown die gleiche Zahl an Toten lediglich über einen längeren Zeitraum streckt. Im Endeffekt werden es also auch in Österreich und Deutschland so viele Tote wie in Schweden sein.
Apropos Tote, apropos Corona-Tote. Wäre es nicht ein zu delikates Thema, würde man der Frage hier weiter nachgehen, wie es sich diesbezüglich in unseren Ländern verhält, wenn Ärzte von Kalifornien berichten, daß es verschiedentlich in ihrem Land während des Corona-Lockdowns mehr Tote durch Selbstmorde (durch Menschen, die die Isolierung nicht verkraftet haben) als durch ein Corona-Virus gegeben hat.
Wie sähe dann ein Vergleich Österreich - Deutschland : Schweden aus?
Dazu hat man außerdem in Schweden keinen Totalschaden im gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Leben voll willentlich und künstlich erzeugt, wie man ihn in fast ganz Resteuropa verursacht hat. Wo man offenbar davon ausging, daß "wenn alles erschlagen wird, auch jeder Corona-Virusträger dabei ist." Zwar sind die Wirtschaftsdaten Schwedens in der Corona-Krise auch nach unten gegangen, allerdings viel moderater. Und das ist eigentlich nur auf den zurückgegangenen Außenhandel zurückzuführen.
Der durch den Lockdown in fast ganz Europa (und den USA) natürlich auch eingebrochen ist. Wenn in Rüpelshofen bei Salzburg oder in Freiberg in Oberfranken die Autohäuser geschlossen haben, kann eben kein Volvo geliefert werden. Wobei damit zu rechnen ist, daß ein Gutteil solcher Einbrüche durch Nachzieheffekte wieder weitgehend ausgeglichen werden kann. Bestellt man den Smörrebröd-Röster eben erst im Juli. Aber gebraucht wird er werden, denn in Ländern mit Lockdown wird die Eigenproduktion nicht so leicht wieder anlaufen können.
Die ersten Erfahrungen mit einem Wiederanfahren der Wirtschaft nach einem Lockdown liegen ja bereits vor, und sie verheißen nichts Gutes. Aus Israel etwa (eines der ersten Länder mit Totalmaßnahmen) wurde bekannt, daß ein Viertel (das sind 2.000) der Restaurants nach dem Lockdown nicht wieder aufgesperrt, weil sie aufgegeben haben.
Es steht außerdem zu befürchten, daß die irrationalen, panischen Reaktionen der Politik, denen wir jenen Lockdown zu verdanken haben, weiteren Konzentrationsprozessen in der Wirtschaft auf mittlere und große Unternehmen (bei gleichzeitiger Eliminierung von Kleinunternehmen) größten Vorschub leisteten.
Was einen weiteren, diesmal aber großen Schritt weg von einem personenorientierten Unternehmen hin zu anonymen, mathematisch strukturierten Renditemaschinen bedeuten wird. Und das ist ganz real ein Schaden! Der nicht nur irreparabel, sondern riesig ist. Den allerdings keine offizielle volkswirtschaftliche Bilanz berücksichtigt, sondern diskret ignoriert.
Denn diese Art von Unternehmen richtet zu guter Letzt immer - immer! - gesamtvolkswirtschaftlichen Schaden an. Weil Betriebe, die auf Mathematik beruhen (also nicht sich der Mathematik als Hilfestellung für Entscheidungen bedienen, sondern auf deren Modellen aufbauen), die also dem sprichwörtlichen Diktat des "shareholder value" unterliegen, erzeugen zwar fiskalisch gesehen kurz- und mittelfristig "Erträge", werden aber irgendwann und in jedem Fall von der Realität eingeholt, der sie sonst immer nachjagen, und explodieren.
Weil Mathematisierung Jagd bedeutet. Die in kürzerer oder längerer Zeit jeden Arbeitsschritt in der Wirtschaft mathematisiert und damit die Arbeit entmenschlicht, weil sie der menschlichen Verfaßtheit immer weniger gerecht wird. Mathematik (Schuldzins und Ertrag als Prozentsatz) als einziges Telos eines Unternehmens bedeutet nämlich ununterbrochene Kontinuität, also Maschinenmentalität.
Dies erst bezeichnet man als Kapitalismus. Der periodisch so großen gesamtvolkswirtschaftlichen Schaden anrichtet, daß die zuvor erzielten Scheingewinne übertroffen werden. Was dann zwangsläufig von der Allgemeinheit getragen werden muß. Staaten beziehungsweise die Politik ist freilich solch eine Wirtschaftsstruktur höchst willkommen. Weil sie (und nur sie) eine schulden(=mathematik)basierte Politik als Klimax von Herrschaft möglich macht. Wenn man sich dazu illustrierend die Ankündigungen der österreichischen Regierung ansieht geht man nicht fehl im Eindruck, daß die Politiker dieser Generation mit Milliarden für "Große" umgeht, als würde sie Bonbons in die Menge werfen, oder eine Lotterie abhalten.
Es steht also zu befürchten, daß die hohen Arbeitslosenzahlen, die der Lockdown (NICHT Corona! Es war die irrationale Panik der Politiker!) die Regierungen weltweit dazu treiben werden, riesige Beträge in die Großunternehmen zu stecken, um "Arbeitsplätze zu schaffen" und die Mathematikmodelle wieder in Schwung zu bringen. Und damit ihre Volkswirtschaften in einem Ruck der Mathematisierung zu unterwerfen. Was in jedem Fall auf eine Zentralsteuerung der Weltprozesse und Totalglobalisierung zuläuft.
Wer mehr wirtschaftliche Daten zur Corona-Krise sehen möchte, dem sei die Seite der Agenda Austria empfohlen. Wo durch Graphiken viele weitere Aspekte anschaulich werden.
Endlich sind die Krankenhäuser wieder leer. Oder waren die gar nie voll? Stell Dir vor, da ist Seuche, und die Krankenhäuser sind leer ... wie in den USA zum Höhepunkt der "Coronakrise".
Angeblich wurden auch die Wiener Krankenhäuser auf Seuchenkranke in Zehntausender-Dimension vorbereitet. Nun stehen sie "leer".
***
Ein kleiner Lapsus passierte CBS, als der Sender von den angeblich chaotischen Zuständen in durch den Corona-Virus überfüllten Krankenhäusern in New York berichtete. Bilder, die gezeigt wurden, stammten nämlich ... aus Italien. Kann vorkommen, wir leben in verwirrten Zeiten. Und hat es Relevanz? Sind Bilder nicht Einblicke in Ewiges, also überall Gleiches? So irgendwie war das doch.
Von New York gab es momentan vermutlich keine aktuellen Bilder. Und das Filmteam konnte nicht ausfahren (wegen des Ausgehverbots). Außerdem hätte das auch nichts geholfen: Es wären möglicherweise gar keine Bilder entstanden, die die Aussage "überfüllte Krankenhäuser in New York" gestützt hätten. Das hat ja #filmyourhospital gezeigt.
***
Neun Millionen Österreicher hängen derzeit an den Lippen eines Maturanten, der auf sein Maturazeugnis wartet. Weil totale Verwirrung herrscht, was erlaubt ist, was verboten ist, erwarten sie ausgerechnet von jenem Ordnung, der diese Verwirrung verursacht und stärkt. Was bleibt ist Willkür, wo man hinblickt, diese Zwillingsschwester der Verwirrung.
Was macht das mit einem jungen Menschen, der eine dermaßen totale Macht erlebt? Was mit seinem Adlatus, der hinterherläuft und ab und zu ein "milderes" Wort - wie Adlaten eben angemessen, ja deren Funktion - spricht, um die absolute Macht zu stärken, an der er selbst teilhat, so daß er selbst totale Macht erlebt, solange die übergeordnete Instanz intakt ist.
***
Wußte da jemand in den USA wirklich schon am 11. Jänner 2020, daß Trump mit einer schönen Überraschung konfrontiert werden wird, dem Ausbruch einer Totalseuche, die ihn überfordern wird? Was für ein Verschwörungsgarten, der da blüht, herrlich!
***
Die Zeitungen tun sich allmählich wirklich schwer die "Maßnahmen" der Rigidität zu rechtfertigen. (Und daß ausgerechnet alle jene Videos, die Belege dafür liefern, daß die Hysterie unberechtigt ist, wir es mit keiner Pandemie, mit keiner tödlichen Gefahr zu tun haben, verschwinden auffällig rasch und restlos von Plattformen wie Youtube. Daß wir es hier mittlerweile so häufig mit schon nach kurzer Zeit verstorbenen Links zu tun haben, es dabei aber bewenden lassen, also nicht panisch einer neuen Quelle hinterherhecheln, hat aber ebenfalls Sinn. Weil dadurch eine Aussage bleibt, die von niemandem löschbar ist. Wer das Licht der Wahrheit scheut, hat etwas zu verbergen, heißt es im Volksmund.
Eine Gesellschaft läßt sich aus den "Löchern", die sie hat, oft noch präziser erkennen und beschreiben und nach-denken, als durch ihre trittfesten Bereiche. Und wie schwarze Löcher (angeblich; es handelt sich ja hier auch um ein gar nicht "sichtbares" Denkkonstrukt, um eine Interpretation aller möglichen Daten) entwickelt das Fehlende oft sogar mehr Anziehungskraft als das Sichtbare.
Was sich Massenmedien in (Rest)Europa deshalb beim Thema Schweden, diesem derzeit interessantesten europäischen Gegenbeispiel, die Finger wund schreiben! ist so ein Fall. (Über Weißrußland liest man sowieso kaum etwas, und wenn dann wird jede Corona-Argumentation durch den Hinweis auf den "Diktator", der dort herrsche, sofort versenkt.)
Sie tun es, um trotz aller Gegenevidenz zu beweisen, daß die schwedische Gelassenheit und Liberalität auch ohne totalen Shutdown, was die Corona-Krise zu einer kleinen Episode des Jahres 2020 macht, eine Katastrophe durchmachen ... Freilich, ohne es selber zu bemerken. Vielleicht hat also der weißrussische Präsident Lukaschenko einfach recht, der hartnäckig die Corona-Krise als "Psychose" bezeichnet, und dasselbe tut wie die Schweden: Smörrebröd essen, und Knotenblütentee mit Kandis im Mund und einem Schuß Wodka in der Untertasse schlürfen.
***
Ein Vertreter der österreichischen Polizei machte in einem Interview ganz nebenbei die Bemerkung, daß in den letzten Wochen mehr als 10.000 Anzeigen bei der Polizei registriert wurden, in denen Bürger ihre Mitbürger melden, die tatsächlich oder angeblich gegen Corona-Auflagen verstoßen haben. Darunter sind natürlich auch Anzeigen über unstatthafte Familienfeiern zu Ostern. Wie hieß es doch verschiedentlich? Die Corona-Krise würde die Solidarität unter der Bevölkerung stärken? Oh, wahrscheinlich ist damit die Solidarität mit der Staatsgewalt gemeint.
***
Seit Jahrzehnten werden wir - und dabei sogar mit direktem oder indirektem Zwang, und sei es mit dem Zwang, der der globalisierten Libertät des Wirtschaftsverkehrs sowieso entspringt - auf Internationalität ausgerichtet. Unser aller Leben hat sich somit keineswegs freiwillig, sondern VON OBEN VERORDNET, internationalisiert. Leutel, überlegt doch! Was ist von einem tollen Wunderwuzzi Sebastian Kurz zu halten, der - völlig ungebildet, Einzelkind, Wohlstands-Riesenbaby - nach Silicon Valley fährt und dann den Österreichern erklärt, WIE DIE ZUKUNFT DER MENSCHHEIT AUSSIEHT - TOTAL GLOBALISIERT; TOTAL VIRTUALISIERT?!
Mit einem Schlag aber werden wir nun AUS GESUNDHEITLICHEN GRÜNDEN dieser unserer Lebensverwebungen beraubt!? Von denselben - DENSELBEN - Personen, die diese internationale Verwebung erzwungen haben! Damit bleiben nur zwei Schlußfolgerungen: Entweder haben diese Personen NIE GEWUSZT, WAS SIE ÜBERHAUPT TUN, oder sie haben uns BEWUSZT IN EINE VULNERABLE SITUATION GEBRACHT, in der unser Leben jederzeit und auf Knopfdruck ("Pandemie!") amputierbar ist. So daß wir in ungeheurem Ausmaß von den Regierungsentscheidungen abhängen.
Historisch ist das einmalig. Nicht einmal in Zeiten des Absolutismus waren die Bevölkerungen der Welt dermaßen von Momententscheidungen der Regierungen abhängig. Und in keiner Zeit in diesem Ausmaß. Und zu keiner Zeit haben die Regierungen die Chuzpe aufgebracht, die Bevölkerungen für das, was sie verordnet, verhängt haben, auch noch so schamlos als Bürgen und Zahler einzusetzen. Denn immer gab es Mechanismen, die diese Regierungen aus dem Amt gefegt hätte - die Kirche nämlich.
Aber diese Kontrollmechanismen gibt es heute nicht mehr. Den Menschen ist einfach nicht klar, daß es nur - NUR - die Kirche sein kann, die ausreichend Gegengewicht bieten kann. Weil alles Leben, jedes einzelnen Menschen, von der absoluten Legimitation abhängt.
Natürlich ist da den Regierenden eine "Wissenschaft" lieber, die direkt lenkbar ist.
***
Der VdZ erlebt auch selbst, und hört von anderen, daß es mittlerweile zum Alltag gehört, von Mitbürgern zurechtgewiesen zu werden, wenn man durch sein Verhalten irgendwelche vermeintlichen oder tatsächlichen Corona-Auflagen nicht erfüllt. Besonders häufig sind dabei Zurechtweisungen, ja Ver-Weisungen (etwa aus Geschäftslokalen) wegen des Nicht-Tragens von Gesichtsmasken, oder wegen nicht eingehaltener Sicherheitsabstände.
***
Apropos ... NEIN, ICH (der VdZ) BIN NOCH NICHT 65 JAHRE, und deshalb darf ich am Nachmittag (in Ungarn) einkaufen gehen!
Schaut so ein 65jähriger Greis aus, der sich vor Corona zu fürchten haben sollte?
Dennoch vergeht - nach wie vor! - kein Tag, an dem nicht Verkäuferinnen in Geschäften diese Frage stellen, manchmal mit panikverzerrten oder gar aggressiv geröteten Gesichtern - tatsächlich! Denn in Ungarn ist seit Ende März 2020 für Menschen ab 65 das Einkaufen, ja jedweder Aufenthalt im öffentlichen Raum, nur zwischen 9 und 12 Uhr Vormittag gestattet.
Nur Frauen tun das, übrigens. Noch kein Mann hat den VdZ diesbezüglich angesprochen. Weil sie generell oder diesmal oder Krankheiten gegenüber gelassener sind? Oder gar, weil sie ein wirklichkeitsgetreueres (was mit wirklichem Gehorsam zu tun hat, der mit Ausschaltung des eigenen Urteils nichts zu tun hat), also weniger an bestimmten Attributen (Sixpack-Tauglichkeit o.ä.) orientiertes Wirklichkeitsbild (als Interpretation der sinnlichen Daten, die ja nur innere Thesen belegen können) haben?
***
Die Exekutive (also die ausführende Gewalt) eines Staates muß immer von Legislative (Gesetzfindung) und Judikative (Rechtsprechung) kontrolliert und beschränkt werden. Passiert das nicht, oder findet das Recht durch verwirrende oder verworrene Gesetze (und Erlässe) keinen Weg, oder wird die Legislative (oder Judikative) überhaupt gleich auch zur Exekutive (wie durch das Regieren per Erlaß einer "Notstandsregierung"), wird die exekutive (bzw. mit ihr die judikative/legislative) Gewalt zunehmend und unausweichlich von Willkür geprägt. Als Gesellschaftsklima wird es zum Klima der Denunziation, die den Zusammenhalt wie die Integrität sozialer Gebilde auflöst, weil einen Pakt zwischen Einzelnem und Staatsgewalt schmiedet.
Bei
dieser Übertragung aus dem Amerikanischen handelt es sich um einen
Auszug aus einem Artikel von E. Michael Jones, der zuerst im Magazin Culture Wars
am 2. November 2019 erschienen war. Sie findet sich hier mit
freundlicher Genehmigung des Autors. Die Zusammenstellung selbst ist
wiederum einem Artikel des Online-Magazins The Unz Review entnommen.
Teil 2)
Henrik Palmgren, der Gründer und Herausgeber von Red Ice*, recherchierte Gretas Verbindungen zu Politzirkeln in Schweden. Und was er dabei herausfand veranlaßte ihn, Greta eine "künstlich hergestellte Frontfigur" zu nennen, "die von exakt jenen Eliten ausgedacht und hergestellt wurde, die sie, Greta, angeblich bekämpft." Ihr offizieller Ruhm stammt freilich aus der Tatsache, daß sie - so wird zumindest behauptet - am 20. August 2018 einen "Schulstreik für das Klima" organisiert hat. Alles aus reiner Eigeninitiative. So wird es zumindest in den Mainstream-Medien dargestellt.
Was dabei aber regelmäßig fehlt, ist irgendein Hinweis darauf, daß Gretas Entdecker Ingmar Rentzhog, der Direktor einer Organisation, die sich "Climate Change: We Don't Have Time" - "Klimawandel: Wir haben keine Zeit", an diesem Morgen des 20. August 2018 am Schwedischen Parlament ganz zufällig vorbeikam, und dort völlig überrascht auf Greta stieß. Genau jener Rentzhog ist nicht weniger zufällig Absolvent des "Climate Reality Project" von Al Gore. Der sich die Bühne im Climate Parlament mit einer gewissen Malena Ernman teilte, die ebenso zufällig die Mutter einer gewissen Greta ist.
Rentzhog war freilich nachweislich von Greta's Protest bereits eine Woche zuvor informiert worden, und zwar durch einen anderen schwedischen Klimaaktivisten. Weit davon entfernt, alleine und einsam zu protestieren, ist somit Greta offensichtlich eine Blüte dessen, was Palmgren als "den inzestuösen Zirkel von Sozialdemokraten aus dem Energiesektor" bezeichnete. Das kommt zur Tatsache hinzu, daß sie ein typisches Produkt von vier Generationen Social Engineering in Schweden sind.
Sie war außerdem - vermutlich genau wegen dieses Umstands - seelisch krank. Eine Tatsache, die Fox News-Kommentator Michael Knowles dazu veranlaßte zu verlangen, daß "es in der ganzen Bewegung rund um die Klimahysterie nicht um Wissenschaft gehe." Wenn es darum ginge, setzte Knowles fort, "würde die Bewegung eher von Wissenschaftlern angeführt als von Politikern und einem seelisch kranken, schwedischen Kind, das von ihren Eltern und der internationalen Linken ausgebeutet wird." Knowles Forderung löste beim Liebling der Liberalen, dem Moderator Christopher Hahn, eine "Reaktion aus den Eingeweiden" aus. Der seine Rolle als neutraler Kommentator aufgab, um stattdessen zu einem Verteidiger des herkömmlichen Klimanarrativs zu werden. Indem er das Bild bemühte, Knowles als einen "erwachsenen Mann" zu bezeichnen, "der ein Kind attackiert."
“Du solltest Dich schämen, Du Knochengerüst" schalt Hahn Knowles. “Sie versucht den Planteten zu retten, während unser Präsident nicht einmal an den Klimawandel glaubt. Du bist geschmacklos, über sie auf jene Art zu reden, wie Du es im nationalen Fernsehen gemacht hast, und Du solltest Dich bei ihr auf der Stelle entschuldigen."
Fox News hat Knowles aber die Mühe einer Entschuldigung erspart. In einem Statement dem The Daily Beast ("Das tägliche Schreckgespenst") gegenüber sagte der Sprecher von Fix News: "Die Bemerkungen von Michael Knowles, der Gast in der Nacht-Show The Story war, war entwürdigend - wir entschuldigen uns bei Greta Thunberg und bei unseren Zusehern." Fox News sagte später Jeremy Barr von The Hollywood Reporter, daß man nicht beabsichtige Knowles jemals wieder zu einer Show als Gast einzuladen.
*Red Ice ist ein unabhängiger Internet-Sender mit geringer Reichweite, aber beträchtlicher Rezeption von linker Seite. Was bekanntermaßen eher belegt, daß seine wirkliche Relevanz in umgekehrter Proportionalität zum "Aufregerpotential" steht, denn die Linke ist prinzipiell blind. Red Ice selbst ist Teil der amerikanischen "Alt right", und deren Macher werden von Wikipedia als "white nationalists" und "white supremacits" bezeichnet, was so gut wie nichts sagt und lediglich dem üblichen Müll zuzurechnen ist, den Wikipedia absondert. Das heißt aber nicht, daß es nicht auch Sendungen des Senders gibt, die durchaus gut oder zumindest originell sind. Vermutlich deshalb wurde er mittlerweile - Teil des Spieles, das dessen ontologische Irrelevanz ausweist - von Youtube verbannt. Um dem Leser zu ermöglichen, sich ein eigenes Bild zu machen, hier das Link zu Red Ice auf Bitchute.
Bei
dieser Übertragung aus dem Amerikanischen handelt es sich um einen
Auszug aus einem Artikel von E. Michael Jones, der zuerst im Magazin Culture Wars
am 2. November 2019 erschienen war. Sie findet sich hier mit
freundlicher Genehmigung des Autors. Die Zusammenstellung selbst ist
wiederum einem Artikel des Online-Magazins The Unz Review entnommen.
Greta Thunberg: "Climate Change and Mental Illness - Klimawandel und psychische Krankheit"
Das
herkömmliche Narrativ über den Klimawandel erhielt frischen Wind, als
Greta Thunberg, diese 16jährige Umweltaktivistin aus Schweden, in New
York eintraf. Um dort die Generalversammlung der Vereinten Nationen mit
einer Botschaft zu erfreuen. Es wirkt, als ob diese Ankunft noch mit
einem schönen dramatischen Effekt aufgeblasen werden sollte, daß Greta
aus ihrem Heimatland Schweden nicht per Flugzeug über den großen Teich
kam, sondern diesen zusammen mit ihrem Vater auf einem Segelboot
überquerte. Und als ob das noch nicht genug wäre: Sie haben ihn
ausgerechnet zum Zeitpunkt des jährlichen Höhepunkts der Hurrikan-Saison
überquert! Alles im Dienste der weltrettenden Maßnahme, um den Carbon
Footprint, also den Ausstoß von Kohlendioxyd, möglichst niedrig zu
halten.
Was
spielte es angesichts solch einer heroischen Leistung für die
Öffentlichkeit noch für eine Rolle, daß sich im Nachhinein
herausstellte, daß die Yacht aus dem Rennstall der Familie Rothschild
stammte. Was spielte es da für eine Rolle, daß die gesamte übrige
Bootsbesatzung, die mit Greta das Meer überquert hatte, schon vor der
Abfahrt aus Schweden ihren Rückflug gebucht hatte, wobei selbst Greta
und ihr Vater ursprünglich vorhatten, aus New York mit dem Flugzeug
wieder heimzufliegen. Solche "inconvenient truths" (copyright Al Gore),
solche "unbequemen Wahrheiten", die immerhin Einsicht darein gewähren
würden, wer hinter der ganzen Sache stand und steht, konnten wenig dazu
beitragen, die hellstrahlende Bedeutung des Dramas rund um Greta's
Ankunft zu verdunkeln.
Die
Mainstream-Medien begrüßten Greta ja dennoch als den Kind-Messias des
Klimawandels. Und sichtlich beeindruckt von all der Begeisterung, die da
von New York ausging, verschickte die Kirche von Schweden, die seit
ihrer Gründung Staatskirche war, ehe sie diesen Rang im Jahre 2000
verlor, per Massenaussendung sogar einen Tweet, in dem sie verkündete,
daß der 1. Dezember 2018, der Tag der Ankunft Gretas in New York, jener
Tag sei, an dem "Jesus Christus Greta Thunberg zu einem seiner
Nachfolger auserwählt" habe. Die
Schweden haben aber ohnehin eine lange Geschichte der Umwandlung des
Klimawandels in eine Heilige Angelegenheit. In einem Artikel, der die
Hysterie um den Klimawandel, der Thunbergs Besuch umgab, strikt ablehnte
und als moralische Panik bezeichnete, wies der emeritierte Klimatologe
des MIT (das renommierte Massachusetts Institute for Technology; Anm.),
Richard Lindzen, auf die entscheidende Rolle hin, die Schweden wie Olaf
Palme, der Vater des schwedischen Social Engineering, bereits seit den
1970ern gespielt hatten. Schweden, die damals führende Mitglieder des
Intergouvernmental Panel on Climate Change (IPCC) waren. Und es waren
Vorhersagen von genau diesem IPCC über die Wirkung von Kohlendioxyd, die
eine entscheidende Rolle dabei spielten, daß sich Gretas Mutter zum
Klimawandel bekehrte. Um es mit ihren Worten zu sagen:
Vor ungefähr 30 Jahren stand James Hansen vor dem US-Kongreß und
erklärte, warum die globale Erwärmung kein Mythos sei. "Wir können mit
99prozentiger Sicherheit sagen, daß die globale Erwärmung nicht von
natürlichen Variationen verursacht wird, sondern durch den von Menschen
verursachten Ausstoß von CO2 und anderer Treibhausgase in die
Atmosphäre." Und das sagte er schon am 23. Juni 1988.
In Ernmans Schilderungen fehlt freilich die unbedeutende Tatsache, daß Gavin Schmidt,
seines
Zeichens Jim Hansen’s Nachfolger in der New Yorker Filiale der NASA,
GISS, anmerkte, daß "man nahezu nirgendwo allgemeine Stellungnahmen über
Extreme in der Literatur findet. Solche scheinen lediglich eine
Lieblingsangelegenheit der Massenmedien zu sein." Und er setzte fort,
daß es nur ein paar Sekunden des Nachdenkens bräuchte um zu erkennen,
daß die öffentliche Meinung, daß "globale Erwärmung auch bedeutet, daß
die Extreme ständig zunehmen", blanker "Unsinn" ist.
Denn
der Protestantismus* hat die natürlichen, gewachsenen, quasi "stummen",
selbstverständlichen Strukturen, die der vormalige Katholizismus schuf,
bereits so ausgewaschen, daß es nur einen Windhauch brauchte, um sie zu
kippen. Warum das so ist? Weil der Protestantismus per se auf die Einheit
der Menschen verzichtet, ja diese zu zerbrechen sogar sein Grundkonzept
gewesen ist. Nur so entkamen seine Gründerväter wie Luther (samt
Konsorten, vor allem aber: samt den Anhängern, die genau wie er eben
diese "Befreiung" von der Wahrheit - die ein soziales "Konstrukt" ist,
man könnte es so sehen! wenn auch kein willkürliches Konstrukt, sondern
die Erfüllung der ontologischen Gegebenheiten des Menschen: als "Du"
Gottes, das aber ohne Wir, ohne Volk, ohne Gemeinschaft gar nicht sein
kann - suchten) der Verbindlichkeit, die fortan zum Hauptansatz des
"neuen Glaubens" wurde: Dem Subjektivismus, der jeden Menschen in den
unnatürlichen Zustand der Vereinzelung wirft.
Doch dem stehen nun noch "unprotestantisierte", natürlich geprägte Menschen gegenüber. Die als "unterentwickelt" (oder, mit dem Achselzucken des Bedauerns "haben keine Aufklärung durchgemacht") zu bezeichnen nur jenen gelingt, die den Charakter des Rationalismus (aus Aufklärung und nominalistischem Protestantismus) als Symptom des Niedergangs nicht begreifen. Die deshalb nicht begreifen, daß zu Schwedens (und Europas) "Entwicklung" zuzustimmen die Zustimmung zur Selbstverstümmelung wäre. Gegen die sich die Zuwanderer sogar mit Recht wehren. Weil sie noch begreifen, daß sie damit um ihr wesentliches Menschsein gebracht werden. Weil sie von sozialen Verbindlichkeitsgefügen nicht lassen wollen.
Weil
solche sozialen Gefüge natürlich auch eine Form von Recht, Strafe und
Ordnung brauchen und wollen, ja bedeuten, organisiert sich überall auch
eine Form von obrigkeitlicher Gewalt. Und diese Form ist gewissermaßen
"archaisch", und folgt jenem Recht, das der Stärkere formt. Also ist die
Bewaffnung der Zuwanderer auf eine Weise fortgeschritten, die die
nächste Eskalationsstufe bereits ahnen läßt. Schußwaffengebrauch,
Schußwechsel, ja offene Bandenkriege sind schon an der Tagesordnung. Man
muß das verstehen, denn hier ringt eine noch unorganisierte Anhäufung
sozialer Gebilde um eine große Form von Gesellschaft.
Wie es zur
Gründungszeit des Islam auch war, übrigens. Sie wird in einem Staat
enden, das kann man mit Sicherheit schon jetzt sagen. Schon gar, weil diesem Staat gar niemand vertraut.** Und weil Schweden
selbst sich nie durch Segregation abgegrenzt hat, heißt das: Ein neues
Schweden, das nur den Besitzer wechselt.
Überall
erlebt man eines, nicht nur in Schweden, in ganz Europa: Das Scheitern der Integration, wie sie sich Schreibtischhengste ausgedacht haben. Und die Bildung
von Segregation als nächstem Schritt. Weil aber nie jemand den Schritt gewagt hat, diese
Segregation in die Hand zu nehmen, wird und wurde sie zu einem Wettkampf
dieser Parallelgesellschaften. Die sogar noch als "zu bekämpfen" dargestellt wird! Dabei ist sie unser unausweichliches Schicksal. Weil wir uns weigern (und das tun beileibe nicht nur die Medien), die Wirklichkeit zu erkennen, was uns alleine in die Lage versetzt hätte, sie zu gestalten.
In dem die skrupelloseren - und das
sind die der perspektivlosen Zuwanderer, ob als Clans, ob als Gangs -
die Oberhand gewinnen. Denn das schwedische (wie auch das unsrige)
Polizeisystem war nie auf eine Verdunstung selbstverständlicher, nur
durch (zuerst und nur dann relevant: religiös zu gründende) soziale
Einheit mögliche Solidarität und Einheit eines Volkes.
Aber
besteht Hoffnung, daß sich das ändert, daß Schweden die per Stampede
entkommene Herde wieder in den Stall kriegt? Nein. Denn wenn man die
Selbstkritik liest, die in Schweden geübt wird, dann liest man nur von
"Fehlern in der Integrationspolitik", aber nie davon, daß diese
Integration von Anfang an eine Illusion war, und mit keinen Mitteln der
Welt herbeizuführen ist.
Genau
das ist der Grund, warum schwedische Verhältnisse auch bei uns kommen
werden. Das kann gar nicht anders sein. Und es ist auch bereits
weitreichend so. Daß wir diesbezüglich ein falsches Bild davon haben,
wie weit wir in dieser Richtung bereits vorgerutscht sind, hängt vor
allem damit zusammen, daß sich die Medien schon lange mit der Politik
ins Bett gelegt haben und heftigst kopulieren. Wobei man nicht mehr
sagen könnte, wer da wen fickt.***
Aber
es hat auch damit zu tun, daß die indigenen, also die angestammten
Schweden so "brav" leben, daß die Statistik, die übers Land gerechnet
wird, im internationalen Vergleich scheinbar immer noch "gut, zumindest
durchschnittlich aussieht". Aber sie erfaßt nicht, daß sich diese neuen
sozialen Strukturen in extremer Unterschiedlichkeit bei einem Umbrechen
auf regionale Räume bereits deutlich ablesen lassen. Ja, am Land wird in
Schweden immer noch wenig, ja weniger denn je gemordet.
Doch
dorthin will gar kein Zuwanderer. In den Städten sieht die Sache schon
völlig anders aus. Dort sind die Mordraten dreimal so hoch, dort
betragen die Verbrechensraten speziell bei Delikten bei Gewalt und gegen
Eigentumsrechte ein Vielfaches vom Rest des Landes. Geht man nach
Stadtbezirken, wird das Bild noch drastischer.
*Die Rede ist vom Protestantismus als menschliche Idee und Ideologie. Er ist von der praktischen Realität zu unterscheiden. Die Idee steht in einem Spannungsverhältnis zum Dasein bzw. in der Existenz. Die dort, wo sie vom natürlichen Wesen des Menschen abweicht, wo sie also nicht katholisch ist, irrt, und in seinen Urteilen gegen die göttliche Vorsehung steht und damit in die Irre führt.
**Und das, bitteschön, ist doch keine Eigenschaft, die nur die Migranten haben! Das ist bereits allgemeines Daseinsgefühl, wie erst jüngst eine Allensbach-Studie ergab. Diesmal waren aber nicht die Schweden, diesmal waren WIR geschockt ... Wir? Naja, sagen wir so.
***Der
Leser möge dieses ordinäre Wort, diesen Ausflug in die Gossensprache
verzeihen. Aber er entspricht leider der Wirklichkeit: Die ist ordinär,
und keineswegs so nobel, weil die Ideen, die hinter dem heutigen Meinen
und Welt-auffassen stehen, einfach ordinär sind.
All die Aporien, die das heutige Menschenbild ergibt, zeigen sich in Schweden mittlerweile so deutlich, daß man nur staunen kann. Auch wenn alles erwartbar und vorhersehbar war, und vorhergesagt wurde. Es wird auch uns treffen, nicht anders als in Schweden, und auf dieselbe Weise. Denn die Massenzuwanderung in ihren speziellen Bedingungen, wie wir sie schon Jahrzehnte, in den letzten Jahren aber überbordend erleben müssen - noch dazu von der Politik dem zu erziehenden, umzubildenden, nach neuen Maßstäben zu verbessernden Volk aufoktroyiert - zeitigt das Gegenteil von dem, was sie bewirken sollte.
Gerade Schweden! Das schon seit den 1970ern, den glorreichen Tagen eines Olof Palme, in die Umgestaltung der Welt nach sozialistischem Vorbild eingriff, weltweit, daß man nur staunen könnte. Und dabei die Politik der "Entselbstung als Friedenskonzept" (Motto: Wo nichts ist, kann nichts streiten) zugunsten eines pluralistischen, postfaktisch "neu organisierten" Bevölkerungsbegriffs handelt.
Kein Land der Welt hat den Kultikulturalismus so konzentriert implementiert, schreibt die NZZ. Kein Land war so "tolerant", in keinem (europäischen) Land die "Freiheit" durch sexuelle Befreiung, der erste und entscheidende Faktor der Verdunstung aller Formen natürlicher sozialer Struktur und Verbindlichkeit*, beginnend bei der Familie. Daraus folgt die Auflösung aller traditionellen Bindungsformen zugunsten neuer, täglich neu zu schaffenden Kuschelecken des Wohlgefühls. Kein Land der Welt hat für diesen ausgemachten Schwachsinn, der wie alle heutigen Schwachsinnigkeiten unter dem Glitzermantel der ultimativen Autorität der "Wissenschaft" daherkommt, so viel Geld dafür ausgegeben.
Nun platzt der Ballon der Illusionen. Die Gewalt in Schweden eskaliert, und die Polizei stößt an allen Ecken und Enden an Grenzen, die aber bei weitem nicht ausreichen, um der Situation Herr zu werden. Die Auflösung der traditionellen, gewachsenen Strukturen, die die Massenzuwanderung vorfand - so daß sich die Frage alleine schon ergibt: Wo hinein könnte sich ein Zuwanderer überhaupt integrieren, selbst, wenn er es wollte? - hat die unausweichliche Folge, daß der natürliche Hang des Menschen, sich Halt und Identität in der Familie zu suchen, zu ausgewachsenen Clan-Strukturen führte. Die den schwedischen sozialen Organisationsformen immer überlegender werden, und die Gesellschaft zu dominieren beginnen. Daß daneben Schweden die höchste Vergewaltigungsrate WELTWEIT hat, dürfte ohnehin schon bekannt sein.
Auch das Konzept eines in den 1970ern überall in Europa reformierten Strafrechts bricht zusammen. Das wird schon aus den Begrifflichkeiten erkennbar. Denn der neue Begriff von Schuld, der eben Schuld in soziale und psychische, "neutrale" Determiniertheit auflöst, also keinen absoluten Rahmen mehr kennt, nicht mehr weiß, was normal, was deshalb nicht hinnehmbar, was ein Verstoß ist", und warum man einen Verstoß ahnden und den Täter bestrafen muß, bewirkt nicht einmal nur, daß die Zuwanderer (speziell die jüngeren davon) keine Rechtsnorm mehr fürchten, sondern gar keine Rechtsnorm mehr erkennen, die als verbindlich (weil "absolut") anzusehen wäre.
Wenn also nun das seit den 1970ern neue Ziel der Strafe "Resozialisierung" heißt, weil es den Aspekt der Bestrafung als notwendige, unverzichtbare Sühne - als erfahrbares Maß der Gerechtigkeit - für eine Wiederaufnahme in die Gesellschaft nicht mehr kennt, ja aggressiv ablehnt, dann stellt sich auch hier die Frage: Re-? Also "wieder" oder "zurück"? Wo hinein? In jene Gesellschaft, in die die Neulinge gar nie integriert waren? Oder hinein, ja noch mehr hinein in die natürlichen Familien- und Clanstrukturen (als größere, umfassendere Organisation von Familie)?
Und wo es die Familie nicht ist, ist es dann die Bande, die "Gang". Nicht nur also lachen die Zuwanderer (die bei Gott andere Strafrechte gewöhnt sind) über das, was hier "Strafe" genannt wird, sondern sie re-sozialisieren sich nach der milden Strafe in soziale Gefüge, die sich sowieso als "gegen den angestammten Staat gerichtet" begreifen.
Und die Eskalation beginnt längst, sich auch auf Dänemark auszuweiten. Das die Sozialpolitik und das Menschenbild Schwedens sehr weitgehend nachgebildet hat, aber schon seit längerem dabei ist, zumindest einiges davon wieder rückgängig zu machen. Und sei es aus Pragmatismus. Aber auch dort ist der Alltag in den Städten bereits gekennzeichnet von brennenden Autos, Schießereien und in Banden organisierter Kriminalität. Gerade, so die NZZ, sei Schweden dabei, die Generation der "Secundos", also der bereits zweiten in Schweden lebenden Zuwanderergeneration, wieder zu verlieren.
Die bereits, aber sogar noch weniger drastisch wie heute, mit allem konfrontiert waren, mit dem die neuen Zuwanderer noch drängender konfrontiert sind: Sie werden nicht gebraucht, sie haben die Voraussetzungen nicht, um sich in der Mehrheitsgesellschaft zu etablieren, ja "nach oben" zu gelangen, sie haben damit - keinen Ort. Sie haben keine - überhaupt im Vergleich mit angestammten Schweden! - zufriedenstellende, die Erwartungen erfüllende Identität. Nur durch Gewalt können sie diese Zukunft erreichen. Und sie haben aus ihrer Warte darin nicht einmal Unrecht. Aber sie verschieben damit den gesamten Wertehorizont der Zukunft Schwedens. Der viel fragiler war, als den Schweden je bewußt war.
Morgen Teil 2)
*Die Folgen ließen nicht lange auf sich warten, und sind bei den heutigen jungen Schweden deutlich erkennbar. Kaum ein Land der Welt hat eine so hohe Rate von Eßstörungen und insgesamt von Krankheiten bzw. Symptomen (Allergien, sogar ADHS, usw. usf.), die im weitesten Sinn als "Identitätsstörungen", als Folgen eines gestörten Verhältnisses zu sich selbst zu bezeichnen sind. Dieses gestörte Verhältnis zu sich selbst wiederum entspringt der Auflösung und dem Brechen der Integrität der sozialen Großformen, denn Identität ist immer eine Ortsbestimmung INNERHALB einer Gemeinschaft, und muß dazu von dieser bestimmbar sein - und vom Einzelnen außerdem "im unhinterfragten, selbstverständlichen Gehorsam" angenommen werden.
Auffallend ist übrigens, das auch kein Land der Welt so scharfe Gesetze wegen "sexueller Belästigung" hat wie Schweden. Was in merkwürdigem Widerspruch zur Tatsache steht, daß doch die Schweden so "befreit von sexuellen Zwängen" sein müßten ... Kann es da also sein, daß die Entstaltung des Zueinander von Mann und Frau bzw. von Menschen überhaupt niemanden mehr wissen läßt, wie er sich verhalten soll? Man stelle sich alleine diesen Streß im Alltäglichsten vor! Außerdem hat Schweden als frühestes Land (heute haben auch wir dieses Verbrechen von Staats wegen zu ertragen) eine verpflichtende Frühsexualerziehung, sprich: Entschränkung weil "Befreiung" von sozialen Tabus und Verhaltenscodices, eingeführt. Und "Kinderrechte", gegen die Eltern. (Auch in dieser Absurdität wollen wir ja nachziehen, durch die Einführung von "Kinderrechten".) Wo soll sich also da noch Identität und Persönlichkeit - im weitesten Sinn die Voraussetzungen für Gesundheit - bilden?
Das
heißt, daß jeder Mensch zu sich selbst in dem Maß wird, in dem er sich
auf ein äußeres Bild hin überschreitet, das in einer gesunden Kultur in
männlichen und weiblichen Idealen ausgearbeitet und präsentiert wird.
Denen muß dann der Mensch in dem Maß bewußt zustimmen, als er in der
Lage ist, seinen Verstand zu benützen. Im eigenen Urteil aber drücken
sich dann auch soziale Normen aus, sie formen gewissermaßen wesentliche
Umstände des Urteils. Stimmen nun diese offiziellen, allgemeinen Normen,
das Gesollte sohin, nicht mit der innersten Natur zusammen, erlebt der
Mensch einen Widerspruch zwischen Vernunft und Wirklichkeit. Das heißt
in allererster Linie, daß er das Vertrauen in die Weltfähigkeit der
Vernunft verliert - stattdessen wird ihm die Welt als irrational
erscheinen. Wo das Gesollte der Welt dem inneren Fühlen sogar
widerspricht. Er muß also falsch fühlen!
Damit
entfernt er sich von seinen eigenen ontologischen Grundverfaßtheiten.
Und er wird sich in der allergrößten Zahl der Entscheidungen gegen diese
(leise) innere Stimme wenden. Und Lebensentscheidungen treffen, ein
Leben führen, das dieses von seinem innersten Wesen, seinem eigentlichen
Telos also, widerspricht. Das führt ihn zwangsläufig zu einem Leben,
das gar nicht mehr glücken KANN. Wo ihm die Lebenserfahrung, wo er
ständig in Widersprüche zu seinem Innersten kommt, mit der Zeit lehrt,
daß er entweder völlig und gegen den Druck der Allgemeinheit neu denken
muß, oder - und das ist in der Regel der Fall - daß die Welt selbst
irrational ist.
Wenn
Kinder sich immer wieder und wieder (und Schweden ist ja dafür nur ein
Bespiel von vielen; ähnliches ist aus Norwegen bekannt, und überhaupt
aus vermutlich allen Kindergärten der Welt) für die scheinbar pöhsen,
überholten Rollenbilder entscheiden und in die Zweigeschlechtlichkeit
"fallen", trotz aller Bemühungen diese Unterschiede zu verwischen, dann
zeigt es zwar an, daß der Mensch ontologisch (also im Telos, in dem,
woraufhin er sich entwickeln soll und auch will) zweigeschlechtlich IST.
Aber es heißt noch nicht, daß er später auch in die Lage kommt, diesen
Telos mehr und mehr zum bewußten Ziel zu nehmen, auf das hin er sich
transzendiert, also von sich weg auf dieses Bild hin zur Persönlichkeit
wird (und erst das heißt ja Persönlichkeit). Es heißt noch weniger, daß
er in die Lage kommt, aus diesem Selbstverständnis heraus zu Freiheit
und Vernunft zu kommen, weil ontologische Verfassung und Denken und
Sprechen ineinander passen wie die Hand in den Handschuh.
Es
heißt in den meisten Fällen aber, daß er in einen Widerspruch zwischen
Vernunft und innerem Wollen gelangt. In dem er fast nur die Chance hat,
sich in den Rationalismus zu flüchten, wo also das Denken und Sprechen
sich von der Vernunft losreißt, oder sich für die Irrationalität der
Welt zu entscheiden. Denn ... die Wahrheit muß sprachlich ins lebendige
Denken hinein geoffenbart werden! Sonst bleibt dieser geistige Raum für
immer verschlossen. Und er wird nie Persönlichkeit, sondern bestenfalls
ein Bündel positivistisch je neu zu behauptender, ständig gefährdeter
Eigenschaften sein.
Und
damit schließt sich auch der Kreis zum Narzißmus der Gegenwart. Und zu
dessen Tochter, dem Fanatismus und der ständigen Bereitschaft zur
Aggression. Gegen sich und sein innerstes Fühlen, das ihm Gemeinschaft
verweigern will, oder gegen andere, die ihn im Falschen bestärken und
damit erst recht gefährden. Wer also da meint, die jungen Generationen
der Gegenwart seien besonders "selbstbewußt", weil sie unfähig wären,
zuzuhören, somit gehorsam zu sein, der irrt fundamental.
Genau
so wie der, der da meint, der Genderquatsch würde sich von selber
wieder auflösen, weil seltsamerweise Kinder wieder und wieder neu
Geschlechtsidentitäten zu kennen scheinen. Denn das würde nur passieren,
wenn es zu einem totalen Zusammenbruch der (falsche Bilder
produzierenden) Kultur käme. Denn der Mensch ist ein Wesen, das auf
Gemeinschaft hin ausgerichtet ist, er ist eben nicht autonom und für
sich zu verstehen. Identität hat nur Sinn innerhalb einer Gemeinschaft
der Anerkennung, also des "Weltseins" von Bildern. Die Aggression vieler
gegen diese unsere Kultur, die man beobachten kann, die Sehnsucht nach
Zerstörung und Selbstzerstörung, hat genau dort ihre Wurzeln. Es ist die
sprachlose Sehnsucht nach Freiheit. Zur Sprache käme es aber erst durch
Offenbarung. Genau die aber wird in der Gendererziehung verweigert.
Auf Achgut weist Eugen Sorg darauf hin, daß trotz enormer Anstrengungen in Schweden, die Geschlechterunterschiede schon im frühesten Vorschulalter auszuwischen die Tatsachen zeigen, daß sich Kinder ganz von selbst in Mädchen und Buben teilen. Und sich auch als Teil einer Geschlechtergemeinschaft und -identität verstehen. Kein noch so engagiert durchgezogenes Umerziehungsprogramm vermag offenbar zu verhindern, daß sich vierjährige Mädchen zu weiblichen, Buben zu männlichen Rollenbildern und -eigenschaften hingezogen fühlen, sie attraktiv finden und nachahmen, und sich vom je anderen Geschlecht abgrenzen. Sorg nimmt dies zum Anlaß zu viel Optimismus. Das Gendering werde also auf jeden Fall scheitern.
Leider ist das so nicht der Fall. Zwar stimmt, daß die Geschlechtlichkeit des Menschen eine ontologische Tatsache ist, die also durch kein Erziehungsprogramm der Welt jemals ausgelöscht werden kann. Aber es stimmt nicht, daß eine gegenderte Erziehungsumwelt keinen Schaden anrichten kann.
Sondern sie bewirkt genau das: Sie formt die Sprach- und damit die Denklandschaft der Heranwachsenden. Bei denen das Denken (weil sich das Ich erst in und mit der Vernunft zu einem freien Selbst entwickeln kann und will) in einem immer größeren Widerspruch zur tief im Inneren vorhandenen Entwicklungsrichtung als Entwicklungswollen gelangt. Der Mensch gerät also in einen immer stärkeren Widerspruch zu sich selbst. Denn auch wenn viele darin ein rotes Tuch sehen. Judith Buttler hat in einem Punkt nicht unrecht - daß nämlich die Geschlechterrollen soziale Konstrukte sind. Das sind sie nämlich AUCH, und gar nicht zum Unwichtigsten.
Unrecht hat sie freilich darin, daß diese Konstrukte willkürlich und damit auch willkürlich veränderbar sind. Das sind sie nur auf der gewissermaßen oberen Gedanken- und Sprachebene, und noch dazu: Der Mensch empfängt die Sprache. Und er empfängt sie vom sozialen Umfeld, allen voran den Eltern, noch mehr: Von der Mutter. (Der Vater als Sprecher wird erst im Maß der Entfaltung des Geistigen von Bedeutung, also im Weg-Gehen, im Ablöseprozeß von der Mutter. Individualisierung heißt im Grunde genau das: Weg von der Mutter mit der man "eins" ist, hin zum nur geistig, im Wort erfaßbaren Vater als erstes, sagen wir: Grundsätzliches, erst später nach und nach einem selbst angepaßten gemachten Rollenbild in der Welt. Das nennt man dann Identität.)
Aber dort sind sie später immer entscheidender, weil sie die Zielvorstellungen formulieren, auf die sich ein Mensch später, mit dem Vernunftgebrauch, ausrichtet. Sprich: Auf das hin er sich transzendiert. Dieses Bild hat ein sehr historisches, von der umgebenden Kultur geprägtes Aussehen, ist über weite Strecken tatsächlich relativ. In Indien (?) ist es nicht unmännlich, einen kleidähnlichen Rock zu tragen, im Gegenteil, es drückt hohe Stellung aus. In Europa wäre es lächerlich weibisch und tief unmännlich, denn hier tragen Männer Hosen und nur Frauen Kleider. Rollenbilder gibt es weitgehend also nur innerhalb und aus einer regionalen Kultur.
In jedem Fall aber muß eine Kultur diese Bilder ausarbeiten, darauf kommt es in erster Linie an. Denn nur dann kann sie ein Heranwachsender übernehmen, so sehr er sie später noch individualisieren wird und kann. Sie müssen also im Außen da sein, und sie müssen als "für ihn" präsentiert werden. Er braucht sogar einen gewissen "Zwang", sich in sie einzufügen. Das ist besonders in der Pubertät wichtig, wo die aufwachende Sexualität ebenfalls geformt werden muß - zweigeschlechtlich. So wie im Laufe des Heranwachsens eben alles je nach Altersstufe neu Aufwachende in diese Identität (Rolle) hineingeformt werden muß. Das hat Judith Buttler, der Papst der Genderbewegung, einfach richtig gesehen.
Diese sozio-kulturell ausgeprägten Rollenbilder offenbaren dem Heranwachsenden also das, was er im Innersten ohnehin von Anfang an fühlt, von dem er mehr gefühlt als gedacht sogar weiß, weil er darauf angelegt ist. Was sich dann durch alle Ebenen seines Zugewinns an Ausfaltungen (im Erwachsenwerden, wo alles dann da ist, auch Beruf etc.) durchziehen und ausprägen muß. Und zwar durch in der Kultur vorgegebene, vorgelebte Identitäten und Rollen. Das läßt sich aus diesen Kindererfahrungen in Schweden und anderswo sagen. Nicht mehr.
Einzige Hoffnung
für viele ist die Konstituierung in einer Sammelpartei, um so
Stimmrecht vor der UNO zu bekommen, und dann als Volk mit Recht auf
Eigenbestimmung, sogar mit Recht auf Land auftreten zu können. Das
heutige System des "Multikulturalismus" in einem
(demokratischen) Staat ist hingegen ein echtes Problem. Denn die weit
mehrheitlich Schwarzen machen alle Gesetze gegen Weiße. Das Gefühl
allgemeiner Unsicherheit, die Unfähigkeit des Staates, noch
Sicherheit zu gewährleisten, ist auch bei uns bereits der erste
Schritt in dieselbe Lage, die die Buren in Südafrika nun erleiden.
Getrieben von der Geistesverwirrung, die sich Sozialismus nennt, und
die alle Besitzenden, alle Kulturträger zu "Räubern",
alle Kulturlosen aber zu Opfern erklärt.
Viele Südafrikaner
sehen die Zukunft direkt vor sich. Und sie rechnen mit einem
Bürgerkrieg, in dem es um Leib und Leben für sie gehen wird. Wie in
Südafrika, gibt es auch bei uns keinen Politiker, der ernsthaft das
für viele so Offensichtliche kommen sieht. Kommen sehen WILL. Auch
in Südafrika gab es aber genug Stimmen, die schon vor Jahrzehnten
vor genau dem warnten, was heute eingetreten ist.
Wie bei uns den
Zuwanderern, wird den südafrikanischen Schwarzen erzählt, daß in
dem Moment, wo das Eigentum der Reichen (Weißen) genommen und
umverteilt wird, alle Probleme der Schwarzen aufhören. Der VdZ
hat erst vorige Woche von einem Mitarbeiter
der österreichischen Caritas exakt
diese Aussage - umgelegt auf die Zuwanderer - gehört. Basierend auf
der sozialistischen Lüge, sie bräuchten nur genug Geld, um sich zu
demselben Kulturniveau zu heben, das wir haben. Viele Südafrikaner
waren - wie viele Europäer es sind - bereit, alles mit den Schwarzen
(Zuwanderern) zu teilen. Wissen, Know How, Möglichkeiten, alles.
Aber es hat sich
herausgestellt, daß das nichts nützt. Auch die südafrikanischen
Buren sind derselben Lügengeschichte aufgesessen, die den Europäern
erzählt wird: unter denselben Möglichkeiten haben die Zuwanderer
(bzw. Schwarzen) dieselben Entwicklungsambitionen. BULLSHIT, sagt es
einer im Video. Bullshit. Eine absurde Lüge.
Und wissen Sie,
geneigter Leser, was einer der (zahlreichen) sehr vernünftig
wirkenden Interviewpartner im Hauptfilm als Lösung sieht? Er sieht
als Lösung, daß sich im Rahmen der UNO ein Staatengebilde
konstituiert, in dem identifizierbare ethnische Gruppen jeweils ein
separiertes Gebiet zugesprochen erhalten, sodaß zukünftig alle
Gruppen - untereinander streng getrennt - in friedlicher Co-Existenz
existieren können. Denn was sich in Südafrika abzeichnet, ist -
unter dem Vorzeichen sozialistischer Weltbeglückung - ein Genozid.
Als sich Weiße
zu einem völlig friedfertigen "Black Monday"
organisierten, in dem sie gegen alles das protestierten, kündigte der schwarze Verteidigungsminister an, daß wenn sie das
noch einmal täten, ein offener, von ihnen selbst verschuldeter
Genozid gegen sie ausbräche. Wenn also die Weißen dagegen
protestierten, sagt es ein Sprecher der Buren im Interview, wenn ein
fünfmonatiges Baby von einer Schlange von Schwarzen vergewaltigt
wird - wie passiert - kündigt der Minister an, daß sich ein Genozid
erheben würde, an dem die Weißen selber schuld trügen. Der
südafrikanische Verteidigungsminister spricht also offen von einem
Genozid, der den Weißen drohen könnte!
Ist also nicht
das, was hier seit Jahr und Tag vorgeschlagen, ja als einzige
mögliche Lösung gefordert wird - Segregationalismus, und zwar:
sofort! - mehr als realistisch? Es ist in Südafrika aus Erfahrung
gewachsene Erkenntnis. Kaum drei Prozent der Bevölkerung betragen dort jene
Weißen, die sich ihrer selbst besinnen, die die Wahrheit kennen und
vertreten, die sich in enormer, jeden Sozialstaat ersetzenden
Solidarität zueinander gefunden haben. In Zahlenverhältnissen
realistisch gerechnet haben sie keine Chance in einem Bürgerkrieg.
Aber sie wollen prinzipiell nicht aufgeben, glauben, daß es den
Versuch, sich zu behaupten, der Versuch um das Eigene zu kämpfen, in
jedem Fall jedes Opfer wert ist. Sie glauben, daß
es besser ist, für das Richtige zu sterben, als für das Falsche zu
leben.
Zurück zu den Schweden und ihrer Rolle dabei
Umso
erschütternder die letzten Minuten des Films, in dem der unter Olaf
Palme wirkende Staatssekretär interviewt wird, der damals für den
ANC so eintrat, daß er heute meint, ohne Schweden hätte es diesen
ANC nie gegeben. Diese Schweinsaugen - und das ist jeder
sozialdemokratische Politiker, ohne jeden Zweifel! - sind auf
ihre Weltzerstörung sogar noch stolz.
Ein
sozialdemokratisches Regime ist NIE neutral, gibt der Mann zu. Es ist
immer parteiisch. Unfähig, auch heute, zu sehen, was sich in
Südafrika abspielt, noch mehr abzeichnet. Schweden hat aktiv darauf
eingewirkt, daß der "Regime-Chance" in Südafrika
stattfand. Im Namen von Menschenrechten und Demokratie wurde ein Land
ins Chaos gestürzt, unendliches Leid über Völker gebracht. Noch
heute unterstützt das "Olaf Palme Zentrum" in Stockholm
den ANC, und fordert noch weitere "Befreiung" der
Schwarzen, fordert aktive Förderung der aktuellen Entwicklung, damit
sie mehr Einfluß in der Gesellschaft Südafrikas bekommen.
Unterstützt die Gleichmachung, das heißt: (entschädigungslose)
Enteignung der Weißen, weil diese ihr Eigentum geraubt hätten.
Ja, natürlich sei
man in Sorge über die Auswüchse, aber der ANC habe ja ausgedrückt,
daß auch er gegen diese Gewalteskalation sei. Im übrigen vertraue
die schwedische Sozialdemokratie auf starke Kräfte innerhalb
Südafrikas, die diese Auswüchse wieder zurückdrängen würden. Man
sei ja für "Inklusion" und eine Lösung auf der Grundlage
der Menschenrechte.
Fazit: Die
Schweden haben seit je eine Ideologie gestützt und verfolgt, die auf
ein Regime-Chance in Südafrika ausgerichtet war. Und die
katastrophale Folgen für dieses Land hatte, die bereits 1994
absehbar waren und von vielen vorhergesagt wurden. Noch heute aber
stehen die Sozialdemokraten zu dieser Lösung, die auf einen Genozid
an den Buren hinausläuft.
Schauen Sie aber nun selbst den Film des Schweden Jonas Nilsson:
Teil 5) Das alles hat
beängstigend viel mit unserer Situation zu tun.
Wie auch immer:
In Südafrika zeigt sich als Menetekel ein ähnlicher Weg, der auch
Europa bevorsteht, nur will es hier niemand wahrnehmen, und - er wird
in Europa umgekehrte Vorzeichen haben. Beruht aber auf derselben
absurden (sozialistischen) Phantasie von "Schuld", die zur
Rechtfertigung von Ungerechtigkeit und Gewalt herangezogen wird.
Die Zuwanderer
werden auch in Europa Land und Mittel enteignen*, die
ideologisiert-dysfunktionalisierten Staaten haben (unter der Fuchtel
nicht offizieller, durch nichts als durch irrationale,
subjektivistische "Moral" legitimierter Organisationen und
Maximen) das sogar selbst schon eingeleitet (denn Steuern sind
Enteignung, und die Umverteilung, die sogenannten "Sozialhilfen"
sind eine solche Neuverteilung), und wenn man zu keinem
Segregationalismus gelangt (etwas, das der VdZ an dieser Stelle wieder
und wieder als unabdingbar gefordert hat), in dem wie weiland in
Südafrika die unterschiedlichen Kulturen in unterschiedlichen Zonen
"eingehegt" und nebeneinander leben, wird Europa als
prosperierende Wirtschaftszone binnen weniger Jahrzehnte
zusammenbrechen. Denn wenn die Zuwanderer nicht enteignen, so werden
sie schon aus demographischen Gründen "erben".
Die Entwicklungen in Südafrika heute als
Ungerechtigkeit zu sehen ist aber nichts als eine sozialistische
Vorstellung, in der jedem Menschen alles möglich ist, er müsse nur
dieselben Voraussetzungen besitzen. Ihr Einfluß am Kap geht
maßgeblich auf Schweden zurück, weist Nilsson nach. Nichts ist zwar
falscher, dennoch beherrscht dieser Unsinn nicht nur die
südafrikanischen, sondern auch die europäischen und amerikanischen
Gehirne und spielt seine unselige Rolle in gleicher Weise in der
Frage der Zuwanderungswellen, die Europa heute treffen. Dahinter
steht eine zutiefst menschenverachtende, materialistische
Anthropologie, in der der Mensch zur Maschine degradiert wird, die
nach Belieben veränderbar ist, die sich hinter der Lügenmaske der
"Humanität" verbirgt.
Heute stehen
tausende südafrikanische Farmer und deren Familien nicht nur unter
enormem Druck durch Gewalt seitens der Schwarzen, die bereits zum
Alltag gehört, sondern sie stehen vor ihrem völligen Ende ihrer
Existenz, leben nur noch von einem Tag auf den anderen, weil niemand
weiß, was morgen sein wird.
Sie sind völlig
allein gelassen, denn auch die (und auch die weiße) südafrikanische
mediale Öffentlichkeit, die Liberalen, die Weißen generell wagen
nicht mehr, für sie Partei zu ergreifen. Zu sehr hat sich die
aberwitzige Vorstellung als herrschende Doktrine festgesetzt, bei den
Enteignungen handele es sich um "Rückgaben von Geraubtem".
Niemand auf der ganzen Welt stärkt sie, ergreift ihre Partei,
schützt und verteidigt ihre Rechte und ihr Leben. Noch dazu wo es
gar nicht einfach um Landraub geht. Es geht um eine haßerfüllte
Eskalation von Gewalt. Einzelfälle, heißt es dann. Es sind ja
nur 70 oder 80 Farmen pro Jahr. Es ist aber eine Gesamtbewegung, von
offiziellen Statistiken perfide verschleiert. Kommt einem das nicht
alles verdammt bekannt vor?
Farmen werden
zudem nicht einfach überfallen, enteignet, die Leute vertrieben. Die
Farmer werden abgeschlachtet, Frauen, Kinder, Alte vergewaltigt,
gefoltert und oft bestialisch ermordet. Weiße Arbeiter werden
attackiert und dann als Unruhestifter entlassen. Niemand ahndet die
Verbrechen. Die sozialistische Doktrine mit ihren Opfermythen hat zu
wildem Haß auf alle Weißen aufgestachelt, jeder Täter sieht sich
im Recht. Es geht nicht einmal nur um Gewaltausbrüche, es geht
um Einschüchterung und Traumatisierung der Buren insgesamt.
Und
wenn sie sich sogar in Verteidigungsgemeinschaften organisieren - sie
sind zu Gefangenen in ihren Häusern geworden, die in der
Öffentlichkeit machtlos, ja quasi vogelfrei sind.
Heute,
nach "demokratischen Verhältnissen", machen die Weißen Südafrikas kaum
noch 6 Prozent der Bevölkerung des Landes aus. Eines Landes, das ihre
Heimat ist, das sie aufgebaut haben, sind sie "demokratisch"
viel zu schwach, um nach dem pervertierten sozialistischen
Verständnis von Demokratie als Herrschaft der Mehreren über die
Wenigeren noch politischen Einfluß zu haben. Und sie sind noch dazu
in verschiedene politische Bewegungen zersplittert. 60 Prozent der Weißen
Südafrikas sind sogar "Liberale", glauben also genau den
Nonsens, den ihnen die dumpfgeschroppten Medien vorspucken.
Das alles ist
für uns Europäer von höchstem Interesse.Denn das Fazit, das sich
dort ziehen läßt, läßt uns bewußt werden, daß wir nur in einem
früheren Stadium derselben Entwicklungen stecken: Die demographische
Situation - die Schwarzen haben sich durch höhere Geburtenraten seit
1960 verzwanzigfacht - hat sich über die Demokratie für die
angestammten Bevölkerung (die Buren, die Weißen sozusagen) zu einer
Situation der politischen Wirkungslosigkeit entwickelt.
Morgen Teil 6) Es gibt
nur eine Lösung. Und: Der Film
"Boers Project South Africa"
Die Gewalttaten sind deshalb deutlich erkennbar keine "Verbrechen aus Armut", wie oft behauptet wird. Es sind auch in Südafrika
von linken Ideologien erzeugte Haßverbrechen, die sich der
Sündenbockmechanik bedienen. Und Burische Farmer sind die bevorzugten
Opfer, denn sie sind (sieht man von den hunderttausenden Indern ab, von
denen keiner weiß, was sie sind: benachteiligte Farbige? dafür sind sie
zu tüchtig; Weiße? doch auch nicht) die mittlerweile zahlenmäßig
schwächste, politisch machtlose Minderheit.
Es passiert in der Gestalt von ständigen Farmüberfällen ("Rücknahmen") und Morden.
Farmer in Südafrika sind heute die gefährdetste soziologische Gruppenkategorie weltweit. Sie haben sogar die Polizisten
von Guatemala abgelöst. Wenn das weiter eskaliert, wird auch die
Lebensmittelproduktion des Landes zusammenbrechen.
Die
ungeheure, sehr spezifische, deshalb viel erzählende Gewalt in
unzähligen Fällen spricht für sich: Drei-, vierjährige Mädchen, die von
mehreren Schwarzen
vergewaltigt und dann angezündet werden. Väter, denen die Augen
herausgeschnitten werden, damit sie nicht sehen, wenn ihre Frauen
vergewaltigt werden. Kinder, die langsam stranguliert werden.
Mädchen, die wie bei einer Kreuzigung auf den Küchentisch genagelt
und dann vor den Eltern vergewaltigt werden. Es geht um Terror, und die
Buren leben in einem permanenten Klima der Angst.
Die Morde an den Farmern nehmen aber bereits den Charakter eines
Völkermordes an. Genocide-Watch meldet sogar, daß Südafrika kurz vor
einem Bürgerkrieg steht, weil sich die Buren ihrer Haut erwehren müssen.
Und dieser Genozid scheint von der (schwarzen) Regierung regelrecht organisiert zu werden.
Oder was hält der Leser von einem Staatspräsidenten, der vor
tausenden Zuhörern ein Lied singt, das zum Erschießen aller Buren
aufruft? Solche Videos gibt es als Beweis im Internet.
Aber es geht
gar nicht nur um die Buren, es geht um Sündenböcke generell, und
dazu zählen auch schon die Migranten aus Schwarzafrika. Ein Zulu-König
forderte unlängst öffentlich, daß diese Leute sofort ihre Sachen packen und das
Land verlassen sollen. Gleichzeitig rief er auf, sie andernfalls zu
ermorden.
Rhodesien/Zimbabwe hat vorgezeigt, was Südafrika
droht. Es ist nach der Enteignung und Vertreibung der Weißen in
Chaos versunken. Heute ersucht die Regierung die weißen Farmer, die
sie einst vertrieben hat, sogar schon wieder, zurückzukehren. Das
Land hat sich innerhalb von fünfzehn Jahren von einem Brotkorb für Afrika
in einen Bettelkorb verwandelt. Seine in früheren Zeiten des Wohlstands explodierende schwarze Bevölkerung kann heute ohne Nahrungsmittelhilfen von
außen nicht mehr überleben. Ein Sonderfall?
Es ist mehr als ein Sonderfall, es war absehbar. Und es ist sogar ein
Zusammenfall von Zueinandergehörigem, daß China heute in Afrika
immer mehr die Oberhand gewinnt. Speziell im "land-grabbing",
wo es riesige brachliegende Gebiete pachtet oder kauft und Lebensmittel
für China anbaut. Ausgerechnet China. Wo es bekanntermaßen so viel
Respekt vor Menschenleben gibt.
Südafrika steuert
unaufhaltsam auf eine Totalkrise zu, diese ist nur eine Frage der Zeit. Zehn, fünfzehn Jahre? Und der Zusammenbruch wird recht sicher über die
Staatsfinanzen kommen. Denn die Prosperität Südafrikas war lange schon
seinen intellektuellen Fähigkeiten zuzuschreiben. Es war der informelle
Sektor, also die Hoch- und Informationstechnologie, die die Wirtschaft
getrieben hat. Doch dieser Sektor verlangt hohe, spezifisch
intellektuelle Fähigkeiten. Die UNO selbst hat in Untersuchungen
festgestellt, daß der IQ der schwarzen Südafrikaner aber um ein bis zwei
Grade unter der dafür nötigen Höhe liegt.
Wie immer man
das beurteilen mag - Südafrika werden die Arbeitskräfte auf diesem
Sektor ausgehen, das zeichnet sich bereits ab. Während die großen Massen
der Schwarzen gar keine Arbeit finden werden. Woher also sollen die
Steuereinnahmen kommen, die die immer dramatischer steigenden
Sozialausgaben tragen könnten? Schon heute hat der südafrikanische Rand vierfünftel seines Wertes von vor 1994 verloren.
Das hilft vorerst vielleicht noch den Exporten, aber es ist langfristig
ein Desaster, wenn die Produktivität nicht drastisch wieder steigt.
Aber wodurch sollte sie steigen? Dieses Thema wird aber nicht einmal
angesprochen, denn es entspricht schon gar nicht der political correctness.
Was passiert, wenn - wie in Zimbabwe/Rhodesien - die Lebensmittelproduktion, das zweite Standbein des Landes, durch "Rücknahme von den Buren"
ebenfalls zusammenbricht? Was, wenn die Schwarzen weniger oder keine
Sozialgelder mehr bekommen? Was mit den Behauptungen des Sozialismus,
der alle mit "Ansprüchen" ausstattet und damit die Forderungen an einen
Lebensstandard erhöht, der aber nicht erarbeitet wird? Plünderungen
ganzer
Stadtviertel - alle natürlich total "gerecht" - sind schon heute an der
Tagesordnung. Die Polizei ist überfordert oder unterstützt das sogar,
steht
daneben und sieht zu. 2002 sagten 60 Prozent der südafrikanischen
Schwarzen, daß das Leben zur Apartheidszeit BESSER war. 2015 waren
das schon 65 Prozent. Sogar die Häuser, die die pöhsen Weißen vor 1994 für die
Schwarzen gebaut haben, seien besser gewesen als die, die der ANC - der
African National Congress des Friedensnobelpreisträgers Nelson Mandela, der bis heute die Politik
Südafrikas bestimmt - hinstellt.
Wenn man die Rolle der Sozialisten
dabei betrachtet so erkennt man nicht nur, daß dies zwangsläufig aus
der Wirklichkeitsferne ihrer Ideologie stammt, sondern man könnte zur
Auffassung kommen, daß die Destabilisierung von Staaten zu ihren
programmatischen Zielen gehört. Weil sie gar keinen anderen Weg zur Macht
finden als den, stabile Gesellschaften zu zerstören. Ihre sogenannten
Humanitäts-Argumente sind lediglich die Brecheisen, mit denen sie - in
Wirklichkeit also menschenverachtend - diese Gesellschaften aufknacken.
Das Endergebnis ist historisch belegbar immer das gleiche: Die
Entfesselung der Unmenschlichkeit. Die in Umwertung aller Werte freilich
zur neuen Menschlichkeit erklärt wird.
Morgen Teil 5) Das
alles hat beängstigend viel mit unserer Situation zu tun.
Wie schnell die Ansichten der Menschen umschlagen
können ist bemerkenswert. Von einem Tag auf den anderen sprang 1994
der Kompaß von Apartheid auf Ablehnung der Apartheid, auch unter den meisten Weißen, von heute auf morgen war sie
böse. Wie steht es aber um das Südafrika des
Jahres 2018, nach 24 Jahren der Regierung durch die demographisch - und damit demokratisch -
weit überwiegenden Schwarzen? Ist eingetreten, was man als Argument
verwendet hat: Daß es nur Demokratie und Umverteilung bräuchte, um
alles besser zu machen, wie der Sozialismus, der den Umsturz betrieb, behauptet hat?
Fakten
In einer Woche zählt man heute in Südafrika mehr Mordopfer als
vor 1994 während der letzten 40 Jahre. Die Lebenserwartung ist innerhalb
einer Generation um acht Jahre GEFALLEN. Seit dem Regierungswechsel 1994
gab es 74.000 Morde durch Schwarze. Zum Vergleich: In Vietnam fielen
insgesamt 58.000 US-Soldaten. Seit 2007 verweigert deshalb die
Regierung die Veröffentlichung von Statistiken, auch eine Art, Probleme zu lösen. Früher hatte niemand Mauern um
sein Anwesen, heute sind sie obligat.
Heute gibt es 26 Millionen Sozialhilfebezieher, aber nur noch 2,6 Millionen Steuerzahler. Die Arbeitslosigkeit beträgt regional verschieden 25
bis 50 Prozent. Vor 1994 hat Südafrika mehr sauberes Trinkwasser
produziert als ganz Afrika zusammen. Heute ist eine Stadt wie Kapstadt die erste Großstadt der Welt, die für seine Bewohner nicht mehr ausreichend
Trinkwasser hat. Überall im Land stehen Stromausfälle auf der Tagesordnung.
Korruption ist selbstverständlicher Teil des Alltags. Selbst schwarze Abgeordnete sagen
heute, daß die gesamte Gesellschaft auseinanderfällt. Überall herrscht
Inkompetenz, und der vorige zivilisatorische Standard kann nicht aufrechterhalten werden. Installateure, fähige Elektriker, Handwerker ... - sie sind Mangelware, die Infrastruktur bricht zusammen.
Das offizielle Ziel der Politik wird freilich immer radikaler, wie sonst. Mittlerweile herrscht die Devise, die Weißen (Buren) überhaupt nur noch als
"Gäste" zu sehen. Selbst Schwarze sprechen mittlerweile von einem
rassistischen, einem gegen Weiße vorbereiteten Bürgerkrieg. Je weiter das Land nach unten rutscht, umso radikaler werden
die Forderungen an die identifizierten Schuldigen - die Weißen, was heißt: Die Buren. Denn sie sind die Landbesitzer, die Farmer. Diese Aussage ist unumstößlich, sie ist
Dogma, sie ist eben das Fazit der sozialistischen Ideologie die immer genau weiß, wer der Schuldige am eigenen Dilemma ist.
Australien und
Neuseeland haben reagiert. Beide Länder (und übrigens: Georgien, das sogar offensiv um Buren wirbt) anerkennen südafrikanische Buren als
Flüchtlinge mit Asylstatus. Nur Kanada (natürlich ... das Land ist ja auch nicht mehr zu retten) hat die Aufnahme von
Südafrikanern verweigert. Warum? Weil das der rassistischen Propaganda diene. Nur: Die Buren WOLLEN GAR NICHT WEG. Südafrika ist doch ihre Heimat! Und das nicht weniger als für die Schwarzen, die auch nicht länger dort sind.
Alle
Probleme Südafrikas haben nach heutiger Lesart aber begonnen, als die Weißen kamen.
Dieser Spruch entspricht der sozialistischen Doktrine. Aber er ist historisch lächerlich unwahr. Dennoch: Es gibt über hundert Gesetze, die "Gerechtigkeit
wieder herstellen" sollen. Die schwarzen Regierungen haben mehr Segregationsgesetze erlassen, als es unter der Apartheid je gegeben
hat. Und die Grotesken sind zahllos.
Es gibt etwa Gesetze die
besagen, daß wenn ein Schwarzer auch nur behauptet, daß ein weißer Farmer -
und sei es vor Generationen - das Land von ihnen oder ihren Vorfahren
gestohlen hätte, das Land gegen Entschädigung "restituiert"
wird. In 93 Prozent der Fälle aber, in denen so ein Verfahren abgelaufen ist, wurde das Land
nachher NICHT weiter bestellt. Es geht also gar nicht um das
Land. Die angeblich verzweifelt um Rückgabe ihres Landes bettelnden
Schwarzen, denen durch Landraub Glück und Wohlstand vorenthalten wurde, interessieren sich überhaupt nicht dafür.
Worauf aber baut der Anspruch, daß die Weißen den Schwarzen alles gestohlen hätten, auf? Was war damals, so Jonas Nilsson in dem hier
vorgestellten Interview mit Red Ice, als die Buren ins Land kamen, am Gebiet des heutigen Südafrika zu finden?
Nichts, buchstäblich. Was Südafrika fürderhin an Wohlstand
erarbeitet hat, von dem die immer weiter zunehmende schwarze
Bevölkerung profitiert hat - die Weißen haben mit ihrer typisch
westlich-europäischen Tüchtigkeit buchstäblich die Schwarzen mit
ernährt - wurde von den Buren aufgebaut. Es gab zuvor dort weder
eine Nation oder einen Staat, noch mehr als eine Wirtschaft auf
primitivstem Niveau.
Die Geschichte des heutigen Südafrika begann mit
Zuzüglingen in einer Niederlassung der niederländischen
Ostindien-Gesellschaft. Genauer zuerst auf eine Niederlassung, die
groteskerweise auf einen Schiffbruch vor der Küste im Jahre 1647
zurückging, der die Überlebenden zwang, sich an der Küste durch
Siedlungstätigkeit zu ernähren. 1652 bauten holländische
Calvinisten ein erstes Fort. Hugenotten aus Frankreich zogen zu,
ebenso deutsche Protestanten, die nach dem Dreißigjährigen Krieg eine
neue Heimat suchten. Aus diesen drei Gruppen setzten sich die
Boeren/Buren zusammen, die auch nach und nach das umliegende Land
bebauten, das nur durch wenige Hottentotten- und Buschmann-Familien
(Jäger und Sammler) bevölkert war.
Die heutigen Schwarzen kamen erst später, und zwar
zeitgleich mit den Weißen, aber vom Norden. Schwarze gab es lange
Zeit also nur im weit entfernten Norden und Osten. Dort gab es auch
Sklavenhandel - und zwar den über Jahrhunderte ausgeprägten
Sklavenhandel der Araber. Historiker sprechen insgesamt von vierzehn
Millionen Versklavten, die in Richtung muslimische Länder verschleppt
wurden. (Warum sie sich dort nie zu einer Bevölkerung entwickeln
konnten? Weil die Muslime die männlichen Sklaven prinzipiell
kastrierten.)
Und in diesen Gebieten setzte in den ersten drei
Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts ein furchtbarer Bürgerkrieg unter schwarzen
Stämmen ein, die um die Vorherrschaft kämpften. Er kostete, von den
Briten gut dokumentiert, drei Vierteln der damals rund vier Millionen
Neger in Südafrika das Leben. Weite Teile des Landesinneren (etwa
die Hälfte des heutigen Südafrika) waren zur Mitte des 19. Jahrhunderts definitiv entvölkert.
1814 okkupierten die Engländer die südlichen
Niederlassungen der Buren und erklärten Südafrika zur Kolonie. Die
Buren wichen aus, kauften von den Engländern riesige Flächen (1,2
Millionen Quadratkilometer) von nach den Bürgerkriegen brachliegendem Land. Aber dort
trafen sie nun auf aggressive Zulu-Könige aus dem Norden und Osten,
die sich die Engländer (sic!) zu Feinden gemacht hatten. Viele Buren
verloren ihr Leben. In den 1830er Jahren kam es zu ersten Massakern
der Engländer an den Buren, die sich einem britischen Diktat nicht
unterwerfen wollten. Also begannen um 1850 die Buren sich jeder
englischen Herrschaft zu entziehen, und wanderten weiter nach Norden
aus. Sie formten zusammenhängende Gebiete, die in die Gründung von
sieben Republiken mündete, deren bekannteste Transvaal und
Oranje-Freistaat waren. Und die sich 1860 zur Republik Südafrika
zusammenschlossen und sich gegen britische Oberherrschaft - erst
erfolgreich - auch in Kriegen wehrte.
Die heutigen Nachfahren dieser Siedler haben -
anders als durch die Kolonialisierung durch England zugezogenen
Engländer, anders als die Weißen im Rest Afrikas, die haben eben
ein anderes Heimatland - Südafrika als Heimat. Sonst nichts. Sie
sind dort geboren, sie sind mit dem Land verwurzelt, haben dort ihre
eigene Form der Kultur entfaltet, eine eigene Sprache (Afrikaans) und
eine eigene Lebensweise entwickelt.
Und die Buren haben jene Nation(en) aufgebaut, zu
der sie sich nach und nach organisiert haben. Bis die Engländer, die
die Buren nie als Verbündete sahen, und die in ihrem Sendungs- und
Überlegenheitswahn, von dem die heutige USA zeugt, über
Jahrhunderte eine wahre Blutspur durch die Geschichte gezogen haben,
ihnen das Land im 19. Jahrhundert definitiv geraubt und zur Kolonie gemacht
haben. Sie waren nur an den Diamanten interessiert, die man 1870
erstmals fand. Und sie waren der immer drängendere Grund, warum man
nun die Burenrepubliken annektieren wollte. Als man um 1890 auch noch
Platin und Gold fand, war das englische Ziel endgültig klar. Die
ersten modernen Konzentrationslager der Geschichte wurden im Kampf
gegen Christen eingesetzt. Sie sollten im britischen
Vernichtungskrieg 1899-1902 die Buren demoralisieren.
Ein Kapitel des Kapitalismus, übrigens, das zeigt,
wie sehr die Oligarchie - die eigentlichen Plünderer - jede
Staatsmacht okkupiert. Sie waren es auch, die eine harte Apartheid
etabliert haben. Um heute das Land zu verlassen und in ihre Heimat
zurückzugehen. Aber die Maxime "only whites", die strikte
Trennung der Bevölkerung nach Rassen, ist eine Regelung, die die
Briten eingeführt haben.
Der Knackpunkt ist aber: Die Einwanderer aus Europa,
die Buren, haben niemandem Land weggenommen, wie es heute behauptet
wird. Auch nicht das Land, das ab Mitte des 19. Jahrhunderts besiedelt
wurde. Denn das war bis auf etwa eine Person pro Quadratkilometer entvölkert und
lag brach. Das entspricht übrigens der Bevölkerungsdichte des
heutigen Österreich zur Zeit nach der Völkerwanderung, als die
bayerische Besiedelung einsetzte.
Südafrika wurde aber durch die Kraft der Buren zu
einem prosperierenden, auf Landwirtschaft basierenden Staat. Es
versorgt noch heute große Teile der nördlichen Nachbarstaaten bis
nach Tanzania hinauf mit Lebensmitteln.
Und es waren die Buren, deren landwirtschaftliche
Tüchtigkeit die Explosion der schwarzen Bevölkerung in Südafrika
von vier Millionen in 1960 auf heute über vierzig (und mehr) Millionen
ermöglicht hat. Sie haben den Lebensstandard im ganzen Land gehoben
und enorme zivilisatorische Fortschritte (Gesundheitswesen,
Energieversorgung, Infrastruktur) geschaffen. Sodaß es schon zur
Zeit der Apartheid zu gewaltigen Zuwanderungsbewegungen aus ganz
Afrika kam. Die, man höre und staune, von den Zulus abgelehnt
wurden, die die schärfsten Gegner dieser Zuwanderung waren. Auch sie sind Haßobjekt geworden.
Ein anderes sozialistisches Märchen erwies sich
aber einmal mehr als unwahr: Kulturelle Höhe ist nicht primär von
der Versorgung mit Gütern abhängig! Sie hängt von der inneren
Kultur ab. Bei den Schwarzen Südafrikas hat der Wohlstand nur zu
mehr Kindern geführt. An ihrer geringen kulturellen Höhe werden nun
die Weißen für schuldig erklärt.
Der von einem falschen Anspruchsdenken entfachte
Haß der Schwarzen wurde und wird von den (liberalen) Engländern nun
elegant auf die Buren übergewälzt, denn die Liberalen unterstützen
sogar die Mär vom angeblichen Landraub. Die wirkliche Problematik
Südafrikas ist also viel komplexer, als es scheinen mag. Wenn man
nämlich von Ungerechtigkeit in der Art sprechen möchte - Ausbeutung
durch Fremdmächte, etc. - dann betrifft sie nicht die Buren, die
meist einfach Farmer sind, sondern ... die Engländer. Die sich in
die Städte zurückgezogen haben.
Südafrikas für das britische Empire strategisch
bedeutsame Lage am Kap der Guten Hoffnung hat sich besonders
im Kalten Krieg von Wichtigkeit erwiesen, und solange dieser Kalte
Krieg herrschte, war Südafrika für den Westen von Bedeutung. Das
änderte sich erstmals nach 1994, als der ANC mit Nelson Mandela an
die Macht kam, und schlug nach 1989/92, dem Ende des Kalten Krieges,
völlig um.
Hier das Interview mit dem Schweden Jonas Nilsson.
Morgen Teil 3) Teil 3) So schaut das "befreite" Südafrika aus.
*Der Leser meint, das sei überzogen oder panisch? Dann kennt er die Geschichte nicht. Dann sollte er sich etwa einmal mit den Entwicklungen im Römischen Reich ab dem 4. Jahrhundert auseinandersetzen, wo sich die Regierung angesichts der Millionen "illegaler Zuwanderer" dazu gezwungen sah, die generelle Enteignung der bisherigen Staatsbürger anzuordnen. Über Nacht mußte jeder Römer ein Drittel seines Besitzes an (vor allem germanische) Zuwanderer (mit einer weit überlegenen Geburtenrate; römische Frauen hatten bereits damals kaum mehr als 1,3 Kinder pro Frau) abgeben. Anders waren die sozialen Spannungen nicht mehr abzubauen. Dabei waren damals diese Zuwanderer wenigstens noch gierig nach römischer Kultur! Sämtliche Germanenvölker übernahmen willigst römische Verwaltungs- und Lebensart. Sie wollten alles einfach übernehmen, was ihnen so verlockend als Vorbild vor Augen stand, und sie waren zumeist einfach Bauern. Die heutigen Zuwanderer wollen hingegen nur den Nutzen, sie sind naturaliter Städter. Sie werden deshalb andere Güter verlangen.
