Je einfacher, desto mehr gedacht

Einfach - aber nicht simpel. In einer Tucker Carlsson Show (Nr. 9)- ist ein durchaus interessantes Gespräch mit Andrew Tate zu hören, einem britisch-amerikanischen Social-Medienmenschen und Geschäftsmann. Da sagt der Interviewte, in dem er seinen Vater zitiert, etwa: "Warum greift die LGBTQ-Bewegugn nach den Kindern? Weil sie selber keine haben. Warum haben die Taliban gegen die Amerikaner gekämpft? Weil sie so leben wollten wie sie immer gelebt haben. Alles, was man ihnen bringen wollte, weil es angeblich das Leben beglückt, man müsse dazu nur die eigene Lebensweise aufgeben, haben sie als das Gegentiel angesehen."

 Mit einem seltsamen Widerspruch.

"Es schaut so aus, als könnte man ein gutes Leben leben, indem manc einfach macht, was alle tun. Einen Pickup kaufen, eikn haus bauen, Essen gehen und Fernsehen und Wählen. Aber das stimmt shcon lange nicht mehr. Wer bei uns so lebt, wie alle leben, endet in Depressionen, Krankheiten, psychischen Problemen, Aggressionen und im Kampf gegen sich selbst, weil alles, was man meinte oder meint zu sein, falsch ist. Wer heute das sein will, das vor einigen Jahrzehnten ganzu normnal war, wird zum Feind Nummer 1, und zur Bedrohung für die Menschheit (wie man sie sich heute vorstellt.)

Hintergrundrauschen (2)

Von der Propädeutik zum Konkreten. Warum die Taliban in Afghanistan Zukunft haben könnten - Und dabei stößt man immer wieder auf ein Problem, das umso größer ist, als es nur schwer ins Bewußtsein zu heben ist. Sich aber  in eigentlich vollkommen falschen Lehren am freiesten vorkommen. Wie in diesen Beispielen, die lustigerweise, siehe oben, am ehesten noch in sogenannten "feministischen" Thesen zirkulieren.

Denn womit wir es in diesem hier aufgegriffenen, aber so wesentlichen Problem zu tun haben, stößt auf Undenkbarkeit, weil es auf (nur je anders gestaltete) Tabuisierung der Frauenfrage bei ALLEN Seiten stößt, egal welchen Spektrums (links, rechts, usw. man sie zuordnen möchte. Keine der derzeit kursierenden Denkweisen, wie immer sie auch aussehen, sind dabei auch nur im Ansatz geeignet, die Frage zu lösen. Ausnahmslos alle gehen fehl, und ihr Streit ist deshalb das den Kern des Problem vermeidende Umkreisen als Ausweg und Flucht.

Was wiederum mit einer in allen diesen Richtungen enthaltenen, kulturellen Erscheinung kurzgeschlossen werden kann oder muß. Die (kurz und bündig formuliert) mit Männern zu tun hat, die es nicht mehr wagen, ihre Mütter als absolute (weil eigentliche oder einzige) Autorität infrage zu stellen. 

Gedankensplitter (1342)

Der Amerikanismus hat aber einen Todfeind: Den Vater. Und Afghanistan. - Aber gerade wenn man Inter Mirifica hernimmt, dieses Dokument des Zweiten Vatikanums, so ist es fast prophetisch gewesen, weil die Medien - in den Händen der Plutokraten - aus dem Konzil etwas ganz anderes gemacht haben, als es war, und wie es gelesen werden muß. Und die Kirche - und das heißt in dem Fall: Das Episkopat - hat sich nicht ausreichend gewehrt, das ist überhaupt keine Frage. Fortan beherrschte der "Markt" die Botschaften. Auch das ein vorläufiger Endpunkt der Renaissance, der mit der Kunst begann, die als erste dem Markt unterworfen war. 

So gesehen haben Leute wie Bill Gates das Sagen in unseren Gesellschaften, haben die Macht, das steht außer jedem Zweifel. Und viele in der Kirche arbeiten ihnen zu. Aber zur Gegenwehr bräuchte es "Leadership" in der Kirche, bei den Priestern, den Bischöfen. Das entmutigt natürlich. Verstehbar ist also vieles, aber deshalb nicht automatisch richtig.

Die Führungsebenen der Kirche sind - weltweit - Amerikanisten geworden. Die die westizistisch-liberalistische Lebensweise und Ideologie über die Glaubensinhalte stellen. Zwar ist derzeit Afrika etwa noch nicht so amerikanistisch, aber es ist nur eine Frage der Zeit! Gerade in seinem "wirtschaftlichen Aufholprozeß" ist im Grunde nur das gemeint, wird das automatisch folgen. Und das heißt Liberalismus, heißt Fernhalten der Kirche von den alltäglichen Entscheidungsprozessen und der Politik.

Gedankensplitter (1341)

"In liberalen Gesellschaften ist der Anteil von Soziopathen sehr hoch, und er steigt mit ihrer Fortdauer."

Martha Stout in "The Sociopath Next Door"

Deshalb sind die westlichen Gesellschaften, die sämtlich die Trennung von Kirche und Staat - als Forthalten von Gott gesehen, was es auch ist - der sicherste Weg zur geistigen Erkrankung ihrer Gesellschaften. Und zwar bis in ihre kleinsten Verästelungen hinein, wo überall das Fernhalten von Gott als richtig und notwendig angesehen wird. Die daraus vermeintlich erzielte "Objektivität" ist die Invertierung des Geistes und seine Degradation auf einen in sich geschlossenen Kreis des Rationalismus, und führt zwangsläufig zur geistigen Verwirrung. Denn nur Gott kann aus dem "Gefängnis Ich" herausführen, nur die Gnade Gottes kann dessen Mauern (von außen her) durchbrechen, und an die wirkliche Wirklichkeit, an das Leben und seine Quelle selbst, anschließen. Ja, das ist die Definition von Gnade.

Es gibt eine Objektivität, es gibt sogar nur eine Objektivität, und die ist das Sehen der Welt aus dem Geiste Gottes heraus, aus der lebendigen Wahrheit heraus. Lebendig heißt, daß sie die Frucht einer Beziehung ist, kein auf Technik umzubrechendes Geschehen. ABER bedingt, das heißt: Von Bedingungen abhängig. Diese (weltlichen, persönlichen) Bedingungen und Geneigtheiten können den Eintritt Gottes in die menschliche Geschichte nicht machen, aber sie sind Voraussetzung.

***

Ein sehr anregendes Gespräch, das da kürzlich zwischen Peter Helland und David Wemhoff stattgefunden hat.  In dem es eigentlich einmal um Inter Mirifica geht. Es war das erste herausgegebene, aber es ist eines der vergessensten Dokumente des Zweiten Vatikanums, das sich im Reigen dieser Dokumente als einziges sogar im Rang einer verbindlichen Verkündigung befindet. Es behandelt den Umgang mit den social media. Dabei war das Konzil erstmals von einer Medienpräsenz geprägt, die schon damals ihre Problematik aufzeigte: Die Mediendiskussion mischte sich in die aktuellen Diskussionen ein, und schoben sich für die Menschen sogar oft genug vor diese.

Die Ehe sagt dem Afghanen, wer er ist (2)

Es ist aber nicht die Zugehörigkeit zu einem Volk, das den Afghani bestimmt. Der Afghane lebt aus der Ehe, buchstäblich. Und hat einen Islam, der es nicht nötig hat, radikal zu sein. Warum wir uns also völlig verschätzen, wenn wir über Afghanistan reden. Warum das Land GANZ ANDERS IST. - Thomas Barfield weist auf etwas Wichtiges hin: Diese grobe Differenzierung nach Ethnie spielt innerhalb Afghanistans keine Rolle. Die Begriffe werden nur nach außen hin verwendet. Im Land selbst, untereinander, sind sie zu grob und umfassend, um eine Identität zu bedeuten. Anders als am Balkan, wo Volkszugehörigkeit auch Einheit in der Politik bedeutet, haben kleine und kleinste Einheiten eine ganz andere, differierende politische Ausrichtung. Hazaras sind hier für, dort gegen die Taliban, und auch überall sonst geht es quer und kreuz. Jede kleine Einheit will ihre Repräsentanz, ihren Einfluß, ihre Interessenvertretung, und hier sieht sie sie hier, fünf Kilometer weiter sieht sie sie dort.

Zugehörigkeit und Identität definiert sich in Afghanistan rein nach subjektiven Kriterien. Man ist, als was man sich empfindet, und als was man von der nächsten Umgebung gesehen wird. Eine ethnische Zuordnung ist unmöglich. Und genauso unmöglich ist es, eine Identität "zuzuweisen", "aufzuerlegen", "weil" man dies oder das an Kriterien erfüllt. 

Am treffendsten beschreibbar sind sie noch, beurteilt man sie von ihrer Abstammung nach. Sodaß "zugehört", wer von denselben Ahnen abstammt. Und in dieser Hinsicht sind die 15 bis 20 Millionen Paschtun (die der weltweit größte "Volksstamm" - "tribe" sind) allen anderen überlegen. Sie alle führen sich in einer Linie auf denselben Vorfahren zurück. Und der war ein Gefährte des Propheten Muhamad, also der erste, der sich zum Islam "bekehrte". Darüber hinaus führen sich die Paschtuni aber noch bis auf Alexander den Großen zurück. Dem sie ihrer Selbsterzählung nach zu siegen geholfen haben. (Wie auch immer also - ein Gott oder ein ultimativer Held muß her, sucht man den eigenen Urvater.) 

Die Ehe sagt dem Afghanen, wer er ist (1)

Jede Beschreibung der ethnischen Realitäten in Afghanistan scheitert daran, daß sich dort Identitäten nach Kriterien bilden, die uns (mittlerweile) unbekannt sind. Kein Vergleich (etwa mit der Situation am Balkan) scheitert, einerseits sind deshalb Maßnahmen verfehlt, anderseits erleben alle Ausländer immer wieder Überraschungen. Deshalb gibt es auch keine wirklich valide Erhebung, mit wem man es in diesem Land überhaupt zu tun hat. Es gibt nur Schätzungen, und die werden seit fünfzig Jahren übernommen und wiederholt, aber ob sie stimmen weiß niemand. 1971 gab es die letzte Volkszählung, die eine Gesamtbevölkerung von 12 Millionen ergab. 

Weshalb die UNO damals zu dem Schluß kam, daß das Land gar nicht so arm sei, wie von den Afghani im Dienste höherer Hilfsgelder behauptet. Als die Russen kamen, sollten die Zahlen angepaßt werden. Die Paschtunen behaupteten nun, es seien 20 Millionen Menschen im Land. Die UNO beharrte auf den bekannten 12. Aber jede Seite gab nach, und man traf sich in der Mitte. Fortan hieß es nun, Afghanistan habe 16 Millionen Einwohner.  Vor ein paar Jahren kam man zum Schluß, daß es längst mehr geworden sein mußten, so wie überall auf der Welt. Also schätzen beide Seiten erneut, und seither gilt eine Zahl von 30 Millionen als "valid". Aber ob es so viele oder mehr sind, weiß niemand wirklich. 

Der Haß der Schwachen auf die Weißen (2)

Wollen wir unsere Kultur retten, indem wir sie negieren, und uns die Kulturlosigkeit der Schwachen aneignen? Wir sind nicht weiß, weil wir zufällig blasser Hautfarbe sind, sondern es ist ganz anders: Jeder, der stark ist, wird von den Schwachen für "weiß" erklärt. Denn es ist anthropologische Tatsache: Alles Nicht-Weiße ist das Untere. - Wenn Peter Scholl-Latour davon spricht, daß Europa in dieser neu entstehenden globalen Machtkonstellation in die Bedeutungslosigkeit zu fallen droht, unter die Räder kommen wird, diesen Entwicklungen nicht gewachsen sein wird, so sieht der VdZ darin aber keinen Aufruf, sich eines Besseren zu besinnen und schleunigst die Kampfesweise dieser "modernen Moderne" anzunehmen, nein, überhaupt nicht. (Ob Scholl-Latour dies so versteht, geht aus seinen Ausführungen auch andernorts nicht ganz hervor, eher würde der VdZ ihn ebenfalls einer resignativen Auslegung zuordnen.)

Darin besteht auch der entscheidende Unterschied zur aktuellen Gebärde der führenden Politiker unserer Länder. Die manchmal sogar in dramatischen Worten fordern - man denke an den Besuch von Sebastian Kurz in Silicon Valley, von welcher Reise er (zum Fürchten!) mit schockgeweiteten Augen zurückkam um der Öffentlichkeit mitzuteilen, daß er die Zukunft gesehen habe, weshalb sich das Land auch diesen Vorgaben gemäß zu entwickeln habe, und er werde alles tun, um eine Entwicklung dorthin zu fördern! Was der VdZ nur als gefährliche Drohung einstufen kann - daß auch Europa sich dramatisch zu verändern habe. Wolle es in diesem Konzert "überleben".

 

Der Haß der Schwachen auf die Weißen (1)

Peter Scholl-Latour definierte im Jahre 2010, was "Weißsein" überhaupt sein könnte.

QR Peter Scholl-Latour

Und schon in den ersten 10 Minuten des Videos (Siehe die Videoseite) wird klar, daß es eine ethnische Definition nicht gibt. Wenn überhaupt, dann kann sich "der Weiße" als Mitglied der abendländischen Kultur betrachten. Deshalb sind die Feinde diverser Volkschaften und seltsamerweise ethnisch-definierten Bevölkerungsgruppen (wie in den USA, wo die "Schwarzen" in Wahrheit eine zunehmend amorphe Volkschaft aus zahllosen afrikanischen Völkern sind, aus der erst in den letzten Jahrzehnten einige afrikanische Völker - wie aus Nigeria - aus diesem Pool "Angehörige ihres Volkes" (und, was viel gefährlicher weil effizienter ist: ihrer Religion, und das ist der Islam) herauszufischen versucht, um in einem neu aufgewachten Selbstbewußtsein mehr und mehr von Weltbedeutung zu phantasieren, von Macht, zumindest am afrikanischen Kontinent, die sich mit (hörthört!) dem Machtnimbus der (hörthört!) Weißen (also der protestantisch-katholisch-jüdischen Bevölkerung der USA, mittlerweile knapp davor, die Mehrheit an die Gruppen der Latinos und der Schwarzen abzutreten).

 

Deutsche Verwirrung vs. afghanische Tatsachen (2)

Was Stalingrad nicht schaffte, schafft der Hindukusch. Der Wahnsinn greift um sich. Und allen geht es ums Öl. Den Taliban aber um ihre Familien. Und manchen ums Opium. - Daß es einen Grund geben könnte, warum ein so großes Land mit immerhin 30 Millionen Menschen - im europäischen Vergleich entspricht das etwa Polen - wie durch einen Dammbruch innerhalb weniger Tage von maximal 70.000 erklärten Kämpfern erobert, ja überschwemmt werden konnte (nur ein größeres Tal ist derzeit noch nicht erobert, das aber von einem Stamm gehalten wird, der schon früher immer wieder seine Extrawürste zu kochen versuchte, nicht von der ehemaligen Regierung) scheint niemanden zu wundern. Zumal andere Bilder, Bilder von zahlreichen jubelnden Menschen, die die Änderung begrüßten, ohnehin bei uns nicht zu sehen waren.

Aber heute wie seit vielen Jahrzehnten und Jahrhunderten haben die Afghanen eine Gesellschaft, die ländlich dominiert ist, und deren Gepräge von Tradition und Familie ist. Und das wollen die Afghanen nicht aufgeben. Das geben und gaben nur jene gerne auf, die schon universalistisch genug waren, ihre gewünschte Lebensführung sofort in westizistischer Oberflächlichkeit, liberaler Wert- und Wurzellosigkeit und hedonistischer Konsumideologie erfüllt zu sehen. Wie sie sich in den wenigen großen Städten bilden konnte. 

 

Deutsche Verwirrung vs. afghanische Tatsachen (1)

QR Afghanistan

Wer sich den insgesamt einstündigen Vortrag von Peter Scholl-Latour ansieht, den er schon im Jahre 2009 gehalten hat, muß sich ernsthaft fragen, von welchem Haufen Verwirrter - allesamt (aber sicher nicht ausschließlich, zumal heute, denn daß wir vor der Situation stehen, in der "Verweiblichung als Schicksal" unabwendbar scheint, hat bereits Gerd-Klaus Kaltenbrunner vor fünfzig Jahren aufgegriffen, denn schon damals war es hellen Geistern erkennbar) weiblichen Geschlechts - diese unsere Völker "geführt" werden. 

Man sieht förmlich, hört man den Schilderungen des wunderbaren Erzählers alter Schule zu, die Bilder aufgescheuchter Frauen vor sich, die in den deutschen Ministerien und Kanzlerämtern herumgeistern, und halblaut irgendwelche Anweisungen geben, die sie aus irgendeinem Zuruf herausgegriffen haben, es hätte auch ein anderer sein können, und verwirrt und mit gestreßtem Blick Berge von Papieren durcheinanderwühlen.

 

Was Afghanen und Deutsche verbindet (2)

So viel Unsinn in so kurzer Zeit gelernt, das erinnert an Deutschland nach 1945 (wenn nicht schon nach 1933) Ist in Afghanistan dasselbe passiert, die Afghanen lassen es sich nur nicht mehr gefallen? - Es hat lange, sehr lange gedauert, bis wenigstens manche Massenmedien ÜBERHAUPT von Straftaten der Afghanen (dabei: Wie von denen aller Migranten) berichtet haben, und sie haben das gemacht, weil der Druck aus der Bevölkerung einfach zu groß wurde. Zu schlimm waren die Zustände, zu viele Afghanen sind durch besondere Neigung zu Straftaten aufgefallen, und NIEMAND hat darüber berichtet, um diese Volksgruppe "nicht zu diskriminieren," also mit einem "Vorurteil" zu belasten. Wer aber den Verkehrsknotenpunkt Prater und dessen Umgebung näher kennt, weiß und wußte lange ehe es die Medien aufgreifen wollten, daß das kein "unberechtigtes Vorurteil" war, sondern brutale Realität.

Wodurch es nicht wenige Fälle gab, wo vor allem junge Menschen (und hier wieder: Mädchen) in einer Vertrauensseligkeit Nähe zuließen, die schrecklich endete. Auch im "Fall Leonie" kann man über die Frage nachdenken, ob solche Taten (die häufig vorgekommen sind, daß es aufgefallen ist, ALS "spezifisch afghanisch") nicht auch durch die Schuld der Medien geschehen haben können, weil das 13jährige Mädchen ein Vertrauen aufbrachte, das bei anderer Berichterstattung vielleicht nicht mit so verheerenden Folgen ausgefallen wäre.

Was Afghanen und Deutsche verbindet (1)

QR oe24 - Afghanin

Hört man der jungen afghanischgebürtigen Frau im österreichischen Fernsehen zu, die seit 2004 in Österreich ist, also noch als kleines Mädchen herkam, sollte man erst einmal das Kopfschütteln beherrschen, sonst sieht man tatsächlich so schlecht, wie man meint zu sehen. Und der erste Eindruck ist, daß nun, unter dem Eindruck des Zusammenbruchs des amerikanischen Invasionsregimes, das die x-te Kolonialmacht ist, die über viele Jahrhunderte hin erfolglos versucht hat, diese Gebirgsvölker zu beherrschen, daß also vor allem die Menschen ins grelle Tageslicht gehoben werden, die bereits verwestlicht genug waren, um auch westliche Geschichten vor ihre Augen zu heften. Um dann die Welt nicht mehr zu sehen, wie sie ist, sondern wie sie dem Paniniheftchen der Verblödungsakademien entspricht.

Tragisch schon deshalb, weil man den Eindruck gewinnen könnte, daß sich nun persönliche Tragödien abspielen (zumindest erzählt das Mädchen im Fernsehstudio solche Geschichten, die mehr als merkwürdig sind, die zumindest der VdZ einfach nicht glaubt) die, ab dem Moment ausbleiben würden, wo diese Menschen (vorwiegend offenbar Frauen) die Augen für die Wirklichkeit öffnen würden. Und nicht in den eingetrichterten Separatwelten in völlig abgekapselten Zweitwirklichkeiten leben. Wie bei diesem Interview-Mädchen. Sodaß man sich einmal mehr fragen muß, warum man diese Frau als "authentische Zeugin" verkaufen möchte, die bereits das "Mindset" des Westens übergestreift hat, und die Lage im Geburtsland womöglich weniger kennt als mancher Hiesige, der sich noch Hausverstand bewahrt hat. Die vor allem aber keine Angst hat, in ihren Aussagen etwas zu sagen, das sie hier "weniger geliebt" machen könnte.

Nicht jeder Augenzeuge ist in der Lage, Zeugnis von der Wirklichkeit zu geben.

Collateral Damage

Unter Kollateralschaden versteht man "Nebenopfer" einer eigentlichen (Kriegs-)Handlung. Sie waren nicht beabsichtigt, wurden aber zumindest in Kauf genommen. Betrachtet man die Racheaktion der USA nach 9/11, die die Länder Pakistan, Afghanistan und den Irak am schwersten, Syrien im Nebeneffekt betroffen haben, so ist dieser Kollateralschaden so gewaltig, daß man sich manche Fragen stellen muß.

Nicht nur werden die offiziell registrierten US-Toten von rund 6.900 (Soldaten, von denen die Hälfte bei Verkehrsunfällen oder schlicht durch Hitzschlag starben) sogar von den sogenannten "Contractors" übertroffen. Wobei denen zuzuschreiben ist, daß sie viele ihrer Opfer gar nicht melden. Contractors sind, zur Erinnerung, private Armeen, die im Auftrag und auf Rechnung des Staates Kriege führen. Nicht berücksichtigt sind auch die Spätfolgen, sei es durch körperliche Schäden, sei es durch psychische Devastation. Nicht berücksichtigt sind auch jene Zivilopfer, die als "indirekte Opfer" gar nicht erfaßbar sind. Durch Verletzungen, Krankheiten, Hunger. Vorsichtig geschätzt haben wir es hier mit über 800.000 Opfern zu tun. Horrend ist nämlich die Zahl der Zivilopfer. Auf einen gefallenen US-Soldaten kommt das Dreißig- bis Vierzigfache an direkt erfaßten Zivilopfern. 

Kaum beachtet von unseren Medien sind außerdem die Opfer unter den jeweiligen nationalen Armeen, den "Alliierten", also den Exekutivkräften der betroffenen Länder selbst. Sie sind zehn- bis fünfzehnfach höher als die US-Verluste. Sie sind damit sogar höher als die angeblich bekämpften Feinde, die 'pöhsen' Terroristen etc. Mit der Frage, warum das überhaupt so viele sind? Wenn es so viele Terroristen (und die Opfer sind nur ein Bruchteil der Feinde) gibt - wo beginnt dann die Unterscheidung zwischen offiziellem, ja staatlichem Feind und Terrorist? Und WER zahlt denn wirklich die Zeche des Rachefeldzuges für die dreieinhalb tausend Toten beim Anschlag von 9/11?

So nebenbei: Die russische Intervention in Syrien soll zwischen 12.000 und 19.000 Zivilopfer gekostet haben. Immerhin (die Gänsefüßchen auf der Tastatur gehen aus) wurde die IS dadurch wirklich besiegt. Deren direkt verursachten Toten in die Viel-Zehntausenden gehen. Noch heute werden Massengräber mit jeweils hunderten Hingerichteten, "Gesäuberten" (da sind sie wieder, die Gänsefüßchen, der VdZ hat sie wiedergefunden) entdeckt.

Hier eine überblicksartige Statistik, weiter unten ein Video, das dieselbe Sachlage aufarbeitet. Und die die Frage aufwirft, was ein Land noch von der Geschichte - die in der Hand Gottes ist - erwartet, das derartiges Leid über die Welt bringt.

*221118*

Von der Wirklichkeit der Flüchtlingsnot

Der VdZ "klaut" nun eimal einfach etwas von einer Facebook-Seite. Einen nach all seiner Erfahrung (und die ist mit Verlaub nicht gering) höchst plausiblen Bericht darüber, wie es einem deutschen Vermieter mit Unterkünften für "Asylwerber" (aus Afghanistan) ergangen ist. Genießen Sie, werter Leser, denn genießen kann man nur das Reale. Dieser Bericht ist, bitte schön, ein Stück Literatur, das über bloße Fakten hinaus einen Eindruck gibt, worum es bei dieser ganzen "Flüchtlingsfrage" geht. Und welche Menschen, mnti welchem geistigen Hintergrund, welcher Persönlichkeit, welcher Menschenkenntnis, welcher Sachkenntnis hier das Sagen haben.

Hatte heute ein interessantes Gespräch mit einem ortsansässigen Bauunternehmer.
Dieser hat ein Gebäude gekauft, um dieses später zu vermieten und dadurch ein Zubrot zu seiner Altersversorgung zu haben. Bei dem Gebäude handelt es sich um ein etwas größeres Ein- oder Zweifamilienhaus.
Für eine Periode von fünf Jahren stellt er das Gebäude der Gemeinde zur Verfügung, um dort Asylbewerber unterzubringen. Je nach Dauer der Flüchtlingskrise überlegt er, das Haus für weitere fünf Jahre an die Gemeinde zu vermieten.
Es gab viele Auflagen, damit in das Anwesen Asylanten einziehen durften. So musste das Haus in Zimmer unterteilt werden. 14 Quadratmeter für je zwei Bewohner. In jedem Raum musste ein Rauchmelder angebracht werden. Eine neue Küche wurde eingebaut und neue Bäder errichtet.
Im Gebäude leben derzeit 21 Afghanen. Pro Asylant erhält der
Bauunternehmer 140,00 EUR im Monat. Das ergibt Einnahmen in Höhe von 2.940,00 EUR monatlich.
Dieser Betrag stellt die Miete an den Hauseigentümer dar. Sämtliche Nebenkosten werden direkt von den Behörden bezahlt.
In der letzten Heizperiode wurden laut Auskunft des Eigentümers über 10.000 Liter Heizöl verbraucht!! Zudem errechnete sich ein Stromverbrauch für ca. ein Jahr in Höhe von 35.000 kWh!! Die Müllgebühren haben sich nahezu verdreifacht, da die Bewohner nicht in der Lage sind, ihren Müll zu trennen.
Entsetzt über die immens hohen Nebenkosten setzte sich der Bauunternehmer mit der Gemeinde in Verbindung, damit diese auf die Asylanten einwirken könne, doch etwas sparsamer mit Strom und Heizöl 
umzugehen. Seiner Meinung nach ginge es nicht in Ordnung, dass der Steuerzahler für diese exorbitante Verschwendung aufkäme. Er wurde beim zuständigen Sachbearbeiter vorstellig und erklärte, dass die Heizung das ganze Jahr über – im Winter und im Sommer - voll aufgedreht sei. Wenn es den Bewohnern zu warm werde, würden sie einfach die Fenster öffnen. Sämtliche elektrischen Geräte wären im Dauerbetrieb, das Licht würde die ganze Nacht brennen.
Zudem wurden sämtliche Rauchmelder mit brachialer Gewalt aus der Decke gebrochen, weil diese ständig losgehen, da in den Räumen massiv geraucht wird. Nach Aufforderung der Behörden wurden diese Rauchmelder sofort vom Bauunternehmer erneuert und unter massiven Stahlgittern angebracht. Auch diese Stahlgitter wurden samt Rauchmelder
aus der Decke gestemmt. Der Herd in der Küche ist ständig defekt, da die Bewohner ihre Fladenbrote direkt auf der Herdplatte „grillen“ und es deshalb auch immer wieder zu Kurzschluss und Stromausfall kommt. In den Bädern sind die Waschbecken, Duschwannen und WCs innerhalb eines knappen Jahres dunkelbraun verfärbt. Der von der Kommune verpflichtete Reinigungsdienst wird der Lage nicht mehr Herr.
Im Winter kommt der Schneeräumdienst, im Sommer werden die Außenanlagen von einem Hausmeisterbetrieb in Ordnung gehalten. Auf Anfrage des Bauunternehmers, ob die Asylanten diese Dienste nicht selbst übernehmen könnten, erhielt er als Antwort, dass die dort untergebrachten Asylbewerber auf 450,00 EUR-Basis arbeiten dürften, davon jedoch etwas über 300,00 EUR auf die staatlichen Leistungen angerechnet würden. Dem Asylbewerber blieben somit lediglich ca. 100,00 EUR mehr und dafür würde kein einziger der Bewohner arbeiten. Abschließend wurde dem Bauunternehmer nahegelegt, doch in Zukunft einfach seine Miete zu kassieren und die Nebenkosten nicht zu hinterfragen….schließlich müsse ja er diese nicht bezahlen, sondern das übernähme ja der Staat.
Mir stellt sich nun die Frage, was denn die vielen eifrigen Asylhelfer für ihre Aufwandspauschale tun, die sie monatlich vom Staat kassieren. Man könnte doch den Asylanten zumindest beibringen, wie man Müll trennt und Energiekosten spart.

*250517*

So begann die ganze Geschichte

Schon länger wollte der VdZ auf diesen Film hinweisen: "Der Krieg des Charlie Wilson" Er ist nämlich zum einen einmal verdammt gut gemacht, und glänzt durch eine Riege hervorragender Darsteller. Von Tom Hanks über Philip Seymor-Hofmann zu Julia Roberts. Da beginnt sich ein (katholischer) Kongreßabgeordneter der USA  - mit höchst zwiefelhaftem Ruf, Katholik eben, denn Katholiken "denken dogmatisch, handeln aber liberal", wie jemand einmal meinte (Protestanten machen es umgekehrt) - für den Afghanistan-Krieg der Sowjets zu interessieren. 

Und er schafft es. Er nützt seinen Einfluß, seine geschickten Machinationen, in denen er sich die Gesetze dehnt und ausbeult, wie sie es nur zulassen, sondern einfach das US-System ausnützt, und baut im Alleingang von Pakistan aus den afghanischen Widerstand auf. Der tatsächlich gelingt. Natürlich als Geheimoperation, denn offen darf die USA nicht gegen die Sowjetunion auftreten, das würde einen Weltkrieg lostreten. Mit den US-Geldern wird in Afghanistan eine Widerstandsarmee aufgebaut, geschult, mit modernsten Waffen versorgt. Und die schmeißt die Sowejtunion, nominell unendlich überlegen, aus dem Land. 1988 zieht die Rote Armee ab.

Aber das Bemerkenswerte an diesem Film ist, daß er wie der Introitus zum weiteren Verlauf der Vorgänge im Nahen Osten wirkt. Er steht ganz am Anfang der dortigen Ereignisse der letzten 15 Jahre. Denn diese Mudschahedin, diese (sunnitischen) Armeen kehren nicht nur in ein zerstörtes Land zurück, dessen gewachsene Strukturen - noch vor 50 Jahren war Afghanistan ein blühendes Land, man glaubt es kaum, mit nahezu europäischem Lebensstandard; der VdZ kam in Kontakt mit Afghanen, die mit Tränen in den Augen Bilder von damals zeigten - sondern sehen dies als ihre Stunde, sich überhaupt gegen Großmächte zu stellen. Sie wissen ja nicht einmal, daß die USA (und schließlich auch arabische Staaten) hinter ihrem Erstarken gestanden sind.

Und das ist auch völlig irrelevant. Wer jemandem Möglichkeiten zuschiebt, die seine Persönlichkeit, sein Potens, seine Schaffens- und Verantwortungs- weil Eigentumskraft übersteigen, muß davon ausgehen, daß sich im vermeintlich "nur Unterstützten" eine Rechtfertigung ausbildet, in der er sich alles als Recht, Anspruch und Eigenlistung zuschreibt. Mit einer weiteren katastrophalen Folge: Die Unterstützten werden herausgelöst aus allen Abhängigkeits-, Sozial- und Autoritätsstrukturen, aus aller kulturellen Institutionalisierung, den Staatstrukturen, aus allem. Darauf kann nur noch Chaos folgen. Die Hilfe der Amerikaner hat also einen grundsätzlichen Geburtsfehler.

Afghanistan hat nach Wilsons Geniestreich keine gesellschaftlichen, sozialen Strukturen mehr. Die sind mit dem Sturz der vormaligen sowjet-freundlichen Regierung - denn die Sowjets haben gewachsene Strukturen bewahrt, wie immer man dazu stehen mag - gefallen. Das Land versinkt in einen Krieg aller gegen alle, denn neue Strukturen müssen sich bilden.

Und die Kämpfer, darunter viele aus anderen Ländern, Söldner, islamische Freiheitskämpfer, schwärmen aus, und zetteln unter religiösen Vorzeichen im ganzen Vorderen Orient und in Nordafrika Umstürze an. Sie schwärmen aus, und beginnen, eine arabisch-islamische Großmacht aufzubauen, die als IS(IS) dutzende Staaten in Arabien und Nordafrika unter ihre Gewalt bringen will. Und als Terrororganisation den USA längst über den Kopf gewachsen sind.

Wer heute über Syrien und den Vorderen Orient und Nordafrika nachdenkt, muß diese Geschehnisse - der Film beruht auf wahren Begebenheiten - ganz an den Anfang stellen. So fing alles an.

*140117*

Eine Lawine beginnt sich zu lösen

Der Bayernkurier berichtet, daß die Zahl der nach Deutschlang Zuwanderung begehrenden und die Grenze überschreitenden Menschen im Jänner 2016 das 20fache der Zahlen von 2015 betrage. Täglich, und das bei diesen winterlichen Verhältnissen, kommen 1500 bis 2100 Zuwanderer ins Land, von denen die deutsche Polizei mangels Kapazität kaum 10 % überhaupt registrieren kann. Berichte, wonach täglich bis zu 200 Zuwanderer an der deutschen Grenze abgewiesen und zurückgeschickt werden wirken da wenig vielversprechend. So, wie Berichte häufiger werden, daß Gemeinden an die Grenze ihrer Leistungskraft in der bloßen Aufnahme und Versorgung von Zuwanderern gelangt sind, und Zeitungsmeldungen immer alltäglicher werden, daß Behörden Häuser konfiszieren.

Aber sobald die Witterungsverhältnisse wärmer werden, steht eine noch bedeutend größere Lawine ins Haus. Derzeit stauen sich schon hunderttausende Menschen in Griechenland und Mazedonien bzw. auf der Balkanroute. Alleine im November haben noch 150.000 Menschen die Türkei nach Griechland hin verlassen, die zusammen mit weiteren Hunderttausenden nun auf ihre Weiterreise bei besserer Witterung warten.

Was aber am meisten zu befürchten ist ist, daß sich Millionen Wirtschaftsflüchtlinge von Afrika bis Pakistan bereits auf den Weg gemacht haben oder bald machen, die nur die Jahreszeit noch etwas zurückgehalten hat. Denn seit letztem Sommer sind in allen diesen Ländern die Bilder von der Willkommenskultur in Deutschland über die Fernsehschirme geflackert und haben gar nicht abschätzbare Menschenmengen ermuntert, den Vorbildern zu folgen. Denn man sah mit Staunen: Es gibt in Europa keine Schranken, keine Grenzen, und keine Einwanderungshürden.* Im Gegenteil, die Zuwanderer werden sogar noch ... chauffiert. (Jemand nannte das Spektakel deshalb "Zuwanderungstourismus".) Außerdem winkt ihnen hier Rundumversorgung zumindest für die absehbar langen Monate und Jahre der Behandlung ihrer Asylanträge.

Nicht zuletzt hat sich viel Know How angesammelt, sodaß die nächsten Wellen immer besser auf den Marsch nach Europa vorbereitet sein werden. (Auch in der PR, davon kann man ausgehen. Die nächsten erschütternden Bilder von ertrunkenen Fünfjährigen, die am Strand liegen, sind vorprogrammiert.) Von französischen Beobachtern wird vermeldet, daß sich etwa im Sudan große Mengen an Auswanderungswilligen vorbereiten, und Griechenland berichtet über eine starke Zunahme von Afghanen und Nordafrikanern bei den Grenzübertritten im Jänner.

***

Leser J sandte dem VdZ dieses 4min. Video. Es nimmt die seltsamen Erzählungen ins Visier, daß der "reiche Norden" dem "armen Süden" durch Zuwanderung oder Umverteilung die Last der Armut abnehmen könne. Das ist schon aus den reinen Mengenverhältnissen heraus eine pure Illusion, wie Roy Beck anschaulich demonstriert. Der Wohlstand, der die Armut besiegt, muß in diesen Ländern (und deren Menschen) selbst produziert werden, anders geht es nicht.

***

*Man weiß außerdem längst, daß selbst noch so vollmundige Beteuerungen, Abschiebungen durch Rückverbringungen in die Herkunfstländer vorzunehmen nicht nur an den technischen Möglichkeiten scheitern müssen, sondern daß die Herkunftsländer die Migranten, die häufig gar keine Papiere (mehr) haben weil diese entsorgten, gar nicht mehr zurücknehmen. Dabei wird die Quote an wirklich Asylberechtigten nach hiesigen Gesetzen und Normen auf vielleicht 20-30 % geschätzt, der Rest hat überhaupt keine Chance, weil sein Herkunftsland als sicher gilt. Was man mit diesen Millionen macht, weiß derzeit offenbar noch niemand.

***

Abrechnung mit Hindukusch-Abwehrschlachten

Das hat der VdZ immer an den deutschen Brüdern gemocht - ihre Bereitschaft, sich Realitäten zu stellen, sich nicht in den Sack zu lügen. Und das macht Gregor Gysi recht gut in dieser Bundestagsrede, wo er die völlige Sinnlosigkeit des deutschen Afghanistan-"Friedenseinsatzes" der Bundeswehr offenlegt. Nicht eines der Ziele, die zum Anlaß wurden, "Deutschland am Hindukusch zu verteidigen", ist erreicht wordne, ja im Gegenteil, sämtliche Parameter zeigen das Gegenteil. Also ist es auch leicht, dieses Scheitern aufzuzeigen. Was Gysi freilich daraus macht? Mehr als das siebenseidene Schlagwort vom Pazifismus hat er nicht. Und ist das, was Deutschland dort macht, ein Krieg? 

Es ist eben "die Linke". 

Das weist auf ein Grundproblem, dessen sich viele Menschen nicht bewußt sind. Nicht dort ist die Gemeinsamkeit, die "Richtigkeit", wo Versagen aufgezeigt oder angeprangert wird. Auch Realitäten brauchen eine Selektion. Gemeinsamtkeit, Gemeinschaft kann es nur geben, wo der große weite Gesamthorizont der Deutung übereinstimmt. Aber immer ist entscheidend, Realitäten sehen zu wollen. Wenn auch zum Wesen der Lüge gehört, nur MIT Realitäten die Wahrheit verdrehen zu KÖNNEN.

***

Verlust des Realitätssinns (EU, NATO und Ukraine)

Einen recht brauchbaren Vergleich zieht John J. Mearsheimer in einem online-Artikel in Foreign Affairs. Er geht aus von der historischen Tatsache, wie die USA im Falle Kubas reagiert hatte, als Kuba eine militärische Allianz mit den Sowjets etablieren wollte. Kennedy ging bis an den äußersten Rand eines Atomkrieges, um das zu verhindern. Mearsheimer vergleicht den Fall Ukraine genau damit. Und stellt die rhetorische Frage, wie wohl die USA heute reagieren würde, wenn Kanada oder Mexiko sich anschickten, in eine Militärallianz mit Rußland einzutreten.

Er zeigt dann in einem chronologischen Überblick, daß die NATO seit den späten 1990iger Jahren aber genau das versucht. Die damalige Schwäche Rußlands - Gorbatschow und Jelzin werden nicht nur von der Mehrheit der Russen, sondern auch von Beobachtern wie Scholl-Latour unter die Kategori "Landesverräter" eingeordnet - hat die NATO fast blitzartig ausgenützt, um vom Baltikum über Polen, die Tschechei, die Slowakei, Ungarn bis Rumänien, ja bis nach Mittelasien, dieses Militärbündnis auszuweiten und Rußland so regelrecht an die Pelle zu rücken. Nur im Falle Georgiens und der Ukraine siegte kurzfristig die politische Vernunft, und man beschloß, damit zumindest noch zu warten. Denn Rußland hatte mehrmals unmißverständlich zu verstehen gegeben, daß nun Schluß sei, und es niemals dulden werde, daß die NATO sich in den Vorgarten Moskaus noch weiter einniste. Einen souveränen Staat Ukraine, der in das westliche Militärbündnis eingegliedert sei, könne man niemals akzeptieren. Und wer nur ein wenig Funken Verstand über die strategischen Bedürfnisse eines Staates hat, sieht das auch ein.*

Dennoch hat man seitens des Westens nie aufgehört, daran zu arbeiten. Der Artikel zeigt die konkreten Schritte, die seither nach und nach gesetzt worden waren.

Als sich Rußland unter Putin wieder auf sich selbst zu besinnen begann, stand es bereits vor ziemlich vollendeten Tatsachen. Die man, so Mearsheimer, als direkte Provokation sehen muß. Trotz vieler Warnungen, ist der Westen - EU und NATO - mit nächsten Schritten immer weiter vorgegangen, und hat der Ukraine immer deutlicher zu verstehen gegeben, daß sie in die westlichen Unionen integriert werden solle bzw. könne. 

Man kann nicht einfach naiv (möglicherweise aber auch böswillig) fordern, daß jeder Staat sich seiner Allianzen frei aussuchen können müsse. Am allerwenigsten akzeptieren das die USA, wie sich historisch zeigt. Ein Staat muß sich eben auch mit seinen Gegebenheiten im geographischen strategischen Raum abfinden, in dem er sich befindet. Ein quasi "neutrales Handeln" gibt es da nicht. Was er (hier: außenpolitisch) tut, hat Auswirkungen auf andere. 

Man stelle sich vor was passiert wäre, wenn Österreich 1960 seine Neutralität aufgegeben und der NATO beigetreten wäre. Man hat stattdessen eben nicht öffentlich darüber gesprochen, daß sich seine militärische Strategie ohnehin in ein Gesamtkonzept der NATO eingebunden verstand, was die Sowjets ebenso stillschweigend akzeptiert hatten, solange es zu keiner offiziell ausgespielten Karte wurde. Und davor hat sich Österreich wohlweislich gehütet, und zum Ausgleich seine Beziehungen zur Sowjetunion zumindest wirtschaftlich sehr ausgebaut, um seine freundschaftliche Haltung zu beweisen (und, so nebenbei, davon kräftig zu profitieren).

Es ist offenbar aber genau darauf, auf einen erschütternden Verlust substantiellen (geo)strategischen Begreifens zurückzuführen, wie bereits Clinton und nun noch mehr Obama zu meinen, es genüge für einen Weltfrieden, überall ein wenig Liberalismus und Demokratie zu etablieren. Es genüge für das Gemeinwohl eines Staates, seinen Menschen die Möglichkeit zu schaffen, beim King Royal Burger zwischen Käse oder Salat wählen zu können. Was bei solchem naiven Unverständnis der wirklichen Kraftlinien von Völkern und Staaten so erschreckt ist der Verlust des Realitätssinns. Und das hat sich ja, denkt man an den Irak, ja an den gesamten "Arabischen Frühling", längst bewiesen. 

Das Gemeinwohl eines Staates ist immer nur unter Bezugnahme auf seine reale innere, aber sehr wohl auch äußere Situation - als Nachbar, als Staat in einem geographischen, strategischen Großraum - zu betrachten. Deshalb muß man auch den Begriff der Souveränität in solchen Zusammenhängen sehen und auch relativieren. Ein schwacher Staat, wie die Ukraine, die sich im eigenen Inneren ja kaum zu ordnen vermag, muß eben damit leben, neben einem starken Nachbarn zu stehen. Noch dazu wenn wie in diesem Fall die wechselseitigen Verflechtungen - von der Wirtschaft bis zur Bevölkerung - so eng sind. 

Nicht zuletzt ist das an Österreich beispielhaft zu sehen, das 60 % seines Außenhandels mit dem großen mächtigen Deutschland abwickelt. Das schränkt selbstverständlich die Möglichkeit, stur und "souverän" eine eigene Außenpolitik zu verfolgen, schon recht ein. Und in einer ähnlichen Situation befinden sich ja fast sämtliche ehemaligen Ostblockstaaten, die überwiegend klein und wirtschaftlich auch noch schwach sind. Die Geschichte Ungarns in den letzen Jahren hat es illustriert, wobei Ungarn sogar in der Situation ist, lauter kleine und meist noch schwächere Anrainerstaaten zu haben.

Der einzige Staatsmann, der hier noch realistisch zu denken schien und scheint, ist ... Putin. Der Westen aber, nicht Rußland, hat sich mit einer provokativen Strategie in eine Einbahnstraße begeben, aus der es immer schwieriger wird herauszukommen. Stattdessen krallt man sich noch dazu immer fester auf einem Weg fest, der eindeutig ein Irrweg ist, aber direkt zu einer Auseinandersetzung führen kann, die Putin zu allerletzt gewollt haben kann. Von ihm zu verlangen, er solle halt einfach weiter nachgeben ist nicht nur naiv, sondern schlicht dumm. Nichts deutet darauf hin, so Mearsheimer, daß Putin VOR dem 22. Februar 2014 (Krim) einen Zerfall der Ukraine gewollt habe. Er ist klug genug um zu wissen, daß Rußland eine prosperierende, funktionierende Ukraine weit mehr nützt als ein ständig bettlägriger Subventionskandidat. Selbst aus militärischen Gründen ist nicht davon auszugehen, daß Rußland etwa vorhaben könnte, die Ukraine zu besetzen. Die Erfahrungen mit solchen Fällen zeigen seit Jahrzehnten konstant, daß sich der Invasor dabei eine blutige Nase holt.

Es gibt, so Mearsheimer, seit 20 Jahren kein Anzeichen dafür, daß Rußland - auch nicht unter Putin - imperialistische Tendenzen gezeigt hätte. Es befindet sich auch im Fall der Ukraine (so wie zuvor in Tschetschenien bzw. Georgien-Abchasien) in einer defensiven Haltung, zu der man es gezwungen hat, und muß aus notwendigem Eigeninteresse seinen Vorgarten zumindest neutral halten. Und dort könnte vermutlich auch ein Ausweg für die Ukraine zu finden sein. 

Aber dazu müßte die NATO (und auch die EU, die sich ja hier wie eine Vorfeldorganisation des Militärs gebärdet) ihre offensiven Pläne aufgeben! Der Fall Ukraine zeigt, daß Rußland endgültig nicht mehr bereit ist, weitere Ausweitungspläne zu akzeptieren. Es wird aber von Tag zu Tag schwieriger für den Westen, seine Politik ohne Gesichtsverlust zu ändern.

Noch aus einem anderen Grund versteht Mearsheimer aber das amerikanische Vorgehen nicht. Denn ob in Afghanistan² oder im Fall Iran³ hat Rußland den Amerikanern direkt geholfen, strategisch ihr Gesicht zu wahren. Und wie sich die Levante (Syrien) stabilisieren sollte ohne Zusammenarbeit der beiden Länder ist kaum vorstellbar. Auch der Ukraine, wenn man ihr schon helfen will, kann nur durch eine Kooperation aus USA, EU und Rußland geholfen werden. (Die Gasfrage alleine zeigt das ja.) Die EU wird die Ukraine alleine ja gar nicht stemmen können, sie wäre wie eine vierfache DDR**.

Wenn aber NATO wie EU auf ihrer bisherigen Politik stur beharren, werden Feindschaften aufgebaut und einzementiert, deren Sinn überhaupt nicht nachvollziehbar ist. Denn GEGEN WEN will sich das Verteidigungsbündnis NATO in der Ukraine verteidigen?

*Dazu kommt aber der für die NATO ohnehin problematische militärstrategische Wert der riesigen Ukraine, und vermutlich war das ein wesentlicher Grund, mit ihrer Integration in die NATO noch zu warten. Schon 1914-18 hat ja Österreich erlebt, wie schwierig es ist, dieses weite offene Land (Gallizien), das enorme Truppenmengen verlangt, zu verteidigen.

**Auch dort hat man ja, das so nebenbei, durch überfallsartige Neuausrichtung und Zerreißen gewachsener Beziehungen, gerade zur UdSSR, die lokale Volkswirtschaft regelrecht in die Wüste geschickt, und dem Land, seinen Menschen, jede Chance, selbst hochzukommen, damit geraubt. Für ... die Wahl beim King Royal, ob mit oder ohne Käse. 

²Die amerikanischen Truppen konnten den Rückzug aus Afghanistan guten Teils nur über russisches Territorium durchführen.

³Erst die Einmischung Rußlands, das dem Iran technische Hilfe durch Reaktortechnik anbot, und durch diesen klugen Schachzug gleichzeitig ein allfälliges "Atomwaffenproblem" kontrollieren konnte, hat es den USA ermöglicht, ohne Gesichtsverlust aus einer Situation auszusteigen, in die sie sich durch überzogene Aggressivität gegen den Iran gebracht hatten, und die nur noch durch Krieg zu lösen gewesen wäre. Denn keinem Land der Welt kann die friedliche Nutzung der Atomenergie (wie immer man dazu stehen mag) von einem anderen Land verboten werden. Einfach davon auszugehen, daß man die atomaren Abfälle durch Wiederaufbereitung auch für Atomwaffen nützen KÖNNTE, war nur der israelisch-amerikanischen Hysterie zuzuschreiben.

***

Vom Beginn einer Revolte

Der amerikanische Politikwissenschafter Mark Lilla im NZZ-Interview zu den Auswirkungen der Rebellion im arabischen Raum. Ausschnitte hier.

{...] Welche Reaktionen hätte die arabische Rebellion im Irak gezeitigt, wäre Saddam heute noch am Ruder? Es ist doch interessant, dass sich besonders die Architekten des Irakkrieges zu diesem Punkt überhaupt nicht äussern. Donald Rumsfeld hat gerade seine Memoiren veröffentlicht, in denen er alle Fehler bezüglich des Irakkrieges seinen Amtskollegen in die Schuhe schiebt, doch bei seinen Auftritten hat er, so viel ich weiss, über die gegenwärtige Situation kein Wort verloren. Das Gleiche gilt für die sogenannten «liberal hawks», d. h. jene liberalen Intellektuellen, die gegen den Vietnamkrieg waren, aber den Einmarsch in den Irak als Mittel zum Zweck – nämlich zum Sturz Saddam Husseins – befürworteten. Sie glaubten, das irakische Volk wäre Amerika dankbar, wenn es den Diktator erst einmal los wäre – was selbstredend nicht geschehen ist. Diese Leute haben etwas Wichtiges nicht verstanden: Man kann keine Revolution ohne Rebellen machen. Die Menschen revoltieren, wenn sie so weit sind. Das ist etwas, das man nicht forcieren kann.

Was war Ihrer Ansicht nach der entscheidende Punkt, an dem das Volk die Angst vor den Machthabern verloren hat – erst in Tunesien, dann in Ägypten und nun in Libyen?

[...] Wenn es einen aktuellen Konflikt gibt und erstmals Blut fliesst – und das Volk trotzdem weitermacht. Denken Sie an den ausserordentlichen Moment, als sich in Tunesien ein Mann in Brand gesteckt hat oder als die Iranerin Neda Agha-Soltan vor zwei Jahren bei einer Demonstration in Teheran vor den Augen der Welt getötet wurde. So etwas hat ein enormes Ansteckungspotenzial. Etwas Ähnliches geschah auch 1968 im Prager Frühling oder 1967 in Deutschland bei der Erschiessung von Benno Ohnesorg durch die Polizei. [Anmerkung: es ist heute erwiesen, daß die Erschießung Ohnesorgs von einem DDR-/Stasi-Agenten durchgeführt wurde, um eine breite Revoltge auszulösen.]

[Es] ist sehr gut möglich [daß Libyen nach Gadhafi in einem Chaos von Stammesrivalitäten versinken könnte.] Dasselbe gilt ja auch für den Irak oder Afghanistan. Afghanistan hat Wahlen, doch politische Parteien sind dort völlig bedeutungslos. Früher trafen sich dort alle Stammesfürsten in unregelmässigen Abständen zu einer grossen Versammlung, der sogenannten Loya Jirga, und arbeiteten in langen Verhandlungen Kompromisse aus, mit denen am Ende alle mehr oder weniger zufrieden waren. Heute spielen Institutionen wie diese keine zentrale Rolle mehr, aber Afghanistan hat auch keine funktionierende Demokratie. Das öffnet natürlich Tür und Tor für Korruption – wie man an Karzais Bruder und seiner Entourage sieht. Man kann keine Demokratie in einer Stammesgesellschaft errichten – zumindest ist derlei bisher noch nie gelungen.

[...] Überall in der Welt entstehen derzeit politische Formen, für die wir keine Begriffe mehr haben. Doch solange wir unsere Vorstellung von Demokratie sowohl als Standard, an dem alles gemessen wird, als auch als Beschreibungskategorie benutzen, können wir die Lage nicht adäquat einschätzen und also auch keine guten Entscheidungen treffen.

[...] Die neuen Medien sind ein Forum, um Protest zu artikulieren. Wirkliche Macht aber wird von Institutionen ausgeübt. Der Schlüssel zu Veränderungen ist nicht so sehr die Möglichkeit, der eigenen Stimme Gehör zu verschaffen, sondern vielmehr die Realisierung der Dinge, die man will, auch durchzusetzen. Man kann eine Demokratie durch die neuen Kommunikationswege erhalten und stützen, aber man kann mit dem Internet keine demokratische Konstitution aufbauen. Das Netz ist eine Kraft für die Rebellion, kein Garant für Demokratie.

***

1002. Geschichte aus Afghanistan

Das Nachrichtenmagazin TIME bringt eine Titelseite, die weltweit für Aufsehen sorgt: Es zeigt in Großaufnahme ein afghanisches junges Mädchen, die als Bestrafungsmaßnahme, im Rahmen der Gesetze der Scharia, dem islamischen Recht, von ihrem Ehemann verstümmelt wurde.

Was war geschehen? Das Mädchen wird, wie in Afghanistan üblich, im Alter von sechzehn Jahren als Braut in die Provinz Oruzgan verkauft. Die (große) Familie ihres zukünftigen Mannes, die sich zur Taliban zählt, behandelt sie aber wie eine Haussklavin. Sie wird unter Verschluß gehalten, regelmäßig geschlagen, mißbraucht, sodaß sie nach zwei Jahren davonläuft.

Aber sie kommt vom Regen in die Traufe: sie vertraut sich zwei jungen Frauen an, die ihr versprechen, ihr zur Flucht nach Kandahar zu verhelfen. Dort angelangt, versuchen diese jedoch, sie an einen anderen Mann zu verkaufen. Dabei werden aber alle drei von der Polizei aufgegriffen, und vom Gericht zu drei Jahren Haft verurteilt, weil Davonlaufen zwar kein offizielles Delikt ist, in der Praxis jedoch (so die Grossman Burn Foundation) so behandelt wird. Der afghanische Präsident reduziert die Strafe in einem Gnadenakt auf fünf Monate.

Kaum hat sie das Gefängnis wieder verlassen, findet sie zufällig ihr zukünftiger Schwiegervater, hält sie fest, und bringt sie in sein Haus zurück. Dort sieht sie das erste Mal ihren anzutrauenden Ehemann, der mittlerweile aus Pakistan zurückgekehrt ist. Er ist wütend auf sie, denn sie hat ihn entehrt, und er schleift die junge Frau vor ein Gericht der Taliban, das nach der Scharia Recht spricht. Das Urteil fällt rigoros aus: Sie geben dem Mann recht, und ermächtigen ihn, das Mädchen zu bestrafen.

Der bringt sie in die Berge, läßt sie von seiner Familie am Boden festhalten, und schneidet ihr mit einem Messer erst die Ohren, und dann die Nase ab. Sie solle, so die Begründung, keinen Tag mehr in den Spiegel sehen können, ohne vor sich zu erschrecken. Anschließend läßt man sie einfach liegen. Die junge Frau überlebt, wendet sich an die Amerikaner, und landet schließlich bei der Organisation "Women für Afghan Women".

***

TIME hat angeblich lange überlegt, das Bild zu veröffentlichen, sich dann doch dazu entschlossen. Man wolle davor warnen, was passieren würde, wenn in Afghanistan - bei Rückzug der westlichen Truppen sei das auf jeden Fall zu erwarten - die Taliban die Macht wieder an sich rissen. Oder, wie diskutiert, schon derzeit mehr an der Macht beteiligt würden.

Die Frau selbst wird in nächster Zeit, finanziert von einer Wohltätigkeitsorganisation, in die USA reisen, wo man ihr durch kosmetische Operationen das Gesicht wiederherstellen möchte. Sie sei, so die Redaktion von TIME, ein Symbol für den Kampf der Frau um ihre Freiheit dem Mann gegenüber.

***

Es gehört gewiß Mut dazu, an dieser Stelle an die Freiheit und Integrität der Familie, an ihre heiligen Ordnungen zu erinnern. Und doch tue ich's. Denn gerade hier steigt der Ekel vor der alles vernichtenden Gefühlsblindheit der Gegenwart, die das Richteramt für sich beansprucht, und als Verheißung das Ödland des Nichts hinter ihrem Rücken bereithält. 

Selbst wenn der Ekel vor schwächelnden Männern, die verweichlicht und unbeherrscht und sittenlos genug sind, um sich, unter dem geifernden Zuruf stinkender, eifersüchtiger Weiber, die das Volk selbst - und damit mit Gewißheit die Männer - in ihren Krallen halten, zu blindem, willkürlichem Zorn hinreißen lassen, nicht geringer ist.

***

Aber vielleicht ist das Allerstörendste dabei, daß sich die Internationalität zum Richter aufwirft, und für sich beansprucht, Recht herstellen zu müssen, weil - zu können. Weil die Psychose der Schmerzvermeidung vor dem Schmerz der anderen Hysterie wird.

*080810*