Was aber ist es wirklich - das Geld? (2)

Angst, nicht zum Ganzen zu gehören, Angst dem Markt nicht beitreten zu können - das ist also die wahre Ursche der Geldangst die zur Vergötzung des Geldes führt - Leider ist das wahre Wesen des Wuchers und der Zinsnahme nicht wirklich oder zumindst sehr mangelhaft verstanden. Nicht dieser Selbstzweck ist seine Sündhaftigkeit, sondern ein reales moralisches Faktum, wir hben bereits darüber berichtet. Und das ist mit "Schmarotzerdasein" ebenfalls ur ungenügend beschrieben. 

Der Zinsnehmer ist unmenschlich und wider die Natur, weil er eine Logik anwendet (den mathematischen ZIns), wie er in der Lebensrealität des Schuldners nicht vorkommt. Im christentum kam dann dazu, daß es nur zwei Schuldenformen gibt, die gerechtferitigt (und nicht schon Kind der Sünde ist) sind, und deren erste, die Not, würde eigentlich das Geschenk erfordern, die Gabe des Geldbesitzers, um zu helfen 

Die andere, die sinnvolle Investition, in eine Erweiterung des individuellen Handelns aus bestimmten sinnvollen Gründen heraus, verlangte vom Geldleiher wiederum eine Risikobeteiligung, weil das Leben immer riskant ist. 

Das aber berücksichtigt der Zins nicht. Und deshalb ist er unmoralisch und schwer sündhaft, weil er somit IMMER und UNWEIGERLICH in eine Versklavung des Kreditnehmers führt, der mit der Zeit ruiniert wird. Denn die Natur ist NICHT (wesenhaft) mathematisch. Galileo et al. haben sich geirrt.

Was aber ist es wirklich - das Geld? (1)

Bei Karl-Heinz Brodbeck ist der VdZ endlich fündig(er) geworden. Denn er befaßot sich damit, WAS DENN GELD SEI. An diesem Punkt können wir deshalb schon einen Versuch starten, einige Gedanken zusammenführen. 

Brodbeck sagt dabei, daß Geld eine Denkform ist. Der VdZ glaubt, daß man aber noch einen Schritt tiefer gehen muß - denn Geld IST nicht einfach eine Denkgestalt! Sondern ALS Genkdgestalt gewordne, aber aus einer realen Kategorie.

Die sich (so wie das "Ich") allmählich - und zwar notwendig, über die menschliche Gefallenheit, die nachudn nach das "unschuldige Ganze" der Menschheit aufzulösen begonnen hat - gebildet hat. Das dann als "werten, gelten, gültig sein" den ursprünglich und in sich rein geistigen, zwischenmenschlichen Wert der "Leistung in der Welt" (Bedeutung, Wichtigkeit usw.) als Moment der Persönlichkeit meint. 

Gegen "Fakten" immunisieren

Ein sicherer Grund für die Panik der letzten Monate liegt in der Naivität der Bevölkerung im Umgang mit Autoritäten und deren "Zahlen", also den Statistiken. Wo es Usus geworden ist, mit "richtigen Zahlen", also "Fakten", elegant ... zu lügen. Wie kann man mit Wahrheit lügen? 

Der richtige Lügner lügt mit Wahrheiten. Einer Teilwahrheit, die besser "Richtigkeit" genannt werden sollte. Das täuscht fast perfekt.

Und es passiert, wenn man nicht fest in wirklichen, realen Hintergründen, in der Grammatik der wirklichen Wirklichkeit verankert ist, und um die Möglichkeiten von Zahlen und Tatsachen weiß. Wahrheit, und nur darum darf es dem Menschen gehen, kann sich nie einfach auf Richtigkeiten berufen, sie ist viel weiter, tiefer, und stammt aus der allgemeinen Wirklichkeitserfahrung. Gerade das Spezialistentum hat somit die Wege für die Lüge auf ungeheure Weise aufbereitet.

Man kann deshalb jedem in all der Corona-Panik nur raten, Augen und Ohren vor den "Fakten", die uns tagtäglich in Medien präsentiert werden, zu verschließen. Das klingt hart, entspricht aber Notwendigkeiten der geistigen Hygiene. Gerade sogar solche, die mit Statistik und Wahrscheinlichkeitsrechnungen, deren Methodiken und Einsatzmöglichkeiten und -gepflogenheiten, tun deshalb genau das.

Als kleinen Immunisierungsschub empfiehlt der VdZ zumindest Filmchen wie dieses anzusehen. Sie sind eine erste Einführung in die Problematik, und der Leser - sofern er ohnehin nicht schon damit vertraut ist - erfährt erste Vorsichten, die angesichts der verbreiteten "Fakten" in den Medien und Regierungsschriften die von diesen Täuschungsmöglichkeiten am meisten Gebrauch machen, oft leider aber nicht einmal selber um die Brüchigkeiten von Statistiken wissen, mehr als angebracht sind. 

Die Corona-Panik, die wir gerade durchlebt haben und durchleben, ist nämlich ein Beweis, wie wir mit Richtigkeiten und Fakten auf völlig falsche, wirklichkeitsferne Pfade geführt werden können. Sodaß wir meinen, Notwendiges zu tun oder still zu erleiden, ohne daß dies geboten weil der Wirklichkeit entsprechend ist.

In der Medizin hat man dabei ein ideales Opfer der Manipulation. Denn auch in dieser Videodokumentation des SWR wird bestätigt: Gerade Ärzte haben oft gravierende Bildungsmängel, wie Statistiken richtig zu lesen sind. Deshalb war diese Corona-Krise, deshalb ist ein Weltbedrohungsbild, das sich auf die Gesundheit bezieht, das perfekte Mittel der Täuschung der Menschheit. 

Es ist deshalb keineswegs eine Groteske, daß gerade in Gesundheitsfragen der Glaube der Bevölkerungen an die Allmacht der Medizin so groß ist - es ist logisch. Denn nirgendwo läßt sich solch eine Scheinsicherheit besser implementieren, als wo viele Wahrscheinlichkeitsberechnungen und abstrahierte Möglichkeiten im Spiel sind. 

Der Fanatismus wurzelt immer in der Furcht vor Möglichkeiten. Also in einer Unfähigkeit, die Wirklichkeit realistisch und als Ganzes zu ordnen. In dieser Gesamtheit der Ordnung aber liegt das Geheimnis des gerechten, also realistischen Umgangs mit der Welt. 

Wo aber die Quelle des Wirklichen nicht als persönliche Dynamik - Gott, das Sein selbst - erkannt wird, die mit dem Menschen kommuniziert, ja auf diesen ausgerichtet ist, wächst die Angst vor der Wirklichkeit. Man nimmt die Welt Gott aus der Hand, und versucht sie selbst zu konstruieren, weil man nicht begreift, daß das Ganze - jedes Ganze! - NICHT in der Hand und damit Verantwortung des Menschen liegt. Denn Verantwortung hat mit Macht zu tun. Fanatismus stammt deshalb immer aus einer maßlosen Überschätzung der menschlichen Kräfte.

Genau darauf zielt die Lüge mit Fakten ab. Die Welt NACH Corona ist deshalb einer Welt gefährlich näher gerückt, in der Möglichkeiten zur größten Bedrohung werden. Einer Welt, die sich deshalb immer energischer auf die Unterdrückung und Ausschaltung von Möglichkeiten konzentrieren wird. Worin deshalb der Verdacht eine fatale Rolle spielt.

*020520*

Unterstützen Sie dieses Blog!

Die totale Kontrolle

Ein Dokumentarfilm des österreichischen Filmemachers Werner Boote aus dem Jahre 2017. Dank an Leser H für den Hinweis, dem hiermit die silberne Knödelscheibe für treue Verdienste ums Blog überreicht wird. Zu "Alles unter Kontrolle": Es begann spätestens bei 9/11 im Jahre 2001, also mit der Angst vor dem Terror, und fand in der Angst vor dem Corona-Virus seinen vorläufigen Höhepunkt. Nichts in der Reaktion war letztlich rational begründbar. Nicht EIN Terroranschlag wurde verhindert. Nicht EIN Toter durch einen Corona-Virus wurde vermieden. 

Mittlerweile wird vom Durchschnitt der Bevölkerung (wie von den Medien eingeflüstert) die Gefährdung, ja der direkte Verlust der Freiheit als "geringes Übel" angesehen, verglichen mit den - es sei noch dazu betont: FIKTIVEN, MÖGLICHEN - irdischen Schmerzen und Leiden, die ein Terroranschlag oder eine Corona-Erkrankung bedeuten. 

Seit Jahrzehnten sieht sich der Staat zunehmend in einer feindlichen Stellung seinen Bürgern gegenüber. JEDER ist schuldig, jeder darf deshalb seiner Intimität beraubt werden, weil er böse sein KÖNNTE. Jeder ist schuldig, es sei denn, er kann das Gegenteil beweisen. Genau das ist aber unmöglich. In der Corona-Krise erleben wir nun, wohin das geführt hat. Jeder ist zum (möglichen) Todfeind des anderen geworden. 

Intimität, Diskretion wird heute als menschliche Notwendigkeit nicht mehr akzeptiert. Unter dieser Voraussetzung des grenzenlosen weil "in einer Möglichkeit begründeten" Verdachts ist Gemeinschaft und Volk aber unmöglich geworden. Denn alles menschliche Miteinander beruht in dem Vertrauen darauf, daß der Mensch seine Möglichkeit NICHT in jeder Hinsicht wahrnimmt, sondern den Konventionen folgt. Sie beruht also auf der aktualisierten Kraft zur Freiheit. 

Der Grund, warum der Bürger heute von seinem Staat wie von anderen Stellen nicht mehr respektiert wird, liegt deshalb in einer prinzipiellen Verneinung der menschlichen Freiheit. Er liegt darin, daß diese Freiheit - wenn schon akzeptiert - auf einer falschen Vorstellung von Freiheit beruht, nämlich auf Willkür. 

Die menschliche Integrität als Unverletzlichkeit der intimen Sphäre - und dazu gehört auch das Vergessen - als Hoheit über das Ganze des individuellen Menschseins, der Rolleninterpretation, die jeder pflegt und hegt, wird nicht mehr als konstitutives Argument von Gesellschaft und Gemeinschaft akzeptiert. 

Deshalb sieht niemand einen Verstoß gegen die genuin menschliche Moral darin, jeden seiner Freiheit zu berauben. Irdisches, materiales, quantifizierbares Gut wird über das geistige Wesen des Menschen gesetzt, ja außerhalb dessen angesiedelt. Der Geist, den es nur in Freiheit gibt, der also nach Freiheit verlangt, wird spätestens seit der Aufklärung nicht mehr als dem Menschen zubehöriges Merkmal der Welt gesehen.

Die fundamentale Schwäche dieses Films ist, daß er die Freiheit nicht im Objektiven verankern kann. Es bleibt bei einigem vordergründigen Geplänkel im Rahmen populärer, aber unreflektierter Schlagwörter und Vorurteile. Als würde er das untersuchte Problem selber gar nicht ernst nehmen, sondern nur "irgendwie dramatisch" ausmalen. 

Da wird von Datenmonster gesprochen, wohl in der Hoffnung, daß diese Schlagworte gedankliche Tiefe vortäuschen können, und das reicht dann. Man hätte sich zu so einem (gewiß auch in den Augen des Filmemachers) gewichtigen Thema auch manch gewichtigeren Gesprächspartner gewünscht als "Experten", die "Vorteile minus Nachteile = Wert des Produkts" in die Kamera plauschen. Und erzählen, daß sie erst zu Chip-Implantaten zustimmen wollen, wenn sich diese Cyberwelt weiter entwickelt hat. Ist das eine wirklich noch ausständige Entscheidung zu einer prinzipiell moralischen Frage?

Der Dokumentarfilm "Alles unter Kontrolle" ist deshalb dieselbe Possenreißerei wie bei jedem Liberalen. Wie bei jedem, der das Dogma von der "offenen Gesellschaft" unreflektiert angenommen, meist mit der Muttermilch aufgesogen hat. Wo wie bei vielen Menschen zeitlebens die Freiheit des Menschen ... mit einer Unfreiheit begründet wird. 

Ja, die Ordnung der menschlichen Welt selbst, die Ordnung jeder Gesellschaft "in Freiheit" wird mit der Unfreiheit als rein materiales, vorhersehbares, prädestiniertes Geschehen (Triebe, als physiologisch unwiderstehlich entstandener Antriebe) begründet. Sie bleibt im rein subjektiven Bedürfnis als physisches, materielles Bedürfen begründet. Und ihr Verlust bleibt deshalb immer dann akzeptabel, wenn ihr Verlust im Namen "guter Zwecke" passiert. 

Nur genau dort kann sie sich nicht nur schneller als man denkt zur Unfreiheit verwandeln, nein: Dort IST sie Unfreiheit, objektiv betrachtet. Keine "nette" Regierung, kein "guter Zweck" kann das besser machen. Und keine Praxis des individuellen Verzichts auf Freiheit kann das Absprechen von Freiheit rechtfertigen. 

Freiheit, Integrität und Diskretheit ist Bestandteil des Menschseins an sich! Sie muß deshalb Tabu sein.

Auch der Süchtige fühlt sich frei, wenn er gerade genug Geld hat, um sich einige Schüsse zu leisten. Wie unfrei er ist, wird ihm erst klar, wenn er kein Geld mehr hat, um sich den nächsten Schuß zu besorgen. Und er sich nicht GEGEN diesen zu entscheiden vermag.

*300320*

Unterstützen Sie dieses Blog!

Gedankenspäne. Auch kleine Schatten werden zum großen Bild (5)

Merkwürdigkeiten zur "Corona-Pandemie"

Teil 5 (Teil 1 - Teil 2 - Teil 3 - Teil 4 )

Befassen wir uns aber nun doch noch einmal mit der Coronasache von ihrem Ursprung her. Wie stellt man sich den Ausbruch einer Seuche normalerweise vor? Da liegen erst ein paar, dann mehr, dann noch mehr, dann viele, dann sehr viele, dann die Hälfte usw. usf. der Bevölkerung wegen einer Krankheit nieder. Die niemand einschätzen kann, weil die Symptome neu sind, die nur die Menschen hinwegrafft, und zwar in Massen, heimtückisch. Daraufhin beginnen die Maßnahmen der Behörden, der Ämter, der Politiker, der Machthaber, die ihre Verantwortung wahrnehmen. Und dies schließen, das verbieten, hier einschränken, dort unter Quarantäne stellen, und so weiter, und so fort. 

Ab nun, spätestens, arbeiten Ärzte und Chemiker und sonstige Wissenschaftsjünger fieberhaft an einer Lösung des Rätsels. Einige haben mit dieser Fragestellung freilich schon begonnen, als die ersten rätselhaften Symptome aufgetreten sind, die sich niemand erklären konnte. Weil sie eben ... neu, bisher unbekannt waren. 

Ist und war das beim Coronavirus der Fall? Oder ist der nicht ganz anders abgelaufen? War in diesem Fall nicht die Panik schon da, als die "Befallenen" noch an zwei Händen zu zählen waren? Sprach man nicht da schon von Seuche, als sich ein in Prozenten an der Bevölkerung zu messender Anteil in Millionstel Kommastellen ausdrückte? Und war der Coronavirus nicht schon festgestellt, ohne daß er sich eigentlich bemerkbar machte? Denn seltsam und neu war er nur durch einen ganz verrückten Umstand: Daß er sich gar nicht von der Grippe oder Lungenentzündung* etc. etc. unterschied und unterscheidet.

Moment: Gerhard Wisnewski meint ja sogar, daß medizinisch gesehen gar nicht sicher ist, ob Lungenentzündung überhaupt DURCH Viren ausgelöst werden KANN (auch wenn diese manchmal im Krankheitsbild aufscheinen, also manchmal irgendeine Rolle spielen.) Denn an sich, so Wisnewski, sei die Ursache von Lungenentzündung bakterieller Natur. Was Ärzteseiten im Netz bestätigen. Lungenentzündung ist, wie es dort heißt, meist durch Bakterien verursacht. Wie bitte? Was MACHT aber dann der Coronavirus, diese respirative Krankheit, wie es heißt, überhaupt?

Was zu einer simplen Tatsache führt, die nun auch die Zahlenspielereien im Vergleich mit der Grippe in ihrer Relevanz neu beleuchtet. Zur Tatsache, daß da, wo Corona NICHT GETESTET wird, diese Krankheit seltsamerweise gar nicht auftritt. Wie in ... Indien. Dort gibt es, Stand gestern, nur ein paar Dutzend Infizierte. Es gibt auch keine Meldungen, daß die Zahl der Toten plötzlich nach oben gehe. Wie? Bei einem Land mit 1,3 Milliarden Einwohnern gibt es keine Coronatoten? 

Es fällt also auch hier auf: Nirgendwo merkt man das, was jede bisherige Seuche kennzeichnete, ja erst als Seuche erkennbar machte. Daß aus unbekannten Gründen und meist sogar mit neuen Symptomen ausgestattet mehr oder weniger rasch ansteigend mehr und bald viel mehr Menschen starben, als sonst. Irgendwann war klar, daß es sich hier um eine neue Krankheit mit neuen Verbreitungswegen handeln mußte. 

Die etwa als Pest identifizierte Krankheit, die sich von bisherigen Krankheiten unterschied, raffte in kurzer Zeit ein Drittel der Bevölkerung hinweg. Die dann im Alltag natürlich fehlte. Bis der Alltag mehr und mehr zurückgeschraubt wurde, und bald überhaupt nicht mehr stattfand. Ist es jetzt nicht nachgerade umgekehrt? 

Wird nicht diesmal von MÖGLICHEN Seuchentoten gesprochen, ohne daß man von einer neuen Krankheit sprechen könnte? Muß man sich nicht die Coronatoten (provokant formuliert) aus den Grippe- und sonstwie Toten heraussuchen und die Fallzahlen statistisch regelrecht klauen und sonstwie zusammenkratzen? Handelt es sich bei der Coronaseuche um eine Gedankenverwirrung, in der wir den von uns selbst geschaffenen Mechanismen - haptisch, in Apparaten, geistig in Mechanismen - zum Opfer fallen? Gibt es überhaupt eine ganz reale Coronaseuche?

Denn statistisch gesehen sind weder mehr Menschen als sonst gestorben (eher sogar heuer weniger!), noch leiden mehr Menschen an Atemwegserkrankungen als sonst. In dieser Saison wie in den vergangenen Jahren. Aber die Toten, die überall DURCH den Voronavirus gestorben sind? Die Toten! Die haben wir fast vergessen. Also, was ist damit? Was ist mit Italien, dem Katastrophengebiet!? Na dann höre der Leser mal diesem Direktor eines Krankenhauses in Italien zu. Coronatote? Pah. Nicht einer! Corona geht in der Masse der Grippesymptome unter.

Ist da also irgendetwas neu? Nein, hört man auch dieses Videogespräch  mit einem Lungenfacharzt und ehemaligem Mitglied des Bundestages, Wolfgang Wodarg. Der noch viele interessante Aspekte bringt. Die nicht nur sehr erhellend sind, sondern "zufällig" die hier seit Wochen vertretene Linie bestätigen. Nichts an Corona ist neu, es ist nur halt mal spezifizierter, herausgehobener aus einem Pulk von Grippeviren.

MERKE. Wir vertreten die Linie, die wir vertreten, nicht weil uns irgendjemand in einem Video oder in den "alternativen Medien" erklärt, daß alles ganz anders ist. Im Gegensatz zum dreifachlastig verknoteten Durchschnitts-Akademiker-Dödel mit Hosenschubbel am Band haben wir den Unsinn mit der "evidenzgrundierten" post hoc-Erkenntnis nie geglaubt. Die Idee ist immer zuerst. Dann werden aus Daten Fakten. Wir haben uns darüber schon im Kindergarten ausgelassen, der Interessierte möge das Kloster Bergschönenwiesen, zu Händen Tante Anita, anschreiben, das wird das bestätigen. Deshalb sind alle diese Videos und Meldungen und Verweise nur BELEGE, und Details insofern, als sie immer wieder mit der Grundidee übereinstimmen müssen, sonst ist diese für den Kübel. 

Das Übel an den Coronawirussen ist nämlich eine Gedankenplauderei! In der es zu "Tatsachen" kommen kann, die es auf die kolportierte Weise gar nicht ... gibt. (Ist die Welt nicht verrückt?) Ein KoronaWirussen wird es schon geben, so irgendwie, aber das ist, wie es aussieht eher alles so, als würde man nun draufkommen, daß die dritte Kompanie seit 1835 nicht nur besteht, sondern daß sie aus lauter Zügen besteht, die genau so alt sind. Und nun fürchten sich alle vor den Zügen, nicht vor der Kompanie. ALSO, werter Blogleser und werte Blogleserin und -ness, merke Dir, erst kommt der Gusto, und dann das Bier.

Zu diesem Video paßt diese Seite. Auch sie schlägt in die hier seit Wochen bzw. vom Anfang dieser "Seuche" an bearbeitete Kerbe: Das Coronavirusdrama, die Panik die sich abspielt, ist geistiger, phantastischer, irrationaler Natur - und damit Zeichen von Wahnsinn. Keine vernünftige Folgerung aus Evidenzen. Stellen wir dazu mit dem Allgemeinmediziner Dr. Marc Fiddke aus Hamburg noch einige weitere Fragen. 

Denn der interessanteste der von ihm aufgeschüttelten Punkte ist, daß es seit den 1960ern bekannt ist, daß fünfzehn Prozent der Grippeerkrankten den Coronavirus aufweisen. Was unsere These bestätigt, daß wir es hier lediglich mit der Extrapolation eines längst bekannten Details zu tun haben: Der Coronavirus wäre somit nur eine Teilmenge des "uralten" Grippesyndroms!

Ja, das Urteil wird in diesem Punkt immer fester. Das Coronatheater, das wir derzeit erleben, steht in einer Linie mit allem, was sich in den letzten Jahrzehnten (wenn nicht Jahrhunderten) abzeichnete. Für sich gesehen hat es aber kein fundamentum in re. Wir haben letztlich also nur, was wir wollten, und gehen unseren eigenen Mechanismen der Erzählung (als Boden aller "Meinungen" und Urteile) auf den Leim. Und wir haben es aus diesem Grund mit einer Dämonie - nicht mit einer medizinischen Pandemie - zu tun.

Einer Dämonie, die fast alle befallen hat, weil alle dafür die Türen weit geöffnet hielten. Denn wir erleben mit allem, was wir derzeit erleben, lediglich Konsequenzen.

Wir erleben hautnah und vor unseren Nasen, wie die "Verantwortlichen" unserer Gesellschaft diese selbst in den Ruin reiten. Willkürlich, fahrlässig, verantwortungsLOS und (auf eine Weise sogar) besessen. Und sich dabei noch mit ihrer Handlungsfähigkeit - "Koste es Euch, was immer es Euch kosten möge!" - brüsten. Und dem Volk geben, was zu verlangen ihm freilich zuvor eingebleut wurde. 

Der persönliche, seelische und wirtschaftliche Schaden, der als im Stundentakt enger geschnürtes Maßnahmenpaket uns angeblich schützen oder sogar retten würde, ist kaum noch abzuschätzen. Er schreit sogar - das fordert auch das Ex-MdB Wodarg - nach einem Forum wie einem Untersuchungsausschuß, vor dem dieser Wahnsinn verhandelt wird, wo er strenge Konsequenzen nach sich ziehen muß.

Das ins Mark Schneidende liegt aber im Zugriff auf der Grundlage unserer Völker - der Religion. Denn der Schaden reicht bis hin zur Schließung der Kirchen. Wenn man auch so tut, als käme das praktisch hinterher - es ist das, worauf solche Einschränkung als ERSTES, als Wichtigstes abzielt. Und das wird mittlerweile überall akzeptiert, wenn es heißt, daß "nur das Notwendige" notwendig ist. Und dazu gehört was? Zum Verzichtbaren gehört, wie sich nun zeigt die Religion ... Warum geht das so leicht? Weil die Menschen so doof und unreligiös sind? Mitnichten und -neffen, werte Herrschaften und Damenkränzchen. Das geht deshalb so leicht, weil die Religion dem Menschen näher ist als er selbst es sich ist, und deshalb der rationalen Disposition mit gar keinem adäquaten Wert zur Verfügung steht. Das uns Nächste ist das, das wir gar nicht (bewußt) wahrnehmen.

Aber es gibt keine Religion ohne unhinterfragbaren und unhinterfragten Kult! Es gibt genauso keine Religion ohne Öffentlichkeit. Es gibt noch mehr aber keine Gesellschaft (weil Gemeinschaft) ohne Kult und ohne Religion. Und genau das weiß diese unsere Führungsschichte nicht einmal mehr! DAS erschüttert. 

Ebenso natürlich, daß scheint - welch schauderlicher Offenbarungseid! - daß das nicht einmal die Kirche noch weiß und deshalb vertritt. Die sich höchstens dazu "aufgerufen" fühlt, ein wenig irdischen Trost und Lebenshilfe für das Schicksalhafte zu spenden. Manche Kirchenkreise tun sogar so, als wäre die Coronapandemie eine Strafe Gottes - was für eine Gotteslästerung! Wenn, dann ist sie es auf andere Weise, auf eine Weise, die der wahren Strafe entspricht, der wir seit Jahren unterliegen: Gott überläßt uns unserem eigenen Handeln. Er hat sich aus der Welt zurückgezogen. Er war und ist in der Kirche sichtbar. Warum?

Weil wir auch dort, wie im übrigen öffentlichen Leben, das DARAUF aber aufbaut, vom Leitmotto geführt werden, das uns in allen Lebensbereichen wie über dem Eingangstor zu Auschwitz überschrieben steht: Wir da oben, wir richten immensen Schaden an, und sind dann jene Helden, die mit Eurem Geld diesen Schaden wieder beheben. Und dafür, dafür verlangen wir Dankbarkeit und fetten Lohn. Denn wir machen euch frei.

Was man darin sieht: Daß wir auch hier nur ein Fazit der jahrzehntelangen Geringschätzung der Sakramente und der Kirche selbst erleben. Auch von der Kirche erleben wir dasselbe, die die Menschen (und Verantwortlichen) sich selbst überläßt. (Die moderne Liturgie wird ja von genau dieser Geste getragen. Die Gnadenschöpfung wird den Menschen zunehmend selbst überantwortet. Erfahren sie das nicht, liegt es an ihnen. So, wie es Luther eben machte: Das Heil wird psycho-genetisch.) Wie ein Scheidewasser, wie eine Rasierklinge scheiden sie sich nun, in Wölfe und Lämmer. 

Wie erbärmlich sind deshalb verschiedentliche Aufrufe, die sämtlich so tun, als wäre die Kirche nach wie vor den Menschen Stütze und Heilsmittler zu Gott, weil die Seelsorge doch auf virtuellen Wegen in fast derselben, manchmal sogar besseren Qualität ablaufen könne. Manche tun sogar so, und sie tun es mit besonders frömmelnder Maske, als wäre das Ansehen des Livestreams einer im Internet übertragenen Messe eine Möglichkeit, "an der Messe teilzunehmen", dem realen Besuch eines Gottesdienstes durchaus vergleichbar.

Und wieviel wird davon bleiben, man wagt es kaum vorzustellen. Und welch verheerende Botschaft darin enthalten ist.

Welch Dummheit, welch verbrecherische Dummheit deshalb.  Natürlich nimmt jeder Getaufte an den Gnaden des (sogar: jedes) Meßopfers teil, auf die eine oder andere Weise, denn alles geschieht in und für den Heiligen Korpus Christi, die Kirche. Aber an der Messe TEILNEHMEN kann man niemals virtuell! Das berührt eine völlig andere Dimension, und zwar genau die, um die es in der Inkarnation Gottes in Jesus geht: Die sehr sehr reale, geschichtsmächtige und geschichtliche Begegnung von WIRKLICHEN Gestalten. 

Die Bilder, die abphotographierten Bilder (und das ist Film, das ist deshalb auch Fernsehen und Livestream) erinnern uns bestenfalls, geben uns Kunde davon, daß woanders jemand die Messe feiert. Aber das Wesentliche ist und bleibt die leibliche Präsenz, das sinnenhafte Geschehen, in der Begegnung der Gestalten! Nicht im Konsum von Bildern. Nicht einmal Kunst ist auf diese Weise möglich, denn das Bild am Laptop oder am Handy kann niemals Kunst sein, kann nicht SEIN, was dargestellt wird. 

Warum aber wird so eifrig getan, als sei genau das nun doch der Fall? Warum wird so getan, als seien diese Bilder nicht prinzipiell, sondern lediglich graduell von der wirklichen Wirklichkeit der Heiligen Liturgischen Handlungen (die sogar die einzigen Wirklichkeiten sind, die direkt geschichtsmächtig werden) der Kirche verschieden? Weil sich diese siebenseichte Brühe von Priesteraffen verkriecht und in die Mulde duckt, weil sie schlicht zu faul und zu träge und zu opferscheu ist, den Menschen auch in der "Gefahr" zur Seite zu stehen. Real, nicht so, wie es halt leicht geht, ohne den dampfigen Arsch vom warmen Fernsehsessel auf zu bemühen - via Bildübertragung.

Wie sagte einmal ein weiser Mann? Das Schlimmste, was uns passieren kann, ist, daß Gott alle unsere Bitten erhört, alle Wünsche erfüllt. Wenn Gott die Welt strafen möchte - und der VdZ hat schon lange den Eindruck, daß die Welt in so einem Prozeß steckt - dann läßt er die Menschen wirklich nach ihren Vorstellungen leben und handeln. Einen sichereren Weg für eine Hölle auf Erden gibt es nicht.

Fragen wir also weiter, was dieses ganze Theater eigentlich soll. Denn fragen, fragen wird man ja noch dürfen.

Ein persönlicher Nachsatz: Sofort bei Auftreten dieser "Coronaseuche" war der VdZ mehr als skeptisch. Das Muster, das sofort aufschien, war ihm zu bekannt. Aber er fühlte sich ziemlich alleine dabei, und wurde schon fast unsicher, ob er nicht verrückt sei. Mittlerweile sieht er aber, daß sich mehr und mehr Stimmen finden, die diese seine Linie vertreten, denen auch die Seltsamkeiten auffallen. Die, wenn man sie einmal zusammenstellt, eins nach dem anderen, allmählich ein Gesamtbild ergeben, das ein schon recht sicheres Urteil zuläßt. Umso mehr "freut" sich der VdZ, weil er auch hier seine Leser nicht in die Irre geführt hat, und er sich auf sein persönliches Urteil weiterhin verlassen kann.

Wird möglicherweise fortgesetzt. 

Meldungen von Lesern, 

die diese Liste der Merkwürdigkeiten ergänzen könnte, 

werden unter office@eberhardwagner.com gerne entgegengenommen.

*180320*

Unterstützen Sie dieses Blog!

Gedankenspäne. Auch kleine Schatten werden zum großen Bild (4)

Merkwürdigkeiten zur "Corona-Pandemie"

Teil 4 (Teil 1 - Teil 2 - Teil 3 - Teil 5)

Deutschland, so titelte Bild in diesen Tagen, wünsche sich auch so einen wie Kurz. So einen Wumm-zack. Österreich ist ja schon 1914 "vorbildlich" in der stillen Zentralisierung gewesen, was da geschah und heute geschieht hätte sich Deutschland nie getraut. Aber die Österreicher sind eben die, denen man einfach alles umhängt, sie tragen ohnehin alles.

Ob aber das "energische Handeln" eines Jungspunds wie Kurz wirklich das Beste ist? Ist seine Leistung nicht lediglich Systemoptimierung? (Zum Rationalitätsaspekt in der Coronakrise siehe auch die Überlegungen von Markus Krall.) Ist die zentralistische Reaktion von Kurz also überhaupt eine Leistung?  Ist es deshalb Zufall, daß die Medien der "handlungsstarken Regierung" regelrecht zujubeln?

Jubel, weil, wie es wörtlich heißt, diese Regierung innerhalb weniger Tage unseren gesamten Alltag, unser gesamtes Leben auf den Kopf gestellt hat!

Ist solches "Handeln", das nur ein Funktionieren innerhalb der Systemlogizismen ist, nicht einfach jedem möglich, der sich unabhängig von der Sinndimension, aber unter der Fahne bestimmter, in keinen der Wahrheit entsprechenden Sinnhorizont eingebetteter Nutzenaspekte, fortreißen läßt und in ein (wie letztlich in jedes) Getriebe einschmiegt? Wie es eben jungen Menschen ansteht, die den Freiheitsgrad der Älteren und Alten, der Erwachsenen noch nicht haben weil nicht haben können. Noch dazu ... noch dazu vor dem Hintergrund einer Generalrechtfertigung jedes Fehlers - der Coronakrise, auf die alles geschoben werden kann.

Daß in dieser Situation die Ebene des Handelns ganz im Gegensatz zur Sprechblase des "internationalen Ausmaßes der Krise" praktisch überall auf die Nationalstaaten zurückfällt, ja nur diese handlungsfähig sind, wird übrigens kaum mehr bemerkt. Dabei müßte es die Links-Liberal-Rote-Schwarzgeküßten bis ins Mark erschüttern. 

Auch in Deutschland sind es die Völker mit deren Staaten (die "Bundesländer") - die handeln, weil nur sie es können. Die Kritik an der Berliner Bundesregierung (auch hier) wirkt also - ein Widerspruch mehr auf Seiten des Liberalismus - wie eine Forderung nach einem "notwendigen" Zentralismus. Der entspricht jedoch nicht der föderalen Verfassung! Dort ist diese Kluft zwischen Staat und "deutscher Identität" als bundesstaatlich-völkischer Realität begründet, und im Alltag wird diese reale Verfaßtheit offenbar.

Die Coronakrise hat immerhin ein Gutes: Sie deckt Wirklichkeiten auf. Wer lesen möchte, wer Wirklichkeit sehen möchte, kommt derzeit also kaum nach, so viel gibt es zu erkennen. Ob nah, ob fern.

Handelt es sich aber bei den Coronatoten überhaupt um Coronatote? Ist das, was als angebliche Seuchenwirkung beschrieben wird, nicht summa summarum ganz normales Sterbegeschehen wie es bei Alten eben der Fall ist? Was waren die Toten auf den Kreuzfahrtschiffen? Wirklich Sonderfälle? Ist es nicht Tatsache, daß ... auf jeder Kreuzfahrt Personen sterben, schon gar, weil der Altersschnitt der Passagiere deutlich über der Normalverteilung liegt.

Zwischenblitz, um auf den Balkon rauchen zu gehen: ITALIEN. 18. März 2020. Vorwurf an Österreich. Ihr denkt zu wenig an die Risikogruppen. 99 Prozent der "Coronatoten" hatten schwere Vorerkrankungen.

Zumindest meint das Gerhard Wisnewski in einem aktuellen Videogespräch, in dem er auch Fragen stellt. Weil er ebenfalls zu beobachten meint, daß das Auffälligste an dieser angeblichen Gesundheitskrise der weltweit verhängte und von den Bevölkerungen stumm akzeptierte Ausnahmezustand ist. Wisnewski fühlt sich dabei an das Geschehen von 1933 erinnert. Auch damals ist der Regimewechsel auf Hitler (eigentlich ja Papen; der große gewaltsame Wechsel auf die NSDAP erfolgte dann erst im Sommer 1933) im Schatten eines Ausnahmezustands abgelaufen. Auch jetzt nimmt sich die Politik jede Freiheit, um Maßnahmen zu verhängen, die jede politische, gesellschaftliche Ordnung aushebeln und übertrumpfen.

Der Berliner Virologe Christian Drosten ist in einem seiner täglichen Podcasts ebenfalls nicht der Meinung, daß das sinnvoll ist. Die Politik, sagt er, sollte sich vielmehr zurückziehen, einmal ein paar Tage nachdenken, denn sie reagiert sonst - und das tut sie z. B. in Österreich, mißt man das Geschehen dort vor diesem Hintergrund - ziemlich unangemessen. Was ist im übrigen ein Virologe? Jemand, der sich mit Wesen und Verhalten von Viren auseinandersetzt. Mit deren Position in der Welt aber nicht. "Vielleicht sollte man sich langsam mal Gedanken machen, wie man das eine oder andere Verhalten einschränkt."

Nächster Zwischenblitz, diesmal für jene, die schon längst ein Glas Kremser Veltliner bestellen wollten: TRUMP. Fünfhundert Milliarden werden direkt an die US-Steuerzahler ausgezahlt. Nannte man das nicht bisher "Idee vom Helikoptergeld", um gemäß der NEUEN GELDTHEORIE (NMT), in der Schulden überhaupt keine Rolle spielen, "die Wirtschaft anzukurbeln"? Offensichtlich hat dem US-Präsidenten jemand erklärt, worum es bei der Coronakrise überhaupt geht. Wieviele Corona-Infizierte hat derzeit angeblich die USA? Zweitausend? Fünftausend? Na, da kann es einem bei 340 Millionen Einwohnern ja wirklich gruseln. 

Österreichs Kurz hat das um drei Tage früher kapiert. 38 Miliarden gibt es hier zu verteilen. Das sind fünf Prozent der jährlichen Steuereinnahmen des Staates und pro Kopf rund viertausend Euro. Bitte, was sind fünf Prozent? Was sind viertausend Euro pro Kopf? 

Moment. Ist das nicht in etwa die EUweit diskutierte Höhe eines Helikoptergeldes als vorerst letzten Ausweg aus der Wirtschaftskrise? Die Hilfeliste liest sich jedenfalls wie ein Konjunktur-Notprogram. Nein, das gibt es für etwas anderes, etwas Unvorhergesehenes, etwas Schicksalhaftes. Die gibt es nun - eh klar - für den Kampf gegen die Folgen der künstlich herbeigeführten Coronakrise, capisce? Für welchen Fall doch bei handlungsstarken Führungspersönlichkeiten gilt: "Koste es, was es wolle!" Es geht ums Ganze, habt Ihr das noch immer nicht kapiert? 

Zugegeben, dieser verzweifelte Traumweg aus dem Zusammenbruch hat in seiner Lösung einen gewissen Glanz der Eleganz. Copyright by China. Denn mit einem erfundenen Virus (und nur im totalen Totalitarismus kann man das so total inszenieren)  löst man noch etwas, zumindest in den Wunschvorstellungen der "wissenschaftlichen Ökonomie" (hoppala, das nächste Oxymoron; pardon): Das der Deflation wegen Überproduktion. Sogar VW stellt endlich die Laufbänder WEGEN DER CORONAKRISE ab: Was besser ist, als 150.000 unverkaufte Autos, die auf Halde liegen, zu verschrotten. 

Gleichzeitig wird ja überall, wie wir sehen, die Produktion zurückgefahren. Corona - das grenzt an Genialität! Wie verkaufe ich einen Gewaltschnitt ins Zeitalter des endgültig virtuellen Geldes, als nächsten verzweifelten Rettungsgriff vor dem Totalzusammenbruch, dem Volk? Eben. Corona, und Du lachst wieder. Aber lassen wir diese Verschwörungstheorien. Kehren wir zur brutalen Realität zurück. Wo waren wir ...? Ach ja.

Nicht mehr? Nicht mehr. "Derzeit sind sogenannte Corona-Symptome mit größter Wahrscheinlichkeit immer noch Symptome von Grippe." Hamsterkäufe etc. etc. sind völlig unangebracht und unnötig. Die Lager sind voll! Versorgungsengpässe nicht denkbar. Man kann vielleicht mal darüber nachdenken, wie im Alltag ein Verhalten möglich ist, wie eine Virusübertragung stattfinden könnte. Aber in den meisten Fällen, die heute kolportiert werden, ist das keineswegs angebracht.

Das Gespenst der Ausbreitungszahlen ist nicht relevant. Junge verkraften eine Infektion gut, zeigen oft nicht einmal Symptome. Die "Neuinfektions-"Zahlen sind also nur Kringel irrelevanter Statistik, weil gar nicht alle bedroht sind. Bedroht sind Menschen mit Vorerkrankungen und bereits vorhandenen Schwächen, und das sind in erster Linie Alte. Ein ganzes Land lahmzulegen ist also gar nicht zielführend, denn es wird von Jungen betrieben. Zudem werden die Alten doppelt getroffen, denn sie sind mit der virtuellen Welt, in die sich dann alles verlagert, wenig vertraut. 

Der durch "Maßnahmen" verursachte Schaden ist gigantisch. Man riskiert sogar einen Totalzusammenbruch, und das wird schon üblich. Bei allen großen "Problemen" (die sämtlich virtuell und Phantasiegebilde des "Möglichen" sind) steht ein allfälliger Nutzen in keinem Verhältnis zur Verwüstung, die man anrichtet.

Wir wissen, sagt Christian Drosten, von dem gilt, daß er der vielleicht kompetenteste Virologe des deutschen Sprachraumes ist, nicht einmal, inwieweit ein geschwächtes Immunsystem für Coronaviren empfänglicher macht. Das Virus dürfte zu einer gewissen Kreislaufbelastung führen, die eine vorbelastete Risikogruppe empfindlicher macht. Und überhaupt, das Kreislaufsystem scheint viel wichtiger, diese Gruppe scheint gefährdeter, gar nicht die mit geschwächtem Immunsystem.

Aber quasi alle solche Aussagen den Coronavirus und dessen Auswirkungen betreffend sind wissenschaftlich (derzeit) NICHT VERTRETBAR.

Nicht mehr? Nicht mehr. Also, Brüder von Rhein, Main und Elbe - wollt Ihr wirklich den totalen Kurz? Wollt Ihr einen Jungspund im infiniten Stimmbruch, der seine Tatkraft wie weiland Siegfried beweist, ohne zu wissen, was er tut, weil er getrieben von der öffentlichen Stimmung ist? Wie es eben einem jungen Mann zugestanden werden mag? Warum man eben KEINEN JUNGEN KANZLER wollen soll, der aus naheliegenden Gründen freilich den Massenmedien gut gefällt. Die nicht einmal wissen, daß sich Österreich immer schon gerne dem lächerlichen Diktat eines Mannes unterwirft, der sich vor der Öffentlichkeit beweisen will.

Um aber soziale Folgeschäden zu ernten, die das Land ins Mark treffen, und im Grunde wirkungslos sind. Schon Schulschließungen sind in der heutigen sozialen Situation weitgehend sinnlos, weil die Kinder nicht mehr wie vor hundert Jahren (bei der Spanischen Grippe) sowieso zuhause landen, sondern WIEDER fremd betreut werden müssen.

Ist Schulschließung also der richtige Ausgleich? Wo liegt der Gewinn, fragt Drosten? Wenn eines sicher ist, dann das: Gerade jetzt, gerade in einer Situation, sich vor einem Coronavirus schützen zu wollen, ist Zentralismus der falsche Weg. Denn alles Notwendige muß von Ort zu Ort und Situation zu Situation neu angepaßt gedacht werden. Sonst ist es sinnlos.

Apropos Sinnlosigkeit. Erste Schnelltests, so Drosten, wird es bei günstigstem Verlauf ab Mai/Juni dieses Jahres geben. Aus seiner Sicht sollte die Politik Sozialleben nach Ostern wieder weitgehend freigeben, Einschränkungen der momentanen Art sind nicht sinnvoll und wirkungslos. Der Schaden steht in keinem Verhältnis zum (virologischen) Nutzen. Dazu muß man den politischen Journalismus zugunsten des wissenschaftlichen Journalismus zurückfahren.

Man kann schon mal darüber nachdenken, wie das individuelle Verhalten einer potentiellen Virusübertragung angemessen wäre. Aber die Infektionsdichte ist viel zu dünn, um hinter jeder Ecke einen Virusträger zu vermuten. Und wir wissen gar nicht genau, was wirkliche Gefahrenmomente sind. Das soziale Leben kann also immer noch relativ normal verlaufen, mit der einen oder anderen Überlegung, ob dies oder das nötig ist. Wer aber keine Symptome hat sollte sich auch nicht versagen, die Oma und den Opa zu besuchen.

Dem Leser sei einer seiner Podcasts - wie dieser - empfohlen. Drosten vermag den Glauben an die Kraft der Wissenschaft, der im Coronafall weiter verloren gehen könnte, wieder etwas zu reparieren. Er hilft zu unterscheiden, und nicht jeden, der sich "Wissenschaftler" nennt, mit Wissenschaft in eins zu setzen.

Aber fragen, fragen wird man ja noch dürfen.

Wird möglicherweise fortgesetzt. 

Meldungen von Lesern, 

die diese Liste der Merkwürdigkeiten ergänzen könnte, 

werden unter office@eberhardwagner.com gerne entgegengenommen.

*150320*

Unterstützen Sie dieses Blog!

Wir haben das Stadium bloßer Möglichkeiten bereits verlassen

Das Übel an Möglichkeiten ist, daß sie allesamt die unwiderstehliche Neigung haben, auch zur Realität zu werden. Was vielfach wie ein nettes Salonbonmot gehandelt wird, hat aber einen sehr ernsten Hintergrund, der es zu einer Vorhersage mit Gewißheitsgrad macht, wenn es um den Menschen und seine Gesellschaft bzw. Kultur geht. Denn die Lebens- und Weltzusammenhänge sind nicht, wie die immer mehr werdenden Größenwahnsinnigen der Gegenwart behaupten, beherrschbar oder gar beherrscht, sondern sie sind hochkomplex. 

Und das heißt, daß sie einer Art Eigenleben vergleichbar Konstellationen bilden, die einen Ausgang menschlicher Handlungen bewirken, der nie und nimmer intendiert, und noch weniger rationell vorhersehbar war. Was aber weiter heißt, daß sich diese Ergebnisse nur im Grad, aber nicht im Charakter, immer einen Schrecken bedeuten. Denn wo immer der Mensch nicht im Rahmen des logos, der göttlichen Vernunft und Vorsehung bleibt, ist sein Handeln nur ein mehr oder weniger Verfehlen, aber immer ein Verfehlen.

Daß Mögliches immer zum Wirklichwerden tendiert hat übrigens einen tief metaphysischen Grund. Weil Mögliches immer mit "Sein" zu tun hat. Was nicht Sein hat, ist auch nicht möglich. Auch Mögliches hat also auf eine Weise ein Sein. Was aber nicht sagt, in welches Insgesamt es eingebunden ist, und darauf kommt es letztlich an. Aber eine wunderschöne Blüte wuchs auch jener Hyazinthe, die im Garten vor der Lagerleitung in Auschwitz stand. Dort aber hätte man sie auch als Zynismus sehen können.*

Entscheidend ist eben das Insgesamt. Und dieses Insgesamt ist nur dann gut, wenn es selbst dem Sein entstammt, also - der göttlichen Vorsehung, dem göttlichen Eidos, dem logos, der Gesamtordnung entspricht, also gar nie von uns machbar ist. Also kann menschlicher Gesamtplan nur dann überhaupt "gut" sein.

Menschliche Möglichkeiten brauchen damit nur eine geeignete historische Konstellation, in der isoliertes Teilgutes "geordnet" wird - schon sind sie ans Tageslicht gelockt und Realität. Es gibt, mit einem Wort, nichts Mögliches, und sei es noch so schrecklich, das es nicht schon gab oder noch geben wird. Denn alle diese Möglichkeiten brauchen nur abzuwarten, bis sie in den Augen der Menschen entweder das geringere Übel, oder überhaupt die beste Lösung für ein anderes Problem darstellen, das sonst nicht bewältigbar scheint. Jede Schreckenszeit hat ja so ihre "sanfte Anlaufspur", wo nach und nach immer angenehmer erscheint, was über Jahre oder Jahrzehnte Zeitsprung noch als Schrecken wahrgenommen worden wäre.

Und so ist auch sehr ernst zu nehmen, was William M. Briggs in einem schon älteren Artikel beschreibt. Wo er die Behauptung aufstellt, daß hinter der Jagd der Politik nach unserem Geld (als Zahlungsmittel, also als Bar-Zahlungsmittel) der Gedanke eines Totalitarismus steckt, der jede der berühmten Visionen wie "1984" (Orwell) oder "Schöne neue Welt" (Huxley) wie einen Kindergeburtstag aussehen läßt. Die Frage ist dabei nicht, OB es so kommt. Die Frage ist - aus oben ausgeführten Gründen - nur, WANN es so kommt.

Wann es so kommt, wie Briggs in einigen Schilderungen andeutet. Die an den Punkt ansetzen, daß über einen voll digitalisierten Zahlungsverkehr die Regierungen (direkt oder über delegierte Bevollmächtigte) vollen Überblick, vor allem aber leichten Zugriff zum Zahlungsverkehr jedes einzelnen Bürgers haben. Und damit - als Möglichkeit, die bereits jetzt sehr weit gediehen ist, da muß man gar nicht nach China schauen - das Verhalten ihrer Bürger bis in den letzten Atemzug zu reglementieren und nach Belieben zu "gestalten". Ohne Auswege, ohne Ausflüchte. Denn wer nicht in diesen Kreislauf eingebunden ist, der hat nicht einmal mehr die Chance, sein tägliches Brot zu erwerben. Denn über digitale Steuerungskreise ist jede Transaktion zu blockieren. Wer sich also nicht gefällig und systemdienlich verhält, wird aus allem ausgeschlossen, buchstäblich in die Wüste geschickt. 

Braucht der Staat mehr Einnahmen, holt er sie sich einfach. Per Knopfdruck. Bestenfalls "gerechtfertigt" durch Scheinbegründungen, die per Diktat (Autorität von "Wissenschaften" etc. etc.) zur Akzeptanz vorgeschrieben werden. Als Scheinlösungen zu Scheinproblemen. Wie sie eine angeblich bevorstehend Klimakatastrophe induzieren, die solchem Totalitarismus bereits Tür und Tor ganz weit öffnen. 

Und der Clou dabei: Die allermeisten Bürger werden darüber auch noch jubeln. Weil Teil-Rationalitäten alles so "vernünftig " machen. Was aber im wahren, wirklichen Maßstab und Rahmen jedes Solidarsystem (wie eine Gesellschaft, wie einen Staat) zur perversen Veranstaltung macht, die ihr Recht verwirkt hat. Und wir sind längst so weit, und gehen Schritt um Schritt darauf zu. Der VdZ hat persönlich erlebt, wie ihn vor einigen Jahren ein Sesselfurzer eines Gemeindeamts maßregelte, weil er sich erdreistete sich darüber zu entrüsten, daß die Sozialversicherung eine Gesundheitsmaßnahme nur zum Teil bezahlen wollte, weil er ... übergewichtig aber nicht bereit war, den Anweisungen einer pickelbeladenen, zaundürren, häßlichen Diätassistentin per Unterschrift als zukünftige Lebensweise (!) zu besiegeln. Die Logik des braven Systemdieners? Wenn man erwarte, daß eines Krankheit behandelt werde, müsse man auch die Vorschriften zur Erlangung der Gesundheit befolgen. 

Und wer meint, es sei ein harmloses Spiel und eigentlich ja positiv zu werten, wenn bereits heute Krankenversicherungen niedrigere Beiträge (oder deren Vergütungen) anbieten, wenn man zu bestimmten (vorgeschriebenen) Maßnahmen greift, der irrt gewaltig. Hier wird nur Stück für Stück die Schwelle der Akzeptanz nach oben verschoben, in Richtung des Totalitarismus. Wo dann "alles gut" wird. Denn wer hätte es nicht gerne "besser"? 

Am meisten waidwund geschossen zeigt sich in solchen Beispielen der Solidaritätsbegriff. Der das Gut der Freiheit, das unerläßliche (und fast möchte man sagen: erste) Gut für das Leben jedes Menschen, mißachtet zugunsten eines definierten "Guten", das zum Nützlichen umgefälscht und mißinterpretiert wird. Denn Solidarität kann nur dann gut sein, wenn sie die übliche Selbstverfehlungstendenz des Menschen (zu der sogar mancher Extremfall gehört, auch das ist für den Menschen normal, und jeder Mensch ist zuweilen extrem, gerade im Fehler) einbezieht. Sie ist unmenschlich und satanisch, wenn sie einen Menschen annimmt, der nur dann Solidarität verdient, wenn er "vollkommen" und vor allem "schuldfrei" ist.

Kein Mensch ist schuldfrei, wir sind vielmehr pausenlos schuldig, und wir verdanken alles was wir haben und sind irgendjemandem und irgendetwas. Aber auch diese ontologische Tatsache um den Menschen ist bereits ausgelöscht. Das läßt sich daran belegen, daß wir heute ständig dabei sind, unser eigenes Leisten uns selbst zuzuschreiben, uns für "gut" zu erklären, und Schuld bei anderen zu suchen, die "nicht gut" sind. Der "Gutmensch" (und es gibt ihn tatsächlich auf allen Seiten des politischen Spektrums, wenn auch auf der Linken weit mehr - wobei zu bedenken ist: Es gibt heute fast KEINE NICHT-LINKEN mehr) ist also ein sicheres Symptom für das fortgeschrittene Stadium zum Totalitarismus, in dem wir stehen.

Wie nahe wir einem totalitären Zustand bereits sind zeigt nicht zuletzt, daß es gar nicht mehr so selten ist, daß politisch mißliebige Personen vom Bankenverkehr (durch Kontokündigungen etwa) ausgeschlossen werden (sollen). Und niemanden scheint es recht zu bewegen, sieht man von den Betroffenen ab.

In Großbritannien gibt es bereits eine Zuckersteuer, eine Steuer für den Verzehr von Zucker. Eine Steuer für den Genuß von Fleisch (zu entrichten ja nach Konsum) ist in Diskussion. Argument? Oh, wie edel ... Gesundheit. Gesundheitskosten. Klimaschutz. Klimakosten.

All das ist nur Beispiel, Beleg, und der VdZ meint gar, er habe manches schon erzählt. Es reiht sich aber an Briggs' Schilderungen nahtlos an. Die bereits längst bestehende Möglichkeiten zu einer Realität verlängern, in der uns noch das letzte Hören und Sehen vergehen wird. Wir können und sollen uns deshalb am Kampf ums Bargeld beteiligen, es mit Zähnen und Klauen verteidigen, weil es uns noch einen kleinen Rest Freiheit ermöglichst. Aber wir werden diesen Kampf verlieren, das ist nach menschlichem Ermessen bereits jetzt sicher.

Denn die Rampen dazu sind längst gelegt, und sie sind mit großem Geschick verlegt. Wir selbst stehen bereits ganz weit oben auf ihnen. Wer nicht dem System dient, wer sich nicht vorbehaltlos unterordnet, wer seine Freiheit niemals aufgeben will, weil sie das einzige Vehikel ist, das ihm auch Heil(igung) bringen kann (weil sogar Heiligung bedeutet), wird bald nicht mehr überleben können. So nähern wir uns auf erschütternde Weise einer Situation, die in der Apokalypse des Johannes 13, 15ff., wie folgt beschrieben wird:

"Und es ward [dem Thiere; Anm.] gegeben, dem Bilde des Thieres Geist zu verleihen, und daß das Bild des Thieres redet und macht, daß alle, die das Bild des Thieres nicht anbeten, getödtet werden. Und es bringt alle, Klein und Groß, Arm und Reich, Frei und Unfrei, dazu, an Malzeichen auf ihrer rechten Hand oder an ihrer Stirne tragen; und daß Niemand kaufen oder verkaufen kann, außer wer das Malzeichen hat, oder den Namen des Thieres, oder die Zahl seines Namens."

*Eben hier liegt auch der Grund dafür, daß man davon ausgehen kann, daß Gott letztlich alles zum Guten führen kann und wird - wenn auch anders, wenn auch nicht im Überspringen eines Schreckens s.o. Und wenn auch nicht direkt für den Bösen selbst, wenngleich es selbst für den ein Gutes sein könnte. Aber es gibt eben nichts, das nicht auf eine Weise ein "Gut" ist, es kommt nur auf den Plan, die Gesamtordnung an. Jedes Gut aber wäre prinzipiell auch geeignet, ein Tor für diesen logos, für diesen göttlichen Gesamtplan zu öffnen.

*060119*