Vorzimmer der Mystik

Selbstverständlich, meint auch Alois Mager in "Mystik als seelische Wirklichkeit - Psychologie der Mystik", kann auch der Nicht-Christ, der Nicht-Getaufte, bis zu den vormystischen Zuständen (wie Theresia von Avila u. a. sie bezeichnet) gelangen, bis zum "Gebet der Ruhe" also. Sämtliche Berichte und Schilderungen, auch aus anderen Religionen, sind also ausreichend glaubwürdig, und ihre Psychologie deckt sich logischerweise mit der der christlichen Mystik.

Auch der Nicht-Christ begegnet und erfährt Gott in seiner Seele, aber er erfährt ihn - geistig und direkt, vorausgesetzt er hat den Weg zu dieser Geistigkeit wirklich beschritten - auf jene "allgemeine" Art, in der Gott in seiner Schöpfung eben gegenwärtig ist. Auch hier ist die Geistseele bereits "passiv", wird vom reinen Geist bewegt. Aber die Berichte dieser Mystik enden auch genau hier. Man könnte es mit dem Übergang 4./5. seelischer Hof - nach Theresia - bezeichnen. Was ab da folgt, fehlt der nicht-christlichen Mystik völlig.

Der Nicht-Christ gelangt eben nicht mehr darüber hinaus, weil ab diesem Zeitpunkt die Gnade, das Übernatürliche fehlt, das artverschieden, nicht einfach graduell verschieden ist, und sich im Leben der Geistseele natürlich auch nicht entfalten kann. Der gesamte Bereich eigentlicher bzw. katholischer Mystik, der ab hier erst einsetzt, von der Verlobung bis hin zur Vermählung mit Christus, dem was z. B. Theresia mit 7. innerer Burg bezeichnet, bleibt ihm versperrt. Gnade bedeutet eben, daß eine Bewegtheit durch Gott selbst notwendig ist (siehe: Passivität der Mystik!), die zu bewirken eben das Sakrament besteht.

Anselm Stolz freilich sieht die Mystik genau damit an ihrem Beginn, nein, noch davor erst definiert, und er bestreitet in seinem (nach wie vor:) Standardwerk "Theologie der Mystik", daß es außerhalb des Gnadenlebens überhaupt Mystik im eigentlichen Sinn gibt. Mit der Begründung, daß außerhalb dieses Gnadenlebens ein Verhältnis zu Gott, über Christus, gar nicht "normal" gestaltet sein kann: der Nicht-Christ bleibt aus diesem Innenverhältnis ausgeschlossen. Stolz meint, daß diese Dimension des Seelischen nicht "psychologistisch" aufgelöst werden könne, sondern mit geistigen Realitäten zu tun habe: seelisches, objektives Geschehen, schon gar wenn es um die Geistseele gehe, könne nicht in der Erlebensdimension aufgelöst werden, und diese Gefahr bestehe bei der "spanischen Mystik" (in deren Tradition ja Mager argumentiert).

Die nicht-christliche Mystik (ohne daß man davon sprechen könne) erschöpfe sich letztlich im Ahnen und im Mittelbaren. Weil aber das Mittelbare Konkretion (im Dinglichen, Anschaulichen) braucht, bleibt sie auch geistig weltimmanent, es fehlt ihr das worauf sich die der Welt entnehmbare Transzendenz (als Streben alles Geschöpflichen) bezieht.

***

Fragen der Intelligenz

Es wurde die Frage aufgeworfen, ob Intelligenz vererbt und vererbbar sei. Dieser Begriff freilich wird häufig ungenau gebraucht, und die meisten Erkenntnisfehler resultieren aus ungenauer Begrifflichkeit, aus der falschen Verwendung von Worten, aus dem Vermischen von Ebenen, besonders bei Analogieschlüssen, wo die Metapher zur bildhaften Wörtlichkeit herabsinkt, ihre gesamtheitliche Fülle nicht gehalten werden kann. Daniel Feuling zeigt das sehr schön in "Hauptfragen der Metaphysik", das Buch wird hier noch öfter zitiert werden.

Intelligenz teilt sich in zwei Komponenten - in den reinen Verstand, der der strengen Logik unterliegt, ja aus dem die Logik selbst erwächst, und der, wie Schopenhauer sehr plausibel darstellt, eine leidende Eigenschaft ist. Schopenhauer meint deshalb, daß der Verstand als Fähigkeit des Menschen vom Weib vererbt wird.

Und dann haben wir die Vernunft, die aus einer den ganzen Menschen umfassenden Haltung des Urteilens über die Welt erwächst. Erst sie macht den Verstand sinnvoll, und sie gründet in den Grundhaltungen des Menschen, seinen Tugenden, seinen Lastern, seinen Willen und seiner Freiheit und seiner Unfreiheit. Genauso, wie seine Religiosität, und damit: seine Religion.

Selbstverständlich kann also auch die Religion von Vernunft und damit Intelligenz nicht getrennt werden. Es gibt keine Intelligenz "an sich", ihr Grad ist - weil sich der Mensch zutiefst und zuerst über seine Religion definiert, ob er das will oder nicht, ob er das zur Kenntnis nehmen will oder nicht - immer und zuerst ein Grad der Wirklichkeitsbereitschaft. Keine Akademisierung der Welt, die sich noch dazu wie heute üblich als technische Bewältigungsfähigkeit innerhalb von im Range von Dogmen befindlichen Mechanismen versteht, vermag das zu verändern.

Eine Bekenntnisreligion wie der Islam - insofern ist also zweifellos Sarrazin zuzustimmen - hat also nur einen eingeschränkten Zugang zur Wirklichkeit, ihr Wahrheitsgrad bewegt sich innerhalb weltlicher Kategorien, ist vergleichbar jenem eines politischen Bekenntnisses, einer Weltanschauung. So, wie das bei einem mißverstandenen, zur Weltanschauung verkommenen Katholizismus der Fall wäre.

Ist also davon auszugehen, daß ein "leeres" Grundvermögen von Intelligenz vererbt und vererbbar ist, so ist deren Entfaltung - als entscheidendes Kriterium (denn in einer falschen Haltung wird hohe Verstandeskraft zum gefährlichen Ding) - eine Frage der Lebens- und Vernunftbedingungen, unter denen ein Mensch heranwächst und lebt.

 

*060910*