200 Jahre blutiger Scheinkämpfe (2)

Teil 2) Warum sich die USA wirklich für Syrien interessiert

Die Frage muß man sich also immer dringender stellen: Welche Interessen verfolgt die USA mit ihrer Außenpolitik, die dem amerikanischen Volk seit 100 Jahren Lasten und Opfer auferlegt, die ihm mit enormem Aufwand als "patriotisch und notwendig" verkauft werden, aber ganz etwas anderes sind: Blut für ganz andere Interessen, die es schaffen, die Amerikaner zu instrumentalisieren.

Dumas kritisiert hier offen Israel, das dieses Konzept für diesen Raum mit einer solchen Vehemenz vertritt und in welcher Regierung man auch offen darüber spricht. Er meint dabei, daß man solch ein politisches Konzept für den Nahen Osten ja durchaus verfolgen könne. Das sei nicht der Punkt. Der Punkt sei, daß man es wissen müsse, wenn man über diese Region nachdenke. Aber wie kann ein so kleines Land wie Israel diese Herkulesaufgabe stemmen? Wirklich aus "eigener Kraft"? Oder muß es seine Strategie nicht viel viel komplexer, subtiler und vor allem indirekter anlegen? Stark ist ja nicht der, der Stärke nominell "hat". Stark, also damit mächtig ist vielmehr der, der Stärke bewegen kann!

Deshalb sehen sich auch jene bestätigt, die keineswegs daran glauben, daß der Mythos vom Öl als ersten und wirklichen Grund für die Probleme im Nahen Osten die Ursache ist. Die erste Ursache ist das historisch-außenpolitische Konzept von Israel. In dem Öl zwar eine Rolle spielt, aber keineswegs die erste, sondern lediglich als Hebel und Instrument für ganz andere Interessen.

Der VdZ erlaubt sich, wieder einmal auf ältere, schon vor Monaten anläßlich des Brexit an dieser Stelle angestellte Überlegungen hinzuweisen, in denen er genau über diesen Hintergrund spekulierte. Daß nämlich England keineswegs "zufällig" in den Brexit gestolpert sei, sondern daß dies recht wahrscheinlich vor dem Hintergrund einer neuen Ausrichtung der Außenpolitik geschehe. Dafür gab es schon längst Indizien. England hat sich also nicht zurückgezogen, sondern sich wieder stärker in das politische Weltgeschehen einzumischen beabsichtigt, die von einer europäischen Ausrichtu8ng auf eine globale, gewissermaßen das Empire reaktivierende Rolle wechseln sollte. Und dazu brauchte es freie Hand in der strategischen Ausrichtung im Mittelmeer und im Nahen Osten.

Das führt sogar zu weiteren Überlegungen, die auf die alte Verbindung der US-Ostküste und London, dem Finanzzentrum der Welt, zurückverweisen.  Denn keineswegs hat England im 20. Jhd. die Rolle des Verlierers oder gar Opfers gespielt. Vielmehr passierte auch in England eine Umorientierung auf den Universalismus der Oligarchen. Und diese sitzen in London. Seit Beginn Amerikas kämpfen sie um die Vorherrschaft in der Kolonie jenseits des Atlantik, und sie haben gewonnen, haben die Kontrolle nie aus der Hand gegeben. Und damit die USA in jene Desaster geführt, als die man das amerikanischen 20. Jhd. außenpolitisch, aber auch in den innenpolitschen, geesellschaftspolitischen Weichenstellungen bezeichnen muß. Die Amerika das raubten, was seine einzige Basis gewesen wäre: Die ethnisch-religiösen Verwurzelungen seiner Menschen. Stattdessen hat speziell seit dem 2. Weltkrieg ein beispielloser Universliamus eingesetzt, der ein wurzelloses, rationalistisches Staatsvolk schaffen sollte, das seiner sozialen Solidaritätsanker beraubt, was jeden auf seine Vereinzeltheit zurückwirft, nunmehr problemlos steuerbar und jeder Zentralmacht hilflos ausgeliefert ist.

*120417*

200 Jahre blutiger Scheinkämpfe (1)

Wer in diesem unten angeschlossenen Video (es kommt morgen im Teil 2) spricht ist niemand geringerer als der ehemalige französische Außenminister Roland Dumas. Und er liefert eine bemerkenswerte Enthüllung: Schon ZWEI JAHRE VOR dem Ausbruch der Kämpfe in Syrien hat man in englischen Regierungskreisen von der Absicht gesprochen, Syrien in eine solche Auseinandersetzung zu ziehen und die Assad-Regierung zu destabilisieren. England, wohlgemerkt, nicht die USA hat die IS-Kämpfer einzuschleusen begonnen. Er selbst wurde gefragt, ob sich auch Frankreich an dieser Operation beteiligen wolle, was er damals abgelehnt habe.

Damit wolle er sagen: Der Syrien-Konflikt ab 2013 war von langer Hand vorbereitet, geplant und organisiert. Der Grund ist, daß die syrische Regierung klar anti-israelische Haltung vertrat, die auf die gesamte Region ausstrahlte. Syrien war der massivste Gegner eines von Israel definitiv bestimmten Nahen Ostens. Die englischen Regierungsvertreter sprachen offen aus, daß man alle die Staaten, die sich dieser israel-freundlichen Ausrichtung eingliedern wollten, in Ruhe lassen, aber alle, die das nicht taten, einreißen wolle. Das hießt, daß man den Plan bereits seit 2003 verfolgte, sieben Länder innerhalb von fünf Jahren zu destabilisieren und die Regierung auszuwechseln: Irak, Iran, Syrien, Libanon, Somalia, Sudan und Libyen. 

Dieses Konzept haben die USA übernommen, wie und waru8m bleibe der Phantasie des Lesers anheimgestellt. Kleiner Tip: Es war sicher nicht das erste mal, daß sich die USA in weltbewegende Konflikte einspannen ließ, nicht ohne jedesmal (!) einen gigantisch-tragischen "Anlaß" für sein Volk zu haben, freilich. Ein Land, dessen Politiker sogar offen davon sprechen, daß sie an sich am Nahen Osten nicht interessiert wären. Um dann aber einen Grund für dieses angebliche Eigeninteresse zu liefern, so, wie es dann ja immer einen Grund gab, der für das amerikanische Volk überzeugend genug gewesen wäre. "Hätte man dort kein Öl, wäre der Nahe Osten genauso uninteressant wie Afrika," meinte damals ein US-Militär sogar im Fernsehen. Aber durch das Öl haben sich hier Machtüberlegungen ergeben, die den Nahen Osten für die USA zum Gegenstand ihrer Außenpolitik machten.

Weiß aber der Leser, daß die USA schon seit Jahrzehnten kaum Öl aus dieser Region beziehen? Sie haben erstens sehr viel Öl selbst, und die Hauptimportquellen waren und sind zweitens Länder wie Venezuela und evtl. noch Nigeria. Schon in den 1980er Jahren betrug der Anteil von Öl aus dem Nahen Osten keine 10 % an den US-Importen, wäre also problemlos durch andere Bezugsquellen ersetzbar gewesen.

Öl reiht sich damit in die fast unüberschaubare Reihe von "false flag"-Myten ein, die seit vielen Jahrzehnten, ja Jahrhunderten (zumidnest seit dem 19. und 20. Jhd.) scheinbar die Welt dominieren. Scheinbar, denn sie sind sämtlich Scheinoperationen, mit denen von den wirklichen Bewegungen abgelenkt werden soll, die man als "Kampf gegen den logos" auf einen Punkt bringen muß, der freilich für den weit überwiegenden Teil der Menschen so nicht direkt und nur schwer erkennbar ist. 

Mythen wie "Kalter Krieg", "Atomwaffen die die Menschheit ausrotten", diverse "weltumspannenden Krankheiten", "Rohstoffknappheit" (im besonderen: Öl, mit dem Hebel "oil peak"), "Klimakatastrophe" (mit all den Vorläufern, vom Waldsterben bis zum Ozonloch), "bedrohliche Bevölkerungsexplosion", "Unterdrückung der Sexualität bzw. Freiheit", den gesamten Komplex der "political correctness" als "Feldzug gegen Anti-Humanität", etc. etc. etc. Sogar die "Terrorgefahr" muß man hier einbeziehen, mit der wir getäuscht werden sollen.

Die Wahrheit ist ganz woanders zu suchen. Während die Menschheit systematisch mit solchen Scheingefechten befaßt ist, geschehen wie wirklichen Bewegungen der Welt ganz woanders, und während alle auf die angeblichen "Menschheitsprobleme" starren, wird ihnen sozusagen der Stuhl unterm Arsch weggestohlen.

Morgen Teil 2) Warum sich die USA wirklich für Syrien interessiert

*120417*