Woran das Rotkehlchen glaubt (2)

Anmerkung* - Schöpfung Tag 5. Der Mensch und die Dreifaltigkeit als Urbild - Eine kleine Anregung am Rande: Je näher die Schöpfung dem Menschen kommt, je ähnlicher sie ihm wird, desto mehr spielt auch das Wort (Geist!) eine Rolle. Und nicht nur das: Grosso modo kann man sagen, daß je mehr diese (nicht-menschliche) Welt in der Lage ist, mit ihrer "Sprache" zu spielen, desto schöner ist sie, weil Gott GANZ schön ist, die Schönheit als Pracht und Herrlichkeit selbst ist.

Je ausschließlicher ihr Gehabe dem Spiel gleicht (man denke an balzende Auerhähne, überhaupt an manche Vögel - die, liest man die Genesis, mit den Tieren des Wassers VOR den übrigen Tieren geschaffen wurden, warum das wieder? weil sie offenbar ALLGEMEINERE, noch weniger ausdifferenzierte Prinzipien Gottes realisieren? Man könnte in diese Richtung denken), also keinen "Nutzen" hat, desto begeisternder sind sie. Und daß schöne Frauen (aber auch Männer) so oft von der Schauspielerei (unnötig wie alle Künste - Spiel!) oder der Philosophie träumen, hat nicht nur Narzißmus zum Grund.

Man muß nur genau hinsehen (2)

Teil 2) Mensch und Schimpanse zu 99 Prozent gleiche Gene? Mitnichten!

Ganz Ähnliches - auch hier muß man nur in die Tiefe, muß man nur genau schauen - läßt sich beim Vergleich Mensch und Schimpanse erkennen. Mit großzügiger Geste, weil es so schön in den Kram paßt, wurde vor Jahrzehnten hinausposaunt, daß das Erbgut der beiden Spezies zu 99 Prozent "identisch" wäre. Das wurde sogar zu einem der Dogmen der "Gewißheiten", die angeblich der Wissenschaft entsprungen wären.

Neuere wissenschaftliche Forschung hat das aber einmal genau angesehen. Und siehe da: Der tiefere Blick jedoch ergab, daß das keineswegs so ist. Höchstens 84 Prozent der Gene sind gleich, und auch das nur mit Abstrichen. Von einem "kleinen Schritt", wie die Evolutionstheorien behaupten, kann in keinem Fall die Rede sein, betrachtet man das Erbgut.

Aber was gilt die Wette: Das Märchen von der Gleichheit wird sich noch Jahrzehnte halten, und noch in hundertfünfzig Jahren irgendwo hartnäckig behauptet und als Argument verwendet werden.

*290120*
Unterstützen Sie dieses Blog!

Man muß nur genau hinsehen (1)

Die Unmöglichkeit einer Evolution, die Unhaltbarkeit ihrer vorgeblichen "Prinzipien", wird in dem Maß klar, je tiefer man in Details der Lebewesen vordringt. Wie zum Beispiel bei einer Vogelfeder. So einfach, und doch so ein Wunder, daß man kaum daran denkt. Mit großmundigen, großzügigen Theorien läßt sich viel "erklären". Doch halten diese Theorien auch einem Detailblick stand?

Das geht auch im Umkehrschluß. Teilabläufe lassen sich meinetwegen noch "evolutionistisch" irgendwie erklären. Doch wenn man das Ganze ansieht? Wie bei der Vogelfeder. Bei der der gesamte Körperbau in unzähligen Details auf den Flug und auf die Feder abgestimmt ist.

Morgen Teil 2) Mensch und Schimpanse zu 99 Prozent gleiche Gene?

Mitnichten!

*290120*
Unterstützen Sie dieses Blog!

Schießt sie tot!

Meinetwegen, mit der Erhöhung der Bestände des Kaiseradlers im Pannonischen Raum in 2018 auf fast 600 gezählten Exemplaren kann der VdZ leben. Hasen und Ratten und Mäuse gibt es auch in unseren Wäldern und Feldern und Wiesen noch genug. Denn große, vitale Tiere und Lebewesen greift so ein Viech nicht an. Außer dieser wie alle Wild- und Raubtiere Aasfresser findet kein Aas, weil der Lebensraum zu eng, die Wälder und Wiesen und Felder zu gut gehegt wurden, sodaß nix mehr herumliegt. Dann müssen sie auch lebendige, gesunde Tiere angreifen, oder (wie der VdZ jüngst einmal hörte) einer alten Frau den Pekinesen von der Auszieh-Langleine pflücken (woraufhin die Frau angeblich einen Herzinfarkt erlitt, aber im letzten Moment von einem aufmerksamen Jäger gerettet wurde, weshalb ja die Geschichte sogar zeitungsbekannt wurde.)

Obwohl der VdZ auch bitter lachen muß: Die höchste Bestandsdichte haben die größten Raubvögel bei uns (neben den dreizehn Brutpaaren von Gänsegeiern in den Tauern), die Kaiseradler, angeblich im Nordburgenland. Sie wissen, werter Leser, dem Land der Windräder an jedem Hauseck, und der Stromspargel in der beginnenden Puszta (die so flach ist, daß sie eh niemand von den Touristen sieht, die man ohnehin lieber mit süffigem Veltliner abfüllt.) Da wird die einzelne Telephonnummer, die eingerichtet wurde, um allfällig gefundene Adlerleichen zu melden, nicht lange ausreichen.

Mit dem einen oder anderen Bären kann er gerade noch leben, obwohl er schon sagen muß, daß er seinerzeit, als man ganz stolz, weil ach so naturverbunden drei Bären in den Ötschergräben aussetzte, ihm nicht mehr ganz wohl war, wie zuvor mit seinen Kindern einfach so in diese herrliche Landschaft loszuziehen und mitten im Gebirgswald zu campieren. (Keine Angst, Gerüchte über Aludosen oder Packungsreste von Fertigmenüs hat er nie, wie von bösartigen Gutmenschen behauptet, ins Lagerfeuer geschmissen, um das er dann mit seinen Kindern saß, damit sie ihr CO2 in die geplagte Natur absondern könnten, Gott hab sie selig, und auch nicht wie weitergehend behauptet immer schön in den Wildbach daneben entsorgt, denn dort bleiben sie ja viele Jahrhunderte frisch, sofern sie nicht ein Naturschützer bei der nächsten Frühjahrs-Naturreinigungs-Sammelaktion samt Myriaden von Mikroorganismen, die sich darin eingenistet haben, herausfischt, sondern bis zum Ende der Wanderung in seinem Ränzchen verwahrt und sie dann in Mariazell in den Papierkorb am Bahnsteig ordnungsgemäß versenkt.)

Sogar mit ein paar Luchsen kann er leben, die es zuweilen gibt, auch wenn hier die Sache schon heikler zu werden beginnt. Denn auch die finden kaum Nahrung, weshalb sie sich gerne mal an Kulturvieh vergreifen, wie die Bären. Die Jäger haben einfach ihr Handwerk zu gut gelernt, in den letzten Jahrhunderten. Der VdZ saß erst vor einem Jahr mit einem solchen am Tisch bei der Kur in Ischl, und der war alles andere als ein Fanatiker, der war ein wahrer Liebhaber der Natur. Und erzählte wieder und wieder, daß nicht die Jäger viel schießen wollten, sondern die Bauern. Denn die zahlen die Zeche der romantischen Naturherumtuerei der Städter, die aber auch die Gesetze machen.

Nur mit einem kann der VdZ nicht leben: Nun wird vermeldet, daß es in Wien bereits eine erste Wolfssichtung gab. Die Viecher werden nämlich in unseren Ländern nach und nach wieder heimisch. Und also werden auch die Sichtungen in menschlichen Siedlungen immer häufiger. Noch oft alleine, immer häufiger aber auch schon in Rudeln, durchstreifen sie bereits ganz Nord- und Mitteldeutschland, und längst auch Österreich. Aber hier finden sie wirklich keine Nahrung mehr. Oder sollen ihnen die Jäger, sagen wir ab Oktober einen schriftlichen Vorschlag unterbreiten, welche Rehe weil krank oder kretiniert als wölfisch-übergeben gelten, sodaß die Jäger sie nicht totschießen, sondern Meister Isegrim überlassen, der sie dann auch verläßlich erlegt?

Wölfe sind nicht das, was eine Kulturlandschaft (außerhalb von Zoos oder Tiergärten) verträgt. Denn was sollen sie da finden? Kranke Karibus aus dem Tiergarten Linz im 13. Bezirk? Hasen oder Rehe, die ihnen viel zu schnell und wendig sind?

Oder werden sie sich nicht doch eher mit naturverliebten oder herzkranken Schwammerlsuchern im Wienerwald begnügen, bescheiden (und faul) wie sie sind? 

Denn sie (die angeblich letztlich vom Fuchs abstammen, damit stammen auch unsere Hunde von diesem ab) verlieren relativ rasch die Scheu vor dem Menschen. Das ist auch aus den alten Erzählungen bekannt, als die Erfahrung mit Wölfen noch Allgemeinbesitz war (und nicht von Fernsehsendungen kam, wo gehirnentwöhnte Naturfilmer irgendeinen ideologisierten Öko-Schwachsinn herunterbeten).

Und ab da werden sie gefährlich, und zwar wirklich gefährlich. Deshalb stimmen auch die "Tips" von "Naturexperten" meist nicht. Die da erzählen: Ja, aber die sind doch nicht gefährlich, sondern nur scheu! Wenn man sie nicht in die Enge treibt, weichen sie dem Menschen immer aus. Ja, am Anfang. Aber nicht immer, sondern mit der Zeit und der Erfahrung immer weniger, das ist den Großeltern noch bekannt gewesen. Sie werden ganz rasch immer weniger furchtsam, weil sie keiner mehr mit dem Stock bedroht, seine Heugabel schwingt oder eine Dachbodenfund-Handgranate aus dem Krieg nach ihnen wirft. Und einen Taschenfeitel wie früher jeder einen hatte, haben sie auch immer weniger bei sich.

Sie werden Berichten aus Deutschland nach schon innerhalb von nur drei, vier Jahren richtig "zutraulich". Aber die scheinbare Harmlosigkeit, die sie dadurch bekommen, täuscht. Wölfe werden nicht "lieb", sondern sie werden frecher, und sehr schnell schlauer. Das Attribut der Schläue und Verschlagenheit hat ihnen der Volksmund weltweit (sic!) doch nicht umsonst zuerkannt. Kaum hebt einer der Zweibeiner, dem sie begegnen, an und sagt in milder Stimme "Moi, schau, der iss ja gar net bös, wos die do erzähln ...!" schlagen sie zu. Und wenn dann noch mehr kommen, sie also die Rudeltaktik anwenden können, dann Gnade Gott jedem, der ihnen begegnet, wenn sie gerade vier Tage nix in den Magen bekommen haben.

Denn kaum etwas ist für diese im Grund feigen Tiere leichter zu erjagen als ein seniler Naturliebhaber samt seinem berotkäppchenten Töchterlein, das naturlieb versonnen gerade noch als letzte Worte herausbringt "Moi, bist du aber lieb, schau Papa, der laßt sich sogar streicheln ..." Die Antwort des Papas ist nicht übertragen. Das Wort ist ihm angeblich auf den Lippen erstorben, während er das Handy suchte um die Polizei anzurufen. Das da gelautet haben sollte: "Jaja, die Natur ist gut, man muß sie nur lassen, die spüren, daß man ihnen nix Böses will ..."

Oh herrlicher Schwachsinn, du unvernünftige "Natur-"Anbeterei. Wo es große weite menschenleere Tundren oder Birkenwälder gibt, meinetwegen, da kann es auch Wölfe geben. Dort rennen auch noch ein paar fußmarode Hirsche herum, die zu stellen und zu verschlingen einen Sinn hat. Aber in einer Kulturlandschaft, voller Menschen, haben solche Tiere nichts verloren. 

Also, werte Jäger, schießt sie mit Euren Zeiss-Jena-3000-ultimo-Zielfernrohr-Laserstrahl-gelenkten, handgravierten Steyr-Mannlinger-Flinten tot, wo ihr sie seht. Den Segen des VdZ habt ihr. Und pfeift auf die vielen Verblödeten und Wirrköpfe. Oder wollen wir allen Ernstes warten, bis das erste Kind (und Fälle von Angriffen auf Menschen gab es bereits, nicht zufällig steigt diese Zahl von Jahr zu Jahr, die Tiere verlieren eben die Scheu) gefressen ist.

Das Auftreten der Wölfe mitten in unseren Kulturlandschaften ist demnach kein Zeichen für Naturliebe oder Schöpfungsnähe. Es ist ein Menetekel für Kulturverdunstung, und die Natur ist per se Kulturbezogenheit, also auf den Menschen ausgerichtet. Liebgeschmust wird Verwahrlosung - und das ist der Verzicht auf Kultur - nur von jenen, die von eben jener Kultur schamlos profitieren, die sie selbst nicht mehr kennen. Weil sie selbst Wölfe sind? Wohl ja. Denn nur darum wollen sie Wölfe bei uns. Die dann stellvertretend tun, was sie selbst derzeit (noch) nicht so ganz offen wagen.

*110219*

Wunderwerke des Alltäglichsten

Sie ist ein so alltäglich Ding, daß man sie kaum der Beachtung wert findet. Und doch ist sie ein einziges Wunderwerk der Komplexität auf vielen Ebenen.  

Die Rede ist von der Vogelfeder.

Genesis.net widmet ihr eine Kolumne, und stellt darin die Ergebnisse jüngster Untersuchungen vor. Die das Ergebnis bringen, daß kein Mensch in der Lage wäre, dieses simple Ding Vogelfeder zu konstruieren. Denn kein Mensch kann auf so vielen Ebenen zugleich denken und einzelne Vorgänge abstimmen. Dies mit linearer Abstimmung eines jeweils nur partiell denkbaren Anpassungsvorganges ist völlig unvorstellbar. 

Wir erlauben uns, den Text weitgehend von den Seiten von Genesis.net zu übernehmen.

Nimmt man eine Vogelfeder in die Hand, überrascht immer wieder, wie leicht dieses Gebilde ist. Es heißt nicht umsonst „federleicht“. Gleichzeitig sind Vogelfedern ausgesprochen robust und dennoch biegsam und kombinieren damit sehr unterschiedliche Eigenschaften. Diese Kombination stellt besondere Anforderungen an den Feinbau der Federn. Es wird geeignetes Baumaterial benötigt– lange Proteinfasern aus beta-Keratin –, außerdem gibt es anspruchsvolle Anforderungen an die Art und Weise, wie das Material in Federschaft, -ästen und -strahlen „verbaut“ wird, und schließlich sind auch die Anforderungen an die Struktur der reißverschlussartig ineinandergreifenden Federstrahlen (Bogen- und Hakenstrahlen) alles andere als trivial. 

Photorechte Fir002

Denn bei aller Robustheit müssen die Federn auch kontrolliert nachgeben können, wenn starke Kräfte auf sie wirken, damit irreparable Risse vermieden werden; dafür ist der „Reißverschluss“ sehr praktisch. Materialeigenschaften, Feinbau und Federstrukturen sind also genau aufeinander abgestimmt. Es ist leicht einzusehen, dass diese besonderen Eigenschaften der Federn zum einen komplett vorhanden sein müssen, damit Federn flugtauglich sind, und dass sie zum anderen nicht oder nur in sehr viel einfacherer Ausprägung benötigt würden, wenn Federn nur irgendwelche anderen Funktionen wie Wärme- und Kälteschutz, Signalgebung oder Schutz vor Verletzungen erfüllen müssten, nicht aber zum Fliegen gebraucht würden.

Tatsächlich ist der Feinbau von Schaft und Federästen so kompliziert, dass bis vor kurzem viele Details nicht bekannt waren. Die Fasern sind nämlich mit einer Matrix zementartig verbunden, was die Aufklärung ihrer Anordnung erschwert, aber zugleich zu ihrer Stabilität beiträgt (vgl. Lingham-Soliar 2017, 1). Erst in jüngerer Zeit wurden durch neue Untersuchungstechniken hier größere Fortschritte erzielt. Durch Computertomographie (Laurent et al. 2014) und mithilfe federzersetzender Pilze (Lingham-Soliar et al. 2010), durch die die Keratinfasern und Faserbündel freigelegt werden können, wurden ganz neue Einblicke in die Anordnung der Fasern und damit in den Feinbau gewonnen (Lingham-Soliar 2014; 2017).

Dabei hat sich Folgendes gezeigt: Die beta-Keratin-Fasern bestehen aus feineren Fäserchen und sind selbst in Bündeln angeordnet. Diese können verschiedene Schichten bilden, in denen die Fasern unterschiedlich orientiert sein können. Dietrich-Bischoff (2014) fasst die weiteren Befunde wie folgt zusammen: „Nun sind zwei verschiedene Fasersysteme mit unterschiedlicher Orientierung nachgewiesen worden, die unterschiedliche mechanische Eigenschaften verleihen. Im größten Teil des Federschafts laufen die Keratinfasern in Längsrichtung, wodurch die Feder verdreht werden kann, ohne zu brechen. In den Seitenwänden des Schafts hingegen liegen die Fasern über Kreuz, was der Feder größere Steifheit verleiht. … 

Die Keratinfasern weisen zudem in gewissen Abständen Knötchen auf, die zu denen benachbarter Fasern versetzt angeordnet sind. Diese Anordnung trägt dazu bei, dass sich ein Riss im Federschaft schlecht ausbreiten kann. Zudem konnte gezeigt werden, dass Federschaft und -äste keineswegs hohl sind, sondern ein ‚schaumähnliches‘ Inneres aufweisen – ein poröses Netzwerk von Fasern, die mit einem Polymer beschichtet sind, das Gase bindet. So steht die Feder unter schwachem Druck, was dazu beiträgt, dass sie weniger leicht einknickt. Der Schaum wirkt wie ein Energieabsorber und sorgt vermutlich dafür, dass die Feder nach Verbiegen oder Verdrehen wieder in ihre ursprüngliche Position zurückspringt.“

In einer neueren Arbeit legt Lingham-Soliar (2017) weitere interessante Befunde zur Anordnung der Keratinfasern in den sich verjüngenden Federschäften vor. Er konnte zeigen, wie die Verjüngung erfolgt, ohne dass die Faserverläufe in den Wänden (Cortex) des Schafts auslaufen. Die Keratinfasern biegen vielmehr links und rechts in die Wände der Federäste ab, wodurch die Äste tief im Schaft gleichsam „verwurzelt“ sind. Das ermöglicht Reißfestigkeit und verringert gleichzeitig die Gefahr von Brüchen oder Knicken im Schaft; die Kräfte, die beim Flug auf die Federn wirken, werden so auf die Federn gleichmäßig verteilt. 

Ein Auslaufen (bzw. ein Abbruch) der Fasern im Cortex würde – so Lingham-Soliar – aus mechanischen Gründen die Gefahr von Beschädigungen erhöhen.[1] Diese Grundstruktur des Abzweigens in die Federäste erwies sich bei den verschiedenen untersuchten Arten als sehr ähnlich (S. 4). Lingham-Soliar (2017, 7f.) lobt diese Lösung als „biomechanisch genial“ („ingenious“); durch diese neu entdeckte Architektur des Cortex der Schaftes und der Äste, wo Hunderte von Fasern in die Äste abzweigen statt beendet zu werden, würden auf einen Schlag viele Sollbruchstellen vermieden.

Als Kommentar ist dem noch hinzugefügt:

Diese Details machen deutlich, wie fein abgestimmt verschiedene Aspekte der Federfeinstruktur sein müssen, damit die Feder die für ihre Funktion erforderlichen Eigenschaften besitzt. Angesichts dieser Tatsache überrascht es, wenn Verena Dietrich-Bischoff (2014) abschließend zu den damals bereits bekannten Details schreibt, dass die vorgestellten Befunde zur Feinstruktur von Federn möglicherweise dazu beitragen würden, ein evolutionäres Rätsel, die Entstehung des Vogelflugs, zu lösen. Oder dass Lingham-Soliar (2017, 6) meint, es sei klar, dass die außergewöhnliche Mikrostruktur des Wand des Schafts und der Äste über die Millionen Jahre der Vogelevolution perfektioniert worden sei.[2] Jedenfalls zeigen die neuen Befunde, dass das Rätsel größer ist als je zuvor, denn die Federn erweisen sich als komplizierter gebaut als bisher bekannt. Und man kann durchaus nachvollziehen, dass die Details auch allesamt in der verwirklichten Form ausgeprägt sein müssen, damit die Federn ihren Teil zur Ermöglichung des Fluges leisten können. Die dafür erforderlichen höchst anspruchsvollen Materialeigenschaften sind notwendige Voraussetzungen. Es handelt sich auch um weit mehr als um „Perfektionierung“, sondern vielmehr um eine ausgeklügelte, anspruchsvolle Konstruktion.

Zudem ermöglichen auch die allerbesten Federn noch keinen Flug. Es wird auch eine zweckmäßige Verankerung im Körper benötigt, ein Muskelgeflecht an den Federspulen zur Bewegung der Federn, Blutgefäße, Nervenbahnen und Sinnesorgane, die die Positionen der einzelnen Federn registrieren und ans Gehirn melden, und die passenden Reaktionen darauf, die Einbettung der Federn in ein hydraulisches System von Fett- und Bindegewebe und weitere anatomische Details. Die Anforderungen an die Federn und ihre Steuerung sind wiederum nur ein Teil der Voraussetzungen für die Flugfähigkeit, denn es muss auch ein passendes Federkleid ausgebildet sein, weiterhin dessen koordinierte Steuerung; zahlreiche Muskelpartien sind beim Flug beteiligt; es gibt Anforderungen an den Skelettbau; die Federn bedürfen ständiger Pflege usw.

Es ist daher alles andere als klar, dass und wie die Federstrukturen evolutiv entwickelt und „perfektioniert“ wurden. Das Problem besteht neben zahlreichen Details vor allem auch in der Notwendigkeit vielfacher Abstimmung verschiedenster Aspekte. Dietrich-Bischoff (2014) kommentiert einen kurzen Überblick zum groben Aufbau einer Feder wie folgt: „All diese einzelnen Elemente sind hervorragend an ihre jeweilige Funktion angepasst und wirken zusammen, um der Feder die notwendigen Gesamteigenschaften zu verleihen.“ Zukunftsblinde Prozesse wie Mutation und Selektion sind nach allem, was wir wissen, völlig überfordert, solche Abstimmungen über mehrere Ebenen der Organisation zu ermöglichen.

Natur und Technik. Lingham-Soliar (2017, 10) zieht einen Vergleich mit technischen Materialien; diese seien vergleichsweise einfach strukturiert und die technischen Strukturen seien monofunktional. Ganz anders dagegen die biologischen Strukturen, die viele Funktionen zugleich erfüllen und so kompliziert aufgebaut sind, dass es schwierig ist, sie in die einzelnen Komponenten aufzuspalten, um daraus etwas für die technische Anwendung zu lernen. Von einer Nachahmung in der Technik ist man daher weit entfernt. Auch dieser Sachverhalt spricht zusätzlich mehr dafür, dass die Entstehung von Vogelfedern eines enormen geistigen Inputs bedurfte, während Komplexität und Multifunktionalität sicher nicht für eine natürlich-evolutive Entstehung sprechen.

Vergleich mit anderen Strukturen. Interessant ist auch der Befund, dass es Ähnlichkeiten im Aufbau der Federn mit anderen biologischen Strukturen gibt. Dietrich-Bischoff (2014) weist darauf hin, dass auch der Chitinpanzer von Insekten aus mehreren Schichten besteht, in denen die Chitinfasern auf verschiedene Weise orientiert sein können, wodurch der Panzer an manchen Stellen hart, an anderen biegsam wird. Was das schaumartige Innere des Federschafts betrifft, so sind ähnliche Strukturen auch von Pflanzenstängeln und Stacheln von Tieren bekannt. Lingham-Soliar (2017, 8f.) sieht weiterhin Ähnlichkeiten in der Anordnung von Fasern in der Rücken- und Schwanzflosse des Weißen Hais (Carcharodon carcharias) und im Verlauf von Leitungssystem und Fasern bei der Verbindung von Ästen mit Stämmen von Pflanzen, die ähnlichen Kräften ausgesetzt seien wie die Federäste. Auch hier stellt sich die Frage: Sind zukunftsblinde Prozesse in der Lage, unabhängig voneinander in ganz verschiedenen Systemen dieselbe anspruchsvolle Lösung für schwierige Aufgaben zu finden?

*280417*

Ein monströses Desaster

Windturbinen sind aber nicht nur technisch und wirtschaftlich ein Desaster mit enormen Folgewirkungen, sie sind es nicht nur durch ihre Entstaltung der Landschaften, sie sind auch ökologisch der helle Wahnsinn. Windräder sind ein ganz massives Umweltproblem!

In den USA hat sich längst eine breite Front von Naturschützern gebildet, die handfest nachweist, daß Windturbinen als gezielt aufgestellte "Ent-Vogelungs-Anlagen" bewertet werden müssen. Ausgehend von belastbaren Studien in Spanien, rotten in den USA die mittlerweile dort stehenden 40.000 Windräder jährlich (!) 13-39 Millionen Vögel und Fledermäuse aus. 

Zieht die US-Regierung mit ihren Endausbauplänen für Windkraft zur Rettung der Welt wirklich durch, muß man von sogar von 30 Millionen Vögeln und 50 Millionen Fledermäusen ausgehen, die die Windräder jährlich töten und vom Himmel holen. Damit läßt sich auch weiterrechnen. Denn hier muß man von einerm Schaden für die Landwirtschaft ausgehen, der sich zwischen 3,7 und 53 Milliarden Dollar pro Jahr bewegt. So müssen für die nunmehr nicht mehr von Kleinvögeln vertilgten Insekten unzählige Tonnen weiterer Schädlingsbekämpfungsmittel eingesetzt werden. 

Besonders für Großvögel (mit viel geringerer Individuenzahl, als Kleinvögel meist haben), vor allem für Greifvögel also sind Windräder aber absolut tödliche Fallen. Sogar samt Lockeffekt. Denn Windräder stehen natürlich in Gebieten mit mehr Wind. Wind, den die Vögel suchen, weil sie ja Gleiter sind, so ihre Beute ausspähen, um dann zuzustoßen. Die Bewegung der Rotoren können sie überhaupt nicht einordnen, im Gegenteil: Tiere sehen nur in Gestalten, denen sie Dynamiken ihrer Lebenswelt zuordnen. 

Was darin nicht vorkommt, registrieren ihre Sinnesorgane (schmecken, hören, riechen ...) nicht einmal, denn deren Spektrum der Ansprechbarkeit entspricht ihrer Lebenswelt. Deshalb registrieren sie es auch oft zwar physisch (wie beim Infraschall; während man neben einer Schlange, die jedes feinste Rascheln im Gras registriert, eine Kanone abschießen könnte), aber ohne es richtig zuordnen zu können. Solche physikalischen Effekte wirken also zwar, aber ohne daß Tiere darauf reagieren könnten, weil ihnen der Ursache-Wirkungs-Zusammenhang fehlt. Und diese Lebenswelt ist defacto unveränderlich. Windanlagen wirken nun für Greifvögel deshalb so anziehend, weil sie scheinbar hervorragende Ansitze sind, von denen sich die Umgebung ausspähen läßt. Oder sogar Nestbauplätze. Ein tödlicher Irrtum.

Daneben mehren sich die Berichte, daß der Infraschall der Räder die übrige Tierwelt nachhaltig zu schädigen vermag. Durch Fehlgeburten, Mißbildungen und Entwicklungsstörungen sind sogar professionelle Tierzuchtfarmen in der Nähe von solchen Anlagen mit Phänomenen konfrontiert, die sich nicht anders erklären lassen.

Dazu kommt die Unruhe, die für Tiere am Boden nicht einordenbare Bewegung am Himmel samt Schattenwurf ihren Lebensraum schwer beeinträchtigen. Viele Tierarten sind zum Beispiel ständig beunruhigt und in Angst- und Fluchtreflex.

Dazu kommt als weiterer Ökologie-Faktor, daß Windkraftanlagen breite Zufahrtsstraßen, viele tausend Kilometer extra angelegte Stromtrassen und gewaltige Baumaßnahmen erfordern. Häufig sind dafür Rodungen notwendig, sodaß ehedem zusammenhängende, ganze ökologische Räume unwiederbringlich zerstört sind. Man beachte alleine das veränderte Verhalten eines Baumes, der aus der Mitte eines Waldes plötzlich in eine Randsituation (durch eine geschlägerte Lichtung) kommt. Auch er reagiert übrigens "panisch". Und mit ihm verändert sich die gesamte Mikro- wie Makrowelt, an die er anschließt bzw. in der er sich befindet. Denn Lebewesen orientieren sich in ihrer Weltwerdung auch, ja eigentlich sogar hauptsächlich am Charakter des Gesamtraumes, in dem sie leben, wie ein Schweizer Forschungsprojekt recht deutlich zeigte. Pflanzen brauchen ein (=ihr) Biozön, ihre Lebensgemeinschaft innerhalb eines Zusammenspiels von Arten. Das macht sie sogar enorm stabil auch bei veränderten Wetterbedingungen. Sie reagieren sonst völlig anders, ja sind kaum überlebensfähig. Es ist deshalb kaum einmal "Klima", das Arten sogar aussterben läßt, sondern es sind menschliche Eingriffe, die solche Lebensräume auseinanderreißen. Dazu kommt, daß Lebensräume wie Matrjoschkas je in größeren Lebensräumen stecken, die sich allesamt existentiell aufeinander einstellen bzw. interagieren. Eine 70 Meter breite Zufahrtsschneise in einen Wald zu schlagen (samt der Störfaktoren durch die Windräder selber) kann einen ganzen Wald, ja eine Landschaft aushebeln. Landkultur heißt ja, das Natürliche zu überhöhen, um es so sogar noch ertragreicher zu machen.* Es ist deshalb besonders die Fragmentierung von Landschaften, die Lebensräume zerbricht und enorm auf die Vielfalt der Arten bzw. deren Überlebensräume wirkt.

Was die Windräder also "rein optisch" signalisieren (als Landschaftszerstörung und -neubestimmung: zum technischen Gestell; der "Lerneffekt" ist verheerend! Berge zeigen, wie sehr sich die menschliche Seele auf Gestalt bezieht, als Definierung von Ort, als Schaffung von Raum als Landschaft. Windräder vermitteln ein völlig anderes In-der-Welt-sein!), stimmt in der inneren Qualität auf jeden Fall: Windräder sind der massivste und brutalste Eingriff in unsere gesamte menschliche wie tierisch-pflanzliche Lebenswelt vielleicht überhaupt seit Beginn der Zivilisation. Sie sind eine regelrechte Weltzerstörung zugunsten einzelner technischer Aspekte, die zu Lasten eines Ganzen gehen.  Das ist mit physikalischen Methoden gar nicht meßbar. R. v. Woltereck zeigt in seinen großartigen Untersuchungen, wie sehr in einzelnen Lebensräumen (Biozösen) alles aufeinander abgestimmt ist und dem Gesamtraum dienlich sein will.

Und das alles noch dazu völlig sinnlos und ohne jedweden (!) zivilisatorischen Nutzen. Außer den, der moralischen Selbsterhöhung und dem totalitären, dabei ganz ausgefuchst schmarotzerhaften Streben einer machtbesoffenen, oft ganz bewußt vernunftlosen Minderheit zu nützen. Die noch schnell, bevor sie in ihrer Impotenz und Lüge entlarvt wird, alles in den Abgrund reißen möchte. Am besten bis zum Mars.

Windräder gehören eben zu jenen Monster- und Monumentalbauten, zu jenen gigantomanischen Türmen von Babel, die bisher noch jede Kultur in ihrem unmittelbaren Zerfallsprozeß erkennen ließ.

*Natürlich gilt dieser Vorwurf der gesamten Landwirtschaft, die heute völlig rücksichtslos natürliche Gegebenheiten übersieht, um bestimmte Ertrags-Willkür walten zu lassen. Es gibt auch dazu eine jüngere Studie die belegt, in welchem Ausmaß eine gegen natürliche Zyklen verlaufende Anbaupraxis (Stichwort "Wasserzieher") den gesamten Wasserhaushalt einer Region und damit deren Feuchte- und Kleinklima zerstören kann. Dazu gehört auch mancher saisonunabhängige Landbau, der es ermöglicht, auch im Winter ausreichend und wahllos Gemüse oder Obst zu ernten.

*010816*

Bruch mit liebgewordenen Vorstellungen

Neuerlich belegen Funde in China, daß zumindest manche Dinosaurierarten - darunter der berühmte Tyrannosaurus Rex - ein Federkleid hatten, schreibt der Standard. Daß das generell so gewesen sein dürfte, wird angeblich unter Paläontologen ohnehin schon seit geraumer Zeit angenommen. Weil immer wieder Saurierfunde auch klare Abdrucke von Federn zeigten. 

Das stößt aber beim Publikum auf Ablehnung. Jahrzehnte hat man mit Phantasiebildern ganz andere Vorstellungen etabliert, die ja nicht nur von den Tieren selbst inspiriert waren sondern einen gesamten Vorstellungshorizont einschloß. Als man in unseren Tagen an die Planung des Films "Jurassic Park 4" ging, hat man sich sogar bewußt gegen diese recht sichere These gestellt, weil man sich damit gegen diese eingefahrene Vorstellung der Zuschauer gestellt hätte.

So manche Saurier - mit Federkleid - sind übrigens auch nicht ausgestorben, sondern leben als  "Vögel" nach wie vor. Doderer stellt in "Die Wiederkehr der Drachen" die ebenso entzückende wie plausible These vor, daß überhaupt viele dieser Arten gar nie "ausgestorben" sind. Sondern aufgrund der größeren Dichte an Lebewesen habe sich lediglich der Riesenwuchs verunmöglicht. Deshalb ist Schilderungen von Drachen, etwa in alten Sagen, genauso, wie Berichten sehr glaubwürdiger Zeugen noch bis ins 18. Jhd., die vom "Tatzelwurm" in der Steiermark berichten, absolut Glauben zu schenken. Nur fehlte diesen Tieren zunehmend der Lebensraum. 

Und die Größe von Lebewesen (oder, als Ersatz, ihre Anzahl, wo also Menge eine Art Gesamtorganismus darstellt, man denke dabei an Ameisen oder Fischschwärme) hängt unmittelbar mit ihrem Lebensraum zusammen. Aber nicht einfach in Metern bemeßbar, sondern in Raummutungen, in Dimensionsverhältnissen. Die ihre Anzahl genauso einbegreift wie die Verhältnisse der Arten zueinander, wie Richard Woltereck in seiner "Philosophie des Lebendigen" so großartig zeigt. Sie vermehren sich in ihren Lebensräumen diesen Verhältnissen entsprechend, Freßverluste einkalkuliert, mit einer bemerkenswerten Konstanz der Verhältniszahlen, die keine Art aus sich heraus (!) unter- wie überschreitet.

Blauwale etwa hätten im Mittelmeer durchaus gleiche Kilometer Meer um sich, und die Lebensbedingungen sind technisch gesehen identisch mit denen im Atlantik. Dennoch waren sie dort nie zu finden. Noch heute weiß man im Amazonasgebiet Anakondas, die 15 Meter Länge erreichen, und damit zu einer neuen Art Lebewesen mit der Zuordnung eines neuen Raumes aufsteigen, wo sie zu absoluten Herrschern werden und kein Freßfeind ihr Wachstum beschränkt. Historische Berichte von Anakondas (die im Skelett übrigens Rückbildungen von Gliedmaßen aufweisen) mit über 30 Metern Länge aus Zeiten, wo der Regenwald noch weit größer und ungestörter war, sind also durchaus glaubwürdig. 

Dennoch wachsen Organismen nicht unbegrenzt oder nur relativ zur Umwelt, sondern ihre Gestalt hat neben einem Raumverhältnis auch ein gewisses absolutes Dimensionsverhältnis in sich selbst. Das wiederum im Verhältnis zu ihren Lebensvollzügen, Oberflächen- und Masse, mechanischen Verhältnissen und Umwelten steht. Sodaß etwa bei Überschreitungen wie Unterschreitungen der Größe die Gesamtkonstruktion nicht lebensfähig wäre oder zusammenbräche. Es gibt also keinen Käfer in der Größe eines VW, und eine Maus von der Größe eines Hauses wäre genauso nicht lebensfähig wie ein Elefant in Mausgröße. Und eine Fliege in der Größe einer Katze wäre nicht mehr flug-, ein Heuschreck derselben Größe nicht mehr sprungfähig, und jedes Insekt braucht eine bestimmte Luftdichte, bestimmte Auftriebverhältnisse, will es "in der Luft schwimmen" (=das Fliegen der Insekten, die nach Gesichtspunkten der Kraft niemals fliegen könnten). Während ein Mensch in der Größe einer Gelse es vielleicht könnte.

Denn dasselbe gilt für die Bemessung von organischen Leistungen, auch sogar hinsichtlich der Zeitdauer von Vorgängen, wie A. Berr in seinem schmalen, aber wunderbaren Büchlein "Größenordnungen des Lebens" zeigt.* Oder es zeigt sich bei simplen Düngebeispielen, wo ein gewisses Nährstoffverhältnis überschritten wird - und keinen Effekt auf Wachstum oder Ertrag einer Pflanze mehr hat. Die Natur ist nicht einfach in ein simples Ursache-Wirkungs-Verhalten aufzulösen.

Würden wir nicht so viel (unbewußt) Gewußtes mit einschließen in unsere Beobachtungen und Deutungen, von dem wir nämlich unbewußt ausgehen, und das mit dem was wir dann explizit sagen so gar nicht übereinstimmt, würden wir auf Vorstellungen über die Natur wie dem mechanistischen Evolutionismus gar nie kommen. An den nämlich gar niemand glaubt, sonst würden wir gar nicht überlebensfähig sein, behauptet der VdZ. Man breche doch nur die simpelsten Lebensvorgänge (die in Wahrheit immer extrem komplex sind) bei Mensch und Tier nach evolutionistischen Vorstellungen. Die Postulate des Evolutionismus haben ganz andere (psychogene und geistige) Funktionen, keine wissenschaftlichen, und sie funktionieren nur in dieser Zeit der Pseudologien, der abgespaltenen Zweitwirklichkeiten. Aber sie haben mit unserer Wahrnehmung, unserem Gewußten, unserer Wirklichkeitsrezeption nichts zu tun.

Viele der zu beobachtenden seelischen Probleme der Gegenwart entstehen aus diesem Konflikt - zwischen dem gesollt zu Glaubenden, und dem wirklich Geglaubten, dem postuliert Gewußten und dem wirklich von jedem Gewußten, das sich entmutigt zu verbergen sucht. Ohne Medien und ihre spezifischen Wirkweisen im Rahmen des Wesens von Wahrheit und Sprache wären die Verwirrtheiten, wie sie sich seit 500 Jahren so massiv aufgebaut haben, gar nie entstanden.

Der T-Rex sah jedenfalls eher so wie auf dem Bild aus, nach derzeitigem Stand der Paläontologie, war nicht dieses nackte Hautmonster, als das der er bislang dargestellt wird. Ob er aber laufen konnte, wie Jurassic Park es gerne dramaturgisch nützt, steht sehr in Frage. Denn auch die Kraftentwicklung von Muskeln hat ein absolutes Maß (durch die Zellenkonstruktion), wächst nicht einfach proportional zur Größe.

Gesehen auf anjainwonderland

*Erst vor kurzem stand in Zeitungen zu lesen, daß "Forscher entdeckt hätten", daß der Urniervorgang bei allen Säugetieren gleich lang dauert. Ob Maus oder Elephant, überall stehen die Komponenten in einem bestimmten Verhältnis, deren Ergebnis absolut überall gleich ist. Man hätte es in 80 Jahre alten Büchern nachlesen können, es ist ein alter Hut, aber so typisch für das, was heute passiert. Wissen, das seine Geschichte nicht mehr kennen will, fällt unweigerlich zurück.

***

Mißverständnis 399220

E erzählte von einer seltsamen Beobachtung, die er während seiner Zeit als Artillerieoffizier im Zweiten Weltkrieg gemacht hatte:

Während man nämlich erwartet, daß Geschützfeuer und Bombenhagel die Vögel zum Verstummen bringen oder verscheuchen (aber: wo sollten sie hin?) würde, ist genau das Gegenteil der Fall.

Sie singen.

Speziell Amseln, ist ihm aufgefallen, beginnen mit dem Lärm der Detonationen ... um die Wette zu lärmen, und singen als ginge es um einen Wettbewerb. Sie bleiben zwar, was die Lautstärke anbetrifft, chancenlos, aber sie lassen sich umgekehrt von keinem noch so gewaltigen Krachen vertreiben oder abhalten. Angeblich, so E, sei das auch bei Bombenangriffen in den Städten beobachtet worden.

***

Ornithologen warnen immer wieder, daß die Gefahr von Windrädern für die Vogelwelt deutlich unterschätzt wird. In deren weitem Umkreis stirbt rasch und weitgehend die Vogelwelt ab, oder wandert aus. Das hat zum einen damit zu tun, daß die Rotationsblätter je nach regionalen Verhältnissen STÜNDLICH bis zu fünfhundert Vögel (!) töten: die Piepmätze geraten, wenn sie nicht direkt mit ihnen zusammenprallen, in den Sog der Rotoren, und werden zur Erde geschleudert.

Zum zweiten erzeugen die Rotationsblätter vorbeihuschende Schatten, die den Vögeln nach angeborenen Schemata (sie können sich also nicht "daran gewöhnen") Gefahr signalisieren. Damit nehmen sie den Vögeln auch jene Ruhe, die sie zum Nisten bräuchten.

Zum dritten ist noch der Lärmfaktor zu veranschlagen, denn Windräder erzeugen deutlich mehr Lärm, als man von weitem (und so sieht man sie ja meist) annehmen würde.

*190710*

Spiel ersetzt Realität

Adolf Portmann berichtet in "Das Spiel als gestaltete Zeit" über ein Experiment, das er in den 1930er Jahren auf seinem Institut in Basel gemacht hat, und mit welchem er die utilitaristische Auswirkung des Spielens - im konkreten Fall: aus Ausbildung von Muskeln und des Nervenapparats bzw. der Neuronen/Synapsen im Gehirn - in Frage stellt:

Dort hatte er Stare aufgezogen, denen durch sehr enge Wolljäckchen die Übung der Flugmuskulatur bis zum Tag der normalen Flugfähigkeit völlig verwehrt war. Das, so Portmann, bedeutete keinen schädigenden Zwang für die Jungvögel: sie hatten eine sehr lebendige, bewegte Kindheit. Aber seine Frage war eindeutig beantwortet: die erste Flugbewegung sowohl wie die Reifung der Muskelgewebe erfolgten trotz der Beschränkung völlig normal, eine Tatsache, die auch an anderen Nesthockerjungen nachgeprüft werden konnte.

Sinngemäßes läßt sich, so Portmann, für das Singen der Vögel aussagen, auch wenn sie völlig isoliert aufgewachsen sind.

*280510*