Aus den Notizen am Nachmittag eines normalerweise gebrauchten Tages (2)

Schaffen ist Umordnen, Umordnen ergibt das Neue. Das Luder in der Abendmesse Aber darauf legt sie es wohl an. Die Ungarin. Und die Gnade. - Eigenartige Doppelnatur des Wortes. Wie jedes Ding in dieser gigantischen, nur staunen machenden Schöpfung. Und Staunen, so Jolles wieder, bringt Fragen. Aber dieses Fragen hat seine Antwort bereits in sich, denn es kommt aus der Antwort. Das ist nicht irrational, sondern ein Geheimnis. Das Wort setzt und wird gesetzt, das fällt in eins: Das Darstellen ist ein Schaffen, das Geschaffene ein wieder schaffendes - weil sprechendes - Darstellen (Sein von Gestalt; Darstellen als Schaffen weil Sprechen).

 

Wesen des Schauspielers, Wesen der Kunst, Wesen es Handwerks, Wesen der Welt. Wesen Gottes, in Jesus?

Selbst von dieser Seite aber wird die Ehe konkret als das den Menschen Konstituierende begreiflich - als Mann und Frau schuf er ihn (den Menschen) - das Wort ist einfach immer und überall das, was Schöpfungsprozesse auslöst weil Sinn hervortreten und Fleisch werden läßt. 

 

Deshalb ist noch jede "gescheiterte" Ehe (was ist das?) besser als keine. (Wenn es denn eine Ehe ist.) Ohne gründendes Wort - nichts, buchstäblich. Wie widerlich, schon rein ästhetisch, wie die Leute heute leben. Seltsam, daß das verschwinden konnte. Noch vor sechzig Jahren war es so selbstverständlich. Jeder, wirklich jeder hat geheiratet, das war auch die Standardfrage für jedes Kind. Die Spiele, alles waren "Ehen." Das Vater-Mutter-Kind-Spiel, das vergißt man doch nicht, das spielen doch alle Kinder.

Weitere Teilgedanken zur Gestaltganzheit

Zwar gibt es in der Welt der physisch-physikalischen Erscheinungen auch reine UND-Verbindungen, also Gefüge, deren einzelne Faktoren sich summieren lassen, doch sind diese Verbindungen als "Ganze" davon gekennzeichnet, daß alle Einzelteile für sich unabhängig bestehen und bestehen können. Sie mögen zwar untereinander reagieren, sind aber voneinander (wie auch vom Ganzen) in ihrem Bestand nicht abhängig.

Diese Gruppierung (als "Ganzes") ist damit das sekundäre, die Einzelteile sind primär und physisch die ersten. Das "Ganze" als Summe ist damit nur ein geometrisches Gebilde. Bei einem Motor kann das Ventil des einen VW auch für das eines anderen verwendet werden. Dennoch ist ein Motor als Ganzes kraft geometrischer Konstruktion mit Eigenschaften ausgestattet, die die Summe der Einzelteile übersteigen, aber er ist physikalisch nie mehr als die Summe der Wirkmomente der Teile, also keine "Gestalt" im eigentlichen Sinn. Das läßt sich beispielsweise von einem Auge schon nicht mehr sagen.

Gegenstand der (eigentlichen) naturwissenschaftlichen Untersuchung kann immer nur ein Gesamtsystem sein, in dem das Ganze die Teile und umgekehrt bestimmt. (Einen Motor als Naturphänomen zu untersuchen ist sinnlos. Auch eine Lawine in den Bergen ist eine Summe, kein Ganzes, auch wenn sie geometrisch als Ganzes erscheint.) Wo ein Teil sich verändert, wirkt es sich auf die Eigenschaften des Ganzen aus, und umgekehrt. Bsp: Erkrankt ein Organ, ist der gesamte Leib des Menschen betroffen. Krümmt sich durch irgendeinen Einfluß ein Teil einer Membrane in einem System, krümmt sich (mit der Zeit) die gesamte Membrane. Fällt ein Gesamtsystem in Entropie, tun es alle Teile.*

Im selben Sinn sind die Momente der Teile einer Struktur oder Gestalt nicht früher als die Eigenschaften des Ganzen, das ist durch die Physik beweisbar, zeigt Wolfgang Köhler in seiner Gestaltuntersuchung. Jede Zelle in der Genese eines Lebewesens ist deshalb bereits auf diese Ganzheit hin geformt und ausgerichtet, vom Ganzen nicht mehr wirklich trennbar. Das Teil (Moment) einer Gestamtstruktur (Gestalt) kann deshalb auch nie als für sich bestehend aufgefaßt werden.

Das hat besonders für die Biologie und die Psychologie schlagende Bedeutung, die sich eine Denkweise angewöhnt hat, die sich aber auf das Wesen der Körper/Gestalten nicht berufen kann. Speziell in vielen "Therapien" tritt auf, daß Einzelprobleme bearbeitet werden, als könnten sie "für sich stehen", Dahinter steht eine summarische Auffassung der Ganzheit "Mensch", die wie Köhler meint damit zusammenhängt, daß die direkte Beweisbarkeit von Ganzheit weiind er Physik fehlt, sodaß sie leicht vergessen wird. Dadurch operieren diese Wissenschaften sehr gerne mit reinen Denkgestalten, wie sie geometrischen Gegenständen entnommen sind. Damit fällt aus unserem Nachdenken allzu leicht genau das heraus, was ein dynamisches-physikalisches System aber kennzeichnet.   

Wozu unsere Umgebung des Alltäglichen beiträgt, sie meist ja tatsächlich aus summativen Gegenständen besteht. Sich speziell in ausgedehnten (oder stetigen) Systemen und Materialien ein dynamisches Gesamtprinzip vorzustellen fällt dem Menschen nicht unbedingt leicht.

Dieser Fehler, hier nicht zu differenzieren, läßt sich vor allem seit Descartes aufweisen, der physische Gestalten als rein geometrische Dingheiten auffaßte. Seither hat sich die Philosophie gewissermaßen aus der Physik zurückgezogen, weil sie als irrelevant abgegrenzt wurde und sich "parallel" entwickelte. So aber weiß die Physik oft nicht (mehr), mit welchem Material sie es überhaupt zu tun hat. 

Daß wir hier scheinbar willkürlich biologsiche und anorganische Vorgänge so kunterbunt zusasmmenmischen hat seine Ursache darin, daß sich aber sogar im Bereich des Anorganischen physikalisch nachweisbare Ganzheiten zeigen, also sogar die anorganische Materie NICHT SCHLECHTHIN SUMMATIV aufgebaut ist.** Was sich in biologischen Körpern also schon grundgesetzlich findet, ist als Homologie (strukturell gleiches Geschehen in materialiter völlig unterschiedlichen Gegebenheiten) in allen Bereichen und Ebenen der Welt vorzufinden.

*Illustrierendes homologes Beispiel: Wenn der Körper eines Toten zerfällt, zerfallen alle Organe und Zellen gleichermaßen. Es bleibt nicht sagen wir die Leber intakt, während alles rundum sich auflöst. Daraus ergeben sich ja bei Organtransplantationen die großen Probleme: Das Ganz-Sein des Gastkörpers muß mehr oder weniger unterdrückt werden, während dem Spenderorgan ein Fortbestand der bisherigen Ganzheit über "gleiche" Bedingungen vorgetäüuscht werden muß. Beides funktioniert natürlich nur gewisse Zeit.

**Vielleicht ist dem Leser nicht ganz klar, was diese Aussagen für Bedeutung haben. Denn damit werden die allermeisten heute kursierenden Cognitions- und Sinnes-Theorien als physikalilsch unmöglich widerlegt. Weil z. B. die Physik weiß, daß ein elektrischer Impuls über einzelne Leiterbahnen (die zusammenhängen) kein summativ irgendwo ausgewertetes Gesamtgeschehen ergibt! Jede Erregung in einem Nerv ist vielmehr in direkter Interaktion mit dem Gesamtsystem, bis ins Gehirn hinein, aufzufassen. Jede Veränderung des elektrischen Verhaltens in einem Teil dieses haptischen Systems der Nerven wirkt sich (dynamisch) sofort (bzw. in sehr hohem Tempo) auf das Ganze aus, und kann umgekehrt von diesem Ganzen aus in einem dynamischen Verhältnis bestimmt werden, und das liegt NICHT auf der Ebene des rein physisch-materialen. Die Gesamtgestalt einer Empfindung, um es zu vereinfachen, ist also der Einzelerregung ÜBERGELAGERT. 

*220317*

Gestalt ist eine physikalische Größe

Der Gedanke ist ebenso alt wie derartig berückend, daß man sich die Frage stellen muß, warum er heute bzw. nach 1945 so wenig Niederschlag findet. Der Physiker und Chemiker Wolfgang Köhler denkt ihn in seiner preisgekrönten (letztlich naturphilosophischen) Schrift "Die physischen Gestalten in Ruhe und im stationären Zustand" (1919) ebenso konsequent wie letztlich einfach durch, und verarbeitet reichlich Einflüsse von Maxwell und Hilbert. 

Es geht um die Tatsache, daß die physikalischen, chemische, elektrostatischen bzw. -magnetischen Eigenschaften von Körpern nicht einfach von additiv zu erfassenden, schon im Teilzustand meßbaren Energiepotentialen bestimmt werden, sondern - zuerst und vor allem von der Gestalt, in der sie sich eingegliedert finden. Wobei es kein Teildasein ohne Gesamtgestalt gibt. 

Gestalt bestimmt das Verhalten aller ihr als einer bestimmten Gestalt zuordenbaren Teile, die immer von der Gesamtheit der Gestalt bestimmt sind, wiewohl sie ihre Eigenschaften als für sich stehende Teile nie verlieren. (Illustrierend-verweisend: Es ist ein Unterschied, ob ein Gesamtfeld mit ihren Teilen diese Teile etwa in einer Spitz- oder sagen wir einer Kugelform integriert. Die Gesamtreaktionen sind meßbar unterschiedlich.) 

Die Gestalt ist aber ein "Surplus". Sie ist etwas für sich, das die Teilestrukturen bestimmt. Das mit physikalischen Meßmethoden nicht apriori-summativ bestimmbar, aber im Ganzen physikalisch bestimmbar, feststellbar ist. Gestalt hat also physikalische Eigenschaften, ja das Zueinander von Dingen wird von der Gestalt - nicht von einzelnen physikalischen Eigenschaften, also summativ! - bestimmt. Denn keine Gestalt, die nicht auf die angrenzende, sie berührende reagiert. Kein Teil, der sich nicht in einem Ganzen findet, und einerseits davon bestimmt wird, anderseits auf das Ganze rückwirkt.

Wir werden darüber weiter berichten, wenn wir eine Idee haben, wie die Sachverhalte einfach und für einen geneigten Leser, der nicht so tief in die Physik einzudringen Zeit und Lust hat wie es das Studium der Köhlerschen Schrift erforderte, gewinnbringend darzustellen sind.

*110317*

Versuch etwas ganz einfach zu machen

Wie wenig sich von einem Teilsystem über das Insgesamt eines physikalischen Systems aussasgen läßt, und umgekehrt, vom Ganzen auf die Teile, zeigt in Beispiel aus dem (grandiosen) Buch von Wolfgang Köhler, "Die physischen Gestalten in Ruhe und im stationären Zustand", das auch zum enormen Fundus an vergessenen Kostbarkeiten der Wissenschaftsgeschichte gehört. Wir wollen es hier sinnbildlich darstellen, man möge sich also nicht an dezitierte physikalische Details klammern, die sind in Köhlers Buch nachzulesen und hier nicht notwendig, wir wollen hier ja nur durch extreme Versimplifizierung ein Gedankenprinzip der Naturwissenschaft anzudeuten versuchen.

Man stelle sich ein geschlossenes physikalisches Ganzsystem vor, das aus den beiden Teilsystemen A und B besteht, jeweils Gase in derselben Menge, aber in anderen Temperatur-/Energiezuständen. System A weist den Energiezustand -3 auf, und System B den von + 3. "-" bedeutet "hin zur Entropie", "+" von ihr weg. Beide sind durch eine Wand getrennt, die hohen Austausch, aber wenig Eigenenergie aufweist (also vernachlässigbar ist.)

Beide Systeme zeigen die Tendenz - ein Grundgesetz der Physik, - daß sie zu einem Harmoniezustand streben. Sie werden sich also austauschen, und zwar immer vom höheren zum niedrigen Energiepotential hin. Teilzustände suchen immer einen Harmoniezustand im Ganzen, wollen alle Spannungsdifferenzen ausgleichen.

Damit haben wir zwar im Durchschnitt relativ hohe Entropieneigung (Null),  doch trifft dies bei keinem der Teilsysteme zu. Das eine ist sehr entropienah, das andere weit davon entfernt.  Das nur vorweg.

Erhöht man nun die Energiemenge in A auf sagen wir -2, so bedeutet das eine Verringerung des Gesamtzustands der Entropie im Gesamtsystem, gewisermaßen "eine Verbesserung" im Teilsystem A. Durch den physikalisch unausbleiblichen Ausgleich aber wird sich aber im Teilsystem B die Richtung zur Entropie hin (Auflösung der Ordnung, Zerfall) dennoch verschlechtern. Während sich also das Gesamtsystem "verbessert", verschlechtert sich das Teilsystem B. Gleichzeitig verlangsamt sich (weil sich der Energiespiegel in geringerer Differenz befindet) die Austauschgeschwindigkeit. Teilsystem A wird sich als nun langsamer von Teilsystem B erhöhen, von der Entropie wegbringen lassen.

Nehmen wir nun an, wir entziehen Teilsystem B mit seinen + 3 Energie. Dann hat sich das Gesamtsystem verschlechtert. Dennoch steigt im Teilsystem A der Zustand weg von der Entropie, wenn auch etwas langsamer.

Belassen wir es aber bei den Energiemengen, so wird sich zwar das Gesamtsystem der Entropie nähern, zum Harmoniezustand Null, und zwar durch den Ausgleich alleine, dennoch ist Teilsystem A weniger entropienah geworden.

Das konkrete Beispiel läßt sich in vielerlei Richtungen fortdenken, mit vielerlei Rückfolgerungen. Es soll nur etwas Bestimmtes aber leichter verstehbar machen. Und sei es daß es begreiflicher macht, wie problematisch es ist, aus Gesamtrechnungen auf wahre Zustände in Teilsystemen zu schließen. Was für das Ganze gilt, gilt also nur für einen Teil, ein anderer Teil kann sich gegenteilig entwickeln. Ebenso muß das was für einen Teil gilt nicht für das Ganze gelten.

*140217*