Man sollte das schon wissen

Der VdZ stellt gleich vorweg klar, daß er den Interpretationshorizont, vor dem diese Tagung stattfindet, ablehnt. Der Leser möge selbst daran seinen kritischen Sinn schärfen. Der heutige (dabei nicht so ganz geklärte) Liberalismus beruft sich zwar auf die Österreichische Schule der Volkswirtschaft, doch übersieht er, so meint der VdZ, den anthropologischen Hintergrund, vor dem alleine das darauf bezügliche "liberale" Ansinnen verstanden werden kann und darf. Nur in diesem Zusammenhang ist Liberalismus auch mit dem Freiheitsbegriff der (auch der katholischen Kirche eigenen) abendländischen Anthropologie vereinbar, in diesem Punkt deckt er sich sogar.

Im Wesentlichen ist der Kritikpunkt nicht nur auf den Liberalismus anzuwenden, er betrifft überhaupt die gegenwärtige Diskussion als historische kulturbildende (und damit zukunftsbildende) Erzählung. Die den Faktor "Kultur" und kulturell-gesellschaftlich bedingte weil relationale (was nicht heißt: relative, beliebige!) Identität als Startbedingung auch des wirtschaftlichen Handelns des Menschen als anthropologische conditio sine qua non das Menschsein nicht mehr ausreichend berücksichtigt. Und das läßt sogar ernste Sorge erwachen. Auch der Liberalismus ("Libertärität") der Gegenwart sieht den Menschen funktionalistisch, und das verfehlt bereits die Grundbedingung. Denn er beruft sich auf einen Autonomiebegriff, der nicht nur das Wesen des Menschen schwer verfehlt, sondern eine der Hauptursachen der Verwirrnis der Gegenwart ist. Aus dieser Entsprechung (im Irrtum, der selbst wiederum auf einen Allgemeinzustand gewordene defekte Persönlichkeitsstruktur zurückgeht) bezieht er aber seine Popularität.

Der reine Liberalismus (in seinen unterschiedlichen Ausprägungen) ist letztlich eine menschenverachtende Ideologie, die sich nur notdürftig mit willkürlichem "Humanismus" schmückt. Er ist menschenverachtend, weil er mehr ist: Er ist atheistisch. Denn der vom Liberalismus propagierte Rückzug des Religiösen aufs Private wäre die Auslöschung der Religion, und damit der Grundlage des Menschen überhaupt. Damit wäre der Mensch dem Totalitären hilflos ausgeliefert. Daß der heutige Liberalismus das selbst nicht weiß, macht ihn noch gefährlicher. Macht noch gefährlicher, daß er eklektizistisch zu einem "milden Gesamtbild" unter einem angeblichen "common sense" zusammenstöpselt, wie es seiner prinzipiellen Willkür eben entspricht. Dieser Anspruch auf die Repräsentanz des "common sense" (den er aber gar nicht verankern kann, also historisch relativ, bestenfalls funktional von Bedeutung bleibt) macht ihn besonders zerstörerisch.

ABER: In diesem Video der Hayek-Tage in Leipzig 2015 werden jede Menge höchst interessanter Fakten aus der sozialwissenschaftlichen Auseinandersetzung mit dem Thema "Zuwanderung" dargestellt, die man in dieser komprimierten Form nie oder selten und kaum woanders hört. Sie beleuchten wichtige Aspekte, helfen viele Begriffe klarer zu sehen und damit anzueignen. Deshalb lohnen die anderthalb Stunden, diese Fakten sollten gekannt werden, will man das Thema reflektieren.

 

*180316*

Unbekannte Freiheit

Der zehnminütige Film ist zwar etwas nervös gemacht, weil er die Sachverhalte "populär" aufzumachen versucht, aber die knappe Zusammenfassung bringt die unterschiedlichen Auffassungen von Staat und Wirtschaft - als Duell Keynes versus Hayek dargestellt - sehr gut auf den Punkt, die im 20. Jahrhundert unser Leben so geprägt haben.

Da kämpft eine Politik (und Keynes' Theorien sind eigentlich reine Überlegung, wie die Politik eingreifen kann) die meint sich direkt um alles kümmern zu müssen, gegen eine Haltung der Freiheit, die zwar damit rechnet, daß es nicht immer nur Sonntage im Leben gibt, die aber weiß, daß das zum leben dazugehört, und daß es keine Alternative dazu gibt, die Menschen selber ihr Leben gestalten und planen zu lassen.

Es mag wohl stimmen, daß der Staat die eine oder anderen Probleme kurzfristig lösen kann - wie Arbeitslosigkeit. Die staatlichen Lösungen jedoch setzen ein Spiel in Gang, das nie mehr beendet werden kann, bis der Tag der Abrechnung kommt. Weil übersehen wird, daß staatliche Interventionen etwas kosten: an Geld, aber auch an Freiheit und damit Lebenskraft der Bevölkerung, die ja der Träger des Wirtschaftens ist. "It is organic!"

Witzig der Beginn: der Wachmann erkennt Hayek (den Vertreter der "österreichischen Schule" der Volkswirtschaft, die die Freiheit des Menschen vor "Problemfreiheit" sieht) gar nicht, sondern mißtraut ihm. Auch heute können sich die Menschen gar nicht mehr vorstellen, daß es auch anders gienge! Heute scheint es für alle eine Selbstverständlichkeit zu sein, daß der Staat sich um alles zu kümmern hätte. Dieser Weg endet in der Knechtschaft, schreibt Hayek. Gerade das 20. Jahrhundert war ein Jahrhundert des staatlichen Interventionismus, und wo nicht direkt etatistisch (wie im Nationalsozialismus oder im Kommunismus) dort indirekt und darauf ausgelegt, im Keynesianismus, der in den 1970er Jahren schamlos zum Feigenblatt der Politik wurde. Daß es auch ganz anders gehen könnte, wird längst verdrängt, und die Hayek'sche Linie verleumdet. Denn mittlerweile sitzt eine Generation an den Regierungshebeln, die Freiheit nur noch vom Hörensagen kennt, und ihr wirkliches Antlitz, das auch Verantwortung der Menschen für sich selbst bedeutet, zur Bedrohung wird.

*180511*

Austrian perspective

Der österreichische Nationalökonom Friedrich Hayek, hier in verschiedentlichen Interviews in den 1970er Jahren, wo er seine Thesen argumentiert, vor allem immer wieder den Keynesianismus kritisiert. Der seiner Auffassung nach unweigerlich zu Inflation und Arbeitslosigkeit führt.

Hayek erklärt in diesem Video seine These, warum Sozialismus schon rein theoretisch nicht funktionieren könne: menschliche Ressource ist nicht verplanbar und einfach verfügbar von einer Zentralstelle, sondern eine Eigenschaft freier Individuen. Eine Gesellschaft funktioniert nur auf der dezentralen Nutzung auch nur dezentral gültiger Kenntnisse und Ressourcen. Sprich: eine Volkswirtschaft ist nicht "eine zentrale Ressource", sondern die bloße Summe unzähliger dezentraler Wirtschaftseinheiten, die als Organismus intakt bleiben müssen, und das heißt: frei bleiben müssen, sollen sie funktionieren. Der Sozialismus protestiert außerdem gegen die Erzeugung von Gewinnen, nicht einmal für deren Verwendung. Aber er wendet sich damit gegen das, was eine Gesellschaft überhaupt möglich macht. Gewinn ist keine Ausbeutung, sondern ein Symptom das zeigt, daß individuelle Verantwortung wahrgenommen wird. Eine arbeitsteilige und mannigfaltige Gesellschaft wie die Staaten der Gegenwart kennt nur diesen Parameter für ihr Funktionieren, weil sich Anbieter und Konsumenten nicht mehr persönlich gegenüberstehen. Deshalb kann nur der Gewinn anzeigen, ob wir überhaupt noch der Gemeinschaft dienen. 

 

Sozialismus würde außerdem voraussetzen, daß er gerecht wäre. Gerechtigkeit aber kann nur dann vonstatten gehen, wenn der Verteiler, der Planer, auch alle Fakten kennt, berücksichtigt. Es ist aber für Zentralstellen prinzipiell unmöglich, alle notwendigen Informationen zu erreichen und zu verarbeiten, weil der Informationsstand aufgrund ständig verändernder "spontaner" Situationen auch ständig wächst und sich verändert. Also braucht es hinwiederum autorisierte (!) Dezentralisation, weil nur dezentrale, lokal betroffene Selbstverantwortung solche Information wirklich aufnimmt und verarbeitet - und das verhindert prinzipiell zentrale Planung. (Dies auch präventiv gesagt, um dem Irrtum vorzubeugen, das Problem zentraler Planung wäre mit verbesserter Informationsverarbeitung - über moderne Computer - zu bewältigen: es besteht ein prinzipieller Widerspruch zwischen dem Verhalten freier Menschen, die ihren eigenen Zielen folgen, und zentraler Steuerung von Wirtschaft. Nur die wirkliche, nicht simulierbare, Notwendigkeit der Integritätswahrung, der Zwang zur Selbsterhaltung bei lokalen Organismen, und das bedeute auch die Absenz zentraler "Notfallhilfe", macht alle jene Ressourcen frei, die eine Volkswirtschaft eigentlich hat, Wirtschaftsorganismen sind "singulär", Häufung oder Wahrscheinlichkeit ist irrelevant.)

***

"Das Ganze der Wirklichkeit ist kein möglicher Gegenstand unseres Wissens und Vorstellens, denn unser Wissen und Vorstellen ist selbst Teil des Ganzen." (Spaemann) Es gibt kein "alles umfassendes Glück" als stabilen, ruhenden Zustand, sondern nur ein unendliches Fortschreiten von Begierde zu Begierde.

 

*201010*