Totalitarismus geht immer erst auf die Familie (2)

Teil 2) So wird der Mensch hilflos, so wird Sexualität zur Perversion

- Der Trailer

So hat er je die Männer und die Frauen auf eine andere Art hilflos gemacht, jeweils verstärkt durch einen jeweiligen Männer- und Frauenkult. Damit errang wie bewahrte er die totale Macht über sie, weil sich diese Menschen nicht als Personen - als für-sich-Stehende, als freie Menschen - finden konnten. So hat er sie zur Alltagserfahrung der Verwundbarkeit gebracht, die ihre gesamte existentielle Stärke nur noch aus dem Führer als dem Ursprung alles Gesollten bezogen. Eine Dynamik, die sich dann natürlich zu einer realen Macht unter den Mitgliedern gefügt hat, die ihm alle "freiwillig" folgten und alles taten, um ihn zu stärken und zu schützen. Alle? Bis ... auf die "Klugen". Schäfer wußte, daß jene seine wahren Feinde waren, die immer noch genug Kraft hatten, um selbst und nach eigenem Werthalten zu urteilen.

Die sexuelle (und notwendig perverse, weil mangels entsprechendem Personalrahmen nie natürlich sein könnende) Note, die solch eine Konstellation fast unausbleiblich erhält, denn es ist der Eros, der überhaupt zur Welt drängt (alles Tun und Handeln des Menschen kann als erotischer Akt gesehen werden, in gewisser Hinsicht hat Freud das nicht falsch gesehen), ist dann nur noch folgerichtiges Beiwerk.* 

Und was der Film nicht zeigt, hier aber wichtig wäre um das Ganze dieser (bzw. einer) Sekte zu begreifen (und darin dann noch mehr zu sehen, daß die Argumentation hier recht zutreffend ist), ist die sexuell-perverse Dimension, die dieses ganze Projekt in der historischen Realität hatte. Denn beim Mißbrauch der Knaben durch den dort gottgleich gestellten Schäfer ist es ja bei weitem nicht geblieben, aber das spart der Film (vielleicht nicht ganz zu Unrecht) aus, man muß es sich dazudenken, man sollte es wissen. (Dann erhält etwa das Bellen und drängende Drohen der Hunde eine ganz andere, nämlich die wirkliche Note, die es hatte.)

In dem in den Kindern bereits ausreichend unselbständige, hilflose Wesen heranwuchsen, denen die Familie als jener Boden fehlte, auf dem sie sich in die Welt bewegen konnten weil wagten. Denn auch ihnen ist die Familie jener intime Raum des Höchstpersönlichen, Intimen, ohne den der Mensch gar nicht zum Menschen werden kann, also unerfüllte (wenn auch nie ganz zum Ruhen zu bringen, weil ontisch verankerte) Anlage bleibt.

Noch ein Aspekt soll nicht unerwähnt bleiben, er ist nämlich in all diesen Überlegungen entscheidend:  Die Proponenten (und auch an der Figur Ursula zeigt es sich) überstehen die Zeit in der Colonial Dignidad nur deshalb, weil sie zum einen ihr Zueinander haben, noch mehr aber: Ein Ziel, das NICHT in der Colonia als solche bleibt, sich NICHT (alleine oder primär) darauf bezieht. Dieser entscheidende Aspekt wird auch bei Familien heute schon viel zu oft schon übersehen. Denn man kann sogar sagen: Das Wohl und Wehe einer Familie gründet darin, daß sie ein Ziel hat, das IN DER WELT liegt. Es ist erst diese Aufgabe, die Identität wirklich begründet, und damit den Rahmen für die Freiheit der Person darstellt. Auch, ja gerade Familie ist kein Selbstzweck! Sie hat in ihrer Organizität die erste und eigentliche Welt- und Kulturaufgabe! Es ist deshalb der Beruf des Mannes, der eine Familie gründet, hält und leben läßt - oder die Familie degeneriert selbst dort, wo sie scheinbar "intakt" erscheint. Von dieser Aufgabe her ergeben sich dann die konkreten Forderungen, Lebens- und Erziehungsrahmen in einer Familie.

Der Trailer zum Film "Colonial Dignidad"

*Natürlich kann die auch politisch-praktische Instrumentalisierung, die die Colonial Dignidad hatte, all die unaussprechlichen Schrecklichkeiten die sich dort abspielten, auch um zukommende Menschen zu brechen, nicht zur Gänze hier erörtert werden. Nur so viel: Wesentliches Beiwerk solchen Brechens ist das Auseinanderreißen individuellen Willens, also subjektiven Gewissens, und gesollten Tuns. 

Und hier haben wir die ganze Aktualität dieses Totalitarismus - in einer Zeit, in der das "Gesollte" vom Einzelnen nicht mehr beurteilbar wird, die "allgemeine Meinung" (Medien!) von seiner subjektiven Gewissensbasis abweicht, und sich das zu Tuende somit seiner Beurteilungsfähigkeit (angeblich oder wirklich) entzieht, aber durch ausreichend vollgepackte Verwerfungsvisionen (Apokalypse bei Klimawandel ist nur ein Beispiel dafür) zum Totalen priorisiert wird. Auch das ist nur möglich, wenn die familiäre bzw. eheliche Integrität zerstört, nicht mehr heilig gehalten ist.

Dazu doch noch eine kleine Andeutung: Dieser Einbruch in die Intimität und Werte- wie Urteilsbasis der Familie wird heute von bzw. in den einzelnen Familienmitgliedern bereits aufgebrochen, vor allem in Frauen und Kindern. Ein schweres politisches und gewolltes Verbrechen, in dem die Mitglieder der Familie als zuerst der Allgemeinheit gegenüber vereinzelt geprägt werden. (Deshalb hat keine Schule, nichts das Recht, GEGEN elterlichen Willen zu agieren.) Damit treiben sie entpersönlichte Allgemeinheit in die Intimität, sprengen diese auf, und berauben jedes einzelne Familienmitglied der notwendigen Unantastbarkeit des Familiären. 

Der Mensch findet sich - wie bei Schäfers Colonial Dignidad -  immer und in jedem Moment in einem Außenverhältnis. (Konkret hat hier etwa die gängige "Psychologie" als Verhaltensmaßstab, zu dem sie geworden ist, Jahrhundertverbrechen zu verantworten.) Versucht er dies durch Abschließung (etwa einer "Exclusivität" einer Gottesbeziehung) aufs letzte Minimum zu reduzieren, geht er entweder den höchsten und schwierigsten Weg der Heiligkeit (in einem opferschweren Totalverzicht auf Welthaftigkeit), oder er wird unweigerlich verrückt. In dieser Hinsicht kann man sogar sagen, daß unsere Gesellschaften einer Colonial Dignidad bereits erschreckend ähneln.

*260716*

Totalitarismus geht immer erst auf die Familie (1)

Recht zufällig bekam der VdZ dieser Tage den Film "Colonial Dignidad" zu sehen. (Ein Trailer ist unten angefügt.) Anhand des Schicksals eines jungen Liebespaares, wo der Mann im Chile der Putschereignisse des Jahres 1973 verhaftet und gefoltert wird, und sich seine Freundin dazu entschließt, freiwillig in diese "Colonial Dignidad" einzutreten, um ihn herauszuholen.

Aus einer Sekte, die von einem Deutschen namens Paul Schäfer gegründet und jahrzehntelang sogar als vielgerühmte "pädagogische Vorzeigeinstitution" betrieben wurde. Der sogar die deutsche Regierung ihre Anerkennung aussprach! Was ihr horrorfilmartiges Treiben 40 Jahre mit quasi offiziellem Segen (und von General Pinochet gerne genutzten praktischen Seiten) umso leichter möglich machte.

Die Geschichte der Entwicklung solcher so gut wie immer ursprünglich protestantischen Sekten ähnelt sich überall, und ihr Hintergrund, ihre Genese, ihre psychogenen Wurzeln wird in Literatur wie "When Men become Gods" (die spektakuläre Geschichte von Warren Jeffs in den USA; auch dazu gibt es einen Film, auch er hat ähnliche Schwächen wie "Colonial Dignidad") und vor allem "Emanuel Quint" von Gerhart Hauptmann gut angerissen. Will man sich nicht von der theoretischen Seite nähern. Was zumindest in gewissem Rahmen notwendig sein könnte, denn der VdZ ist nicht sicher, ob sich die tatsächliche Problematik aus diesen Filmen und Büchern ausreichend erschließt, wenn man die Sache nicht schon theoretisch kennt.

Aber dazu ist hier ja auch schon einiges geschrieben worden. Aus erwähntem Film (mit guten Daniel Brühl und Emma Watson in den Hauptrollen als erwähntes Paar) soll nur ein Aspekt herausgegriffen werden, der der Schlüssel zu solchen Vorgängen ist. Er wird im Film zumindest erwähnt, dargestellt leider zu wenig, daran scheitert er und beschränkt sich auf einen sehr spannenden, technisch geschickt zugespitzten Plot, der einen phasenweise mitzittern macht.

Aber eine solche Terrorherrschaft ist nur möglich, wenn bis aus Einzelfiguren alle auch mittun. Das ist hier nicht zu übersehen. Nun kann man fragen, wie es denn kommen kann, daß Menschen sich so weit verlieren, daß sie so einen Wahnsinn freiwillig (!) mitmachen? Im Film sagt es Schäfer: Es geht nur, wenn man die Menschen aus ihren familiären Bindungen herauslöst. Denn dann stehen sie im Nichts. Vor allem Männer und Frauen, die nicht in ehelichen Gemeinschaften gebunden sind, sind in dieser Unvollständigkeit leichte Beute. 

Nur im Zueinander als Ehepaar erhält der (einzelne!) Mensch jene Ganzheit, in der er auch der Welt in Freiheit gegenüberstehen kann. Fehlt diese Gebundenheit, fehlt die Integrität und Intimität dieser Ganzheit, kippt der Mensch in eine Richtung, die man als "Extrem" der jeweiligen Mann-Frau-Polarität bezeichnen könnte. Der Mann wird autoritatistisch (nicht: autoritär; Autorität hat er ja gerade nicht!), er wird brutal und grenzenlos in seiner Gewalt. Während die Frau extrem unterwürfig und wesenlos wird. Beiden fehlt also das, was überhaupt "Personsein" ausmacht. Das eben die Ehelichkeit überhaupt erst bringt - der Mensch wird als Ehepaar erst (Einzel-)Person! 

Das zeigt sich auch in übergreifenden seelischen Strömungen, die das jeweils Fehlende eben ersetzen. Dann wird die Frau zur voluntaristisch-brutalen Sadistin, genau so wie der Mann (in seiner Weichheit) in die Homosexualität zurückfällt, sich darin auflöst. Die Frau braucht eben das Wort des Mannes, der Mann die bergende, aufgelöste Seite der Frau. Nur in dieser vertrauenden Ergänzung werden sie jeweils zum Menschen, wenn auch je mit anderer Gewichtung, und darin zur ersten und realistischen weil realen Welt- und Gotteserfahrung eines ihnen allfällig geborenen Kindes. 

Was die Nebenfigur der Stationsschwester "Ursula" als Figur fast noch interessanter macht. Denn sie ist bereist als Kind mit ihren Eltern dieser Kolonie beigetreten, von diesen damit im Stich gelassen und der Sekte ausgeliefert worden. Ihre Wende, ihre "Rückbesinnung" auf sie selbst wird dadurch plausibel, weil sie sich mit einem Folteropfer einließ, das sie zu retten versuchte, und von diesem schwanger wurde. Damit wurden ihre Selbstkräfte neu aktiviert - in der Liebe und Sorge UM jemanden.

Der Mensch wird damit aber eben kein vereinheitlichendes oder vereinheitlichtes Gemisch, sodaß beide "gleich" würden (diese bedauerliche Fehlentwicklung ist leider heute auch und gerade bei gutmeinenden Polaritätsdenkeren häufig zu finden), sondern von je einer anderen Spitze her gehalten und durchdrungen, also mit je anderem Geschmack, und mit je anderer Gesamtgestalt. 

Erst im ontologischen Verhältnis (als Beziehungsfeld) dieser Spitzen ist dann auch das begründet, was man "Hierarchie der Geschlechter" nennt. Denn der Mann ist logos-zentriert, die Frau materia-zentriert, und nur insoweit bzw. darin sind sie aufeinander ausgerichtet. Denn diese jeweiligen Pole können nicht für sich bleiben, sie müssen in der Vereinigung zusammenschmelzen, ohne aber das jeweilige Eigensein aufzugeben. Als Organismus ist es damit der Mann, der der Welt - als Gestaltpanorama und Realisat des logos - begegnet, und von der Intimität der Familie fernhält, diese tatsächlich beschützt.

Deshalb hat Schäfer auch klar die Geschlechter separiert und einander ferngehalten. Männer und Frauen durften nicht frei und nach subjektiven Urteilen und Gefühlen miteinander verkehren. Subjektive Gefühle waren ohnehin ein Hauptgegner, und die in dieser Gemeinschaft erlebten Realität ohne Relevanz, außer daß sie dem Gesollten hinderlich sein konnten.

 Morgen Teil 2) So wird der Mensch hilflos, 

so wird Sexualität zur Perversion

 - Der Trailer

*260716*