Erdogan zieht durch

Das Faszinierende am energischen Durchgreifen Erdogans ist das Faszinierende des Faschismus generelle. Und Erdogan ist Faschist, ohne jede Frage, und zwar im eigentlichsten Wortsinn. Also für die Linke Europas nicht einmal annähernd verstehbar, denn die haben von nicht, von buchstäblich nichts, das irgendwie mit Wirklichkeit zu tun hat, eine Ahnung. Ergodan zieht durch.

Und er tut es auf die exakte Weise, wie es eben der Faschismus tut: Als Äquivokation. Das heißt, daß das, was Erdogan macht, Produkt menschlicher Unsittlichkeit ist - Ungeduld im Gefolge. Der Türke wechselt sämtliche Eliten seines Landes aus. Und genau das müßte auch in Westeuropa passieren. Davor haben sie ja alle Angst. Sie wissen, daß ihre Lebensuhr tickt, denn sie sind sämtlich Usurpatoren, sie sind säümtlich Schmarotzer und Betrüger und Lügner, die die systemische Verlogenheit nützen. Das ist alles. Das ist das Geheimnis der heutigen Eliten.

NUR ... es ist falsch, es ist im wahrsten Sinn unmenschlich, diese Ausheelung der Eliten auf die Art Erdogans, also faschistisch, zu machen. Um so ein Idealbild der Gesellschaft zu erzwingen. Denn genau so läuft eine Gesellschaft nicht, genau so läuft das Leben nicht! Man kann das Leben in seiner "sanften" Gesetzlichkeit (die letztlich in der Hand Gottes liegt) nicht kurzzeit "qaussetzen", um es dann "laufen" zu lassen. Dies war und ist der Irrtum jedes Faschismus, ob dem der 1920er Jahre oder von heute. Man kann das Leben nicht gewinnen, indem man es kurzzeitig mal außer Kraft setzt.

Damit vereht man sich an der einzigen (!) wirklichen Grundhaltung des Lebens: Dem des Opfers, dem der Sühne, dem des Leidens, dem des Kreuzes. NUR in dieser Haltung fließt überhaupt Leben in die Welt, nur in dieser Haltung IST überhaupt Welt.

Man kann nicht einige Tage, Wochen, Monate das Leben prinzipiell aussetzen, DAMIT es dann begönne. Das ist der Grundirrtum des Faschismus, das ist der Grundirrtum Erdogans.  Er wird deshalb UNZWEIFELHAFT SCHEITERN. Er wird Opfer der von ihm selbst entfesselten Kräfte werden. 

Erdogan MACHT ALLES RICHTIG. Alles, was auch Europa "gebührte" macht er vor. Alles, was Auch Europa "retten" könnte, setzt er druch. Dafür muß man ihm einerseits großen Respekt zollen. ABER er lebt in einem grundsätzlichen Irrtum. Dem des Faschismus. Dem, daß man die Welt "schaffen" könne.

Aber ihr Sinn ist anthropozentiert. Menschenzentiert. Und ihr Sinn liegt nicht im Herbeiführen eines Idealzustands, den man sich eben vorstellen könnte. Er liegt in der FREIHEIT des Menschen. /Und die heitß auch: Freiheit zum Irrtu, Freiheit zur Sünde, Freiheit zur Schwäche. Nein, nicht, daß man all das einfach "tolerieren" (also: unbeeinträchtigt geschehen lassen) muß, das ist krankes Gehirnmaterial. Aber es heißt, daß kein Regierender mehr tun kann, als an die Freiheit seiner Bürger zu appellieren. 

Man kann keinen besseren Staat etablieren, als die Bürger in ihrem Seinszustand ermöglichen. Und was stellt sich Erdogan mit vermassten Bürgern vor? Hier endet eben das, was der Islam zu denken ermöglicht. Hier zeigen sich seine wirklichen Grenzen. 

Mehr als Faschismus hat er nicht zu bieten. Das ist nämlich sein Wesen. Immer gewesen. Die Folge? Ein barbarisches Volk, ein ausgelöschte Kultur. Beweis? Die kulturelle Unfruchtbarkeit (seit Jahrtausenden fast!) der gesamten muslimischen Welt. Einer Welt, die historisch weit über jeden Islam hinaus schon seit Jahrtausenden eine Kultur des gottähnlichen Zentralherrschers ist, wo die Menschen seit je alles - buchstäblich alles - vom Zentralherrscher erwarten. Die Situation der Türkei derzeit, so sie in den Medien sichtbar wird, bestätigt dies einmal mehr als Stufe der Türken selbst. DAS ist die eigentliche Unvereinbarkeit mit dem Abendland, das die Welt im Individuum sieht und sucht. Da sind wir noch lange nicht in der Fehlentwicklung zum Autonomismus der Aufklärung!

Schon Mustafa Kemal Atatürk war für Hitler und Mussolini nachweislich leuchtendes Vorbild, wie für so viele Europäer zuvor, als Zentralgott, der alles bestimmen muß, darf, und kann. Sie sind bei ihm buchstäblich in die Schule gegangen. Wer wird sich an Erdogan Maß nehmen? Oder nimmt es längst?*

Oh ja, der VdZ hat regelrecht Sehnsucht, die Eliten der Gegenwart, sämtlich Ausbund des Bösen, in den finstersten Verliesen zu sehen. Aber - er gestattet es nicht, ja, er würde sein Leben geben, um es zu verhindern. Denn er weiß: So würde nichts besser.

Denn Gott ist das Säuseln im Wind. Er ist nicht im Sturm, er ist nicht im Orkan, er ist nicht im Erdbeben. Er ist im gar nicht wahrnehmbaren Säuseln. Und in dieser Kleinheit liegt seine wahre Kraft. 

Diese Kleinheit der allmächtigen Kraft unterscheidet erst wirklcih das Christentum vom Islam, und zwar: entscheidend! Wenn der Papst also davon sprach, daß der missionarische Impetus des Christentums mit dem des Islam ja so ähnlich wäre, so muß man ihm eine aufs Maul schlagen. Er ist genau DAS NICHT. Ja, das ist der entscheidende, völlig konträre Unterschied: Die Kraft Gottes, und die Wege, auf denen sie in die Welt "geschleust" wird. Der Islam kennt nur den Faschismus. Das Christentum lehnt ihn genau deshalb vollständig ab. So verführerisch er sein mag.

*Ja glaubt denn jemand, daß Erdogan "aus dem Himmel geschneit" ist? Er ist Symptom der (Welt-)Zeit! Etwa eine Angela Merkel ist doch wie er das Inbild des Faschisten! Nach dem, was ein Faschist wirklich ist. Samt seiner Schleppe aus Liebdienern. Die Brutalität, mit der die Pastorentochter Merkel das Land, das zu regieren sie simuliert, in ein Desaster geführt (und dabei pausenlos gelogen) hat, ist historisch beispiellos. Das Urteil der Geschichte in 100 Jahren ist ohne Zweifel bereits jetzt gesprochen. Der Unterschied zu Hitler ist nur darin zu sehen, daß Merkel - eine Frau ist. Also gar nicht weiß, was sie tut, weil sie nicht kennt, was sie bestimmt. Entsprechend sind ALLE Faschisten der Geschichte (ja, das ist sein Wesensmerkmal) "weibisch". Muttersöhnchen. Heute wie früher. (Auch das Nicht-Frau-sein der Frau - Lesbentum etc., als Identifikation mit dem Vater, mangels dessen Männlichkeit die Distanz heißt, erst dann ist Geist möglich - ist "weibisch".)

*250716*

Vereinigung der beiden Zypern ist nicht mehr möglich (2)

Teil 2) Die ausufernden Anmerkungen

*Schon der Gebrauch des Wortes, in Anspielung auf die Wiedervereinigung Deutschlands, ist eine Lüge. Zwar haben die muslimischen Türken und die christlichen Griechen vor 1974 in eher vermischten Siedlungsräumen gelebt, ja. Aber es kam dann zu einer ethnisch-religiösen Trennung und Aussiedlung jeweiliger Teile, eben in das heutige Nord- und Südzypern, wobei die Griechen sich durch ihre politisch unmögliche nationalistische Wiedervereinigungsfahne zu Griechenland als die Hauptschuldigen an der Eskalation darstellen, die Militärintervention der Türkei war am Anfang keineswegs unberechtigt, es gab Pogrome, es gab Massaker, es gab Unterdrückung der Griechen an den Türken. Anders aber als in Deutschland waren hier kaum familiäre, eher einfach jahrhundertealte nachbarliche Gemeinschaften gegeben, wie sie sich seit der Eroberung Zyperns durch die Muslime im 15. Jhd. eben herausgebildet hatten. 

Sodaß aber bis 1974 in manchen Gebieten buchstäblich Grieche neben Türke friedlich-verträglich und quasi miteinander gelebt hatten. Hätte die Griechen unter Makarios nicht der Teufel geritten. Wiewohl ... nicht auch das verständlich? Als Notwehr gegen eine erdrückende türkische Nation im Norden, deren Islam, und dem richtig vorhergesehenem Einfluß? Europa könnte heute noch so viel aus dem Fall Zypern lernen, würde es sich endlich von all seinen widerlichen Sentimentalitäten und Wirklichkeitsvernuschelungen trennen.

Daß der Verlust dieser Einträchtigkeit bedauernswert ist ist ai´ßer Frage. Aber diese Gemeinsamkeiten, die in einer weitgehend gleichen Lebensweise gründeten, gibt es heute überhaupt nicht mehr. Darüber täuscht sich höchstens der Creditcard-Tourist, der von Internet-Cafe zu Strand-Cafe hetzt und hier wie dort mit denselben Methoden ausgenommen werden soll und eigentlich nur Strandboulevards und ein bisserl Geschichtsgrusel möchte, solange er ihm das Eis nicht vom Stiel schmilzt. Wer in Nordzypern aber übers Land fährt, wer die ehemaligen griechischen Siedlungen sieht, die heute anatolische Zuzüglinge bewohnen, wird das SOFORT feststellen. Hier hausen Heuschrecken einer ganz anderen Kultur. Eben ... der ortslosen türkischen Stämme.  Mit Grotesken ganz neuer Art. Der Leser dieser Zeilen möge doch einmal in eine türkische Bank gehen, um Geld zu wechseln. Er wird dort ein Gefühl haben wie seinerzeit an den Grenzen BRD-DDR - rechtlos, an der Grenze zu jederzeitiger Inhaftierung weil völliger Vernunftlosigkeit. Warum? Keine Ahnung. Ah ja, dann ist es "Eigenheit". Alles klar. Wenn der Bankbedienstete nicht ein bisserl verständnisvoll ist, weil man doch nur ein paar Euro einwechseln wollte (und er schon genug Youbube-Videos gesehen hat, wo das ganz simpel ist), ist es ein Horrorerlebnis. EU? Freie Wirtschaft? Kultur? Die kann nur auf Vernunft und damit Freiheit beruhen. Nicht auf einem Totalitarsystem.

Zwischen den alteingesessenen Türken wie Griechen gibt es nur marginale wirkliche Mentalitätsunterschiede. Sie haben dort nebeneinander gelebt, ihre Felder bestellt, Wein gekeltert, die Städte mit Läden besiedelt und dieselben Speisen verzehrt. Sehr wohl aber gibt es dramatische Unterschiede zwischen den hunderttausenden Neuzuwanderern, die heute die Mehrheit im Lande stellen, und den Zyperern vor 1974, ob Türken oder Griechen. Sodaß sich sogar die Alttürken (und Altmuslime) unterdrückt fühlen, denn diese (DIESE) Türkei hat sogar eine neue Sprache mitgebracht. Die Alttürken dürfen heute ihre alte, ihre eigene Sprache gar nicht mehr sprechen. Sie sind unterdrückte Minderheit im eigenen Land geworden, das zu retten die Türkei damals vorgab. Ein- und dasselbe Schema also auch hier. Europa, mach doch endlich die Augen auf!

**Gerade die Reaktionen "der Massen" auf den "Putsch" (oder was immer das war; wie weit selbst NATO-Länder bereits in inszenierten Anschlägen, politischen "motiven" etc. etc. gegangen sind, ist mittlerweile ja erwiesen, also keineswegs Inhalt von Verschwörungstheorien. Daniele Ganser hat hier hervorragendes wissenschaftliches Material geliefert. Nur Naivlinge können glauben, daß ein solcher "Putsch" als reine politisch nützliche Inszenierung außerhalb der Denkmöglichkeit läge) - gerade also die Reaktion der türkischen Massen zeigt, wie sehr die Türkei die Bruchlinie zwischen Abendland und Orient repräsentiert. 

Von der schon die antiken Griechen (Aeschylos, "Die Perser"; lesenswert, weil auf den Punkt gebracht; die Türken sind dieselben Orientalen, wie die Perser damals!) meinten, daß sich dort ein zentralistischer, entindividualisierter Persönlichkeitskult als Herrschaftsform gebildet hat, mit Gottgleichheit des Herrschers, ganz im unvereinbaren Gegensatz zum abendländischen Prinzip. Und die Beispiele aus der Geschichte sind buchstäblich zahllos. Wenn auch zuweilen für abendländische Randcharaktere anziehend, bis heute. Schon Friedrich II. der Staufer hat mit diesem orientalischen Herrscherprinzip geliebäugelt. Ein Urstreit im Abendland, übrigens! Die Türkei ist nicht Europa, und das beweist sich so demonstrativ, daß man fast von einem göttlichen Wink sprechen muß. Wer natürlich meint, daß ein All-inclusive-resort in Antalya oder die Verwendung von iPhones samt Twitter-Account Beweis für hohe Kultur sei, wird sich davon nicht beeindrucken lassen.

***Die hoch theatralisch vorgetragene Jammerei der Türken über die "Belastungen" aus den Flüchtlingen aus Syrien sind doch immer schon unerträglich gewesen. "Humanität". Darf man lachen? Denn einer der Hauptdrahtzieher an den Destabilisierungsversuchen in Syrien WAR DIE TÜRKEI. Syrien ist ja seit Jahrzehnten fast so etwas wie ein Intimfeind der Türken, aus verschiedensten Gründen. Es verhindert die Expansion der Türken in diesen Raum hinein. Deshalb hat Erdogan mit al-Sadat Freundschaft vorgeheuchelt, um ihm dann die "Rebellen" vorzusetzen, damit sie ihn aus dem Amt schießen. Niemand freut sich übger die syrischen Flüchtlinge mehr als Erdogan, denn sie bieten ihm sogar weitere Möglichkeiten - als Optionen gegen seine Kurden nämlich. Neben den europäischen Milliarden, und der üblichen Ahnungslosigkeit von Papstvirtualitatitationen samt willenlos höriger Gefolgeschleppe. Die, wie bei Hörigkeit eben naturgemäß, allesamt auf oberste Macht spekulieren. Das trifft sich also alles bestens mit Erdoganismen. 

****Von der geistig ohnehin bereits angekränkelten Seite sind dann jene, die die "Visafreiheit" innerhalb Zyperns als "großzügigen Akt" der Türkei sehen will. Es war doch schon lange nur noch ein reiner Formalakt, wer das erlebt hat, ohne Bedeutung. Und gänzlich absurd wird es, wenn Stimmen laut werden die da meinen, daß doch auch die Türkei den Europäern Visafreiheit gewähre, also sei das doch nur zu logisch, das auch umgekehrt einzuführen. Klatschen da die Spatzen im Chor? Wenn Europäer nicht bald wieder in Scharen ans türkische Mittelmeer fahren, um dort ihre Urlaubskredite in All-inclusive-Resorts zu verjubeln, bricht ein Zehntel (!) der türkischen Wirtschaft (samt Turkish Airlines) insgesamt, regionenweise 90 % der Wirtschaft zusammen! Während wenn der Zustrom von Anatolen nach Europa versiegen würde, endlich, die Sozialsysteme (es gibt Zahlen dazu!) um 10 % (nur in Deutschland!) entlastet würden? Schon mal was von Assoziationsabkommen (auf dem Rücken Deutschlands, als "Reparationen für ewige Schuld" aus anderen Wegen) mit der Türkei aus den 1950ern gehört? Es sind nach wie vor hunderttausende Kinder in der Türkei, die aus deutschen Sozialtöpfen ihre Kishkebaps finanzieren.

Was kommt als nächstes? Der unglaubliche (und zur EU nahezu unübersehbar anempfehlende) Humanakt, daß Turkish Airlines kostenlos wen auch immer nach Antalya karrt, weshalb es nur zu logisch wäre, auch abertausende Türken nach Europa zu fliegen, die in Wahrheit vor Erdogan fliehen müssen und hier ihre Kämpfe untereinander austragen, denn in der Türkei wären sie längst ohne Gerichtsverfahren auf ewig im Gefängnis, hier können sie aber munter drauflos islamisieren? Seit der VdZ 2004 die Massen von Türken durch die Straßen von Wien Favoriten brausen sah, die den Fußballerfolg "ihrer" Nationalmannschaft bejubelten, hat er dazu sowieso seine eigenen Gedanken.

*240716*

Vereinigung der beiden Zypern ist nicht mehr möglich (1)

Auch zur Einschätzung der Frage nach einer weiteren EU-Integration unter der Flagge einer "Wiedervereinigung" ist es Zeit für klärende Worte und ein Abstreifen simplifizistisch-naiver Friede-Wonne-Eierkuchen-Virtualitäten. Denn schon der Gebrauch des Wortes "Wiedervereinigung" ist ein Etikettenschwindel. Die Türkei hat in den letzten Jahrzehnten ganz gezielt (dazu brauchte es keinen Erdogan, dazu genügte der in der Türkei sehr starke Rechtsnationalismus, der Erdogan ja so geschickt in die Hände spielt bzw. mit dem er spielt, denn sie finden in der AKP eine Heimat) die dort ansässige ursprüngliche türkische Bevölkerung durch Massenzuwanderung aus Anatolien vollständig überlagert. Die ehemaligen zyprischen Türken GIBT ES GAR NICHT mehr, um die geht es auch gar nicht mehr. Und sie sind den Türken weit mehr egal als den Griechen auf Zypern.

Denn was heute in Nordzypern an Türken lebt ist mehrheitlich gar nicht mehr die ursprüngliche türkische Bevölkerung, deren Islam bekanntermaßen und seit je sehr moderat und deshalb für viele häretisch war. Die Kulturen der früheren muslimischen und griechisch-orthodoxen Bevölkerungsteile Zyperns haben sich kaum unterschieden, beide landesteile haben mehr oder weniger völlig gleich gelebt.

Das hat sich aber mittlerweile geändert. Der VdZ hat mit muslimischen Nordzyperern gesprochen. Sie haben ihm erzählt, daß sie sich weit eher mit den Griechen des Südens als Einheit sehen, als mit den hunderttausenden Türken, die nun den Norden regelrecht übernommen haben. 

Von einer Wiedervereinigung kann man also gar nicht sprechen. Mittlerweile stehen Nord- und Südzypern vor denselben Problemen wie das christliche Europ amit dem Islam generell: Hier stehen sich zwei unterschiedliche Kulturen gegenüber. Und die Traumtänzer, die von einer Wiedervereinigung* schwafeln, gehen simpler Erdogan'scher Propaganda auf den Leim. Der natürlich in dem "so gemäßigten" nordzyprischen Präsidenten, der erst vor ein oder zwei Jahren gewählt wurde und sich mit Bildern der Versöhnung und Kinderhätschelei so gerne hervortut, einen Wolf vorschickt, der Kreide gefressen hat. 

In Wahrheit ist die Frage der "Wiedereinigung Zyperns" samt anschließendem EU-Beitritt nunmehr beider Teile (Südzypern ist ja schon lange EU-Mitglied)der berühmte Fuß, den Erdogan in die EU-Türe stellen will. Die einzigen, aber in die Gesamtstrategei Erdogans wunderbar eingebetteten Gründe, warum die Gesamttürkei den EU-Beitritt möchten kann, sind zum einen handfeste wirtschaftliche Vorteile (denn die vielgerühmte wirtschaftliche Prosperität der Türkei ist ein papierenes Scheinhäuschen;: wie wunderbar wäre da ein EU-Rettungsschirm, der sich auch bis nach Antalya ausbreitet), ist ferner aber in jedem Fall eine Stärkung der außenpolitischen Großmachtsträume der Türkei, denn fortan wären deren außenpolitischen Agenden - mit einem Schlag stünde Europa mitten und direkt im vorderasiatischen Konfliktraum! 

Plötzlich wären alle die arabischen, muslimischen Länder direkte Anrainer der EU, Europa wäre direkt in türkische Außenpolitik - stärkend! - involviert!), und dann ist natürlich die aus dem persönlichen politischen Werdegang und der persönlichen Konstitution Erdogans (der ein ausgebildeter muslimischer Imam ist) motivierte Öffnung Europas für ungebremsten muslimisierenden Einfluß, der ohne jede Frage auf eine Islamisierung Europas hinausläuft. Es ist deshalb überaus auffällig, daß der "Putsch" von voriger Woche trotz dessen Dementi Fetthullah Gülen zugeschoben wird.

Denn in diesen Zielen sind sich Erdogan und Gülen - Konkurrenten! Und immerhin schätzte man (vor dem Putsch) die Unterstützung der Gülen-Bewegung im Volk auf bis zu 10 %. Warum wohl meint der Leser dieser Zeilen, daß Erdogans Vergeltungsmaßnahmen sich auch auf die Schulen beziehen? Weil Gülen gerade diesen Aspekt besonders stark betont und gefördert hat, noch vor Erdogan. Und über ihre Vereine mehr als 1000 Schulen gegründet hat. Man hat die Gülen-Bewegung sogar als "Staat im Staat" bezeichnet. Nun kann Erdogan mit seinem eigentlich intimsten Feind im Kampf um die absolute Macht abrechnen.

Will er nämlich durchziehen, sich in die Geschichtsbücher eintragen, und das will er, dann muß er seine Konkurrenten vor allem dort beseitigen, wo sie (fast oder annähernd) ums selbe Ziel kämpfen. Deshalb der Muslim Gülen als Feindbild, deshalb die Nationalismen wie der Anklang an die "Grauen Wölfe", deshalb die vielen Spagate, die er bereits vollbrachte. Und da vermischen sich für den Europäer oft die Grenzen, da überlagern sich scheinbar nämlich viele "gleiche" Interessen. Erdogan, so könnte man es sagen, arbeitet an der Herausarbeitung dieser Unterscheidungen. Das ist die Voraussetzung: Bis nur noch er überbleibt, weil alles in sich vereint. Persönlich. Ganz persönlich. Anders kann man im Orient doch auch gar nicht Politik machen. Der Europäer möge sich von seinen Vorstellungen schleunigst verabschieden! Bestenfalls im undifferenzierten Papismus finden sich da Parallelen, denn irgendwie kann man sagen: "Der Orient ist überall". Er ist nämlich eben auch eine der menschlichen Grundarchetypen, zu denen sich Grundbewegungen der Welt (bzw. des Verhältnisses zur ihr) formieren können.

Wer heute eine "Wiedervereinigung Zyperns" proklamiert, kann Zypern niemals lieben. Der lügt. Der fordert vielmehr eine Vereinigung zweier mittlerweile kulturell auseinandergedrifteten Länder und Kulturen, mit denselben Problemen wie sie Europa mit dem Islam an sich hat, um die Islamisierung Europas weiter und sogar wegen der Folgen überproportional zu stärken. Eine "Wiedervereinigung" Zyperns ist nicht nur bereits unmöglich, und zwar: durch die Politik der Türkei seit Jahrzehnten, sondern nach den Maßnahmen, mit denen Erdogan durch den "Putsch" (wo eine Handvoll Soldaten mit Schießgewehren, fünf Panzern und zwei Flugzeugen die zweitgrößte Armee der NATO ausschalten und durch Besetzung der Bosporusbrücke in eine Richtung die politische Macht in der Türkei an sich reißen wollte ...) nun endgültig jene Politik durchsetzen kann (weil angeblich "gerechtfertigt", wie ihm aus dem europäischen Kollektivpolitikerfurzchor diensteifrig und inkompetent die Segel bläht) und wird. 

Jene Politik, die er nachweislich immer schon verfolgt hat: Im Umbau seines Landes weg vom Laizismus Atatürks zum islamischen Staat Türkei, in der Reinstallierung von Sultanat und Kalifat, in der Vorherrschaft im gesamten islamischen Raum. Und davon hat der Bub aus dem verrufensten Istambuler Stadtviertel schon vor fünfzig Jahren geträumt. Dazu ist ihm ein "geeintes" (und dabei im Inneren erst recht gespaltenes) Zypern nur Köder, den Europa möglichst bald endgültig verschlucken soll.

Unter den derzeitigen Auspizien aber kann man eine Vereinigung dieser beiden Teile Zyperns nur dringend ablehnen, ja, man wird es für alle Zukunft ablehnen müssen. Und daran hat nun die Türkei Schuld.**

Teil 2) Die ausufernden Anmerkungen

*240716*

Grotesken zum Tag

Die Situation wird immer grotesker. Nach Nizza noch mehr, rufen die Europäer nach einem säkularen Islam, den genau jene Militärs wieder einzurichten versprachen, die nun in der Türkei zu putschen versuchten, um "Demokratie, Menschenrechte und Rechtsstaat" wiederherzustellen. Das wiederherzustellen, was eben eine Türkei Atatürks acht Jahrzehnte (mit starker Militärstütze) durchzusetzen versuchte: Eine moderne Türkei europäisch-westlichen Zuschnitts. Und dabei eine "neue Generation" von Türken schuf, die mit der alten, die bei weitem die Mehrheit stellt (denn die bei weitem meisten Türken heißen den islamistischen Reformkurs der AKP mehr als gut) nicht mehr kompatibel ist. Die Türkei ist tatsächlich und weit mehr gespalten, als Europa sich vorstellen kann. 

Während Erdogan also für jenen Islam steht, den Europa verdammt, weil es unter seinem ihm immanenten Terrorimpetus leidet, während Erdogan genau jenen westlich-ausgewaschenen Lebensstil und Staat bekämpft, den Europa als Inbegriff des christlichen Abendlandes sieht, den es zu verteidigen gelte, überbieten sich die Institutionen und Politiker Europas nun darin, eben jenem Erdogan Solidaritätsadressen zu senden, denn er sei ja demokratisch gewählt, der genau diese europäischen "Werte" als Bedrohung und bestenfalls Europa als nützliches Ersatzteil- und begehrenswertes Rohstofflager sieht.*

Jener Erdogan, der seit den letzten Wahlen 2015 ja eindrücklich zeigt, was er von Demokratie und säkularem Staat hält. Und das ist nicht einmal ohne Verständnis, ja nicht einmal ohne Sympathie für Erdogan gesagt (die unter dem Motto steht: Bleib nur dort, mach was Du meinst, dort mag es gut sein, wir wollen deine islamische Gesellschaft aber nicht hier haben). Der VdZ ist also nicht plötzlich zum Verkünder der allseligmachenden Heilsbotschaft der Demokratie geworden. Er muß nur schmunzeln über die Verdrehungen, zu denen die europäische Politik schon gezwungen wird, um eine ihr geistig nicht mehr zu erhellende Situation, in der die "diplomatische Pragmatik" das Gegenteil von dem verlangt, was sie selbst zu vertreten vorgibt, so irgendwie auf einen Zweig zu bringen. Erwartet sie davon Achtung seitens der muslimischen Welt?

Übrigens: Genau so wie Atatürk, kommt Erdogan ... vom verachteten Rand der Gesellschaft. Und er hat sie wie Atatürk von dort her aufgerollt. Wie gesagt - Reformen kommen von den Rändern! Jedes Lebewesen, jeder Organismus lebt nämlich genau in einer polaren Spannung zwischen der äußersten Haut, seiner Grenze, seinem Ort der Berührung mit dem "anderen", jenen Ort der tiefsten Zugehörigkeitssehnsucht, und dem tief innersten Kern als Ausgangspunkt des Selbstseins, das ein "Sein hinaus" ist. Und in dieser Polarität bestimmen sie den Rest des Organismus.**

Noch ein Gedanke: Wäre der Putsch der letzten Tage erfolgreich gewesen, dann würden wohl  manche Bauklötze staunen, wie rasch mitten in Europa ein importierter, fremder Bürgerkrieg aufflammen kann. In dem Erdoganistas im Namen einer "religiös erneuerten Türkei" gegen Atatürkoten im Namen eines säkularen, europäisch-westlichen Staates mit der Waffe in der Hand auf die Straße gehen und sich mitten in Kreuzberg und Bochum-Heiligenschwörde Straßenkämpfe liefern, als hätten sie noch nie etwas von Deutschland gehört.

*Der VdZ geht nicht ganz so verschwenderisch  mit der Diagnose "Narzißmus" bei den gegenwärtigen Zuständen und Politikern um, wie manch andere. Denn er sieht ihn politisch eher als Begleitphänomen.  Aber wer die Erdogan-Biographie von Cigdem Akyol liest und den Narzißmus etwas begriffen hat sieht die Umstände des Aufstiegs Erdogans vom armen Istambuler Gassenjungen zum Ministerpräsidenten und Heilsbringer seines Landes mit anderen Augen. Sieht, daß Narzißmus hier als gesellschaftliche Grundstimmung einer über lange Degenerationsprozesse zusammengebrochenen Kultur (der alten Türkei) zumindest eine enorme Rolle spielt. 

Sodaß Figuren wie Atatürk und nun Erdogan zumindest verständlich werden, denn es konnte kaum anders kommen. Nebenbei: Die Türkei ist Westeuropa nur um einige Schritte voraus. So, wie Atatürk Mussolini und Hitler voraus war, die an ihm viel Maß nahmen. Atatürk hat - wie der Faschismus Westeuropas - die heutigen modernen Gesellschaften als post-kulturelle, positivistische "Konstruktionsbrücken über Kulturwüsten und archälogisch wertvolle Ruinen" nur musterhaft vorgebildet. 

Die gesellschafts- und kulturhistorischen Analysen Erdogans, der hier einen substantielleren, weniger positivistischen, ja man muß es sogar so sagen: weniger faschistischen Gegenentwurf versucht, sind oft ganz beachtlich und oft beachtlich richtig, man sollte ihn und seine AKP da nicht unterschätzen. Und man kann Erdogan nicht ganz absprechen, Elemente eines Staatsmannes zu beweisen. Ganz im Gegensatz zu dem, was sich  meist in Europa als Politiker herumtreibt. 

Auch wenn er vor dem selben Dilemma steht, wie etwa der Versuch des Ständestaates unter Dollfuß, der leider viel zu kurz im Amrt war (weil bei einem versuchten Nazi-Putsch ermordet wurde) und in Schuschnigg einen der Sache überhaupt nicht mehr gewachsenen Nachfolger hatte, der auch noch die letzten Chancen verspielte. Freilich mit einem entscheidenden Unterschied zu Erdogan: Die persönliche Prägung durch das Christentum ist ontologisch völlig anderer Natur als die durch den Islam, der sich an die Zweitwirklichkeit, die Pseudologie, also die voluntaristischen Persönlichkeitselemente wendet. (Insofern hat er viel Ähnlichkeit mit dem Protestantismus.)

Man müßte bei solchen Versuchen aber den Teufel mit Beelzebub austreiben. Das kann nicht funktionieren. Kulturzustände wie vor 1900 sind nicht mehr (organisch) restaurierbar, das ist das Problem. Auch in der Türkei. Bestenfalls wären sie eine gewisse Orientierung für eine Neuorganisation einer Gesellschaft nach einem wirklichen, totalen Zusammenbruch. Vielleicht.

**Das macht gewiß begreiflicher, warum Carl Schmitt den Staat als den bestimmte, der über den "Ausnahmezustand" Macht hat. Einerseits ist der Staat nämlich fast "unsichtbar" zuinnerst eines Volkes, beschreibbar, aber nicht "machbar", anderseits wird er immer und nur dort explizit, wo das Ganze gefährdet ist. Aber im Alltäglichen leben, funktionieren muß ein Organismus gewissermaßen "selbstverständlich" und "unbewußt". Schon deshalb muß Etatismus, Totalitarismus scheitern. Denn sie wenden sich an die rationale Beherrschung und Steuerung innersten Zustände. Wenn aber ein Mensch zu überlegen beginnt, was er alles beim Gehen, Essen, Schlafen, Verdauen, Lieben etc. zu tun hat, kann er es schon gar nicht mehr.

*160716*

Es gibt keine Intergration

Gerade die Terroranschläge der letzten 12 Monate zeigen, daß das bisherige offizielle Denken über "Integration" nicht realitätsgemäß ist. Auch der Mann aus Nizza war schon 10 Jahre in Frankreich, hatte Arbeit und ein soziales Umfeld. Der Islam ist zutiefst psycho-sozial verwurzelt, das gehört zu seinem Wesen, daraus ist er auch entstanden. Als solcher ist ein Muslim so gut wie gar nicht integrabel. Weil er es nur in bestimmtem Rahmen ist, der aber variable Grenzmaße hat. Als Islam ist der Islam nicht wirklich festmachbar. 

Denn es fehlt ihm die Vernunftbasis. Er kann aus sich heraus nicht sagen, was er ist, und was er nicht ist. Nimmt man ihn strenger, ist er unweigerlich und nicht wegzudiskutierender Ausgangspunkt totalitärer Gewalt. Nimmt man ihn milder, ist er entweder zumindest tendentiell fast schon Christentum (das ja aus dem Arianismus heraus - der die Göttlichkeit Jesu ablehnt, worauf sich der Satz "Es gibt nur einen Gott (=Gott Vater), und der Messias (Mohammed ist ein Gerundium und heißt: Der Gesandte, also Der Messias=Jesus) ist sein Prophet" bezieht - ohnehin den Grundkorpus seiner Schriften und Grundlagen stellt), oder eben überhaupt kein belastbarer, klar und einheitlich zu interpretierender Islam mehr. Zumindest nicht für den einfachen Menschen.*

Das sieht auch der bisherige Vizepräsident der Imame-Konferenz Frankreichs, Hocine Drouiche, so. Er trat Stunden nach dem Nizza-Massaker vom 14. Juli zurück. Er habe sich getäuscht, meinte er. Islam und Islamismus sind nicht zu unterscheiden, beide seien (er sagt: heute; ob es aber je anders war?) untrennbar verbunden. "Wir haben immer gedacht, daß der Terrorismus im Irak und in Afghanistan als eine Reaktion auf die Politik der Regierung Bush entstanden ist. Der Arabische Frühling hat aber mit aller Deutlichkeit gezeigt, daß das Problem des Islamismus mit der theologischen und rechtlichen Krise des Islams zusammenhängt.“

Es ist ein fundamentaler Fehler, den Islam von der Kultur der Menschen im muslimischen Raum zu trennen. Das ist nicht trennbar, und das ist sowieso bei keiner Religion trennbar. Lebt der Muslim westlich, ist er also das, was man mit integriert meint, verdunstet der Islam bzw. muß er zuvor verdunstet sein. Schafft der Mensch aus diesem Kulturraum es aber nicht, seine Zielkultur zu beherrschen (sic!), wird er automatisch zum Islamismus greifen. Das ist eine schon rein menschliche Tatsache. Das ist aber vor allem der durch die gesamte Geschichte des Islam erkennbare Faden. Das Problem ist mit europäischem Denken nicht ( und zwar prinzipiell nicht) zu lösen, weil es ein islam-immanentes Problem ist. 

Selbst Kemal Atatürk ist daran gescheitert, weil ein Säkularismus dieser seiner Facon (der äußerst starkes Militär brauchte und bräuchte) an sich nicht möglich ist und einem Selbstverlust gleichkommt, der in einem Volk (siehe: Türken) einen seelisch-geistigen Rückstau bringt, der sich eines Tages entlädt. Wie in der AKP, wie in Erdogan. Atatürk hat keine Transformation der Türken erreicht, sondern deren Spaltung.

Die Konsequenz kann nur heißen, sofort jede weitere Zuwanderung von Muslimen zu verhindern, und die vorhandenen Muslime in gut beherrschbare Parallelräume zu fassen. Ein "Dialog" nach europäischer Vorstellung ist nicht führbar. Hier stehen sich zwei unvereinbare Welten gegenüber - siehe die Einschätzung von Atatürk selbst. Es kann bestenfalls über die Jahrhunderte zu gewissen pragmatischen Annäherungen kommen, die vielleicht irgendwann auch eine kulturelle Verschmelzung bringen können. Aber eine Integration in dem Sinn, wie ständig überall diskutiert wird, ist nicht möglich. Jeder Versuch, es dennoch "schaffen" zu wollen, ist eine wirklichkeitsferne Selbsttäuschung.**

*Ob er es für an sich hoch zu schätzende Gestalten wie Navid Kermani ist, zumindest in jeder Situation, sei dahingestellt. Der sich auf den ursprünglichen kulturellen, naturreligiösen, poetischen Charakter der arabischen Beduinen beruft, der in gewisssen kulturellen Tendenzen nach wie vor bestehte, wenn auch schon sehr sehr selten. Eine Poesie, die in hohem Maß in den Korpus des Koran eingeflossen ist. Eine Poesie, die aber seit mindestens 120 Jahren in allen Koranschulen so gut wie ausgemerzt wurde. Was Kermani selbst sogar mit Bedauern zugibt.

**Das lehrt uns übrigens auch die Geschichte der Juden in Europa. Man übersieht gemeiniglich, daß die Juden viele Jahrhunderte, ja über ein Jahrtausend brauchten, um sich schließlich zu intergrieren. Denn DAS WAREN SIE zur ersten Hälfte des 20. Jhds. in Deutschland. Die Juden standen damals kurz vor der völligen Assimilation "als Deutsche". 1930 waren bereits 90 % der jüdischen Männer mit deutschen Christinnen verheiratet, und immerhin sogar schon 30 % der jüdischen Frauen mit deutschen Männern. Defacto waren die meisten atheistisch oder hatten sich bereits taufen lassen. Es ist deshalb höchst interessant, daß just zu diesem Zeitpunkt zwei politische Bewegungen aufkamen und zusammenprallten: Der Zionismus hier, und der Hitlerismus dort. Beide hatten dasselbe Interesse: Die (Rück-)Herauslösung der Juden aus dem "deutschen Volk". 

Hitlerianer mußten dafür sogar "rassische Merkmale und Gründe" (er)finden. Wobei ihm die jahrhundertelange Separationspolitik (aller Seiten) gut zu brauchende psychologische Charakteristika lieferte, die die Juden aus entsprechender Überlebenstaktik tatsächlich entwickelt hatten - solange sie nicht integriert waren. Also haben sie alternative Strategien entwickelt. Wie es selbst in kinderreichen Familien bei uns zu beobachten ist. 

Ja, die Geschichte des Abendlandes im letzten Jahrtausend kann sehr plausibel (auch) als Geschichte der Alternativstrategien der Europäer selbst gelesen werden. Es waren die nicht-integrierten Bauernsöhne, die das Kaufmannswesen ergriffen, es waren die Verlierer, die Geistliche wurden, es waren die Ungeistigen, die Geld zu so hohem Ansehen brachten, es waren die verachteten Geistlichen, die die Wissenschaft als ersten Wert etablierten, es waren die von der Zentralmacht unerwünschten Alt-Adeligen, die in der Kirche eine Chance auf Ansehen sahen, es waren die Geld-Verlierer, die religiösen Totalitarismus entwickelten, es waren die ausgestoßenen Engländer, die Festlandeuropa über eine neue Philosophie und die Erfindung "ungenierten Kapitals" ruinierten, usw. usw. usw. Bis heute, es hat sich nichts geändert: Es sind die ihr Selbstwerden verfehlenden Frauen ohne Wirklichungssättigung, die nach Moral und Psychologie greifen um "aus dem Hintergrund" zu steuern, es sind die Unschöpferischen und Unsittlichen, die ein neues Weltdogma im Klimawahn geschaffen haben, dessen Stifter, Schriftausleger und Priester sie nun sind. 

Bei den westlichen, den sephardischen Juden brachte es hohe pragmatische. rationalistische Intelligenz mit sich. Wie sie eben der Nicht-Integration in einem sonst geschlossenen Kulturraum typisch ist. Übrigens eben überall, auch im Kleinen, und auch bei Nicht-Juden, und übrigens: in gewissen Zügen - etwa in der Haltung einem Nicht-Eigenen, dem Fremden und "Ungläubigen" gegenüber - auch sehr deutlich beim Menschen aus dem muslimischen Kulturraum, dem dem schillernden Westen gegenübersteht. Der ihn doch braucht. So, wie die Europäer die Juden brauchten.

Diese Tatsachen sollten zumindest in gewisse Überlegungen einfließen. Sie erzählen uns nämlich viel über die heutige Situation den Muslimen gegenüber.

*150716*