Mißbrauchsopfer Christenheit

In diesem Vortrag bezieht sich Robert Spencer auf etwas sehr Wesentliches, und dabei hoch Aktuelles. Das sogar verstehen macht, warum eine scheinbar so eigentümliche Koinzidenz von Islam und political correctness, Moraldiktat, besteht: Der gesamte christliche Erlösungsbegriff bezieht sich auf einen Menschen der Freiheit. Und das heißt, daß ein Mensch auch die Freiheit haben muß, Böses zu tun. Dem widespricht der Islam fundamental. Sein Mensch ist Gott sklavisch unterworfen, und wer dies nicht ist, wer nicht tut, was Gott verlangt, wer sich nicht diesem Gott unterwirft, hat kein Recht auf Würde und Menschsein.

Das Reich Gottes, wie es der Christ versteht, ist nicht die Zwangsordnung eines Gottes der Willkür, sondern es ist die auf der vollkommenen Freiheit beruhende Einordnung in die Vorsehung Gottes. Die aber nur besteht, WENN der Mensch frei ist. Und in dieser Freiheit, in der Vernunft - als sittlicher Tat - das tut, was richtig ist. Denn was vernünftig ist, ist auch das, was Gottes Wille ausdrückt. Darin geht es nicht um das Hervorbringen ganz spezifischer Bilder, wie Lebensmodels, in die sich jeder zu pressen hat, sondern in der Offenheit dem Begegnenden gegenüber. Denn das Ergebnis des menschlichen Tuns ist ihm vorenthalten, das kennt nur Gott. 

Der Islam geht aber von diesem Endergebnis aus. Und zwingt seine Unterworfenen (d. h. Islam) zu exakt diesen und jenen Lebensformen. Das ist nichts anderes als die Weltretter unterschiedlichster Provenienzen tun, allen voran die Ökologisten und Gutmenschen der Gegenwart. Die ein irdisches Paradies nach Schema errichten wollen.

Daraus ergibt sich auch ein völlig anderes Strafverständnis. Das Christentum geht auch im menschlichen Verbrechen nie vom Grundsatz ab, daß der Straffällige seine Tat in Freiheit wiedergutmachen muß, zum einen, und sich in Reue und Sühne in die Gesellschaft wieder eingliedern kann. Kann! Nicht muß. Die Gesellschaft hat lediglich das Recht, sich gegen den Ordnungsstörer zu wehren, soweit er sie betrifft. Aber sie hat nicht das Recht, seine innere Freiheit zu verlangen. Wenn ein Täter diesen Willen zeigt, und beweist, durch Sühnebereitschaft, in der er die Strafe auf sich nimmt, ist er anschließend vollauf rehabilitiert. 

Daß diese Strafe heute nicht mehr begriffen wird, hat einen anderen Grund: nämlich genau den, die Freiheit des Täters gar nicht anzuerkennen, sondern ihn zu einem Produkt der Gesellschaft zu machen. Wer nicht frei ist, kann deshalb gar nicht Böses tun, er muß nur umerzogen werden, dann IST er reintegriert. Auch das ist falsch, weil es die Würde des Menschen nicht anerkennt. Genau wie im Islam, nur auf andere Weise. Und es ist derselben (!) Gedanke, der hinter dem Überwachungs- und Regulierungswahn der Gegenwart steht, der genau das selbe tut: Er will aus pragmatischen Gründen die Möglichkeit zur schlechten Tat verhindern, indem er rechtes Verhalten erzwingt.

Eine Gesellschaft, die die böse Tat verhindern will, um jeden Preis, macht nicht den Rest - die Guten - besser, sondern sie verhindert damit überhaupt das Gutsein. Das es ohne Freiheit NICHT GIBT. Denn das gründet in der Würde des Menschen, und zwar jedes Menschen, ob Christ oder nicht.

Im Islamischen Recht wird nämlich der Täter direkt GEHINDERT, jemals wieder eine böse Tat zu begehen. Durch drastische Strafen, die eigentlich gar keine Strafen sind, sondern brutale Korrekturen. Dem Dieb wird die Hand abgehackt - er KANN gar nicht mehr stehlen. Die Ehebrecherin wird gesteinigt - sie KANN gar nicht mehr die Ehe brechen. Er wird gezwungen, sich Gott zu unterwerfen, bedingungslos, und unter Verzicht auf seine Freiheit. Darauf sind auch die sozialen und religiösen Kontrollmechanismen ausgerichtet. 

Das Christentum kennt deshalb das Prinzip, daß der Zweck nicht die Mittel heilige. Es kommt eben auf die Sittlichkeit einer Tat an, nicht auf deren Erfolg, nicht auf deren Zweckdienlichkeit. SO wird der Vorsehung Gottes die Tür geöffnet. 

Das ist im Islam nicht der Fall. Der Islam rechtfertigt alle Mittel, um den Zweck zu erreichen. Nur von dort her denkt er, und nur von dorther ist er auch "wahrhaftig" - das heißt: der Muslim kann Nicht-Muslimen gegenüber nicht nur prinzipiell lügen, sondern er tut es auch.

Damit wird ohne jeden Zweifel jeder schöpferische Impuls, der ohne Freiheit unmöglich ist, aus einer Gesellschaft vertrieben. Der kulturelle, zivilisatorische Rückstand der islamischen Länder ist alles andere als ein Zufall. Er ist systemimmanent, und umso heftiger, neid- und haßerfüllter, als er in dieser Striktheit seiner Erfüllung des Willens Gottes umso impotenter in kulturellen Angelegenheiten wird. (Siehe dazu an diesem Ort die Ausführungen über den Islam als soziale Bewegung derjenigen, die empor kommen wollen, ohne es als kulturelle Leistung zu können) 

Deshalb ist der Islam prinzipiell nicht in der Lage, eine Kultur zu schaffen. Und deshalb gibt es kein einziges Land der Erde - und Griechenland ist ein typisches Beispiel, das wird meist völlig übersehen! - das sich nach einer längeren islamischen Herrschaft wieder zu einer Kultur, die NUR mit freien Menschen möglich ist, denn Kultur ist die Lebensgestaltung des Freien, erheben hat können. 

Umgekehrt hat er, als sozio-politisches System, eine enorme ideologische Kraft. Was sich darin zeigt, führt Spencer aus, daß noch jeder, wirklich jeder, der meinte, islamische Kräfte, Menschen, Mächte für seine Zwecke einsetzen zu können, ein böses Erwachen hatte. Der Islam ist aus seiner Grundrichtung heraus ein politisches System der Machterweiterung und Expansion, dem jedes Mittel recht ist, um sein Ziel - Unterwerfung der ganzen Erde - zu erreichen. Die Naivität, mit der man ihm in Europa begegnet, ist deshalb beispiellos und extrem folgenschwer.

Irgendjemand hat einmal gesagt, und der VdZ findet diesen Satz nach wie vor höchst erhellend, daß das Verhalten des Westens, des Christentums gegenüber dem Islam über die jahrhundertelange, gewaltsame Geschichte des Islam hinweg, dem Verhalten eines Kindes gleicht, das schwer mißbraucht wurde. Das seine Peiniger nach und nach heiligspricht, sein Wertesystem übernimmt, und seine eigene (frühere bzw. potentielle) persönliche Integrität als böse und verurteilenswert einstuft.

***

Weil er noch nicht erfunden war

Was ist da los, fragt Robert Spencer in seinen Büchern, deren zentrales er in diesem Vortrag zusammenfaßt: "Did Mohamed exist?" - Warum darf man seit Jahrhunderten fragen, ob Jesus überhaupt existiert hat, aber jeder, der das bei Mohammed versucht, als Rassist verschrieen wird? 

Warum Mohammed bis 690 in keiner einzigen Aufzeichnung oder archäologischen Fundschaft erwähnt wird? Weil er noch nicht erfunden war.

Der 30min Vortrag deckt sich weitgehend mit dem, was der VdZ als plausibelsten, philologisch wie archäologisch belegbaren, argumentativ stringenten historischen Ursprung des Islam sieht. Und was sich auf diesen Seiten schon länger expliziert findet. Er war eine Schöpfung, die realpolitische Reorganisationsvorgänge als Folge des Zerfalls des byzantinischen Einflusses im Orient durch ein religiöses, unhinterfragbares Konstrukt unterfassen sollte. Die dann in einem historisch unzählige male beobachtbaren Vorgang rückdatiert wurde, um aktuelle Politik "göttlich" zu legitimieren.

Was Spencer hier darlegt, findet der geneigte Leser in früheren Blogbeiträgen (Stichwort "Islam") umfangreich ausgeführt. Es sind keine Verschwörungstheorien, oder gar Rassismen, auf die sich diese Argumente stützen: Es sind handfeste historische, archäologische, philologische Forschungsergebnisse, die teilweise schon seit mehr als hundert Jahren existieren, aber immer noch nicht ausreichend rezipiert werden. Die auf jeden Fall ausreichen, um jeden Christen einfach nur lächerlich zu finden, der Muslimen zu Feiertagen wie "Geburt des Propheten" oder "Friedenszeit Ramadan" gratulieren zu müssen meint, um zu beweisen, daß er ein guter Mensch sei.  Jemanden ein einer Selbstlüge zu stärken gehört nämlich zu den größten Akten menschlicher Grausamkeit, begangen aus Hirnlosigkeit und ignoranter Bösartigkeit.

Wenn man von Ökumene sprechen will, so stößt man unzweifelhaft wieder auf Nikolaus von Kues, den Cusaner. Der schon vor sechshundert Jahren darauf hinwies, daß alles, worauf sich im Gespräch mit Muslimen aufbauen läßt, aus dem Christentum stammt, während der Rest in Unsinnigkeit und religiösen Wahnwitz zerfleddert. Der Umgang mit dem Islam ist nur möglich, wenn es gelingt, den wirklich religiös motivierten Muslimen zu zeigen, daß der Kern ihrer religiösen Gefühle und Welterfahrung - das Christentum ist, und sich erst dort ohne Rest auflöst und zur Religion erweitert. Aber dazu fehlt der versammelten Eierlosigkeit der Gegenwart jeder Mut.

In der heutigen Form "als" Religion ist der Islam nicht einmal mit dem christlich-katholischen Begriff der Naturreligion vereinbar. Denn während sich jede Religion der Erde in einem gewissen Grundkonsensus befindet, dem freilich die Krone der Religion - die Inkarnation Gottes - fehlt, die erst ihre Dunkel aufhellen würde, lehrt der Islam Dinge, die nicht einmal mit diesem ethisch-religiösen Grundstock der Menschheit übereinstimmen. Und dennoch klatschen ihm Katholiken wie in einem Zustand der Debilität zu, und phantasieren Dinge hinein, die diese Religion als Ganzes niemals erfüllt. Dabei wäre es so leicht, man müßte nur den Augenschein bemühen: Spencer sagt völlig richtig, daß es keinen einzigen mehrheitlich islamischen Staat gibt, in dem Nicht-Muslime die gleichen Rechte als Bürger wie Muslime haben.

Eine Person namens Mohammed hat es nie gegeben. Der VdZ ist nach allem, was er sich bislang damit befaßt hat, genauso sicher wie Robert Spencer. Mohammed war der Titel, den man in den alten aramäisch-christlichen Schriften dem Erlöser (Gesalbten, Gesandten) Jesus Christus gab. Diese (arianisch ausgedeuteten) christlichen Verkündigungsschriften (in denen deshalb Jesus nie mehr als Prophet war, nicht Gott; das galt den Arianern als Vielgottglaube) bilden den Grundstock des späteren Islam. Der dann, auf der Grundlage eines ausgeprägten (und das verdient auch Bewunderung) Poesiegefühls (dem historische Fakten keine Rolle spielen), durch arabisch-naturreligiöse Vorstellungen, in denen die Mondgöttin (und damit der Mondzyklus) eine große Rolle spielte, erweitert wurde, um alle Bürger zu erfassen. In einer die Macht abstützenden und vor allem legitimierenden Kollektivreligion, die durch den Kernschlüssel - nichts darf hinterfragt werden! - hermetisch, durch nach und nach in unglaublich großer Zahl nach und nach hinzugedichteten Hadithen (Lebenserzählungen Mohammeds, die das Leben dieser Fiktion bis in Tagesereignisse auflöst, die eigentliche Grundlage aber des Rechtslebens der Muslime) wurde.

Ein Rückgriff auf einen "Originalgeist des Islam", der ihn deshalb als Friedensreligion erkennen ließe, ist unmöglich und Wunschdenken entsprungen. Die Aussagen wie Auslegungen ein- und desselben Textes, des Koran, sind kaum widersprüchlicher zu denken, als wie sie eben existieren. Weil auch ihr sakrosankter, "göttlicher" Grundtext so widersprüchlich ist. Weil in seiner jahrhundertelangen Entstehungsgeschichte den je wechselnden tagespolitischen Erfordernissen nach gestaltet wurde.

Der VdZ nennt es beim Namen: Den Islam als Gebilde einer "guten Religion" anzuerkennen ist gleichbedeutend mit einer Zustimmung zur Christenverfolgung durch Muslime - aus ganz profanen, politischen, sozio-kulturellen Gründen. Wenn oft genau diese Ökumene-Narren auf die Verfolgung der Christen im Orient hinweisen, so sind sie bösartige Zyniker. Denn sie selbst wirken an dieser Verfolgung MIT. Der Islam ist und war nie etwas anderes als eine realpolitische Machtbewegung, und erst wenn man das eingesteht, wird auch alles erhellt, was die Welt heute durch den Islam ganz real erfährt. Er hat diesen Charakter aus seiner Natur heraus, er hat ihn nie geändert, und er kann ihn gar nicht ändern, denn dann müßte er sich aufgeben. Und das wird aus psycho-sozialen und politischen Gründen nicht absehbar geschehen.

Der Islam ruft zum Djihad? Es wäre höchst, wahrlich höchst an der Zeit, die Christen zu einem neuen Kreuzzug aufzurufen. Nur so kann und muß man den christlichen Brüdern im Orient helfen.

***