Konsistente Politik

Nicht, was wir getern waren, sondern was wir morgen zusammen sein werden, vereinigt uns zum Staat.   (O. Y Gasset)

Konsistente Politik ist die erste Anforderung an staatliche Politik überhaupt. Sie ist ihrem Wesen nach vorauschauend, weil sie alle Aspekte der Wirklichkeit in freiem Denkschwung erkennt und in das Urteil einflieoßen läßt. Dann aber, ist die Entscheidung einmal getroffen, wird sie auch in Treue verfolgt, selbst wenn kurzftistige Ereignisse sich in den Weg stellen. Es ist das Wirkliche nämlich auch das Bleibende, das wirklich Wirkliche, das in sich stimmig außerhalb der Zeit steht uznd nur außerhalb der Zeit zu denken (also zu erfassen) ist. 

Das ist auch das die Zukunft Berstimmende. Auf lange Sicht betrachtet, so schreibt Ferdinand Braudel einmal, hat sich historisch auch immer die lange Sicht als das Bleibende durchgesetzt.

Wenn jemand glaubt, daß es irgend etwas in der Politik gibt, das nicht von Absichten getragen ist, dann täuscht er sich. (K. Adenauer) Ist Politik inkonsistent, widerspricht sie sich also und wird sie sprunghaft, so hinterläßt sie keine Leerstellen, sondern trägt im selben Augenblick das Gepräge unausgesprochener, aber immer dahinterstehender Interessen, denen die Widersprüche nützlich und Absicht sind. 

Abgesagte (und angesagte) Katastrophen

Wie satanisch und schöpfungsfeindlich Erscheinungen wie "Klimarettung" oder "Philanthropie" ist, zeigt sich daran, daß sie alle (ohne es natürlich in aller Brutalität zuzugeben) darauf hinauslaufen, den Menschen zu eliminieren. Speziell diese beiden Richtungen haben ja einen bemerkenswerten gemeinsamen Nenner: Es gibt "zu viele" Menschen. Der Mensch wird von beiden zum Feind der Schöpfung deklariert.

Aber es ist genau umgekehrt. Die gesamte "Natur" ist auf den Menschen ausgerichtet, und er ist es, der ihr Bestand und Prosperität gibt. Er ist es, der in und mit seiner Vernunft (in seiner Rückbindung an den logos, also den der Welt zugrundliegenden geistigen Plan des Seins, also Gottes) aus dem Chaos zur Ordnung überführt, und so alles in seine größte Wesenswirklichung treibt. 

Deshalb muß man auch die Frage stellen, ob der Mensch überhaupt (in einem gesetzten, in diesem Sinne also "positiven" Akt) "zerstören" kann.* Weil sein Versagen eigentlich auch ausschließlich so gesehen werden kann, daß er seine Ordnungsfunktion NICHT wahrnimmt. Nur diese Wahrnahme - diese Kultursendung, die es nämlich ist - ist also ein positiver, möglicher Akt. Der, wenn er nicht gesetzt ist, Chaos bewirkt, einen Rückfall auch bereits kultivierten Bereichs von "Welt" in "Chaos" und Auflösung in die je unteren Seinsebenen (bis zum Staub). Nur in diesem Sinne kann man ja überhaupt von "Zerstörung" sprechen: Als Nicht-Wahrnahme der eigentlichen menschlichen Aufgabe, die Welt zu ordnen - sie also in eine Kultur zu stellen.

Als Beispiel für diesen tiefen, menschlichen Sinn hat der VdZ das Thema bereits im Rahmen einer Spekulation über die Entstehung der Wüste Sahara ausgebreitet - mangelnde Kulturdichte, nicht zuletzt durch zu wenige Menschen (was wohl wiederum aus der mangelnden Kulturdichte hervorgeht).

• Auf ganz andere Weise ist diese Spekulation möglich, betrachtet man, was sich im Subsahara-Bereich seit längerem schon abzeichnete. Eh' schon wissen: Das ist ausgerechnet der Bereich von Ländern, die wegen ihres hohen Bevölkerungswachstums schon regelrecht "dämonisiert" und als Gefahr beschrieben werden. Nichts dürfte weniger zutreffen, bei allem Ringen, das dort derzeit im Gange ist. Immerhin verändern sich diese Völker ja auch rapide und sehr dynamisch. Aber längst ist hier Schweigen eingekehrt, weil die Daten zeigen, daß sich diese geographischen Zonen mehr und mehr begrünen. Und daß der Tschadsee, ein flacher Steppensee, historisch analysiert zeigt, daß er regelmäßig ausgetrocknet ist, und sich stets wieder befüllte, also auch kein Indiz für "Erderwärmung" ist (sondern, wenn dann des Gegenteils, der Ergrünung von Wüste, weil sein Hauptzufluß als Bewässerung für die Landwirtschaft intensiv herangezogen wird), hat sich mittlerweile herumgesprochen.

Noch schlimmer sollte es - aber nun wirklich - viel weiter im Süden** kommen, also etwa im Bereich Namibia-Südafrika-Rhodesien. Die Überbevölkerung hier, die globale Klimakatastrophe dort, sollten (auch) diesen Teil der Erde also zur regelrechten "Todeszone" werden lassen. Hingeschaut hat aber wohl keiner, denn dann hätte er anderes gesehen. Und darüber hinaus ist das, was sich dort zeigt, bestes Beispiel dafür, daß es ein "Weltklima" als konkretes Ding nicht gibt. Daß es im besten Fall "Klima" nur im Verstehen von lokalen, regionalen Wettererscheinungen und Lebensbedingungen gibt, in einem engen Wechselspiel von Mensch und Mitwelt.

Denn wie eine Studie zeigt, die im Fachblatt "Anthropocene" im März d. J. unter dem Titel "Rethinking catastrophe?" erschienen ist, hängt die beobachtete Entwicklung in dieser Zone mit dem menschlichen Umgang zusammen. Es ist ausgerechnet die angeblich grundsätzlich so pöhse Landnutzung durch die Menschen, die Agrarkultur, die bewirkt hat, daß sich die einst so trockene Savanne des Karoo-Streifens ("karoo/karu" heißt "trocken") seit Jahrzehnten und immer rascher in Grün- und Waldland umgewandelt hat. Die Biomasse ist durch die starke Zunahme des Baumbewuchses sogar extrem angestiegen. Und das, obwohl sich die Niederschlagsmenge in dieser Zone (in allen Schwankungen) so gut wie nicht verändert hat. Und das obwohl die Landnutzung intensiv ist, oder war. Ihr Effekt war vor allem aber, daß sich die Vegetation unter landwirtschaftlichem Einfluß geändert hat, und das hat sich positiv ausgewirkt, wie man sieht. Außerdem ging zum Beispiel auch eine Reduktion der Buschbrände damit einher. Dieses Ergrünen dehnt sich zudem immer weiter auch nach Westen und Nordwesten aus, die immer als extrem trocken galten.

Das widerspricht sämtlichen Vorhersagen der Klimaalarmistik, bei denen die "großen globalen Vorgänge", die angeblich ein als Mechanismus funktionierendes "Weltklima" dort bewirken mußte (obwohl das niemand wirklich kennt; kennen tut man nur ihr Ergebnis: Katastrophe), ja ist ihr Gegenteil. Denn nach den Vorhersagen aus Modellberechnungen hätte gerade dort die Dürre längst schon exemplarisch und verheerend werden sollen.

Die Rede ist von einem geographischen Bereich, der noch im Vorjahr als Klimasau durch die Mediendörfer getrieben wurde, weil die Dürre in einigen südafrikanischen Großstädten (Kapstadt, wir haben darüber berichtet) schon als "Sieg der Klimakatastrophik" verkündet wurde. Aber es war menschliches Versagen, nichts sonst.

Darüber hinaus streicht die Studie prinzipielle Schwierigkeit heraus, die mit Prognosen in Südafrika verbunden sind. Denn dort herrschen durch Meeresströmungen, ozeanische Oszillationen, einer Reihe weiterer lokaler geographischer etc. Einflüsse so spezielle Bedingungen (ach, nur dort?), daß eine zutreffende Vorhersage der Auswirkungen der Erderwärmung und des CO2-Anstiegs im Rahmen eines "Weltmodells Klima" ganz offenbar nicht möglich war und ist.

Somit stellen die Studienautoren (die keineswegs "Klimaskeptiker" sind) die Frage, ob man in der Klimaforschung nicht generell daran gehen sollte, die empirischen Daten und Befunde der Gegenwart wie der Vergangenheit neu zu bewerten. Denn wenn so offensichtlich Vorhersagen nicht der realen Entwicklung entsprechen, wird über kurz oder lang das Vertrauen der Öffentlichkeit in Vorhersagen der Klimawissenschaft verschwinden.

Nun, vielleicht sollte sich der eine oder andere auch gleich einmal den Kopf darüber zerbrechen, was es heißt, wenn ein System "komplex" ist. Nämlich etwas ganz anders als "kompliziert", was ja immer noch bedeutet, daß man es irgendwann schon hinkriegen wird. Wenn ein System "komplex" ist, heißt das, daß es in seinem Fortgang prinzipiell NICHT VORHERSAGBAR ist. Was aber heißt NICHT VORHERSAGBAR, wenn noch dazu die Ursache-Wirkungszusammenhänge un- oder kaum bekannt sind, sodaß man nicht einmal (wie bei Tektonik die Erdbeben*) die Wirkfaktoren und das Ergebnis kennt? Dann gibt es nämlich auch keine "Wahrscheinlichkeit".

*Das Problem der "bösen Tat" ist auf die gleiche Weise zu betrachten möglich: Denn sie ist eine Nicht-Wahrnahme einer Wesensaufgabe, in der Dinge prosperieren wollen und sollen. Und eine Beschleunigung des Zerfalls im oben beschriebenen Sinn, der folgt, wenn man dieser Aufgabe nicht nachkommt. Also ist die böse Tat der Wille zur Nicht-Wahrnahme, die man dazu sogar der Zeit entreißen, dieses eigene Versagen in gewisser Hinsicht also "ins Ewige stellen" möchte. Der Böse will ewig böse sein, sozusagen! Kann dazu aber nicht aus dem Sein ausbrechen, das er als Objekt braucht, weil es ein "in sich Böses" - ohne Objekt der Nichtung - nicht gibt. Damit offenbart sich auch die Natur einer Handlung klarer, die den anderen daran hindern will, an der Welt in oben beschriebenem aufbauendem Sinn zu handeln.

**Wir überspringen dabei die Kongobecken-Regenwalt-Zone. Die ein ganz anderes Problem hat. Denn dort wütet die Geisel eines ganz anderen Wahnes, der der E-Mobilität, namentlich der Batterien, wie sie für E-Autos und Handy benötigt werden, in der Form des Kobalt-Abbaus. Der unter unglaublich brutalen, ausbeuterischen Bedingungen vonstatten geht. Die offenbar für die Grünbewegten etwas weniger Bedeutung haben. Naja, wie gesagt, es gibt denen ohnehin zu viele Menschen auf der Welt.

***Bei Erdbeben kennt man die Ursachen und Wirkfaktoren. Man weiß aber nicht, wann ein tektonischer Abschnitt "so weit" ist, daß er sich "so und so" (kleines Erdbeben, Megaerdbeben, gar keines ...) äußert. Man weiß nur DASZ Ereignisse eintreten, weiß aber mittel- oder langfristig nicht wann und welche. Beim Klima weiß man aber die Ursachen und Wirkungen nicht, ja kennt nicht einmal die Faktoren, sodaß auch jede Wahrscheinlichkeit sinnlos ist. Damit entzieht sich ein "Weltklima" JEDER Vorhersagbarkeit. Und JEDER heißt JEDER.

*270319*

Der Schuldige steht immer fest

Das Geschichterl vom bösen Klimawandel hat noch eine weitere Seite, die viel zu wenig beachtet wird. Sie gewöhnt nämlich den Menschen das Denken ab. Man hört auf, richtige Rückschlüsse aus der Reaktion der Wirklichkeit auf unser Verhalten zu ziehen, und das ist zudem die saubequemste Art, mit individueller, eigener Schuld" fertig zu werden - man schafft sie ab. So daß es einem den Schmerz erspart, eigene Fehler zu erkennen und eventuell sogar zu beheben. Oder vorzubeugen, daß sie nicht mehr passieren.

Was immer heute passiert, ob es regnet, schneit, ob viel oder wenig Wasser da ist, immer ist das Klima die Katastrophe. Und also wer? Richtig. Die Menschen, die noch arbeiten, etwas herstellen, und ihr Leben aktiv gestalten. Das sind in erster Linie also - die "Weißen". Die Westler. Europa, Amerika.

In Afrika waren diese "Weißen" ja früher an allem schuld, was nicht paßte. War man zu wenig reich, zu wenig gebildet, zu wenig irgendwas - der Schuldige war klar. Und daran hat sich bis heute nichts geändert. Nur geht diese Schuld den Umweg übers Klima. Und wer ist an dem schuld? Richtig.

So geschehen im heurigen Sommer, als Kapstadt (im Westen Südafrikas) unter extremer Wasserknappheit litt. Auch hier war der Schuldige sofort klar. Wie ein Artikel in "Nature" aber zeigt, hat die heurige Trockenheit in Kapstadt mit Klimawandel rein gar nix zu tun. Sie ist vielmehr schon und fein hausgemacht. 

Denn die Stadt ist in den letzten Jahrzehnten (wo sich auch die Bevölkerung Südafrikas, namentlich deren mittlerweile 93 Prozent betragende Anteil von Schwarzen, verdoppelt hat) rasant auf heute fast vier Millionen Einwohner gewachsen. (Deshalb gibt es solche Probleme auf der ganzen Welt - Sao Paolo, Barcelona, Australien, überall explodieren die Städte.) 2001 waren es 2,9 Millionen, 1985 gerade mal 1,9 Millionen.

Dazu kam, daß sich die Wein- und Obstbauflächen in der Provinz deutlich vergrößert haben (Export!), und auch das braucht viel Wasser. Das hat aber niemanden gekümmert. Es hat auch niemanden gekümmert, daß aus der Vergangenheit bekannt war, daß Zeiten geringer Niederschläge in Südafrika gerne im Bündel mehrerer Jahre kommen, also z. B. von 2002 bis 2005 dauerten. Wie in den 1930er, wie in den 1970ern. Wobei die Trockenperiode vor 15 Jahren nur deshalb glimpflich ausging, weil 2004 glücklicherweise ein nasses Jahr war.

Die Trockenheit 2018 war also von trockenen Jahren 2015 und 2016 angekündigt. Aber statt Vorsorge zu betreiben, brach in der Stadtverwaltung im nächsten Trockenjahr 2017 die Panik aus. Als man erstmals feststellte, daß die sechs Wasserreservoirs nicht reichten, der Füllstand auf unter ein Viertel sank. Statt, daß man aber neue Reservoirs baute, rationierte man nur den Verbrauch. Es würde schon wieder einmal genug regnen, wörtlich.

Das alles war doch unter der bösen Herrschaft der Weißen nie ein Problem gewesen. Klar, denn die hatten nachgerechnet, und Wasserspeicher in ein Verhältnis zu kalkuliertem Verbrauch gesetzt, und mit dem Anstieg des Zivilisationsstandards jeweils die Staumengen vergrößert. Wasser war in Kapstadt also nie knapp gewesen. Man mußte nur vorausschauend damit umgehen.

Aber Vorsorge ist für einen Afrikaner ein ziemliches Problem, und das hat mit Rassismus nichts zu tun. Abstraktes Denken überhaupt ist dem Afrikaner fremd. Es gibt in vielen afrikanischen Sprachen (und damit im Denken) nicht einmal einen Begriff für "Zukunft", wie ein recht erfrischend zu lesender Artikel eines afrikanischen Philosophen schildert. Verantwortung, Versprechen, Vertragstreue, sogar Versicherungen für Mögliches - Fehlanzeige. Der Afrikaner, so schreibt der Mann, nimmt was ist, und kommt etwas anderes daher, nimmt er eben das. Was aber morgen (oder in einem Jahr) kommt (aber auch was gestern oder vor einem Jahr war) interessiert ihn nicht, solche Abstrakta kann er sich nicht einmal vorstellen. Die kann er nicht greifen, die sieht er momentan nicht, und damit gibt es sie nicht.* Was zu tun ist, was er sich nehmen kann, sagt ohnehin der Augenblick.

In Südafrika war nach 1995, nach dem Machtwechsel von weiß auf schwarz also, die Welt ja ohnehin in Ordnung, so hieß es zumindest überall. Sodaß nun alles gut war. Zumindest vorerst. Zumindest, solange eben die bestehende Infrastruktur hält. Und zumindest, wenn die letzte weiße Hand abgehackt ist. Nein, bis der letzte Weiße im Meer versenkt ist. Nein, auch das wird nicht reichen ... verdammt ...

In Anbetracht des Wachstums von Kapstadt hätte (so denken aber nur Weiße, natürlich) die nunmehr schwarze Lokalregierung dafür Sorge tragen müssen, daß auch die Wasserspeicher (Staudämme) vergrößert werden. Das hielten aber alle für überflüssig. Nun bekam man die Rechnung serviert: Eine ausgewachsene Wasserknappheit, der man hilflos gegenüberstand. Warum man nicht in Reservoirs investiert hatte? Die Erklärung des Bürgermeisters ist süß: Man wollte nicht Millionen in eine Infrastruktur stecken, wo doch gar nicht sicher war, daß die Trockenheit wirklich kommen würde.

Was wurde der Welt also als Grund serviert? Der Klimawandel habe die Stadt überrascht, hieß es. Mit noch einem Jahr Trockenheit war einfach nicht zu rechnen. Die Trockenheit hat also die Klimaerwärmung verursacht. (Und wer ist an der Klimaerwärmung schuld? Richtig ...)

Und sämtliche Schreibstuben der Welt haben den Unsinn abgedruckt. Denn wer vom Klimawandel quatscht, kann ja beweisen, daß er ausgesprochen klug ist und weiß, worum es geht. Das altmodische Denken braucht heute niemand mehr. 

Es ist nur ein Beispiel, wenn auch plakativ. Aber jede Wette: Wir müssen davon ausgehen, daß binnen kurzer Frist die Allgemeinheit in einem Ausmaß verblödet, wie wir es noch vor zwanzig Jahren nicht für möglich gehalten hätten. Und zwar in progressiver Linie. Statistisch ist es ja bereits zu beobachten, und zwar weltweit: Der IQ geht zurück. Überall. Seit Jahren. Auch im Westen.

Und das ist kein Wunder. Denn egal was wir tun, es ist gleichgültig. Die Folgen trägt der Staat. Oder irgendein Staat. Oder einfach irgendwer. Hauptsache: Wer anderer. Oder etwas anderes. Und im Zweifelsfall stehen die Generalschuldigen fest. Männer. Weiße. Westen. Plastik. Gift. Klima. Gumpfdübelschrauben mit Ananasstreusel von garantiertem Raubbau aus Amazonasplantagen, die beliebte Alternative für Heim und Garten, jetzt im Doppelpack. Aber niemals sind "wir" noch für etwas verantwortlich.

Ursachen interessieren damit niemanden mehr. Denn eines weiß man heute generell: Man kennt die Schuldigen, selbst wenn man die Sache nicht kennt. Wo aber die Kausalität verschwindet, wo sich Ursache und Wirkung nicht nach dem logos ausrichtet, nach der wirklichen Wirklichkeitsbewegung, da wird das Urteil zufällig und die Entscheidung willkürlich.

*Schon heute ist in Südafrika erkennbar, daß die Gesetze, die Unternehmen mit öffentlichen Aufträgen eine paritätische Stellenvergabe (nach Anteil weiß/schwarz an der Bevölkerung) vorschreiben, das heißt: auch sämtliche Energie- und Infrastrukturunternehmen, unter einem eklatanten Know How-Verlust leiden. Es gibt glaubwürdigen Berichten nach schlicht und ergreifend die Fachleute nicht mehr, die ein Stromnetz oder einen Wasserrohrbruch oder den Ausfall eines Sendemasts auch reparieren können.

*260818*

Noch einmal Südafrika (2)

Teil 2) Eine Nachbemerkung zur Apartheid

Nachbemerkung: Die in Südafrika erst 1848 definitiv eingeführte "Apartheit" - also die völlige Trennung von weißer und schwarzer Bevölkerung, eine englische Idee, die bereits im 19. Jahrhundert auflebte - könnte als Gegenbeispiel gegen die vom VdZ hier vertretene Idee der Segregation gesehen werden. Die der VdZ als einzige Lösung für das Migrationsproblem sieht, denn eine Integration ist nicht möglich und oft genug sogar menschenunwürdig, weil es auf die Auflösung der Identität der Zuwanderer (und auch der Einheimischen, das nebenbei) hinausläuft. Gegen die sich auch die Migranten wehren. 

Nun, ist Südafrika ein Beispiel, daß diese Idee nicht greift? Nein. Denn Südafrika war nicht nur (als strategisch hoch wichtiger Posten) in die US-Front im kalten Krieg eingebunden, was zu einer Verhärtung der Stabilitätskriterien führte (Identität wurde zum Bestandskriterium einer viel größeren militärischen Auseinandersetzung, analog zum Amerikanismus), sondern die Lage in Südafrika war im Prinzip organisiert und gangbar. Sie wurde erst durch linke, falsche Vorstellungen von "Gerechtigkeit" zu einem System der Ungerechtigkeit stilisiert. Und nachweislich haben europäische Länder (Schweden!) Milliarden investiert, um die "Bürgerrechtsbewegungen" (sämtlich linker Provenienz) aufzubauen und zu finanzieren. Der ANC hat den nunmehr gnadenlosen Kampf gegen die weiße "Herrschaft" mit brutalen Mitteln durchgeführt und die Schwarzen mit Terror (wer mit den Weißen zusammenarbeitete, wurde als Verräter und Kollaborateur mit dem Feinde oft genug sogar hingerichtet) auf diese Linie hin gezwungen.

So hat die Linke den Staat Südafrika (auch aus strategischen Gründen!) ganz gezielt erst destabilisiert, und zwar mit "Menschenrechts-Argumenten", also mit "überlegenen moralischen Vorstellungen". Auf den international massiv aufgebauten Druck hat die weiße Führung 1991 mit einem Ende der Apartheid reagiert. Als logische Folge haben in den Wahlen von 1994 die Schwarzen (die ab den 1960ern durch enorme Geburtenraten die Bevölkerungsmehrheit erlangt hatten) Südafrika in die Hand bekommen. 

Dabei stehen die weißen Schichten in den Großstädten weniger vor einem Problem - sie sind meist Liberale und selber links. Diese "Engländer" waren auch nie wirklich mit Südafrika verwurzelt, die Bereitschaft auszuwandern ist unter ihnen sehr hoch. Sie sind im Laufe der letzten 100, 150 Jahren gekommen, und sie kamen in eine "Kolonie". Anders die Buren, die Nachfahren der im 17. Jahrhundert aus Europa eingewanderten Holländern, Deutschen, Franzosen, die eine neue Heimat suchten. Ihnen ist Südafrika die EINZIGE Heimat, und sie waren auch VOR den heutigen Schwarzen da, die die Landnahme der Buren, die ein Steppenland zu einer blühenden Landschaft kultiviert haben, das viele Begehrlichkeiten geweckt hat, als "Unrecht" darzustellen versucht.

Auch wenn man manche Segregationsmaßnahme aus dem Südafrika VOR dem Putsch durch den ANC als überzogen und letztlich menschenunwürdig ansehen muß, so war die Segregation, die vor 1948 eine im Alltag ganz unaufgeregt gelebte Selbstverständlichkeit war, der richtige und einzige Weg. Die Buren selbst, übrigens, waren den Schwarzen gegenüber viel offener, hatten nur selten Probleme mit ihnen; erst mit dem Zugriff der Engländer, vor allem aber mit dem Engagement des Großkapitals, das die Rohstoffe auszubeuten begann, wurde die Apartheit schärfer. Zuvor lebten die beiden Bevölkerungsgruppen in ihren Parallelgesellschaften sehr friedlich miteinander, und immerhin profitierten die Schwarzen gehörig von der Kultur der Weißen, die auf den Westen und den Weltmarkt ausgerichtet war und über diesen Weg ihren Wohlstand aufbaute.

Es gibt keine Multi-Kulti-Gesellschaften. Es gibt nur Frieden, wenn man Parallelgesellschaften zuläßt, die für sich gesehen nach ihren Wert- und Lebensvorstellungen prosperieren können, je nachdem, wie sie es zu leisten vermögen. Diese Parallelgesellschaften müssen durch eine starke staatliche Hand geschützt sein, so daß sie sich in Ruhe und Rechtsfrieden begegnen können. Dann kann ein Staat diese Gesellschaften in ein Insgesamt integrieren. Löst man diese Teile aber auf, wirft man sie in einen Topf, ist das der Beginn einer Hölle des Kampfes aller gegen alle.

*240818*

Noch einmal Südafrika (1)

Die "Gerechtigkeitsregierung" am südlichen Kap von Afrika hat nun begonnen, die Verfassungsänderung, die per Jänner 2018 in Kraft trat, umzusetzen. Und an einigen ersten Beispielen zeigt sich bereits, was da auf die Buren (und die meisten Farmer sind Buren, also nicht weniger "genuine" Südafrikaner als die Schwarzen, wir haben über die geschichtlichen Vorgänge seit 1652 vor einiger Zeit berichtet, der Film bringt sie ebenfalls, in geraffter Form) nun zurollt.

In einer ersten Entwicklung ist bereits ein massiver Preisverfall für Burenfarmen zu beobachten. Denn wer will Land kaufen, das möglicherweise bald wieder enteignet wird? Und so mancher wird wohl auch verkaufen mögen, was die Preise weiter drückt. Das Vorgehen der Regierung scheint genau darauf abzuzielen. Die ersten Fälle zeigen, daß die den zu Enteignenden angebotenen "Entschädigungen" kaum ein Zehntel des Marktwertes der Farmen ausmachen. Dabei kommt ein staatlich beauftragter Schätzer zu den Farmern und macht eine Bestandsaufnahme. Das rechnet er in einen Marktpreis um. Steigen die Farmer nicht darauf ein, wird trotzdem enteignet - nur: entschädigungslos. Die nächsten Fälle von Betroffenen (mittlerweile sind es ca. 140) zeigen, daß alles auf das hinausläuft, was ohnehin viele schwarze Politiker von Anfang an anstrebten: Entschädigungslose Enteignung, denn es handele sich ja sowieso nur um "Rückgabe von Diebesgut".

Währenddessen geht der Genozid an den Buren weiter, wie die jüngst fertiggestellte Reportage "Farmlands" der Kanadierin Lauren Southern zeigt. Sie mußte bei ihren Recherchen keine Nadel im Heuhaufen suchen, also Einzelfälle aufspüren. Sondern sie traf auf eine Bevölkerungsgruppe im Angesicht einer unausweichlich scheinenden, nahen Eliminierung. Unter der es mittlerweile niemanden mehr gibt, der nicht von (oft unfaßbaren) Gewaltexzessen betroffen war, sei es persönlich, sei es in der Familie, sei es bei Freunden. Wenn die Entwicklung so weitergeht - und es gibt nichts, das das stoppen zu können scheint - wird es in Südafrika bald einen ausgewachsenen Bürgerkrieg geben, in dem sich die rund drei Millionen Buren mit der Waffe in der Hand organisiert gegen die Auslöschung durch die schwarze Mehrheit zur Wehr setzen werden. Denn diese Buren kämpfen um ihre Heimat.

Mit zu den Entsetzlichkeiten, die das Unrecht in Südafrika noch tiefer machen, gehört, daß die Weltöffentlichkeit, die Weltmedien dazu wie auf Vereinbarung schweigen. Sieht man von einigen wenigen Ländern ab (Rußland, Australien), die sich angetragen haben, den Buren Land und Lebensmöglichkeit zur Verfügung zu stellen (was aber nur für einige tausend oder meinetwegen zehntausend eine Möglichkeit ist), werden die Buren völlig alleine gelassen und ignoriert.

Zu sehr widerspricht das, was sich nach 25 Jahren "Befreiung vom Joch der Weißen" dort abspielt, den verqueren Vorstellungen, in denen der African National Congress unter Nelson Mandela eine Utopie aufzustellen versprach, die sich nun in eine Hölle zu verwandeln beginnt. Denn komischerweise bricht nun immer noch nicht in diesem einst prosperierenden Land der Wohlstand unter den Schwarzen aus, im Gegenteil, das Land ist ökonomisch, aber auch im gesellschaftlichen Miteinander auf einem steilen Weg nach unten.

Die Währung (der Rand) ist auf Ramschniveau gefallen. Die Arbeitslosigkeit beträgt 50 Prozent, offiziell 36 Prozent. 16 Millionen Sozialhilfeempfänger stehen drei Millionen Einkommenssteuerzahlern gegenüber. Dem gegenüber die Augen zu öffnen aber würde so manches Weltbild hinterfragen, so manche Glaubwürdigkeit demontieren. In der Disziplin Realismus waren die Linken aber noch nie gut.

Dieses Schweigen kommt natürlich dem Versteckspiel der Regierung entgegen, die alles tut, um das Ausmaß des Chaos im Land zu vertuschen. Daß täglich drei Dutzend Revolten durchschnittlich geschehen, die die Infrastruktur des Landes in Klump und Asche schlagen. Daß es eine eigene Organisation gibt - die "Blutschwestern" - die die Farmen von den Verbrechensspuren reinigen, die die täglichen Überfälle auf Burenfarmen oder Gewerbebetriebe hinterlassen, die nur ein Motiv haben: Haß. Neid. Und nur ein Ziel: Zerstörung.

Von einem "offenen Multi-Kulti-Regenbogen-Land" ist keine Rede. Vielmehr haben sich Korruption und Gewalt ausgebreitet und sind Alltag. Auch unter den einzelnen Gruppen der Schwarzen gibt es enorme Spannungen. Wobei es sogar ein ausgewachsenes Migrationsproblem (die vielen Zuwanderer aus afrikanischen Staaten werden als Sündenböcke gesehen und abgelehnt) gibt.

Sehe der Leser nun selbst. Und mache er sich auf manche Erschütterung gefaßt.

"Farmlands" (2018), 

von Lauren Southern, 

in deutscher Übertragung

Morgen Teil 2) Nachbemerkung zur Apartheid

*240818*

Zu spät, Du rettest den Freund nicht mehr

Da brennt schon gewaltig der Hut - Simbabwes Präsident Emmerson Mnangagwa versuchte in einer Rede vor 200 weißen Farmern, diesen neue Sicherheitsgefühle durch zugesagte Rechtssicherheit im Auftrag einzuimpfen, die Landwirtschaft wieder aufzubauen. Aber ob das noch wirkt?

Denn als vor 40 Jahren der Kommunist Mugabe an die Macht kam, folgten Jahrzehnte der Enteignung und Rechtsunsicherheit. Rechtsunsicherheit, wie sie Südafrika bekanntlich nun nachmacht. Das bereits angekündigt hat, Recht, wo es nicht der Praxis der Enteignung entspreche, eben dahingehend neu zu schaffen. So daß das, was in dem ehemaligen Rhodesien passiert ist, auch in Südafrika durchgesetzt werden kann: "Black first". Denn die Weißen, wir wissen es, haben die Schwarzen seit 250 Jahren brutal enteignet und sich maßlos bereichert. Ihren Reichtum, der, wie wir wissen, mit Leistung nichts, mit Gewalt und Land alles zu tun hat, wollten sich die Schwarzen "zurückholen". In Südafrika haben die Betriebe verpflichtende Mindestquoten für Schwarze vorgeschrieben erhalten. Nicht Qualifikation zählt dort, sondern die Hautfarbe.

All das hat Simbabwe bereits hinter sich. Auch in Simbabwe wurden zehntausende (weiße) Farmer enteignet und das Land den Schwarzen "zurückgegeben". Viele Weiße wurden ermordet, ihre Farmen gewaltsam expropriiert und fortan von Schwarzen geleitet.

Der Effekt? Die landwirtschaftliche Produktion, einst das Aushängeschild des Landes, ist heute völlig zusammengebrochen. Simbabwe importiert auf Deibel komm raus, um seine Bevölkerung nicht verhungern zu lassen. Auf Pump natürlich. Denn nicht nur die Produktion von Lebensmitteln ist am Boden, die allgemeine Produktivität auf einem Niedrigststand und gesamtwirtschaftlich steht Simbabwe endgültig vor einem Kollaps. Das Land ist katastrophal überschuldet, die Inflationsrate ist schwindelerregend, die staatlichen Gelddruckmaschinen kann nur Überhitzung stoppen. Aber wir wissen als geschulte Europäer: Hauptsache, alle haben "Geld". Dann brummt der Wirtschaftsmotor schon.

Viele weiße Farmer wurden ermordet, Farmen überfallen, blindlings wurde enteignet. Viele Weiße sind in der Not nach Südafrika ausgewandert. Nur noch ein Prozent der Bevölkerung Simbabwes ist weiß. Die in den südlich angrenzenden Kapstaat Geflüchteten sind freilich vom Regen in die Traufe gekommen. Denn in Südafrika, das längst einen deckungsgleichen Weg der "Gerechtigkeit" geht, fristen viele nun in privaten Hilfslagern ein kärgliches Dasein, staatliche Hilfe gibt es dort für solche Noteinrichtungen nicht. Auch diese Farmer sollen nun zur Rückkehr angeregt werden. Dazu möchte Simbabwe neues Vertrauen aufbauen.  

Ob das gelingt? Es wird zum Teil wenigstens gelingen, tatsächlich. Denn die aus Europa, aber zu nicht unbeträchtlichem Teil aus Indien stammenden Zuwanderer am Kap haben sich eine Heimat geschaffen. Haben das aber jemals Schwarze, die dort genauso (und größtenteils zur selben Zeit) nur einwanderten?

*250718*

Aus einem Brief

Meine liebe Y!

Kartoffeln sind noch ausreichend da. Sie vermehren sich sogar schon von selber ... ;-)

Morgen bin ich in Wien. Am späten Nachmittag werde ich mich mit S treffen. Er ist gerade von zehn Wochen Kambodscha zurück, wo er nun schon mehrmals hingefahren ist. Das Leben dort ist ziemlich günstig, es ist also finanziell bei so langem Aufenthalt trotz Flugkosten eine Nullrechnung. Wir werden morgen vielleicht vietnamesisch essen gehen, er meinte da ein Lokal in der Brünner Straße zu kennen, werden sehen. Und ich hätte durchaus mal wieder Lust auf etwas Exotisches.

Die Beschäftigung mit Südafrika fand nach zwei Tagen heute ihr vorläufiges Ende. Es war sehr aufschlußreich sich damit zu befassen, und ich bin erschüttert. Über das, was sich dort abspielt, aber auch darüber, daß sich hierzulande aus political correctness und Desinteresse keine Sau in den Medien damit auseinandersetzt, wo doch die Parallelen, was auf uns hier in Europa zukommt, augenfällig sind. Es gibt unter den Buren offenbar äußerst vernünftige, ja kluge Leute. Im Grunde sehen sie außerdem genau das als Lösung, was ich für Europa sähe.

Freilich sind die Buren, die einer ungeheuren Gewaltwelle der Schwarzen gegenüberstehen, komplett allein, schon das hat mich Verwandtschaftsgefühle empfinden lassen. Auch unter den Weißen im Land. Der Großteil der insgesamt kaum noch sechs Prozent Weißen (vor allem die in den Städten) ist liberal, zudem englisch (stammt also aus Kolonialtradition, nicht aus der Heimatsuche der Buren, die sich dort seit 1652 verwurzelt haben) und ist damit völlig verblödet. Man sieht außerdem am Beispiel Südafrika deutlich, wie die sozialistisch-demokratische Ideologie zur Gewalt führt. Alles dort steuert auf einen offenen Bürgerkrieg zu.

Verdammt ... ich bin nun gezwungen, mir einen Film anzusehen, das heißt: die Kopfhörer zur Beschallung aufzusetzen, meine Sinne anders zu binden. Seit zwei Stunden trommelt der Nachbar Baßrhythmen herüber, ich kann das nicht länger ausblenden, schon gar weil ich nun müde bin. Auch das ist Gewalt.

Apropos, gerade lese ich ein Buch von Baberowski über Gewalt - es war die ersten sechzig, siebzig Seiten ziemlich unergiebig und begrifflich verschwommen, ich war enttäuscht, wollte es schon weglegen, aber da wurde es plötzlich besser. Ich hatte es wegen seiner Grundthese bestellt, in der er darüber angeblich handelt, daß Gewalt (er meint: haßerfüllte Gewalt) eine Frage des Raumes ist, nicht primär eine Sache des Bösen. Was mir nun gut gefällt ist, daß er die Moderne als Bedingung dafür sieht - wegen der technischen Perfektionierung - daß sich die Gewalt im 20. Jahrhundert derartig exzessiv auszutoben anfangen konnte.

Erinnerst Du Dich? Ich habe es zumindest im Blog mehrere Male schon ausgeführt: Hitlers Deutschland war ein hochmoderner Staat, der die Gegenwart vorweggenommen hat. Ich ziehe also die Linien bis heute. Der technisch perfekte Staat mit seinem totalen Gewaltmonopol ist in den Händen von Anonymität und Bürokraten die perfekte Voraussetzung für totale Gewalt. Man muß, schreibt er an einer Stelle, sich die Gewalt des Mittelalters sehr sehr schlimm vorreden, wie es auch heute passiert, um die weit schlimmere Gewalt heute nicht zu sehen. Dabei war die Gewalt damals weit kultivierter, bemessener, berechenbarer, konnte nie so total werden wie heute. Natürlich war die soziale Kontrolle durch die engverflochtenen Lebensweisen groß, im Dorf kannte jeder jeden. Aber in dem Maß, in dem die menschliche Kontrolle zerriß, stieg die technische, und die kriecht einem bis in die privatesten Winkel nach, ja okkupiert einen selbst. Das ist angesichts des momentanen Facebook-Skandals ziemlich aktuell illustriert. Und das Buch hat auch bereits gestreift, wie das mit Demokratie zusammenhängt: Denn in der Demokratie (eben, viele Ungenauigkeiten: er meint die Parteiendemokratie) entstehen automatisch in der Wahlwerbung Fronten, die den Gesamtkörper eines Volkes in "rein" und "unrein" separiert.
So entsteht (unter den anonymen technischen Möglichkeiten) die Vorstellung, daß man Andersdenkende, unliebsame Bevölkerungsgruppen eliminieren, zumindest ausschalten muß und kann, das liegt quasi in der Pflicht der Wahlsieger, die sich mit Gründen gegenüber den anderen abgrenzen müssen. Denn nur in der Demokratie entsteht die konkrete bildlich gefaßte Vorstellung, daß es ein System gibt, das unbedingt gut ist, während andere Systeme schlecht, ja gefährlich sind. Hitler, so schreibt Baberowski, wäre ohne Demokratie nicht möglich gewesen. Nur in der (Parteien-) Demokratie gibt es somit den Automatismus zur Gleichschaltung aller.

Ich sage ja immer: Man muß Parteien in einer Demokratie verbieten. Nur auf persönlicher Basis kann das ein Stück weit funktionieren, und da halte ich sogar was davon, auch wenn es nicht bis in die oberste Spitze reichen darf. Der König kann nicht einfach zur Disposition stehen.

Alsdann, für heute lasse ich es wieder, wünsche noch einen schönen Abend und eine gute Nacht, und verbleibe

A.

*260318*

Sozialismus ist kein System der Gerechtigkeit (6)

Teil 6) Es gibt nur eine Lösung.

Und: Der Film "Boers Project South Africa"

Einzige Hoffnung für viele ist die Konstituierung in einer Sammelpartei, um so Stimmrecht vor der UNO zu bekommen, und dann als Volk mit Recht auf Eigenbestimmung, sogar mit Recht auf Land auftreten zu können. Das heutige System des "Multikulturalismus" in einem (demokratischen) Staat ist hingegen ein echtes Problem. Denn die weit mehrheitlich Schwarzen machen alle Gesetze gegen Weiße. Das Gefühl allgemeiner Unsicherheit, die Unfähigkeit des Staates, noch Sicherheit zu gewährleisten, ist auch bei uns bereits der erste Schritt in dieselbe Lage, die die Buren in Südafrika nun erleiden. Getrieben von der Geistesverwirrung, die sich Sozialismus nennt, und die alle Besitzenden, alle Kulturträger zu "Räubern", alle Kulturlosen aber zu Opfern erklärt.

Viele Südafrikaner sehen die Zukunft direkt vor sich. Und sie rechnen mit einem Bürgerkrieg, in dem es um Leib und Leben für sie gehen wird. Wie in Südafrika, gibt es auch bei uns keinen Politiker, der ernsthaft das für viele so Offensichtliche kommen sieht. Kommen sehen WILL. Auch in Südafrika gab es aber genug Stimmen, die schon vor Jahrzehnten vor genau dem warnten, was heute eingetreten ist.  

Wie bei uns den Zuwanderern, wird den südafrikanischen Schwarzen erzählt, daß in dem Moment, wo das Eigentum der Reichen (Weißen) genommen und umverteilt wird, alle Probleme der Schwarzen aufhören.  Der VdZ hat erst vorige Woche von einem Mitarbeiter der österreichischen Caritas exakt diese Aussage - umgelegt auf die Zuwanderer - gehört. Basierend auf der sozialistischen Lüge, sie bräuchten nur genug Geld, um sich zu demselben Kulturniveau zu heben, das wir haben. Viele Südafrikaner waren - wie viele Europäer es sind - bereit, alles mit den Schwarzen (Zuwanderern) zu teilen. Wissen, Know How, Möglichkeiten, alles. 

Aber es hat sich herausgestellt, daß das nichts nützt. Auch die südafrikanischen Buren sind derselben Lügengeschichte aufgesessen, die den Europäern erzählt wird: unter denselben Möglichkeiten haben die Zuwanderer (bzw. Schwarzen) dieselben Entwicklungsambitionen. BULLSHIT, sagt es einer im Video. Bullshit. Eine absurde Lüge. 

Und wissen Sie, geneigter Leser, was einer der (zahlreichen) sehr vernünftig wirkenden Interviewpartner im Hauptfilm als Lösung sieht? Er sieht als Lösung, daß sich im Rahmen der UNO ein Staatengebilde konstituiert, in dem identifizierbare ethnische Gruppen jeweils ein separiertes Gebiet zugesprochen erhalten, sodaß zukünftig alle Gruppen - untereinander streng getrennt - in friedlicher Co-Existenz existieren können. Denn was sich in Südafrika abzeichnet, ist - unter dem Vorzeichen sozialistischer Weltbeglückung - ein Genozid.

Als sich Weiße zu einem völlig friedfertigen "Black Monday" organisierten, in dem sie gegen alles das protestierten, kündigte der schwarze Verteidigungsminister an, daß wenn sie das noch einmal täten, ein offener, von ihnen selbst verschuldeter Genozid gegen sie ausbräche. Wenn also die Weißen dagegen protestierten, sagt es ein Sprecher der Buren im Interview, wenn ein fünfmonatiges Baby von einer Schlange von Schwarzen vergewaltigt wird - wie passiert - kündigt der Minister an, daß sich ein Genozid erheben würde, an dem die Weißen selber schuld trügen. Der südafrikanische Verteidigungsminister spricht also offen von einem Genozid, der den Weißen drohen könnte!

Ist also nicht das, was hier seit Jahr und Tag vorgeschlagen, ja als einzige mögliche Lösung gefordert wird - Segregationalismus, und zwar: sofort! - mehr als realistisch? Es ist in Südafrika aus Erfahrung gewachsene Erkenntnis. Kaum drei Prozent der Bevölkerung betragen dort jene Weißen, die sich ihrer selbst besinnen, die die Wahrheit kennen und vertreten, die sich in enormer, jeden Sozialstaat ersetzenden Solidarität zueinander gefunden haben. In Zahlenverhältnissen realistisch gerechnet haben sie keine Chance in einem Bürgerkrieg. Aber sie wollen prinzipiell nicht aufgeben, glauben, daß es den Versuch, sich zu behaupten, der Versuch um das Eigene zu kämpfen, in jedem Fall jedes Opfer wert ist. Sie glauben, daß es besser ist, für das Richtige zu sterben, als für das Falsche zu leben.

Zurück zu den Schweden und ihrer Rolle dabei

Umso erschütternder die letzten Minuten des Films, in dem der unter Olaf Palme wirkende Staatssekretär interviewt wird, der damals für den ANC so eintrat, daß er heute meint, ohne Schweden hätte es diesen ANC nie gegeben. Diese Schweinsaugen - und das ist jeder sozialdemokratische Politiker, ohne jeden Zweifel! -  sind auf ihre Weltzerstörung sogar noch stolz.

Ein sozialdemokratisches Regime ist NIE neutral, gibt der Mann zu. Es ist immer parteiisch. Unfähig, auch heute, zu sehen, was sich in Südafrika abspielt, noch mehr abzeichnet. Schweden hat aktiv darauf eingewirkt, daß der "Regime-Chance" in Südafrika stattfand. Im Namen von Menschenrechten und Demokratie wurde ein Land ins Chaos gestürzt, unendliches Leid über Völker gebracht. Noch heute unterstützt das "Olaf Palme Zentrum" in Stockholm den ANC, und fordert noch weitere "Befreiung" der Schwarzen, fordert aktive Förderung der aktuellen Entwicklung, damit sie mehr Einfluß in der Gesellschaft Südafrikas bekommen. Unterstützt die Gleichmachung, das heißt: (entschädigungslose) Enteignung der Weißen, weil diese ihr Eigentum geraubt hätten. 

Ja, natürlich sei man in Sorge über die Auswüchse, aber der ANC habe ja ausgedrückt, daß auch er gegen diese Gewalteskalation sei. Im übrigen vertraue die schwedische Sozialdemokratie auf starke Kräfte innerhalb Südafrikas, die diese Auswüchse wieder zurückdrängen würden. Man sei ja für "Inklusion" und eine Lösung auf der Grundlage der Menschenrechte.

Fazit: Die Schweden haben seit je eine Ideologie gestützt und verfolgt, die auf ein Regime-Chance in Südafrika ausgerichtet war. Und die katastrophale Folgen für dieses Land hatte, die bereits 1994 absehbar waren und von vielen vorhergesagt wurden. Noch heute aber stehen die Sozialdemokraten zu dieser Lösung, die auf einen Genozid an den Buren hinausläuft.

Schauen Sie aber nun selbst den Film des Schweden Jonas Nilsson: 

"Boer Project South Africa". 

*260318*

Sozialismus ist kein System der Gerechtigkeit (5)

Teil 5) Das alles hat beängstigend viel mit unserer Situation zu tun.

Wie auch immer: In Südafrika zeigt sich als Menetekel ein ähnlicher Weg, der auch Europa bevorsteht, nur will es hier niemand wahrnehmen, und - er wird in Europa umgekehrte Vorzeichen haben. Beruht aber auf derselben absurden (sozialistischen) Phantasie von "Schuld", die zur Rechtfertigung von Ungerechtigkeit und Gewalt herangezogen wird. 

Die Zuwanderer werden auch in Europa Land und Mittel enteignen*, die ideologisiert-dysfunktionalisierten Staaten haben (unter der Fuchtel nicht offizieller, durch nichts als durch irrationale, subjektivistische "Moral" legitimierter Organisationen und Maximen) das sogar selbst schon eingeleitet (denn Steuern sind Enteignung, und die Umverteilung, die sogenannten "Sozialhilfen" sind eine solche Neuverteilung), und wenn man zu keinem Segregationalismus gelangt (etwas, das der VdZ an dieser Stelle wieder und wieder als unabdingbar gefordert hat), in dem wie weiland in Südafrika die unterschiedlichen Kulturen in unterschiedlichen Zonen "eingehegt" und nebeneinander leben, wird Europa als prosperierende Wirtschaftszone binnen weniger Jahrzehnte zusammenbrechen. Denn wenn die Zuwanderer nicht enteignen, so werden sie schon aus demographischen Gründen "erben".

Die Entwicklungen in Südafrika heute als Ungerechtigkeit zu sehen ist aber nichts als eine sozialistische Vorstellung, in der jedem Menschen alles möglich ist, er müsse nur dieselben Voraussetzungen besitzen. Ihr Einfluß am Kap geht maßgeblich auf Schweden zurück, weist Nilsson nach. Nichts ist zwar falscher, dennoch beherrscht dieser Unsinn nicht nur die südafrikanischen, sondern auch die europäischen und amerikanischen Gehirne und spielt seine unselige Rolle in gleicher Weise in der Frage der Zuwanderungswellen, die Europa heute treffen. Dahinter steht eine zutiefst menschenverachtende, materialistische Anthropologie, in der der Mensch zur Maschine degradiert wird, die nach Belieben veränderbar ist, die sich hinter der Lügenmaske der "Humanität" verbirgt.

Heute stehen tausende südafrikanische Farmer und deren Familien nicht nur unter enormem Druck durch Gewalt seitens der Schwarzen, die bereits zum Alltag gehört, sondern sie stehen vor ihrem völligen Ende ihrer Existenz, leben nur noch von einem Tag auf den anderen, weil niemand weiß, was morgen sein wird. 

Sie sind völlig allein gelassen, denn auch die (und auch die weiße) südafrikanische mediale Öffentlichkeit, die Liberalen, die Weißen generell wagen nicht mehr, für sie Partei zu ergreifen. Zu sehr hat sich die aberwitzige Vorstellung als herrschende Doktrine festgesetzt, bei den Enteignungen handele es sich um "Rückgaben von Geraubtem". Niemand auf der ganzen Welt stärkt sie, ergreift ihre Partei, schützt und verteidigt ihre Rechte und ihr Leben. Noch dazu wo es gar nicht einfach um Landraub geht. Es geht um eine haßerfüllte Eskalation von Gewalt.  Einzelfälle, heißt es dann. Es sind ja nur 70 oder 80 Farmen pro Jahr. Es ist aber eine Gesamtbewegung, von offiziellen Statistiken perfide verschleiert. Kommt einem das nicht alles verdammt bekannt vor?

Farmen werden zudem nicht einfach überfallen, enteignet, die Leute vertrieben. Die Farmer werden abgeschlachtet, Frauen, Kinder, Alte vergewaltigt, gefoltert und oft bestialisch ermordet. Weiße Arbeiter werden attackiert und dann als Unruhestifter entlassen. Niemand ahndet die Verbrechen. Die sozialistische Doktrine mit ihren Opfermythen hat zu wildem Haß auf alle Weißen aufgestachelt, jeder Täter sieht sich im Recht.  Es geht nicht einmal nur um Gewaltausbrüche, es geht um Einschüchterung und Traumatisierung der Buren insgesamt.  

Und wenn sie sich sogar in Verteidigungsgemeinschaften organisieren - sie sind zu Gefangenen in ihren Häusern geworden, die in der Öffentlichkeit machtlos, ja quasi vogelfrei sind.

Heute, nach "demokratischen Verhältnissen", machen die Weißen Südafrikas kaum noch 6 Prozent der Bevölkerung des Landes aus. Eines Landes, das ihre Heimat ist, das sie aufgebaut haben, sind sie "demokratisch" viel zu schwach, um nach dem pervertierten sozialistischen Verständnis von Demokratie als Herrschaft der Mehreren über die Wenigeren noch politischen Einfluß zu haben. Und sie sind noch dazu in verschiedene politische Bewegungen zersplittert. 60 Prozent der Weißen Südafrikas sind sogar "Liberale", glauben also genau den Nonsens, den ihnen die dumpfgeschroppten Medien vorspucken. 

Das alles ist für uns Europäer von höchstem Interesse. Denn das Fazit, das sich dort ziehen läßt, läßt uns bewußt werden, daß wir nur in einem früheren Stadium derselben Entwicklungen stecken: Die demographische Situation - die Schwarzen haben sich durch höhere Geburtenraten seit 1960 verzwanzigfacht - hat sich über die Demokratie für die angestammten Bevölkerung (die Buren, die Weißen sozusagen) zu einer Situation der politischen Wirkungslosigkeit entwickelt. 

 Morgen Teil 6) Es gibt nur eine Lösung.
Und: Der Film "Boers Project South Africa"

*290318*

Sozialismus ist kein System der Gerechtigkeit (4)

Teil 4) Die Gewalt eskaliert

Die Gewalttaten sind deshalb deutlich erkennbar keine "Verbrechen aus Armut", wie oft behauptet wird. Es sind auch in Südafrika von linken Ideologien erzeugte Haßverbrechen, die sich der Sündenbockmechanik bedienen. Und Burische Farmer sind die bevorzugten Opfer, denn sie sind (sieht man von den hunderttausenden Indern ab, von denen keiner weiß, was sie sind: benachteiligte Farbige? dafür sind sie zu tüchtig; Weiße? doch auch nicht) die mittlerweile zahlenmäßig schwächste, politisch machtlose Minderheit. 

Es passiert in der Gestalt von ständigen Farmüberfällen ("Rücknahmen") und Morden. Farmer in Südafrika sind heute die gefährdetste soziologische Gruppenkategorie weltweit. Sie haben sogar die Polizisten von Guatemala abgelöst. Wenn das weiter eskaliert, wird auch die Lebensmittelproduktion des Landes zusammenbrechen.

Die ungeheure, sehr spezifische, deshalb viel erzählende Gewalt in unzähligen Fällen spricht für sich: Drei-, vierjährige Mädchen, die von mehreren Schwarzen vergewaltigt und dann angezündet werden. Väter, denen die Augen herausgeschnitten werden, damit sie nicht sehen, wenn ihre Frauen vergewaltigt werden. Kinder, die langsam stranguliert werden. Mädchen, die wie bei einer Kreuzigung auf den Küchentisch genagelt und dann vor den Eltern vergewaltigt werden. Es geht um Terror, und die Buren leben in einem permanenten Klima der Angst.

Die Morde an den Farmern nehmen aber bereits den Charakter eines Völkermordes an. Genocide-Watch meldet sogar, daß Südafrika kurz vor einem Bürgerkrieg steht, weil sich die Buren ihrer Haut erwehren müssen. Und dieser Genozid scheint von der (schwarzen) Regierung regelrecht organisiert zu werden. Oder was hält der Leser von einem Staatspräsidenten, der vor tausenden Zuhörern ein Lied singt, das zum Erschießen aller Buren aufruft? Solche Videos gibt es als Beweis im Internet. 

Aber es geht gar nicht nur um die Buren, es geht um Sündenböcke generell, und dazu zählen auch schon die Migranten aus Schwarzafrika. Ein Zulu-König forderte unlängst öffentlich, daß diese Leute sofort ihre Sachen packen und das Land verlassen sollen. Gleichzeitig rief er auf, sie andernfalls zu ermorden.

Rhodesien/Zimbabwe hat vorgezeigt, was Südafrika droht. Es ist nach der Enteignung und Vertreibung der Weißen in Chaos versunken. Heute ersucht die Regierung die weißen Farmer, die sie einst vertrieben hat, sogar schon wieder, zurückzukehren. Das Land hat sich innerhalb von fünfzehn Jahren von einem Brotkorb für Afrika in einen Bettelkorb verwandelt. Seine in früheren Zeiten des Wohlstands explodierende schwarze Bevölkerung kann heute ohne Nahrungsmittelhilfen von außen nicht mehr überleben. Ein Sonderfall?

Es ist mehr als ein Sonderfall, es war absehbar. Und es ist sogar ein Zusammenfall von Zueinandergehörigem, daß China heute in Afrika immer mehr die Oberhand gewinnt. Speziell im "land-grabbing", wo es riesige brachliegende Gebiete pachtet oder kauft und Lebensmittel für China anbaut. Ausgerechnet China. Wo es bekanntermaßen so viel Respekt vor Menschenleben gibt. 

Südafrika steuert unaufhaltsam auf eine Totalkrise zu, diese ist nur eine Frage der Zeit. Zehn, fünfzehn Jahre? Und der Zusammenbruch wird recht sicher über die Staatsfinanzen kommen. Denn die Prosperität Südafrikas war lange schon seinen intellektuellen Fähigkeiten zuzuschreiben. Es war der informelle Sektor, also die Hoch- und Informationstechnologie, die die Wirtschaft getrieben hat. Doch dieser Sektor verlangt hohe, spezifisch intellektuelle Fähigkeiten. Die UNO selbst hat in Untersuchungen festgestellt, daß der IQ der schwarzen Südafrikaner aber um ein bis zwei Grade unter der dafür nötigen Höhe liegt. 

Wie immer man das beurteilen mag - Südafrika werden die Arbeitskräfte auf diesem Sektor ausgehen, das zeichnet sich bereits ab. Während die großen Massen der Schwarzen gar keine Arbeit finden werden. Woher also sollen die Steuereinnahmen kommen, die die immer dramatischer steigenden Sozialausgaben tragen könnten? Schon heute hat der südafrikanische Rand vierfünftel seines Wertes von vor 1994 verloren. Das hilft vorerst vielleicht noch den Exporten, aber es ist langfristig ein Desaster, wenn die Produktivität nicht drastisch wieder steigt. Aber wodurch sollte sie steigen? Dieses Thema wird aber nicht einmal angesprochen, denn es entspricht schon gar nicht der political correctness.

Was passiert, wenn - wie in Zimbabwe/Rhodesien - die Lebensmittelproduktion, das zweite Standbein des Landes, durch "Rücknahme von den Buren" ebenfalls zusammenbricht? Was, wenn die Schwarzen weniger oder keine Sozialgelder mehr bekommen? Was mit den Behauptungen des Sozialismus, der alle mit "Ansprüchen" ausstattet und damit die Forderungen an einen Lebensstandard erhöht, der aber nicht erarbeitet wird? Plünderungen ganzer Stadtviertel - alle natürlich total "gerecht" - sind schon heute an der Tagesordnung. Die Polizei ist überfordert oder unterstützt das sogar, steht daneben und sieht zu. 2002 sagten 60 Prozent der südafrikanischen Schwarzen, daß das Leben zur Apartheidszeit BESSER war. 2015 waren das schon 65 Prozent. Sogar die Häuser, die die pöhsen Weißen vor 1994 für die Schwarzen gebaut haben, seien besser gewesen als die, die der ANC - der African National Congress des Friedensnobelpreisträgers Nelson Mandela, der bis heute die Politik Südafrikas bestimmt - hinstellt.

Wenn man die Rolle der Sozialisten dabei betrachtet so erkennt man nicht nur, daß dies zwangsläufig aus der Wirklichkeitsferne ihrer Ideologie stammt, sondern man könnte zur Auffassung kommen, daß die Destabilisierung von Staaten zu ihren programmatischen Zielen gehört. Weil sie gar keinen anderen Weg zur Macht finden als den, stabile Gesellschaften zu zerstören. Ihre sogenannten Humanitäts-Argumente sind lediglich die Brecheisen, mit denen sie - in Wirklichkeit also menschenverachtend - diese Gesellschaften aufknacken. Das Endergebnis ist historisch belegbar immer das gleiche: Die Entfesselung der Unmenschlichkeit. Die in Umwertung aller Werte freilich zur neuen Menschlichkeit erklärt wird.

Morgen Teil 5) Das alles hat beängstigend viel mit unserer Situation zu tun.

*290318*

Sozialismus ist kein System der Gerechtigkeit (3)

Teil 3) So schaut das "befreite" Südafrika aus

Wie schnell die Ansichten der Menschen umschlagen können ist bemerkenswert. Von einem Tag auf den anderen sprang 1994 der Kompaß von Apartheid auf Ablehnung der Apartheid, auch unter den meisten Weißen, von heute auf morgen war sie böse. Wie steht es aber um das Südafrika des Jahres 2018, nach 24 Jahren der Regierung durch die demographisch - und damit demokratisch - weit überwiegenden Schwarzen? Ist eingetreten, was man als Argument verwendet hat: Daß es nur Demokratie und Umverteilung bräuchte, um alles besser zu machen, wie der Sozialismus, der den Umsturz betrieb, behauptet hat?

Fakten

In einer Woche zählt man heute in Südafrika mehr Mordopfer als vor 1994 während der letzten 40 Jahre. Die Lebenserwartung ist innerhalb einer Generation um acht Jahre GEFALLEN. Seit dem Regierungswechsel 1994 gab es 74.000 Morde durch Schwarze. Zum Vergleich: In Vietnam fielen insgesamt 58.000 US-Soldaten. Seit 2007 verweigert deshalb die Regierung die Veröffentlichung von Statistiken, auch eine Art, Probleme zu lösen. Früher hatte niemand Mauern um sein Anwesen, heute sind sie obligat.

Heute gibt es 26 Millionen Sozialhilfebezieher, aber nur noch 2,6 Millionen Steuerzahler. Die Arbeitslosigkeit beträgt regional verschieden 25 bis 50 Prozent. Vor 1994 hat Südafrika mehr sauberes Trinkwasser produziert als ganz Afrika zusammen. Heute ist eine Stadt wie Kapstadt die erste Großstadt der Welt, die für seine Bewohner nicht mehr ausreichend Trinkwasser hat. Überall im Land stehen Stromausfälle auf der Tagesordnung. Korruption ist selbstverständlicher Teil des Alltags. Selbst schwarze Abgeordnete sagen heute, daß die gesamte Gesellschaft auseinanderfällt. Überall herrscht Inkompetenz, und der vorige zivilisatorische Standard kann nicht aufrechterhalten werden. Installateure, fähige Elektriker, Handwerker ... - sie sind Mangelware, die Infrastruktur bricht zusammen.

Das offizielle Ziel der Politik wird freilich immer radikaler, wie sonst. Mittlerweile herrscht die Devise, die Weißen (Buren) überhaupt nur noch als "Gäste" zu sehen. Selbst Schwarze sprechen mittlerweile von einem rassistischen, einem gegen Weiße vorbereiteten Bürgerkrieg. Je weiter das Land nach unten rutscht, umso radikaler werden die Forderungen an die identifizierten Schuldigen - die Weißen, was heißt: Die Buren. Denn sie sind die Landbesitzer, die Farmer. Diese Aussage ist unumstößlich, sie ist Dogma, sie ist eben das Fazit der sozialistischen Ideologie die immer genau weiß, wer der Schuldige am eigenen Dilemma ist. 


Australien und Neuseeland haben reagiert. Beide Länder (und übrigens: Georgien, das sogar offensiv um Buren wirbt) anerkennen südafrikanische Buren als Flüchtlinge mit Asylstatus. Nur Kanada (natürlich ... das Land ist ja auch nicht mehr zu retten) hat die Aufnahme von Südafrikanern verweigert. Warum? Weil das der rassistischen Propaganda diene. Nur: Die Buren WOLLEN GAR NICHT WEG. Südafrika ist doch ihre Heimat! Und das nicht weniger als für die Schwarzen, die auch nicht länger dort sind.

Alle Probleme Südafrikas haben nach heutiger Lesart aber begonnen, als die Weißen kamen.

Dieser Spruch entspricht der sozialistischen Doktrine. Aber er ist historisch lächerlich unwahr. Dennoch: Es gibt über hundert Gesetze, die "Gerechtigkeit wieder herstellen" sollen. Die schwarzen Regierungen haben mehr Segregationsgesetze erlassen, als es unter der Apartheid je gegeben hat. Und die Grotesken sind zahllos.

Es gibt etwa Gesetze die besagen, daß wenn ein Schwarzer auch nur behauptet, daß ein weißer Farmer - und sei es vor Generationen - das Land von ihnen oder ihren Vorfahren gestohlen hätte, das Land gegen Entschädigung "restituiert" wird. In 93 Prozent der Fälle aber, in denen so ein Verfahren abgelaufen ist, wurde das Land nachher NICHT weiter bestellt. Es geht also gar nicht um das Land. Die angeblich verzweifelt um Rückgabe ihres Landes bettelnden Schwarzen, denen durch Landraub Glück und Wohlstand vorenthalten wurde, interessieren sich überhaupt nicht dafür.

Morgen Teil 4) Die Gewalt eskaliert

*260318*

Sozialismus ist kein System der Gerechtigkeit (2)

Teil 2) Und die Welt ignoriert das komplett. 

Es entspricht nicht der political correctness.

Worauf aber baut der Anspruch, daß die Weißen den Schwarzen alles gestohlen hätten, auf? Was war damals, so Jonas Nilsson in dem hier vorgestellten Interview mit Red Ice, als die Buren ins Land kamen, am Gebiet des heutigen Südafrika zu finden? 

Nichts, buchstäblich. Was Südafrika fürderhin an Wohlstand erarbeitet hat, von dem die immer weiter zunehmende schwarze Bevölkerung profitiert hat - die Weißen haben mit ihrer typisch westlich-europäischen Tüchtigkeit buchstäblich die Schwarzen mit ernährt - wurde von den Buren aufgebaut. Es gab zuvor dort weder eine Nation oder einen Staat, noch mehr als eine Wirtschaft auf primitivstem Niveau.

Die Geschichte des heutigen Südafrika begann mit Zuzüglingen in einer Niederlassung der niederländischen Ostindien-Gesellschaft. Genauer zuerst auf eine Niederlassung, die groteskerweise auf einen Schiffbruch vor der Küste im Jahre 1647 zurückging, der die Überlebenden zwang, sich an der Küste durch Siedlungstätigkeit zu ernähren. 1652 bauten holländische Calvinisten ein erstes Fort. Hugenotten aus Frankreich zogen zu, ebenso deutsche Protestanten, die nach dem Dreißigjährigen Krieg eine neue Heimat suchten. Aus diesen drei Gruppen setzten sich die Boeren/Buren zusammen, die auch nach und nach das umliegende Land bebauten, das nur durch wenige Hottentotten- und Buschmann-Familien (Jäger und Sammler) bevölkert war.

Die heutigen Schwarzen kamen erst später, und zwar zeitgleich mit den Weißen, aber vom Norden. Schwarze gab es lange Zeit also nur im weit entfernten Norden und Osten. Dort gab es auch Sklavenhandel - und zwar den über Jahrhunderte ausgeprägten Sklavenhandel der Araber. Historiker sprechen insgesamt von vierzehn Millionen Versklavten, die in Richtung muslimische Länder verschleppt wurden. (Warum sie sich dort nie zu einer Bevölkerung entwickeln konnten? Weil die Muslime die männlichen Sklaven prinzipiell kastrierten.)

Und in diesen Gebieten setzte in den ersten drei Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts ein furchtbarer Bürgerkrieg unter schwarzen Stämmen ein, die um die Vorherrschaft kämpften. Er kostete, von den Briten gut dokumentiert, drei Vierteln der damals rund vier Millionen Neger in Südafrika das Leben. Weite Teile des Landesinneren (etwa die Hälfte des heutigen Südafrika) waren zur Mitte des 19. Jahrhunderts definitiv entvölkert.

1814 okkupierten die Engländer die südlichen Niederlassungen der Buren und erklärten Südafrika zur Kolonie. Die Buren wichen aus, kauften von den Engländern riesige Flächen (1,2 Millionen Quadratkilometer) von nach den Bürgerkriegen brachliegendem Land. Aber dort trafen sie nun auf aggressive Zulu-Könige aus dem Norden und Osten, die sich die Engländer (sic!) zu Feinden gemacht hatten. Viele Buren verloren ihr Leben. In den 1830er Jahren kam es zu ersten Massakern der Engländer an den Buren, die sich einem britischen Diktat nicht unterwerfen wollten. Also begannen um 1850 die Buren sich jeder englischen Herrschaft zu entziehen, und wanderten weiter nach Norden aus. Sie formten zusammenhängende Gebiete, die in die Gründung von sieben Republiken mündete, deren bekannteste Transvaal und Oranje-Freistaat waren. Und die sich 1860 zur Republik Südafrika zusammenschlossen und sich gegen britische Oberherrschaft - erst erfolgreich - auch in Kriegen wehrte.

Die heutigen Nachfahren dieser Siedler haben - anders als durch die Kolonialisierung durch England zugezogenen Engländer, anders als die Weißen im Rest Afrikas, die haben eben ein anderes Heimatland - Südafrika als Heimat. Sonst nichts. Sie sind dort geboren, sie sind mit dem Land verwurzelt, haben dort ihre eigene Form der Kultur entfaltet, eine eigene Sprache (Afrikaans) und eine eigene Lebensweise entwickelt.

Und die Buren haben jene Nation(en) aufgebaut, zu der sie sich nach und nach organisiert haben. Bis die Engländer, die die Buren nie als Verbündete sahen, und die in ihrem Sendungs- und Überlegenheitswahn, von dem die heutige USA zeugt, über Jahrhunderte eine wahre Blutspur durch die Geschichte gezogen haben, ihnen das Land im 19. Jahrhundert definitiv geraubt und zur Kolonie gemacht haben. Sie waren nur an den Diamanten interessiert, die man 1870 erstmals fand. Und sie waren der immer drängendere Grund, warum man nun die Burenrepubliken annektieren wollte. Als man um 1890 auch noch Platin und Gold fand, war das englische Ziel endgültig klar. Die ersten modernen Konzentrationslager der Geschichte wurden im Kampf gegen Christen eingesetzt. Sie sollten im britischen Vernichtungskrieg 1899-1902 die Buren demoralisieren.

Ein Kapitel des Kapitalismus, übrigens, das zeigt, wie sehr die Oligarchie - die eigentlichen Plünderer - jede Staatsmacht okkupiert. Sie waren es auch, die eine harte Apartheid etabliert haben. Um heute das Land zu verlassen und in ihre Heimat zurückzugehen. Aber die Maxime "only whites", die strikte Trennung der Bevölkerung nach Rassen, ist eine Regelung, die die Briten eingeführt haben.

Der Knackpunkt ist aber: Die Einwanderer aus Europa, die Buren, haben niemandem Land weggenommen, wie es heute behauptet wird. Auch nicht das Land, das ab Mitte des 19. Jahrhunderts besiedelt wurde. Denn das war bis auf etwa eine Person pro Quadratkilometer entvölkert und lag brach. Das entspricht übrigens der Bevölkerungsdichte des heutigen Österreich zur Zeit nach der Völkerwanderung, als die bayerische Besiedelung einsetzte.

Südafrika wurde aber durch die Kraft der Buren zu einem prosperierenden, auf Landwirtschaft basierenden Staat. Es versorgt noch heute große Teile der nördlichen Nachbarstaaten bis nach Tanzania hinauf mit Lebensmitteln.

Und es waren die Buren, deren landwirtschaftliche Tüchtigkeit die Explosion der schwarzen Bevölkerung in Südafrika von vier Millionen in 1960 auf heute über vierzig (und mehr) Millionen ermöglicht hat. Sie haben den Lebensstandard im ganzen Land gehoben und enorme zivilisatorische Fortschritte (Gesundheitswesen, Energieversorgung, Infrastruktur) geschaffen. Sodaß es schon zur Zeit der Apartheid zu gewaltigen Zuwanderungsbewegungen aus ganz Afrika kam. Die, man höre und staune, von den Zulus abgelehnt wurden, die die schärfsten Gegner dieser Zuwanderung waren. Auch sie sind Haßobjekt geworden.

Ein anderes sozialistisches Märchen erwies sich aber einmal mehr als unwahr: Kulturelle Höhe ist nicht primär von der Versorgung mit Gütern abhängig! Sie hängt von der inneren Kultur ab. Bei den Schwarzen Südafrikas hat der Wohlstand nur zu mehr Kindern geführt. An ihrer geringen kulturellen Höhe werden nun die Weißen für schuldig erklärt.

Der von einem falschen Anspruchsdenken entfachte Haß der Schwarzen wurde und wird von den (liberalen) Engländern nun elegant auf die Buren übergewälzt, denn die Liberalen unterstützen sogar die Mär vom angeblichen Landraub. Die wirkliche Problematik Südafrikas ist also viel komplexer, als es scheinen mag. Wenn man nämlich von Ungerechtigkeit in der Art sprechen möchte - Ausbeutung durch Fremdmächte, etc. - dann betrifft sie nicht die Buren, die meist einfach Farmer sind, sondern ... die Engländer. Die sich in die Städte zurückgezogen haben.

Südafrikas für das britische Empire strategisch bedeutsame Lage am Kap der Guten Hoffnung hat sich besonders im Kalten Krieg von Wichtigkeit erwiesen, und solange dieser Kalte Krieg herrschte, war Südafrika für den Westen von Bedeutung. Das änderte sich erstmals nach 1994, als der ANC mit Nelson Mandela an die Macht kam, und schlug nach 1989/92, dem Ende des Kalten Krieges, völlig um.

Hier das Interview mit dem Schweden Jonas Nilsson.

Morgen Teil 3) Teil 3) So schaut das "befreite" Südafrika aus.

*Der Leser meint, das sei überzogen oder panisch? Dann kennt er die Geschichte nicht. Dann sollte er sich etwa einmal mit den Entwicklungen im Römischen Reich ab dem 4. Jahrhundert auseinandersetzen, wo sich die Regierung angesichts der Millionen "illegaler Zuwanderer" dazu gezwungen sah, die generelle Enteignung der bisherigen Staatsbürger anzuordnen. Über Nacht mußte jeder Römer ein Drittel seines Besitzes an (vor allem germanische) Zuwanderer (mit einer weit überlegenen Geburtenrate; römische Frauen hatten bereits damals kaum mehr als 1,3 Kinder pro Frau) abgeben. Anders waren die sozialen Spannungen nicht mehr abzubauen. Dabei waren damals diese Zuwanderer wenigstens noch gierig nach römischer Kultur! Sämtliche Germanenvölker übernahmen willigst römische Verwaltungs- und Lebensart. Sie wollten alles einfach übernehmen, was ihnen so verlockend als Vorbild vor Augen stand, und sie waren zumeist einfach Bauern. Die heutigen Zuwanderer wollen hingegen nur den Nutzen, sie sind naturaliter Städter. Sie werden deshalb andere Güter verlangen.

*250318*

Sozialismus ist kein System der Gerechtigkeit (1)

Jonas Nilsson ist Schwede und arbeitet an einer Schwedischen Universität. In seinem in diesen Wochen erstmals vorgestellten Film "Boer Project: South Afrika A Reversed Apartheid?" (der Film ist durch Crowdfunding finanziert und im Netz frei aufzurufen) untersucht er nicht nur (in teils verstörenden Bildern, der Leser sei gewarnt) die momentane Situation der Weißen in Südafrika, sondern auch die Rolle Schwedens im Systemwechsel vor einigen Jahrzehnten. 

Denn Schwedens Sozialdemokratie hat beim Regimewechsel 1994 eine sehr große Rolle gespielt, und Schwedens Sozialisten sind darauf heute noch stolz. Nicht nur durch pausenlose Agitation und politisches Einwirken auf die Öffentlichkeit und die Diplomatie anderer Staaten, sondern auch durch direkte Geldzuwendungen (Nilsson spricht von 1,5 Milliarden Kronen, zum damaligen Wert eine enorme Summe), die über die Botschaft am Kap lief und damit den Radar der Regierung des Landes unterlief. Man gab vor, "Gutes" zu wollen - das Ergebnis ist Chaos und Blut. Das Ziel war eindeutig, und es zeigt sich heute in voller Blüte: Aus Südafrika ein sozialistisches Land zu machen. 

Wo vor fünfzig Jahren zwei Millionen Weiße zwei Millionen Schwarzen gegenüberstanden. Ein Verhältnis, das sich bis heute auf drei Millionen Weiße und vierzig Millionen Schwarze verändert hat. Das Ziel des Schwedischen Engagements war eindeutig: Unter dem Stichwort der Gerechtigkeit sollte das Land in eine sozialistische Republik umgewandelt werden. Wo alle gleich sein sollten, und allen alles gleichermaßen gehören sollte.

Die Auswirkungen dieser Verwandlung des Landes in eine sozialistische Gesellschaft sind heute direkt zu sehen. Denn die lange schon laufende Entrechtung und Benachteiligung der Weißen - mit vielen Gewalttaten - wird in Südafrika, aber auch auf der ganzen Welt, als "Wiederherstellung von Gerechtigkeit" angesehen. Nun steht eine Enteignung sämtlicher Farmer im Raum, und auch sie wird von der Öffentlichkeit heftig bejubelt.

Aber es ist mehr als Jubel. Weil die Schwarzen durch die Ideologie einer sozialistischen Gerechtigkeit zur Gewalt gegen Weiße aufgehetzt werden. Schlimmer, man muß davon sprechen, daß sich in Südafrika ein "umgekehrter Rassismus" aufgebaut hat, in dem die Buren rechtlos und Opfer der Schwarzen werden. Diese Gewalt eskaliert, steigert sich schon seit vielen Jahren, und nichts deutet auf eine politische Lösung hin, die den Frieden im Land wiederherstellen könnte. Im Gegenteil, die Lage wird von der herrschenden (schwarzen) Regierung immer weiter zugespitzt. Längst fürchten die Buren, die den Großteil der Farmer darstellen, um ihr Leben. Und die Verantwortlichen sehen das als natürlichen Prozeß der "Rückgabe". "Black first - land first" ist die Devise.

Das hat völlig neue Probleme entstehen lassen. Die ehemaligen Buren (Weißen) haben oft keine Chance mehr, eine Existenz aufzubauen. Seit zehn Jahren gibt es ein in Südafrika (also auch für die Schwarzen) neues Phänomen: Hunger. Totale Armut unter Weißen, weil diese aufgrund der Politik der Regierung nicht mehr in der Lage sind, ihr Leben zu fristen. Unternehmen müssen Schwarze anstellen, Weiße werden entlassen, weil sie weiß sind. Buren sind von vielen Ämtern ausgeschlossen, es gibt keine Sozialeinrichtungen für sie, etc. pp.  Obwohl sie praktisch immer hoch- oder zumindest höher als Schwarze qualifiziert sind.

Man spricht von vierhunderttausend (weißen) Südafrikanern, die unter der Armutsgrenze leben. Ein Viertel der Weißen, sechshundertachtzigtausend leben bereits in behelfsmäßig errichteten Barackensiedlungen. Es gibt buchstäblich Hunger unter Weißen, dem nur private Initiativen auf Spendenbasis lindernd gegenüberstehen.

Also - was ist diese Gerechtigkeit, die einzurichten die Schweden so großspurig auftraten und forderten? Bei der die Weißen, die noch im Lande verblieben sind, froh wären, wenn sie auf jene Verhältnisse (auf umgekehrte Weise) rechnen könnten, die sie selbst den Schwarzen seinerzeit eingeräumt hatten? Wie sehen die Schweden heute die Eskalation der Gewalt, ja die Rechtlosigkeit, die die Weißen in Südafrika nun trifft?

Morgen Teil 2) Und die Welt ignoriert das komplett.

Es entspricht nicht der political correctness.

*250318*

Und wieder ein Erfolg der neuen Humanität

Auch darüber spricht man wenig. Denn die "neue Moral" der "humandenkenden Weltgesellschaft" hat das Ende der Rassenapartheit in Südafrika als Sieg der überlegenen Moral gefeiert. Da wäre es störend, von Dingen wie exorbitanter Kriminalitätsrate in den Städten von Südafrika, oder von ... den zehntausenden Opfern unter südafrikanischen (weißen) Farmern durch Angriffe und Morde der Schwarzen zu berichten. 

Aber das Letztere wäre endlich zu berichten. Alleine 2017 gab es bis Ende Oktober bereits 341 Angriffe auf Farmen von Weißen, denen insgesamt 74 Weiße zum Opfer fielen. Damit ist die Zahl aus 2016 bereits zwei Monate vor Jahresende übertroffen. Manche sprechen ohnehin von mittlerweile 27 Jahren schwarzer Schreckensherrschaft, also seit dem Ende der Apartheit.

Maßgebliche Stimmen aus Kapstadt machen den ANC (African National Congress; Nelson Mandela, eh' schon wissen) dafür verantwortlich, daß seit 1990 insgesamt zehntausende Weiße ermordet wurden. Denn er ruft indirekt und laufend weiter zur Gewalt auf. Verborgen wird dieser Umstand durch die offiziellen Erklärungen, die jeweils von "normalen kriminellen Aktivitäten" sprechen. Das ermutige Schwarze zu solchen Aktivitäten, in denen sich meist eine ungeheure Brutalität ausdrückt. Aber die Weltpresse schweigt beharrlich zu dem Thema, das sich so gar nicht in den Kanon der Gutmenschheit fügen will, und diesen propagandistisch hervorragend verkauften "Erfolg der Menschlichkeit" als etwas ganz anderes darstellen könnte.

Seit 1990 eskalieren in dem Land die Zustände, heißt es immer wieder, wenn man die Nachrichten zu suchen versteht. In Johannesburg etwa abends auf die Straße zu gehen kommt heute einem Selbstmord gleich. Offenbar haben keine angestammten gesellschaftlichen Mechanismen existiert, zumindest nicht im Umgang mit westlicher Lebensführung, die die Aufhebung vorher bestehender Ordnungssysteme ersetzen können. Dabei wollten doch alle nur am Wohlstand der Reichen teilhaben, der doch auf Kosten der Schwarzen ging, denen doch nur verdienter Reichtum vorenthalten wurde. Oder doch nicht?

Mittlerweile wird im südafrikanischen Parlament ganz offen darüber diskutiert, sämtliche weißen Farmer entschädigungslos zu enteignen. In der entsprechenden Debatte, schreibt "Christian Media Daily News" (von der auch die übrigen Teile dieses Beitrags übernommen wurden), habe ein Abgeordneter offen die Forderung in den Raum gestellt, man möge sämtliche weißen Farmer lebendig begraben. Ähnliches ist ja von Rhodesien real bekannt, das nach der weitgehenden Expedierung der Weißen mittlerweile als "failed state" bezeichnet werden muß, mit kaum noch Produktivität, enormer Korruption und Inflationsraten, die phasenweise vierstellig sind, weil die neuen Machthaber offenbar kaum begreifen, daß Geld nicht aus dem Bankomanten (bzw. der Druckerpresse) kommt, sondern von ... naja, wollen wir nichts verschreien.

Ein Sprecher der weißen Farmer Südafrikas - ein Bure - sprach unlängst bereits davon, daß es nun reiche. "Genug ist genug!" Mehrere südafrikanische Farmerorganisationen sprechen ironischerweise von der blutigsten, opferreichsten "Okkupation" der Menschheitsgeschichte, wenn man es denn so sieht. Nichts auf der Welt sei heute gefahrvoller als Weißer in Südafrika eine Farm zu besitzen. Dabei lebt das Land davon, füllen genau diese Weißen - Ethno-Europäer - immer noch den Brotkorb des Landes.

Na dann schauen wir mal, was da noch kommen wird. Der VdZ erlaubt sich in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, daß er ähnliche Zustände auch für Europa vorhersagt und an dieser Stelle mehrmals vorhergesagt hat. Denen man nur vorbeugen könnte, indem man eine strenge ethnisch-kulturelle Separation auch in Europa einführt, die von einer starken Polizei-/Militärmacht in Schach gehalten garantiert wird. Aber wer will die Wahrheit schon hören, wo sich doch alle durch "Integration" oder "Multikulturalität" oder "Multireligiosität" ins Land der Träume phantasieren?

*131117*

Über das Wesen von Gesellschaften

Es wurde als Meilenstein der Geschichte der Menschlichkeit gefeiert, als in Südafrika die Apartheit abgeschafft wurde. Nun endlich würde jede neben jedem friedlich und "gleich" leben. Aber der Motor stottert, und er stottert mehr als man zugeben möchte. Denn über aller Diskussion über Rassismus (und was er überhaupt ist) und Gewaltherrschaft wurde ein kleines Detail ignoriert: Was nämlich passiert, wenn ungleiche Kulturen, und vor allem aber ungleiche Kulturstufen einfach so aufeinanderprallen. Der Staat jede Regelung aufgibt, und einfach dafür sorgt, daß jede dieser Parallelgesellschaften, die sich daran anschließen, vor allem eines tut - Grenzen zu verneinen. Womit die je niedrigere Kulturstufe naturgemäß weniger Probleme hat, als die höhere. Aber eine Kultur definiert sich nicht aus ihren verwendeten Inhalten, aus der Verwendung von Handys oder Kondomen, sie definiert sich aus ihrem Wesen.

Die Welt berichtet nun über eine Bewegung in Südafrika, die sich "Orania Beweging" nennt. Und genau diese explosive Mischung wieder entmischen möchte. Durch die Zusammenfassung in dezidierte Parallelgesellschaften. Schon lange ist der Trend zu beobachten, daß sich die weiße Bevölkerung zunehmend (wieder) in geschlossenen Siedlungsgebieten organisiert. Die - aber das ist nicht überraschend - den alten Siedlergeist wieder aufleben läßt. Jenen Spirit, in dem die Holländer (Buren) ursprünglich in das Land gekommen sind und den Staat Südafrika zu einem der reichsten Länder der Welt - damals - gemacht haben.

Dabei tun sich die Nachfahren der Briten, Portugiesen und Deutschen wesentlich leichter, als die "Buren". Die Südafrika wirklich als ihre Heimat betrachten, nicht als Dependance einer Heimat 12.000 km weiter nördlich. Für sie ist die Frage nach einer Heimat kein Spiel, das jederzeit abgebrochen werden könnte, Südafrika kein Land, das man benützt solange es etwas hergibt, um es dann zu verlassen.

Und Buren haben sich deshalb in ersten Hundertschaften in "Orania" neu angesiedelt, wie sie den ursprünglich "gottverlassenen Flecken Land", jene mittlerweile 8000 Hektar in der Karoo zwischen Hopetown und Petrusville nennen, am (symbolträchtigen) Schnittpunkt der ehemaligen Freistaaten Natalia, Oranje und Transvaal. Sie nehmen in Kauf, daß sie dort von Null beginnen mußten, weniger Erwerbsmöglichkeiten, weniger Wohlstand, keinen Sozialstaat, und vor allem viel viel alltägliche Mühe haben. Sie wollen aber einfach ALS Buren leben, afrikaans sprechen, ihren protestantischen Glauben pflegen, und Freiheit, vor allem Freiheit so zu leben, wie sie es möchten. Rechtlich ist das Land derzeit als Unternehmen gestaltet. Wer sich ansiedeln möchte, kauft sich ein. So fügt sich "Orania" in die Rechtsordnung, und niemand kann es verhindern. Dabei sind rassische Kriterien nicht (nicht offiziell) maßgeblich. Aber eine Aufgliederung ergibt sich von selbst.

Man kann gewiß über viele Details dazu diskutieren, man mag vieles (vor allem historisch) nicht für gut heißen, man mag manches kritisieren. Aber an einem Umstand kommt man nicht vorbei: Daß das schlichte Verbot von Grenzen nicht dazu führt, daß sich wirklich eine einheitliche Kultur heranbildet. Vielmehr führt die diktierte Vermischung zur Bildung neuer, aber verborgener Grenzen, werden viele Gefühle und Motive einfach in den Untergrund gedrängt. 

Wenn Interesse an einem Staatsganzen besteht, dann kann sich ein Staat, der sich aus so unterschiedlichen Gruppierungen und Gesellschaften zusammensetzt, diese nur soweit "angleichen", daß er ihnen "als Parallelgesellschaften" Regelungen beimißt, die den Staat selbst als Gruppe von Parallelgesellschaften zusammenhält.

Ähnlichkeiten zu Entwicklungen in Europa sind natürlich zufällig und ganz und gar unbeabsichtigt. Und natürlich sagt hier niemand, daß Europa gar keine andere Wahl haben wird, als Südafrika genau zu studieren. Denn vielleicht muß es das Land einmal zum Vorbild nehmen, und den europäischen Stier bei den Hörnern packen. Sonst könnten ganz andere Kräfte aufstehen.

***