Chinesische Hintergründe (2)

Eine wirklich letzte Warnung - Die in Peking erscheinende GLOBAL TIMES, ein halboffizielles Organ, veröffentlichte am 1. August sogar die Schlagzeile "Sagt nachher nicht, daß wir Euch nicht gewarnt hätten!" und im dazugehörigen Artikel wird ein Satz verwendet, der legendär ist: "Wenn wir das tolerieren, was sollten wir einmal nicht tolerieren?" 

Keineswegs will Peking die Salamitaktik es Westens akzeptieren, in der jeweils scheibchenweise eine Schwächung der strategischen Position des Gegners herbeigeführt wird, die jede für sich aber "zu klein" sein sollen, um dafür eine Gesamteskalation zu riskieren. Weder Rußland noch China - beide die "Opfer" dieses bisherigen Vorgehens des Westens - akzeptieren das weiterhin. Udn beide Staaten haben auch deutlich und umißverständlich davor gewarnt.

Wenn man nun die innertaiwanesischen Veränderungen (s.o.) berücksichtigt, so sind die aktuellen Vorkommnisse in Taiwan ein Schritt zur Konstituierung eines völkerrechtlichen Subjekts. Bislang ist ja Taiwan als Staat offiziell von so gut wie keinem Staat der Welt anerkannt, nicht einmal von den USA. Das ist der Preis für eine diplomatische Vollbeziehung zum mächtigen Peking, und das soll für China auch so bleiben.

In Wahrheit war es ein militärischer Mißerfolg

Auch wenn der erste Eindruck auf beiden Seiten war, daß Japans Angriff am Morgen des 7. Dezember 1941 auf Pearl Harbour einen überwältigenden Sieg brachte, denn die Amerikaner dort waren wirklich völlig unvorbereitet. Und wie von den Japanern an einem Sonntag erwartet um diese Tageszeit oft noch in den Betten. Trotz zahlreicher seltsamer Sichtungen und Beobachtungen war es niemandem eingefallen, mißtrauisch zu werden, und aus unerfindlichen Gründen war aus Washington keine Warnung erfolgt. Also hatte man nur auf niedrigste Alarmstufe gestellt, wie sie etwa bei Sabotageverdacht ausgerufen wird. Was den Japanern zusätzlich in die Hände spielte, weil man nun alle Flugzeuge dicht an dicht stellte, um sie besser überblicken zu können. Ein perfektes Ziel für die japanischen Angreifer, ein Hindernis für die Flieger rasch aufzusteigen. Die Flak-Stände waren nicht besetzt, die Munition in den Lagern.

Nüchternen Köpfen bei den US-Militärs war aber sofort klar, daß der japanische "Sieg" in Wahrheit ein gigantischer Mißerfolg war. Der tiefere Grund liegt darin, daß das japanische Verständnis der Flotte völlig anders als das der Amerikaner war: Sie hatten die Seemacht nie als Angriffswaffe begriffen, sondern nur als Mittel zum Schutz der Handelswege und zur Abwehr von Angreifern aufs Land von der See her, schreibt George Morgenstern in seinem 1947 erschienenen (bald unterdrückten), aufsehenerregenden - weil Roosevelt und seine Regierung schwer belastenden - Buch "Pearl Harbour". Die Japaner führten ihren Krieg allem Anschein zum Trotz wie eine Landstreitmacht!

Deshalb waren sie selber vom Erfolg der Attacke auf Pearl Harbour völlig überrascht. Man hatte mit dem Verlust von mindestens einem Drittel der beteiligten Flotte (darunter zwei der sechs Flugzeugträger) gerechnet, samt sämtlichen eingesetzten zwölf U-Booten (deren Besatzungen vor dem Angriff sämtlich mit dem Leben abschlossen), die vor dem Hafen in Position gingen und ein Auslaufen der US-Flotte verhindern sollten, und einer gar nicht einschätzbaren Zahl der fünfhundert beteiligten Flugzeuge. Tatsächlich waren es nur siebenundzwanzig Flugzeuge, die nicht mehr zurückkamen. Und alle Schiffe und U-Boote waren heil.

Es gab deshalb auch nie Pläne, Pearl Harbour nach einem Luftschlag durch danach eintreffende Landungstruppen einzunehmen. Wovon die Amerikaner fast am meisten überrascht waren. Dabei wäre damit erst wirklich die USA im Pazifik schwer getroffen gewesen. Stattdessen konzentrierten sich (eben aus falscher Einschätzung dieser Waffengattung) die Flugzeuge auf die Schlachtschiffe im Hafen - die sämtlich überaltert waren, sodaß sie in den Planungen der US-Militärs kaum noch eine Rolle spielten, während die einzig lohnenswerten Ziele, die beiden Flugzeugträger, längst über alle Berge waren* - und auf die Flugzeuge auf den Flugfeldern. Die binnen weniger Wochen ersetzt waren.  Amerikanischen Einschätzungen nach wäre Pearl Harbour noch einen Monat nach dem Angriff bei einer Invasion leichte Beute gewesen.

Niemandem der japanischen Führung war es auch eingefallen, vor allem die Ölanlagen und die Reparaturwerften zu bombardieren! Hätte man das gemacht, wäre Hawaiis militärstrategischer Wert auf Jahre erledigt gewesen, ja die Schlachtschiffe hätten sogar von selber an die US-Westküste zurückkehren müssen. Die ursprünglich geplante dritte Angriffswelle, die das vielleicht noch hätte erledigen können, wurde gar nicht mehr abgeschickt, so überrascht war man vom Erfolg und von den geringen Verlusten der ersten beiden Angriffe. Um halb zwei machte die Flotte kehrt, und zog mit Höchsttempo wieder ab.

Aber es fehlte überhaupt an einer sinnvollen Gesamtstrategie. Japans Armeeführung hatte auch viel zu schwache Kräfte - parallel am 7. Dezember - nach Midway geschickt, um die dortigen Inseln zu besetzen, der zweite Angelpunkt der Amerikaner in diesem Raum. Die wenigen Schiffe, die sich dort der Küste näherten, wurden von den wenigen Küstengeschützen mit ein paar Salven zur Umkehr bewegt, während nur einige hundert stationierte US-Soldaten eine Landung niemals hätten verteidigen können. Ein halbes Jahr später sollten die Japaner zwar mit großer Stärke wiederkommen, um das nachzuholen. Aber diesmal wurde es die desaströse Wende im Pazifikkrieg. Es war viel zu spät, die Amerikaner hatten sich bestens vorbereitet, und Midway wurde zur Katastrophe für die japanische Flotte, die eigentlich schon den Krieg entschied, weil Japans bis dahin noch bestehende Übermacht zur See brach. Allein vier Flugzeugträger, alle noch bei Pearl Harbour dabei, wurden von der US-Flotte versenkt.

Beide Male Wirkung derselben taktischen Fehleinschätzung - die Japaner hatten die Einsatzmöglichkeiten einer Flotte als Trägerin eines Angriffs unterschätzt.  Wenn man ihnen das vielleicht sogar zur Ehre anrechnen muß. Denn diese Haltung entsprang wohl dem alten Krieger-Verständnis der Samurai, wo Mann gegen Mann - Schiff gegen Schiff - kämpfte. Und das tief kulturell verankerte Denken in Identitäten (und deshalb Ehre) dem modernen amerikanischen Effizienzdenken, das alle Dinge beliebig durcheinanderwirft weil nur "gebraucht", weil der Zweck alle Mittel heiligt, unterlegen war. Ein Denken, das deshalb nicht damit rechnete, daß ein Feind darauf abzielte, den Gegner total zu zerstören, nicht nur im einzelnen Kampf zu besiegen. Genau das wurde dann das Schicksal Japans, dem bis heute sogar eine angemessene Armee verboten ist.

*Der Flugzeugträger Enterprise war am 28. November zusammen mit neun Kreuzern und drei Schlachtschiffen zum Transport von zwölf Jagdflugzeugen nach Wake Island aufgebrochen. Der dringende Befehl war so überraschend gekommen, daß die Piloten zum Teil noch in ihrer Freizeitkleidung aufs Schiff geholt wurden.

*090518*

Ein deutlicher Zusammenhang

Die chinesische Akademie der Wissenschaften hat nun eine Studie veröffentlicht, laut der es starke Hinweise gibt, daß das El Nino-Phänomen im Pazifik - jene riesige warem Meeresströmung, die sich zu gewissen Zeiten am Äuqator bildet, ostwärts fließt und für 1-2 Jahre größte Auswirkungen auf das Wetter in Amerika hat - direkt mit den Sonnenflecken zu tun hat. 

Zurückverfolgt bis ins späte 19. Jhd. ist auffällig, daß sich mit einer Zeitverzögerung von 1-3 Jahren starke El Ninos (wie wir ihn im letzten Jahr hatten, und dabei fast so mächtig war wie der von 1988) dann gebildet haben, wenn auf der Sonne ein Sonnenfleckenmaximum zu beobachten war.  Den Chinesen nach verläuft aber analog zur Sonnentätigkeit auch das Abklingen von El Ninos langsamer, als bisher angenommen, sodaß der Einfluß des gerade abklingenden Wetterphänomens aus 2015/16 auch im 2. Halbjahr 2016 noch zu spüren sein wird. Was für die Interpretation der Bedeutung des Verlaufs der "Weltdurchschnittstemperatur" (einer statistischen Größe, die sich aber aus auf Flächen hochgerechneten Einzeldaten nährt) nicht ohne Belang ist.

*110916*

Vermutliche Zusammenhänge

Das liefert natürlich Wasser auf die Mühlen der Klimaerwärmungspropheten. Aber sie schmücken sich mit Federn, die ihnen nicht gehören - die extreme Hitze und Dürre* in Kalifornien wurde nicht nur von keinem einzigen Klimamodell vorhergesehen, sondern auch die vermutlichen Ursachen werden in ihrer Entstehung von niemandem verstanden. Denn die liegen wahrscheinlich in einem seit zwei Jahren beobachtbaren ungewöhnlich stabilen Hochdruckgebiet über dem nordöstlichen Pazifik. Nach einem 25 Jahre dauernden Abwärtstrend (!) der Oberflächentemperaturen des Nordostpazifik, die man auch nicht verstand, wird seit 2013 ein ungewöhnliches Ansteigen beobachtet. Das erhöht natürlich die weltweiten "Durchschnittstemperaturen". Trotz der letztjährigen Rekordwinter in den Norddost-/Mittel-USA.

Die Zusammenhänge kennt man aber nicht. Denn kein Klimamodell kann bekannte natürliche Elementarereignisse dieser Art berücksichtigen, die zweifellos von höchster Signifikanz für lokale Wetterereignisse sind. Wie den El Nino, wie die Bedeutung von Sonneneinstrahlung, vor allem aber die unzuweifelhaft entscheidenden Zusammenhänge Meer - Atmosphäre. Weil man sie einfach nicht versteht.

Tatsache aber scheint zu sein, daß die nun überraschenderweise über die Jahre 2013-15 beobachte Erwärmung im Nordostpazifik, die auf jeden Fall (auch) mit Ereignissen in Alaska und Sibirien zu tun haben, sich durch einen Rückfluß des wärmeren Wassers in südliche Pazifikgebiete auszuregulieren scheint. In jedem Fall dürfrten Zusammenhänge mit beobachteten Veränderungen in den Druckverhältnissen des Wassers bestehen. Diese Oberflächen mit höherem Druck (aus diesem Lufthochdruckgebiet) dürften nun südwärts fließen und die Luft über Kalifornien erhöhen. Das könnte sogar den Aufbau eines nächsten El-Nino anzeigen.

Aber wirklich wissen, wissen tut man gar nichts. Diese Ereignisse auf "Weltklimaerwärmung" zurückzuführen ist also überhaupt nicht zulässig. (Im übrigen ist lange schon bekannt, daß Heißperioden wie gegenwärtig für Kalifornien im Abstand von fünf, sechs Jahrzehnten periodisch auftreten.) Schon gar, weil die Klimamodelle darin völlig versagt haben und versagen, reale Entwicklungen vorherzusehen. Daß die ungewöhnliche und so kurzftistig entstandene Erwärmung im Nordpazifik - nach 25 Jahren stetiger Abkühlung - aber als Argument für Klimaalarmisten verwendet wird, ist völlig unzulässig. Man kann diese Tatsachen schlicht und ergreifend nicht einordnen.

Wenn auch zu erwarten ist, daß von Klimaalarmisten daraus neue "Beweise" konstruiert werden.

Detaillierte Überlegungen dazu, mit zahlreichen Graphiken und Datenaufbereitungen, findet der geneigte Leser auf diesen Seiten.




*Die Dürre könnte allerdings rein hausgemacht und Ergebnis eines überaus freizügigen Wasserverbrauchs sein, und das klingt plausibel. Weil Kalifornien sich einer brutal durchgesetzten Lebensführung erfreute, in der ausgedehnte Golfplätze und öffentliche wie private Grünflächen in sattem Grün gehalten wurden, ohne daß jemand Grenzen zog, um den Verbrauch mit der Einspeisungskapazität von Stauseen und Quellen oder Grundwasserständen abzustimmen. Selbst an vielen Straßenrändern waren Rohre angebracht, die die Luft mit Sprühdüsen kühler hielten. Während die Stauseen,  mit denen der Verbrauch ermöglicht wurde, sich leerten. Nun, wo es auch heiß wird, fehlt das erquickende Naß - und zumindest zum Teil wird es wohl auch nur deshalb heißer. Die einzigen, die sich darüber freuen, sind die Klimaapostel, für die Al Gore's US-Machtstrategie hinter jeder ausgetrockneten Wasserpfütze hervorgrinst. 

[Denn das ist der sehr vermutliche Hintergrund des Hoax von der Klimakatastrophe; in Zeiten einer sich verflüchtigenden Globalmacht Amerikas, das sich seit Jahrzehnten auf geistige (wie in Internet, Überwachung, Patentpolitik), moralische Hintergründe (wie Demokratie, Klimakatastrophe) bzw. Definitionsmacht (wie Medien, Zugang zu Wissen) konzentriert, um auf diese Weise eine andere Art von Vormachtstellung zu behaupten, die militärische Macht, die die USA nicht mehr länger aufrechthalten kann, weil sie gar nicht effizient genug, aber vor allem unfinanzierbar ist, übertrifft. Nur "moralisch" kann Amerika China noch ausbremsen, und "moralisch" hat es Europa kastriert.]

***