Nur ein kleines Wort in allen Mündern, aber ein großer Schritt für jeden einzelnen Menschen? Viel Wort, und immer mehr Verschwimm. Erstens geht es um Impfpflicht. Die sich vom Impfzwang darin unterscheidet, daß bei diesem jemand auch mit List, Bösartigkeit und Tücke eine Spritze in den Arm des Widerstrebenden (und Festgehaltenen) jagt. Während die Impfpflicht diesen ärztlichen Akt immer noch den einzelnen so irgendwie steuern läßt. Aber das ist nur eine Kleinigkeit.
Vielmehr geht es um etwas anderes. Es geht bei der Impfpflicht (die meist sogar dann als Impfzwang bezeichnet wird, während man die Impfpflicht diskutiert) nicht um das, was die Verteidiger der Freiheit - die mit "Ich bin gegen jeden Zwang!", diesem Credo der Liberaldeppen, die wie Tanzbären durch die Arenen tappen, weil ihre Argumente nie Argumente, sondern lediglich Haltungen sind, dennoch als Denker ernstgenommen werden wollen - und die Verteidiger des vom Staat zu verhängenden Schutzes aller ins Treffen führen.
Ob man nämlich meine, daß der Staat überhaupt das Recht oder sogar die Pflicht habe, etwas gegen den Eigenwillen und zum Schutze des Gemeinwohls aufzuerlegen. (Das er selbstverständlich hat, und wir akzeptieren es in vielen Dingen, vom Sicherheitsgurt angefangen, bis zum Selbstmord als Strafvergehen.)
Und dann wird ins Volle gegriffen, daß es einem um die Kotpiepe zieht. Wenn die einen verlangen, daß die Angst, an der Impfung zu sterben, ein Recht darauf habe, berücksichtigt zu werden, während die anderen sagen, daß es doch reichen würde jemanden bei der Vernunft zu packen, und ihm zu erklären, daß die Angst vor dem Sterben durch die Impfung völlig unbegründet ist.
 |
| QR Podcast Links Rechts Mitte |
Mommennt, muß aber nun auf den Tisch gedroschen werden: M'mmmmmmennnnth! Will hier allen Ernstes jemand sagen, daß es ABSOLUT KEINE GEFAHR GIBT, AN DER IMPFUNG GEGEN CORONA (in Wahrheit sogar JEDER Impfung!) ENTWEDER SCHWERE UND DAUERHAFTE SCHÄDEN DAVONZUTRAGEN, JA IM EXTREMFALL SOGAR ZU STERBEN?
Nicht einmal die EMA, die Europäische Arzneimittelbehörde, wagt es nämlich, diese Unverfrorenheit zu behaupten. Bis zu diesem Tag sind bei der Meldestelle für Nebenwirkungen der Corona-Impfung in Europa an die 15.000 TOTE GEMELDET. Tote, das sind Menschen, die binnen kürzester Zeit nach einer Impfung verstorben sind, und zwar an Gründen (allen voran Thrombosen), die eindeutig den Wirkweisen der Corona-Impfstoffe zuzuschreiben sind. Diese Wirkungen HABEN sie. Bei den meisten gehen sie ohne schlimme Folgen aus, bei manchen aber mit schweren Folgen, und bei manchen mit Dauerschäden, und wiederum bei manchen mit dem Versterben. Aus und maus.
Worum geht es also bei der Abwehr der Impfung? Werte Dame, werter Herr: Es geht darum, daß diese Freiheit, ob ich das Risiko auf mich nehmen will, an der Impfung zu versterben, auch bei noch so geringer Wahrscheinlichkeit EINGEHEN WILL ODER NICHT.
Und DAS muß dem Einzelnen überlassen werden, so einfach ist es. Das darf - so ist die Argumentation, und so ist auch meine Argumentation (zwar nicht alleine, aber dieses Argument ist mir SEHR wichtig) - der Staat nicht bestimmen!
Er darf mir nicht befehlen, so sage ich, daß ich für mich UND FÜR DIE MIR ANVERTRAUTEN, also für die Pflege-, Schutz- und Erziehungsbefohlenen, für die ich entscheiden muß, dieses Risiko eingehe.Darum geht es! Es geht nicht primär darum, daß ich ein bitzeliges Kind bin, das es nicht erträgt, wenn jemand ihm etwas zu tun befiehlt! Es ist kein Charakterschaden oder eine Unerzogenheit und Mangel an Erwachsenheit. Sondern es ist die Tatsache, daß ich dieses Risiko der bei einer Corona-Impfung möglichen Schäden nicht auf mich nehmen will.
Denn Schäden kann sie verursachen, und geringe Nebenwirkungen bzw. Schäden sogar mit einer bemerkenswert hohen Wahrscheinlichkeit. Zumalen bei den Corona-Impfstoffen noch etwas dazukommt:
Daß ich das Ausmaß der Risiken, die ich bei einer Corona-Impfung eingehe, GAR NICHT ABSCHÄTZEN KANN. Und das kann NIEMAND. Weil die Langzeiterfahrungen mit diesen noch dazu NEUEN IMPFSTOFFEN noch nicht da sind und gar nicht da sein können. Das ist durch die Menge an Geimpften auch nicht ersetzbar. Niemand kann sagen, ob nicht die Eingriffe in das genetisch-zelluläre Geschehen auf Dauer bleiben. Ob nicht die Schäden fürs Immunsystem (das ist z. B. mein persönlicher Favorit: Dieses Risiko halte ich für das höchste und jenes, das ich auf gar keinen Fall eingehen möchte)
ZUMALEN - und auch das ist wissenschaftliche Tatsache, kein subjektives Befinden und kleinkindhaftes Bitzeln - das Risiko, an einer Corona-Infektion schwer zu erkranken und sogar zu versterben so niedrig ist, schon gar für bestimmte Altersgruppen, daß ich es für unverantwortlich halte, von allen diesen Gruppen (bzw. überhaupt dann von allen) per Verordnung zu verlangen, das Risiko von Impfschäden auf sich zu nehmen. Weil diese Risiken aus der normalen Krankheit nicht rechtfertigen, Impfrisiken auf sich zu nehmen. Und das alles läßt sich NOCH DAZU mit handfesten wissenschaftlichen Belegen unterlegen.
Denn von Beweis will ich bewußt nicht sprechen. Von Beweis reden nur die Sprechdebilen in einem Sinn als wäre ein Beweis auch der Verkünder einer absoluten Wahrheit.
Überhaupt empirische Wissenschaft! Denn diese kann niemals etwas beweisen, weil sie keine absoluten Wahrheiten hat und verkünden kann und jemals finden wird. Sie kann lediglich die Wahrscheinlichkeit belegen, und also einen Grad der Wahrscheinlichkeit, daß eine bestimmte Aussage oder These richtig ist. Hier spricht man dann von Beweis, was aber nie mehr ist als eine Metapher.
Die einzigen Wissenschaften, die etwas beweisen können, sind die theologischen Wissenschaften. Denn nur sie können sich mit absoluten Wahrheiten befassen, weil Offenbarungen Gottes (danknotwendig, will man überhaupt von einem "Gott" sprechen, worin die Theologie übrigens sogar empirisch wird: ALLE VÖLKER und alle Menschen sprechen von einem Gott, der der Inbegriff des Absoluten ist) den Charakter einer absoluten Wahrheit haben.
Aber bis dato ist von Gott noch kein 11. Gebot vom Himmel auf den Berg Sinai geschmissen worden auf dem steht: Du sollst Dich gegen Corona impfen lassen. Oder hat der Leser etwas davon gehört?
Darum geht es. Nicht mehr und nicht weniger. Also hört endlich auf, Ihr Impffanatiker und Priester des Gottes des Irrationalen im Namen einer unbegründbaren und vor allem verantwortungslosen Pflicht zu dieser Impfung, diesen ganzen Schwurbelschwachsinn in die Welt zu pusten nur weil ihr Eure Fehlentscheidung, die eine Zustimmung zu einer Entwürdigung war (viel Geimpfte sind also Mißbrauchsopfer), auch den anderen an den Hals wünscht.
In die Haltung gegenüber den "Ungeimpften" als Menschen (zweiter Klasse) steckt vor allem aber eines: Die geballte Wucht einer Frustrations-Entladung, daß all diese Zustimmung zur Selbstentwürdigung nicht einmal etwas genützt haben könnte.
Ja, die Impfungen dürften nicht nur nichts genützt haben, sondern sie selbst - das dämmert so manchen zwei-, drei- und bald noch weitere Male Geimpften bereits - schaffen die Sachlage einer endlosen pandemischen Infektion erst.
Aber wie sagte schon Mark Twain? Es ist defacto unmöglich, Getäuschte davon zu überzeugen, daß ihre Überzeugungen auf einer Täuschung beruhen.
So, wie Ewiggestriege zum Grab Adolf Hitlers in Argentinien pilgern, werden Geimpfte zum von der EU errichteten Denkmal des Sieges über die Corona-Pandemie am Mont Blanc pilgern. Hotelreservierungen bei Intourist sind ab März 2023 möglich. Und es ist aus denselben Gründen unmöglich, von den Getäuschten die gedankliche Konsequenz aus der Beobachtung zu verlangen, die von eben jenen sonst doch so gerne am Stammtisch im Schnitzelbeisel in der Jedlitzkygasse oder beim gemeinschaftlichen Grillabend im Camping-Urlaub auf den wackeligen Tisch kotzen: Daß wir im besten Fall von Idioten, sehr wahrscheinlich aber von Verbrechern bestimmt werden.
Es ist u n m ö g l i c h .
Morgen gibt es in Teil 2 noch gewichtige Nachwürfe, und sogar eine dringende Warnung. Aber nicht, weil ein Whistleblower offenbart, daß die WHO offenbar gelogen hat, dabei aber seltsame Gefühle erregt.
