Hemmungskünstler

"... Gäbe es wirkliche Erfüllungen, so gäbe es keine Kunst. Der schöpferische Impuls entsteht - natürlich unter der Voraussetzung der künstlerischen Begabung - wo ein starkes Erlebnis nicht zu Ende gelebt werden kann oder konnte. Immer und überall. Es ist nicht notwendig, daß sich die überschüssige, äußerlich nicht auf ihre Kosten gekommene Erlebniskraft gerade auf das Stoffliche des jeweils eben Erlebten, nicht ganz Erlebten wirft. Eine unausgegebene Kraft ist da, die sich auch eines anderen Stoffes bemächtigen kann. Wenn auch das Erstere die Regel sein wird ..." 

Anton Wildgans; Brief an A. Trebitsch, April 1917

*140508*

Die Welt ist nicht als finstere vorstellbar ...

Mel Gibson

(Titelverlinkung: imdb-Seite mit Vita Mel Gibson und zahlreichen Statements aus Interviews, die er zu sich und seiner Arbeit getätigt hat.)

... für den, der sie einmal im Licht gesehen hat.

Mel Gibson's Verständnis von Film (und Kunst) hat etwas nahezu magistisch-liturgisches. So die Originalsprachen - Aramäisch und Maya - in seinen beiden Filmen "Die Passion" und "Apocalypto." Die Verbindung von Gestalt und Aussage also. Genau das ist bei beiden Filmen auch die Schwäche - denn Kunst ist mehr als Realismus, weil auch die Wirklichkeit kein rein aktualistische Aussage darstellt, sondern in einem Zeitkontinuum steht - aus gestern und heute, von etwas her, auf etwas zu. Aus diesem Grund sind seine Filme weniger (durch den Sinnhorizont in Wahrheit ergreifende) Kunstwerke, sondern (wo sie es sind: sogar schockierende) Dokumentationen. Seine von ihm selbst produzierten und als Regisseur verwirklichten Filme haben deshalb immer den Charakter von "engagierter Kunst" (mit genau diesem Schuß von contradictio in adjectio, diesem Widerspruch in sich, denn Kunst kann nicht funktional sein, genau deshalb ist sie ja Kunst und nicht Machwerk) und Machwerken. Das gilt auch für "The Passion", so sehr man sich als Christ scheut, angesichts des Dargestellten überhaupt solche Urteile zu treffen. Der Film beeindruckt nicht durch seine Theologie, durch seine "Gnade", sondern durch den "Realismus des Realismus" - wo man sich sogar die Frage stellen darf, ob er damit nicht ... unwahrer wird als Gibson (s.o.) gemeint hat.

Aber abgesehen davon ist sein Bemühen in Apocalypto" auch aus christlicher Sicht höher einzuschätzen als in "The Passion," auch weil das, was er im Film über das Leiden und Sterben Jesu versucht hat, ja letztlich eine Angelegenheit der Liturgie ist! "Apocalypto" ist aufgrund seiner bemerkenswerten Aussage (die Gibson zumindest versucht hat, aus genannten Gründen übrigens aber auch dort gescheitert ist) weit interessanter.

Denn in Apocalypto hat er versucht nachzuzeichnen, was es bedeutet, in einer wirklich heidnischen Welt zu leben. Er hat versucht die Transzendenz der Welt, geläutert durch die menschliche Vernunft und Tugend, zu zeigen, die auf die christlichen Heilsmysterien hinweisen. Er hat versucht, ein "Jahr 0" zu zeigen, wo für Südamerika die "Fülle der Zeiten" herannahte - und der Erlöser (durch die spanischen Entdecker, mit denen der Film endet) den Kontinent betrat. (Eine ähnliche Aussage hat ja Papst Benedikt XVI. in Südamerika getätigt.)

Unser Vernunftstand - als längst vom Lichte Christi durchdrungen, auch wenn wir das ablehnen: die Früchte wirken einfach weiter, sind nicht so einfach auszulöschen - ist nicht mehr auf diesen Stand zu bringen. Wir können nicht mehr wirklich nachvollziehen, was eine Welt voller Magie und Aberglaube an Angst und Schrecken angesichts soviel Irrationalem bedeutet. Das Licht Christi IST bereits in alle Winkel der Welt gedrungen, das ist nicht mehr rückgängig zu machen, denn der Mensch hat Erinnerung, die ist nicht (so schnell zumindest) auszulöschen.

Aber die Frage, was damals, 1492, wirklich passiert ist, ist weit spannender als sie rezipiert wurde.

Gibson ist aus einem eindeutigen Grund eindeutig gescheitert - wer nämlich einmal die Welt im Licht gesehen hat, der kann nicht mehr so tun wie jemand, der sie nur im Finstern kennt. Ja, er kann es sich nicht einmal wirklich "vorstellen", es nachvollziehen. Solche "Vorstellung" eröffnet sich nur noch ableitend, rückfolgernd.

Und deshalb ist es auch grotesk, wenn manche Katholiken aus "pastoralen Überlegungen" heraus versuchen Forderungen zu erfüllen, die Karl Rahner mit "Erlöster müßten Sie aussehen, die Christen" bezeichnet. Solche Aussagen sind einfach ... dumm. Denn selbst die Differenzierung in Nicht-Gläubige und Gläubige ist bereits eine Frucht einer christlich erleuchteten, durchleuchteten Vernunft.

So sind all diese Grinsgesichter, die sogar expressis verbis als "Elite der Evangelisation" dargestellt werden, nichts als ... phantastische, wenn aber nicht verwirrte, "falschgesichtige" Narren. Man glaubt ihnen ihre Gesichter noch dazu sowieso nicht. Nur wissen sie es nicht, weil sie sich von der Wirklichkeit verabschiedet und die Welt der ... Dämonie gewählt haben. Auch das wissen sie natürlich nicht.

Da hat zukünftige Evangelisation bereits ihr neues Betätigungsfeld ... und die Enkel Mel Gibson's einen neuen Film. Es lohnt also, Material zu sammeln.

(Gesichter von Heiligen sind im Buch von Wilhelm Schamoni "Das wahre Gesicht der Heiligen" zu sehen.)

*130508*

Alles anders als früher

Marshall zeigt (in "Der Bischof") sehr schön Figuren, u. a. Priesterfiguren, die manche "Lehre" des Vatikanums II. falsch verstanden oder vermittelt bekommen hatten - und nun an der Kirche zweifelten, die sich nämlich ... widersprach, verglichen mit vorigen Aussagen. (So zum Thema Ökumene.)

Da erinnerte ich mich an jemanden, der im Laufe der zwei Jahrzehnte nach dem Vatikanum regelrecht "verrückt" geworden war. Eine einfache Frau, die oft und oft den Kopf geschüttelt hatte: "Das ist heute ja alles anders als früher - was früher Sünde war, ist es jetzt plötzlich nicht mehr ..." Als ihr geliebter Sohn sich "wiederverheiratete" und ein Priester ihm eine "Segnung" - einer Hochzeitsfeier ähnlich - angedeihen ließ, schlug sie sich auf seine Seite.

Diese Frau ist tatsächlich heute ... verrückt. Sie hat kein Urteilsvermögen mehr, das ihr nämlich "subjektiviert" wurde (zwangsläufig wurde sie in ihrer Ethik auf sich zurückgeworfen!) und folglich auch keine Basis der Persönlichkeit, lebt ihre letzten Jahre in einem erschütternden Zustand.

Wunderbar übrigens, wie schön Marshall zeigt, daß eine Verkündigung und Pastoral nichts taugt, wenn sie nicht auf den "simplen Durchschnitt" der Menschen - handfest, widerspruchsfrei, einfach und praktikabel - angelegt ist. Und zwar nicht nur wegen der Gläubigen. Daß somit eine Moraltheologie, die am möglichen Spezialfall ihr Maß nimmt, also die Unsicherheit jeder positiven Aussage für den Einzelfall betont, ihre praktische Tauglichkeit schlicht verliert. Auch wenn jeder Einzelfall subtil zu beurteilen ist.

*110508*

Und bin doch schon so alt

Und bin doch schon so alt - zwar nicht an Jahren,
Doch wenn ich manchmal andre reden höre,
Wie jener fürchtet, daß er dies verlöre,
Und dieser klagt um Dinge, welche waren -

Da weiß ich erst, wie viel ich schon erfahren,
Wie nichts mehr so ist, daß es mich betöre
Und meines Grames stumme Kreise störe -
Ist dies nicht eines Alternden Gebaren?

Und dann mein Herz - es schlägt nicht mehr so laut
Wenn andre, Jüngre, von den Zielen sprechen,
Die man aus Wünschen in die Wolken baut,

Und die, vom trunknen Auge kaum geschaut,
Beim ersten rauhen Windstoß niederbrechen -
Es altert schon - es schlägt nicht mehr so laut.

Anton Wildgans; das Zwölfte aus den Sonetten an Ead; 1912

*100508*

Was ist ... Laie - Amateur - Profi

Die Frage, ob ein Mensch, zumal ein künstlerisch Tätiger, Laie, Amateur oder Profi ist, mag für den Außenstehenden akademischer Natur sein, ist es für den in der "Kunstbranche" Tätigen jedoch keineswegs. Ihre Beantwortung hat einerseits Folgen auf die jeweilige Selbstfindung, auf das Selbstbewußtsein, mit dem jemand sich an seine Berufung hingibt (Künstler sind aus Natur für Begegnendes sehr empfänglich, und dies vor dem Hintergrund, daß der Satz "Das Amt macht den Minister" viel tiefere Bedeutung hat als heute, im Zeitalter der mechanistisch-teleonomischen Verzerrung, irrtümlich angenommen wird), anderseits konkrete Auswirkungen in Hinblick auf Broterwerb.

Wer gerade den Künstler kennt, um seine Archetyplosigkeit weiß, weiß auch wie wichtig ihm Fragen der Identität sind. Ein Bereich, in dem ihm tiefe Verletzungen leicht zugefügt werden können.

Aber es ist auch wichtig für die Einschätzung künstlerischer Leistung, was die Erwartung betrifft, die in sie gesetzt werden kann oder soll. Aus diesem Grund soll hier eine Begriffsbestimmung stattfinden, unabhängig davon, um welchen Kunstbereich es sich handelt.

Was also ist ein Laie?

Einer, der einem Berufs- und Tätigkeitsfeld außerhalb steht, es als Gegenüberstehender, Kunde, Konsument betrachtet, das an ihm eine Aufgabe erfüllt. Im Gegensatz zum

Amateur

übt der Laie nicht diese Tätigkeit auch aus. Der Amateur übt diese Tätigkeit siehe oben aus, ohne je den Anspruch zu erheben, sie zur selben Meisterschaft wie ein Könner zu erheben. Der Amateur also behauptet, kein Talent zu haben, noch mehr aber: daß diese Frage unwesentlich ist, denn die Ausübung der Tätigkeit macht ihm schlichtweg Freude, er "liebt" sie: "amare" ... Dessen ungeachtet kann der Amateur vom Niveau seines Könnens her betrachtet sehr weit stehen, zumal die Unverkrampftheit seiner Selbsteinschätzung viele Fesseln löst, die solches Können oft in der Entfaltung behindern.

Der Professionalist (Profi) wiederum übt eine Tätigkeit aus, indem er sich ihr ganz zuwendet. Das heißt mit allen Konsequenzen von ihr abhängt. Erst, wenn jemand seine Existenz und Identität auf eine bestimmte Tätigkeit ausrichtet, kann man von Profi sprechen.

Das heißt wiederum nicht, daß er durch sie ausschließlich oder überhaupt sein Brot verdienen muß! Deshalb gibt es tatsächlich oft "bessere" Amateure" als Profis - weil diese Amateure dann gar keine Amateure, sondern in Wahrheit Profis sind, die nur nicht von ihrer Tätigkeit leben können. Ja zum Gegenteil, hat der Amateur oft mehr Talent, aber nicht bestimmte charakterliche Eigenschaften, während es wahre Profis gibt, die kein oder nur wenig Talent haben, aber bestimmte Seiten eines Berufs schätzen.

Ich denke hier vor allem an Schauspieler, unter denen ein nicht geringer Prozentsatz sich befindet, der eher durch Eitelkeit, Geltungssucht und Selbstüberschätzung glänzt als durch künstlerisches Talent, welche Bedürfnisse das Rampenlicht aufs Vorzüglichste fördert und befriedigt. Niemand wird umgekehrt einem Anton Wildgans oder Franz Grillparzer absprechen, professionell Gedichte gemacht zu haben - auch wenn er noch lange Zeit von seiner Juristentätigkeit zu leben hatte, oder gar (ihm zuwider) von seiner Frau.

Und der Schriftsteller (er hat von allen diesen Personengruppen künstlerischer Neigung wahrscheinlich die schwierigste Einkommenslage) ist ja lange nicht alleine mit solcher Lage: Schauspieler, die Kellner statt Hamlet und Desdemona spielen, Literaten, die für Zeitungen schreiben und dabei eher Microsoft kennenlernen als Paradiesesgärten, Sänger, die bei Beerdigungen Grabreden halten, Geigenvirtuosen, die Kindern Unterricht geben, usw. usf.

Die Grenzen sind jedenfalls fließend. In keinem Fall sagen sie etwas aus über das wirkliche Niveau, über die Kunstfertigkeit des Ausübenden. Dies trifft ebenfalls nicht zu, was eine allfällige vorzuweisende "Ausbildung" anbelangt. Deren Wert gerade im künstlerischen Bereich meist völlig (wenn schon nicht: über-, so doch meist) fehlgeschätzt wird. Die wesentliche Ausbildung eines Künstlers ist nie erlernbar. Sie hat mit seiner Persönlichkeit zu tun, und das ist eine Aufgabe, die das Leben in welcher Form auch immer (und: sie muß geradezu individuell sein, hat soviele Gesichter wie es Künstler gibt) sie gestellt wird.

Natürlich ist die "Wahrscheinlichkeit", daß jemand, der eine künstlerische Tätigkeit ausübt, und der sie noch dazu gut ausübt, auch künstlerische Berufung wie Begabung hat, groß. Das gleiche betrifft das, was man als Kunstfertigkeit bezeichnen könnte. Aber sie alleine ist nicht das Kriterium! Gerade der Nicht-Künstler ist zuzeiten mit geschickter Imitation, mit ausgebuffter Bedienung von Konventionen in hohem Ansehen "als Künstler" - dabei "tut er nur so wie der tut, der Künstler IST". Schon gar trifft dies zu, wenn man noch berücksichtigt, daß der Künstler aus seiner Zeit heraustritt - ihr im Zurücksein voraus ist ... also oft gerade in seinem Besonderssein, DEM Kriterium des Künstlers, den es nur in Alleinstellung gibt, verkannt wird. Hier wäre noch ein ganzes Spektrum an Wirkweisen und Gestalten anzuführen, wie künstlerische Begabung und künstlerische Tätigkeit, aber auch das Fehlen des Künstlertums IN AUSÜBUNG künstlerischer Tätigkeit verquickt sein können. Was bis zur Ununterscheidbarkeit (für den Laien auf jeden Fall) geht. Fast.

Es ist aber gerade heute ein weitverbreiteter und fast möchte man sagen: verhängnisvoller Fehler, Künstlertum mit Ausbildungsdiplomen zu verquicken - was ja erst eine junge Entwicklung ist, deren Bedeutung von Gewerkschaften nicht unbeträchtlich gefördert wurde und wird, weil solche Klassifizierung Grundbedingung ihrer Existenz (und vor allem der ihrer Funktionäre) darstellt. Weil es den "Ausgebildeten" ist er Künstler in eine dem Künstlertum gefährliche Lage der Identitätsarchetype bringt, und ist er keiner, dessen Hochmut gefährdet, im Insgesamt aber die rein existentiellen Aspekte einer künstlerischen Tätigkeit beeinträchtigt.

Als Hinweis: Es gibt alleine in Wien mittlerweile TAUSENDE - und Hunderte weitere kommen jedes Jahr dazu - arbeitslose "Schauspieler", die sämtlich Diplome vorweisen können, ohne daß man von auffallenden Leistungswettbewerben auf den Bühnen sprechen könnte ... natürlich verknappen sie die Existenzmöglichkeiten für jene, die wirkliche Künstler sind bzw. im Grunde: für alle, weil der Arbeitsmarkt für alle zu klein wird.

Die Fertigkeit selbst wiederum, die an einer Schule vermittelbar ist, beschränkt sich auf zwei Bereiche: Das Feedback, wenn die Lehrer gut sind (was aus vorgenannten Gründen - Lehrtätigkeit als Brotjob bei mangelnder künstlerischer Tätigkeitsmöglichkeit - gleichfalls immer fraglicher wird) sowie gewisse technische Fähigkeiten, soweit solche benötigt werden. Beim Geigenspieler also die Forderung bestimmter Fingerfertigkeiten, beim Schauspieler bestimmte Kulturtechniken, die für das Spielen bestimmter Stücke bestimmter Epochen von Bedeutung sind (nur so ist das "Fechten" z. B. als Ausbildungsgegenstand zu rechtfertigen).

Die Rückmeldung ist wertvoll, denn die 'Entwicklung jedes Künstlers geschieht in Stufen, auf deren Absatz immer Ausübung, Tätigkeit in diesem Bereich steht, um dann wieder in Setzung, Sammlung für das Gewahrwerden des nächsten Schrittes, überzugehen. Das bedeutet aber auch, daß sie ersetzbar ist.

Schon gar aber gilt Gleiches für das Erlernen von Kulturtechniken bzw. Techniken. Es ist schauspielerisches Handwerk zu wissen, wie man Spaghetti in Italien ißt, oder wie man die Hummerschere - oder die Bierflasche am Bau handhabt oder wohin der Schneider die Nadel steckt, wenn er zwischendurch Maß nimmt. Dafür braucht es keine Schule. Nur in gewissem Rahmen, meist aber mit gewisser Berechtigung, betrifft dies auch eine Sprechausbildung, wenn es um Hilfestellung geht, bestimmte Idiome durch Rückmeldung aus dem Sprachgehabe auszuschleifen, oder durch bestimmte Kniffe zu lernen, der Sprache mit wenigen Tricks mehr oder rascher Schliff zu verleihen. Denn ein Ziel des guten Sprechens ist ja, der Sprache mehr Flüssigkeit, ja Leichtigkeit zu geben. Darum kann es viel helfen, die Endung -ig (um ein Beispiel zu nennen) auf "ich" gesprochen "gelehrt" zu bekommen. Das Wesentliche aber, auch am Sprechen - die Persönlichkeit, die sich durch die Sprache ausdrückt - ist aber auch hier nicht zu lernen.

Was heute Mode ist, ist glattweg und ausschließlich abzulehnen: mangels wirklicher Daseinsberechtigung nämlich wird Ausbildung auf Bereiche erstreckt, die nicht anders als Dummenfang bezeichnet werden können. Wer wirklich glaubt, Persönlichkeit sei schulisch-methodisch auszubauen, wird nur jenen Persönlichkeitszuwachs erlangen, der ihm aus dem Begreifen erwächst, daß ihm viel unnötige Zeit und noch mehr Geld aus der Tasche gezogen wurde.

Dies betrifft ausnahmslos auch alle sogenannten "Schauspielschulen", ob sie nach "Stanislawski", "Grotowski", "Strasberg", "method acting" oder (wie meist) einer Mixtur aus Erwähntem und noch viel mehr arbeiten.

Zusammenfassung

Die Unterscheidung in Laie - Amateur - Profi ist oft nur sehr schwer möglich, und die Grenzen sind in vielen Kriterien fließend. In jedem Fall ist der Entwicklung entgegenzuschreiten, die diese Klassifizierungen - der menschlich-kulturellen Natur folgend den anderen zu einem Stand zu zählen, zu dem die Stellung institutionalisiert ist - von Zuerkennungsmechanismen abhängig macht, die den eine Kunst Ausübenden "standardisiert" anerkennen oder ablehnen. Und weil Kunst mit Staunen, Staunen aber unbedingt mit Autorität zusammenhängt, hat dies gerade für einen Künstler oft dramatische Auswirkungen.

In jedem Fall kann gesagt werden, daß sich beim Künstler selbst, beim Profi also, denn Künstler gibt es nur als solchen, die Frage dadurch beantwortet, als mit den Jahren ihm zumindest das "Dazugehören" selbstverständlich wird. Dies mag als Trost gelten. Während der Laie - und nur er ist der eigentliche Widerpart zum Profi, insofern wird auch in der Bezeichnung "Amateur" oft genug falsch gewertet - eine Darbietung, vor allem aber sich - und hier verrät er sich unzweifelhaft - als Außenstehender betrachten wird. Als ihm fremden Bereich, den er dennoch irgendwie berühren darf, der ansonsten aber völlig außerhalb seiner Identität steht. Er wird deshalb auch jede künstlerische Leistung nach Kriterien bewerten, die dem Publikum anstehen, und "dabeizusein" wird ihm wichtiger sein als die innere Qualität des Tuns.

Weshalb jedem Künstler - dies noch als Abschluß - dringend anzuraten ist, seine Familie, den Ort, wo er das Haupt hinlegt, unter Künstlern zu suchen, und seien es Amateure, aber sicher nicht unter Laien, oder (noch gefährlicher, weil heimtückischer) unter Ausübenden, die Laien sind und es deshalb noch leichter schaffen, ein der wirklichen Kunstwelt nahezu deckungsgleiches Surrogat der Identität aufzurichten.

*100508* 

Mir ist der Vater nie abgegangen

Brigitte Ederer (Siemens-Vorstandsdirektorin) im Interview.

Vor 15 Jahren hat sie sich als Staatssekretärin "für den EU-Beitritt" hervorgetan - von ihr also ging die Kampagne aus, das Volk zum Ja zur EU hinzumanipulieren. Denn nichts anderes ist damals passiert.

Es ist kein Wunder, daß die "bekennende Sozialistin" in einem Konzern an die Spitze kam, der sich von seinem Kerngeschäft bereits weit entfernt hat, und der den Großteil seines Konzerngewinns auf den Finanzmärkten - und nicht durch Produktion oder ähnliches - einfährt. Der Name Siemens taucht auch immer wieder bei fragwürdigen Geschäften auf, wie unlängst im Zusammenhang mit Atomkraftwerken und Windenergie, wo Siemens massiv die Finger im Geschäft hat.

Eines dürfte bei Siemens also gut funktionieren: Die Verquickung von wirtschaftlichem Interesse und Politik. In diesem Sinne ist Siemens gewiß ein "moderner" Konzern, der auf der gesamten Klaviatur des "heutigen" Wirtschaftslebens spielt.

Dabei ist manches durchaus gescheit, was Ederer sagt. Die Frage, ob sie einfach geschickt darin ist, so zu tun wie jene tun, die viel Macht und Verantwortung kennengelernt haben, tragen, lasse ich vorerst ungeklärt. Ebenso wie die Frage, ob sie nicht ein prototypisches Beispiel für die Vermännlichung des weiblichen Charakters als Folge antiautoritärer Destruktion (vulgo: charakterlicher Rebellionsdisposition) ist. Wie auch die Frage, ob nicht gerade solche Menschen (das beschränkt sich nicht auf Frauen, auch wenn es dort sehr typisch ist) zu einer ungehemmten Kopulation mit der Macht, deren Prinzipien sie sich vorbildlich und wie süchtig aneignen, neigen.

Frauen assimilieren sich nämlich regelrecht in Machtgefügen, denen sie zugehören wollen.

*100508*

Ein heilig Buch

DIE MUTTER

Sie ging mit ihrem Knaben an der Hand,
Der, schwer und schleppend an der Last
Des Krüppelseins, ihr ohne Rast
Sein Elend an die junge Hüfte band.

Da ward ihr schlankes Schreiten müd und zag,
Und ihre Augen schienen wie ein Buch
Von Bitternis und einem Fluch,
Der über ihm und ihrem Leben lag.

So gingen sie und gingen durch Alleen
Des frühlingsjungen Parkes bis dahin,
Wo Kinder spielten unter frischem Grün:
Dort hielt er sie, dort blieb sie zögernd stehn.

Und stand, bis in den kühlen Taugeruch
Des Abends letzter Kinderjubel scholl.
Da sah sie auf ihn nieder liebevoll,
Und ihre Augen waren wie ein  h e i l i g  Buch.

Anton Wildgans; 1908

*090508*

Armut als Schiene zur Heiligkeit

Ich habe an dieser Stelle bereits einmal von den eigentümlichen und historischen Beispielen widersprechender Art geschrieben, mit der auch kirchliche Stellen heute von der Armut sprechen bzw. mit ihr umgehen.

Da fiel mir - erst gestern, bei "Der Bischof" von B. Marshall - ein, daß der dritte evangelische Rat ... ARMUT ... ist. Das dritte Gelübde der Ordensleute. Neben Keuschheit und Gehorsam. Als Leitplanke des Weges zur Heiligkeit.

Zwar schreibt auch A. Wildgans über die Armut in einem Sinn, wie wir es heute kennen, aber das ist genau auf der heutigen Linie, wenn man versteht, daß sittliches Leben für Wildgans ausschließlich eine Frage des bewußten Wollens ist. Eine Einschätzung, die aus seinem Leben heraus erschlossen wird.

Wildgans schreibt in einem Brief an seinen Freund Arthur Trebitsch (1905):

"... erzeugt die Armut Angewiesenheit auf die zufällige Erwerbsart der Güter... (dies) erzeugt den Mangel an freier Selbstbestimmung über sich und seine Zukunft, schadet dem Kontinuitätsgefühl des Individuums und hindert die harmonische Entfaltung des Charakters, der, unter zu vielen ungewissen Bedingungen stehend, in seiner Entwicklung bald vorwärts getrieben durch den Anfall eines Gutes und das damit verbundene Gelingen eines Planes, bald durch lange Widerwärtigkeiten ins Stocken gebracht wird. Die Konstanz der Willensbildung leidet also unter der Armut. Und da gerade der Wille die ethische Kraft in uns ist, leidet die Ethik unseres Handelns ebenfalls durch die Armut ..."

Im Grunde ist genau diese Argumentation Wildgans' über die Folgen der Armut - er beschreibt aber Elend, nicht Armut - die heute vorzufindende, in ihrem Kern genau die heutige protestantische Sicht.

Denn derselbe Grund - diese Angewiesenheit etc. siehe oben, diese extreme Form der ohnmächtigen Ausgeliefertheit an den Augenblick - ist es, der die Überantwortung an den Willen Gottes an einen Punkt vorantreibt, der dem paradiesischen Menschen "nahe" kommt. Die von Wildgans beklagte mangelnde "Konstanz" des Willens wird anders, als er meint auf eine Metaebene gehoben und fordert ein Sterben, das hart, aber einem evangelischen Rat äußerst nahe kommt.

Das Problem der Armut ist somit "lediglich" die Verelendung durch moralische Überforderung. Armut VERLANGT Sinn, und fordert solchen - sonst führt sie zum Elend und zur Niedrigkeit.

Und erst damit wird deutlich, was der Hl. Laurentius gemeint haben mag, als er von den Armen als den "Schätzen" der Kirche sprach: nicht, weil sie eine Herausforderung an die Gebebereitschaft der Besitzenden darstellten (das wäre zynisch), sondern weil die Armen in besonderer Weise eine Schule der Heiligkeit und Gegenwart Gottes durchleben.

*090508*

1908 mit der Männlichkeit kokettieren.

"... Es ist leider heutzutage so weit, daß der Mann mütterlicher empfindet als die meisten Frauen. Nicht daß er weibischer geworden wäre - nein, aber die Frauen machen einen Entweiblichungsprozeß durch. Sie entfernen sich in jeder Beziehung immer mehr von der heiligen Mutter Erde, um eigensinnige, oberflächliche, scheingebildete Puppen zu werden. Denn die Bildung, die ihnen leichter zugänglich ist als ehedem, benutzen sie nicht, um ihre Weiblichkeit zu vertiefen, sondern um mit der Männlichkeit zu kokettieren. ..."

A. Wildgans, Brief an seine spätere Frau; 16. März 1908

*090508*

Nur die Besetzung wechselt

"... Die Akteure werden wieder beim Seitenfenster auf die Bühne steigen wie damals - nur sie und das Publikum sind andere geworden. Es ändern sich nur die Besetzungen auf der Schaubühne des Lebens ..."

Anton Wildgans, Brief an seine Mutter vom 4. August 1907

Bildverlinkung: Villa Trebitsch, Sulz - Brief an seine spätere Frau, gelesen von Eberhard Wagner - mp3-Datei zum Hören.

*090508*

Fortuna ist blind

Oliver Kahn hat seine Memoiren veröffentlicht. Das Buch heißt "Ich. Erfolg kommt von innen."

Das hat sogar was. Aber schon sehe ich Legionen von Leuten, die sich damit plagen, dieses "Ich" so zu bewegen, daß es endlich Erfolg zeitigt ... Denn was Kahn nicht sagt: Erfolg ist Schicksal, es hat mit eines Leben zu tun und ist im Grunde (fast) zufällig. "Fortuna ist blind" heißt es nicht zufällig.

Insofern mag Kahns Aussage Ergebnis einer Selbstbeobachtung sein - nämlich der Wahrnehmung, daß Erfolg eine hohe Wahrscheinlichkeit hat, weil er das Zeug zum hervorragenden Torhüter hat und den Willen, das zu verifizieren. Aber auch nicht mehr.

Denn es muß schon mit dem Teufel zugehen (durchaus: wörtlich) - aber jedes beharrliche Tun führt zum Erfolg, das ist nur eine Frage der Zeit und der Geduld, der Beharrlichkeit eben.

Das eigentliche Problem bei dem heutigen Gequatsche über "Erfolg" (WIE VIELE haben Bücher, Seminare etc. etc. konsumiert, wie wenige ...) ist nicht, daß die Menschen unter Erfolglosigkeit leiden, sondern daß sie sich jede Mühe ersparen wollen, zum einen, und daß sie einfach mit dem Erfolg, der ihnen und ihrem Tun kraft Natur beschieden ist unzufrieden sind, weil ihre Gier, ihr Laster zu mehr und inadäquat Höherem peitscht.

*090508*

Blutige Nasen & An den Vätern liegt es

Immer wieder stelle ich fest, welch fatale Auswirkungen Entscheidungen hatten, die ich als junger Mensch in einer Unfreiheit, die ich niemals als solche erkannt hatte, getroffen habe. Und aus diesem Erleben heraus erkenne ich bei anderen so Ähnliches ... Daß es mir scheinen mag, als wäre das ganze Leben schon damit ausgefüllt, die Fehlentscheidungen der Jugend auszuglätten. Die anderer sowieso - und dann noch die eigenen, die einem aufgebürdet wurden, die man traf, sich selbst überlassen, weil dem jugendlichen Ungestüm niemand zu widerstehen wagte. Manchmal will es scheinen, daß einem die ganze verbliebene Lebensspanne nicht reichen wird, nur wegzuräumen, was an Folgen aus so viel Dummheit und Irrtum blieb. Daß man gar nicht mehr dazu kommen wird, das zu tun, was man im Leben doch eigentlich hätte tun sollen.

Nimmt man Wildgans her und so viele andere: welche frühe Reife und Vollendung schon in so jungen Jahren, dabei: welch strenges Vaterjoch, dem er sich untergeordnet sah wie unterordnete.

Der junge Mensch hat doch ein Recht darauf, daß ihm die wichtigsten Weichenstellungen von den Eltern abgenommen werden. Es ist nicht nur zynisch, es ist schlimmste Verwahrlosung, der Jugend immer mehr Entscheidungsgewalt über ihr Leben (und dazu noch über das anderer!) in die Hände zu drücken.

Ohne daß man ihnen sagt: Junge Leute, Ihr MÜSZT nicht alles entscheiden! Es ist Verführung, Euch einzureden, daß Ihr DÜRFT, weil es uns bequemer ist zu sagen, daß Ihr auch KÖNNT.

Es ist zynisch und niederträchtig, der Jugend die eigene Erfahrung und Reife vorzuenthalten mit dem brutalen (sic!) Verweis, sie sollten ihre eigenen Erfahrungen machen, sich ihre Nasen ruhig blutig stoßen.

Das werden sie, gewiß, das müssen sie, gewiß - aber zur rechten Zeit. Wann das ist? Das sagt schon das Leben, denn das ist auch nicht für jeden gleich.

Das aber ist der Grund für die tiefe Traurigkeit, die ich in den Augen der Jugend zu sehen meine. Und was einem nur noch Mitgefühl empfinden läßt, weil man sieht, wieviele falsche Weichenstellungen gesetzt, welche Lawinen an Folgen jeder freien Lebensentfaltung eines Tages, wenn sie aufgewacht, im Wege stehen werden.

Ich sage es noch einmal, und immer wieder: Die Jugend wird die Eltern hassen. Es wird nichts nützen, wenn sich einzelne, wenn ich mich, auf ihre Seite stelle. Es gibt sie, die Kollektivschuld, weil es die Folgen gibt, die eine abstrakte Kategorie ("Eltern") betreffen.

Dann müssen vor allem wir Väter sagen: Wir haben zu wenig geblutet. Wir haben uns nicht hinmetzeln lassen, sondern wollten feige Schmerz vermeiden, haben deshalb all den Dummheiten freien Lauf gelassen, wollten auch zu Lebzeiten "geliebt" und vor allem: belohnt werden.

Es läge an uns zu sagen: Schluß mit dem Zirkus! Schluß mit den höflichen (aber doch so feigen) Lügen vor allem, Dingen zuzustimmen, von denen wir doch wissen, daß sie falsch sind.

Es liegt an den Männern.

*090508*

Die Beilagen kosten mehr als das Fleisch

Die Jagd nach dem niedrigsten Preis zeitigt längst ganz besondere Früchte, die wir uns alle selbst zuzuschreiben haben. Durch den Zwang, immer genauer zu kalkulieren, hat sich das Prinzip des niedrigsten Preises zugespitzt. Es braucht den "Idealfall". Jede Abweichung ist nicht mehr kalkuliert.

Damit hat man eine durchaus "esoterische" Quelle der Inflation geschaffen. Denn jedes Ausbrechen aus diesem Idealfall wird überproportional teuer.

Am Beispiel: Das auf eine Kalkulation sich auswirkende Kostengefüge eines Unternehmens wird idealisiert und drückt sich dann in einem (niedrigen) Preis aus. Konkurrenzfähigkeit wird generell also auf dieses idealisierte, ja nahezu utopische Wirtschaftsgeschehen bezogen. Jeder außerordentliche Fall aber durchbricht das normale Kalkulationsgefüge und bleibt "gesondert" nachzuforden.

Ist Ihnen nicht aufgefallen, daß Sie für fast alles bereits extra zahlen müssen, und das wird immer schlimmer, erfaßt immer mehr "Außerordentlichkeiten", engt also den "Normalfall" immer mehr ein, was vor ein paar Jahren, noch mehr vor Jahrzehnten keinen einen Muckser wert war? Sie wollen nicht abbuchen? Zahlscheingebühr. Sie wollen direkt im Geschäft ihre Rechnung zahlen? Das kostet extra. Sie wollen auf Ihrer Hausbank eine Überweisung (von IHREM Konto) auf ein bankfremdes Konto tätigen? Gebühren. Sie wollen einen Sonderwunsch? Das kostet so viel, daß sie es lieber lassen sollten.

Noch vor ein paar Jahren meinte man deshalb, die Wirtschaft würde sich "zweiteilen" (noch früher: es würde nur der standardisierte "Normfall" übrigbleiben) - in "Normfällelieferanten" (Billigmärkte etc.) und in Spezialisten (die dann auch sehr teuer sind.)

Heute - ein beeindruckendes Beispiel: Bei Billa und Hofer - beginnt man einzusehen, daß auch dies nicht funktioniert. Allmählich versucht man, wieder in ein Insgesamt zu integrieren, was früher eben funktionierte. Wo man noch wußte, wie der Mensch war, wo man dem Partner im Wirtschaftsleben nicht unterstellte, wozu man ihn bald immer mehr zwang. Billa will zum "Greißler" werden. Hofer gute Qualität, ja "bio" anbieten. Eine Wirtschaft des geringeren Übels, des Mangels also, eine Wirtschaft der Häresie: Das Ganze aber gibt es nicht mehr.

"Man"? Im Grunde waren es immer jene, die das Ganze zerstörten, die Häretiker waren - und auf Grundsätze pfiffen, die das gesamte Leben lebenswerter, weil menschengerechter machten. Ich denke mir das immer, wenn ich Wlaschek und sein "Billa" sehe. Was tat der? Er frustrierte die Kunden, um sie mit billigeren Preisen zu erfreuen. Und setzte damit wie übrige "erste" dieser Art eine Spirale in Gang, die zu den heutigen Erscheinungen am Markt ("Strukturbereinigungen") führten und längst alle Branchen erfaßt hat. Die meisten Branchen wurden von diesen Vorgängen "gerupft" zurückgelassen.

Die Folgen werden noch weit mehr zu spüren sein, als wir heute gerne hätten und als uns meist auffällt. Denn Fälle außer der Norm sind preislich argumentierbar oder so "klein", daß sie im Einzelnen nicht auffallen. Aber ... in Summe sich dann bemerkbar machen werden. Mit dem Effekt, daß der Einzelne sich "schuldig" fühlt. Er ist es ja, der nicht "normal" funktioniert. "Normal" - das wird zum Fehlerlosen! Auch hier also die Utopie als Ergebnis und Maßstab von heute.

Auch in der Wirtschaft aber gilt das Gesetz des "Energieausgleichs". Es hat fast etwas Charmantes, auch diese Spielart des Irrtums zu verwirklichen - zu glauben, man könnte dem Leben doch mehr herausreißen ... So geben wir für die Beilagen heute mehr aus als für das Fleisch, wie der Volksmund sagt. Ist zwar das "Leben" in seinen Grundzügen tatsächlich "billig", aber das, was nie auszuschalten sein wird, frißt alles andere auf. Weil der Mensch so ist wie er ist - voller Fehler und Versagen. Wenn das Maß des Wirtschaftens nicht mehr auf DIESE Normalität ausgerichtet ist, auf das, was wir allesamt höchstens schaffen - den Durchschnitt - dann wird es wirklich hart, dann wird es unmenschlich. Und so weit dürften wir bereits sein.

Das funktioniert auch, scheinbar, und hält uns in unseren Hamsterrädern. Wo wir leben, um zu arbeiten, uns selbst zu optimieren ... anstatt: uns zu wirklichen. Und alle Unmenschlichkeit hinzunehmen als das, was sie ist - ein Fluch. Dabei jenen ins Gesicht zu grinsen, die uns einreden wollen, daß wir, gerade wir, vollkommen sein KÖNNEN, sodaß wir das aufgeben müssen, was doch das Leben überhaupt erst auszuhalten macht: Barmherzigkeit. Auch uns gegenüber. Und von dort heraus gegenüber anderen.

Schon vor vielen Jahren und mit völlig anderem wirtschaftlichen Hintergrund als heute habe ich nämlich festgestellt, daß zu leben für alle letztlich ... gleich ist. Es unterscheidet sich nur in der Stellung im Insgesamt, nie am weniger oder mehr an Kreuz oder Glück. Keiner und nichts aber hat es sich durch Leistung zum "Recht" verdient.

*080508*

Blutwunder seit 1389

Es passiert seit über 700 Jahren: Jeden ersten Samstag im Mai, jeden 19. September, und jeden 16. Dezember verflüssigt sich das Blut des Martyrers Jannuarius, des Patrons von Neapel, auf wunderbare Weise.

Endlich ist dieses Wunder auch mal auf Film zu sehen - hier:

Das Blutwunder des Hl. Januarius

*070508*

Die Träume sind vorbei!

(Titelverlinkung: Baudelaire; mp3; "Der Albatros")

"Und wenn Du mir die Sehnsucht gabst,
Die meine Werke soll vollbringen,
Wenn du den Sinn mit Träumen labst,
Die ihn mit Zaubern leis umschlingen,
Warum reißt du mit schrillem Schrei
mich aus dem schöpferischen Schlummer
Und rufst: "Die Träume sind vorbei!
Nimm deinen Teil am Erdenkummer!
Dir ist kein ander Los beschert
Als jenen, die um dich sich scharen;
Denn, was du mehr als jene wert,
Ist nur ein flüchtig Offenbaren
Der Welte, die du träumend siehst,
Damit du später beim Erwachen
Dreimal so klein und elend bist
Bei deiner Neider Pöbellachen!"

Anton Wildgans; ca. 1900

*050508*

Ursachen für Hunger

In einer jüngst eingelangten Aussendung macht "foodwatch" folgende Faktoren für die Nahrungsmittelkrise verantwortlich:

• die gestiegenen Ölpreise, die den Umstieg auf Biosprit - Ethanol - so lukrativ gemacht haben, daß 2007 ein Drittel der US-Maisernte in diesen Sektor floß

• die EU-Agrarpolitik, die durch die subventionierten Lebensmittel die Weltmarktpreise so in den Keller trieb, daß die Landwirtschaft in Entwicklungsländern ruiniert wurde.

Naja. Ein alter Hut, wenig Neues das Foodwatch da beizutragen hat. Foodwatch kämpft aber nun um die Themenführerschaft in einem Bereich, wo die Wirklichkeit diese Gründung des ehemaligen Greenpeace-Geschäftsführers Thilo Bode ziemlich ignorant überholt hat. Wenn es um Äußerungen geht, wie "die Deutschen vertrügen höhere Lebensmittelpreise" oder den stinkenden Käse über den Bauern als bezahlten Landschaftspfleger, ist foodwatch sogar über jeden Jordan - und bläst schlicht in die Dummtröte der zeitgeistigen Deppen.

Hier dennoch die Aussendung im Detail:

Das EU-Agrarsystem ist für den heutigen Hunger in vielen Entwicklungsländern mitverantwortlich. Steuersubventionierte Nahrungsmittelexporte aus der EU zerstören kleinbäuerliche Existenzen in der Dritten Welt. Zugleich wehren hohe Handelsbarrieren bei uns Importe (insbesondere von verarbeiteten Produkten) aus den Entwicklungsländern ab. Mit verheerenden Folgen: Die Entwicklung der Landwirtschaft, eine unabdingbare Voraussetzung für die wirtschaftliche Entwicklung und die Überwindung des Hungers, wird in den Entwicklungsländern dadurch massiv behindert

http://foodwatch.de/kampagnen_themen/welternaehrungskrise/

Die akuten Preissteigerungen sind im Wesentlichen auf das laut dem angesehenen Wirtschaftsmagazin The Economist "rücksichtslose" Treibstoffprogramm der USA zurückzuführen. Da 2007 mehr als ein Drittel der US-Maisernte für die Herstellung von Biosprit verwendet wurde, haben sich die Getreidevorräte weltweit verknappt. Andere Faktoren sind der gestiegene Rohölpreis, wodurch Biosprit für den Markt interessant wird, sowie Enteausfälle. Die steigende Lebensmittelnachfrage aus China und Indien ist in der aktuellen Situation weniger bedeutsam, sie wirkt sich eher langfristig auf die Preisentwicklung aus. Lesen Sie den vollständigen Economist-Artikel (auf englisch) hier:

http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=10252015

Das Hungerproblem in der Dritten Welt wird durch diese Entwicklung verschärft. Schon seit Jahrzehnten hungert weltweit knapp eine Milliarde Menschen.

http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=10252015

In Deutschland können die meisten Bürger die Preissteigerungen verkraften. Gleichzeitig gibt es auch hier eine Schicht der Bevölkerung, die unter der aktuellen Entwicklung leidet. Das jedes Jahr mit fast 50 Milliarden Euro an Steuergeldern subventionierte EU-Agrarsystem verteuert auch die Nahrungsmittelpreise bei uns.

http://foodwatch.de/kampagnen__themen/welternaehrungskrise/hintergrund_eu_subventionen/

*300408*

Von einem Menschen herstammend

(Titelverlinkung: heise.de || Telepolis Artikel)

Die genetische Analyse der Menschen scheint sehr eindeutig in eine Richtung zu weisen, stützt ganz deutlich die These: die Menschen stammen von letztlich einem Menschenpaar ab und hat sich von einem Punkt (Afrika) ausgehend über die Erde verbreitet.

Aber nicht nur das - die Genanalyse bringt noch eine andere Tatsache ans Licht: Die Diversifizierung des Menschen hat nicht, wie hartgesottene Evolutionisten annehmen müßten, eine Anreicherung des Erbguts mit sich gebracht, sondern offenbar ist die Vielzahl der Gene umso größer, je näher die Menschen dem Ursprung stehen. Es ist nämlich eine Verarmung, Vereinfachung der Genvariabilität festzustellen, je weiter die Menschen vom Ursprung entfernt sind. Die Gesamtheit der weltweit vorzufindenden Gene finden sich nur in Afrika.

Ganz so, als wäre am Anfang alles angelegt gewesen. Ganz so, als griffe jede Ausdifferenzierung in der Fortpflanzung auf einen begrenzten Genpool zu, der durch die Vererbung jeweils lediglich spezifischer, quantitativ aber immer eingeschränkter ausgebildet wird.

*280408*

Diese konkrete Kirche hier

Als die deutsche Wehrmacht 1940 Paris eroberte, kamen in ihrem "Gepäck" natürlich auch katholische Feldgeistliche mit. Diese statteten gleich nach ihrer Ankunft dem Pariser Erzbischof einen Besuch ab und baten ihn, ihnen die Beichterlaubnis für die Diözese zu erteilen. Was der Kardinal tat.

Mit Ringkuß und Kniebeuge verabschiedeten sich die "Besatzer", denn der Pariser Kardinal war natürlich ihr Vorgesetzter!

Selbstverständlich galt in der Kirche das Territorialprinzip - eine konkrete Kirche ist ohne einen konkreten Ort undenkbar - also auch in solchen Fällen. (Erst seit dem Zweiten Vatikanum gibt es auch das "Kategorialprinzip", die "kategoriale Seelsorge", die auch fürs Militär gilt - in Österreich wie in Deutschland die einzige Diözese ohne Territorium.)

*270408*

Nur eine Wirklichkeit

Karlheinz Böhm erzählte in einem Interview: 

"... in einem Dorf (in Afghanistan) seien die Sissy-Filme gezeigt worden. Ich bin später in dieses Dorf gekommen. Plötzlich haben mich die Menschen wegen Dingen attackiert, die ich im Film gemacht habe! Sie hatten keinen Begriff von Schauspiel, das war ihnen völlig unbekannt, und wir konnten es ihnen auch nicht erklären: Ich war erledigt." 

 (sinngemäße Übertragung)

*250408*

Wahrheit ist Verliebtheit

Pierre erinnerte sich später oft an diese Zeit seiner glücklichen Torheit. Er hielt fest an allen Urteilen, die er sich während seiner Verliebtheit über Menschen und Dinge gebildet hatte. Er sagte sich auch später nicht von diesen Anschauungen über Menschen und Dinge los, im Gegenteil: regten sich Zweifel und Widerspruch in seinem Inneren, so griff er auf die Anschauung, die er sich in der Periode der Verliebtheit gebildet hatte, zurück und fand, daß sie stets die richtige war.

Tolstoj: "Krieg und Frieden"

*250408*

Der russische Mensch

In "Krieg und Frieden" findet sich die schönste Darstellung des russischen Menschen, die ich je las. (Bild - Verlinkung: Großansicht, zum Lesen geeignet) Wenn er dreißig Seiten später das Erlebnis der Zuhörer ausdeutet, zeigt er damit, wie trocken die vermeint gelehrte Analyse im Vergleich dazu ist - jedes analytische Wort nimmt der zuvor in den Bildern errichteten Ganzheit anstatt daß es vermehrt.

*250408*

Humor ist tragische Tragik

Humor ist die Distanz durch Verlängerung einer gegenwärtigen Tendenz - und dadurch die Möglichkeit zur entschärften (den Zuseher nicht blamierenden) Selbsterkenntnis, der Befreiung, die sich im Lachen ausdrückt. Das macht ihn im Grunde tragisch, denn er ist die vertiefte Tragödie.

Niemand kann das besser bestätigen als ein Schauspieler, der in der Probe zu einer Tragödie irgendwann an den Punkt kommt, wo er sich durch deren Übersteigerung ins Groteske flüchtet und sich also lachend davon befreit. Jede Komödie ist eine übersteigerte Tragödie, oder nicht einmal übersteigert ... Weshalb Komödien sich zu Zeiten zeigen, wo das Leben bereits in Charakteren erstarrt zur Tragik verdammt ist.

Im Grunde ist also Frankl's "Erfindung" von der "Paradoxen Intention" gar keine Erfindung, und mir ist nicht nur ein Fall bekannt, wo Menschen selber draufkommen: Durch Verlängerung dessen was man ausdrücklich möchte, sich vor Augen zu stellen, wo es hinführt ... und sich zum mindesten der Frage öffnen, ob man denn das wirklich wollte - dies alleine ist der effizienteste Heilungsschlüssel der Seele. (Und im übrigen ein hervorragendes Erziehungsmittel ...).

*230408*

Teppiche für Opium

Der ZDF berichtet, daß im Norden Afghanistans (in der von den Deutschen mit Soldaten beschickten Gegend) etwa eine MILLION Frauen drogensüchtig sind!

Die Landschaft ist durch den Krieg verwüstet, die Wüste von Norden her breitet sich aus, nichts wächst mehr; der letzte Winter war so kalt, daß das Vieh erfroren ist. Die einzige Erwerbsquelle sind Teppiche. Die von den Frauen geknüpft werden.

Etwa neun Monate knüpfen sie an einem Teppich, nach Abzug der Materialkosten bleiben ihnen für ein Stück etwa 60 Dollar Lohn - für neun Monate Arbeit. Um die harte Arbeit überhaupt auszuhalten, nehmend die Frauen Opium.

Aber das wohl schon seit je. Da ist die Verbindung mit der aktuellen Afghanistankrise nicht ganz lauter, die das ZDF suggeriert, denn er zeigt Frauen, die seit Jahrzehnten süchtig sind. Und von Kindesbeinen an: denn damit die Kinder bei der Arbeit nicht stören, wird auch ihnen Opium gegeben. Dann schlafen sie, Tag und Nacht.

Um die Opiumsucht zu finanzieren - in dem kargen Land wächst auch nicht Opium - belehnen sie noch gar nicht gefertigte Teppiche.

Übrigens: Auch bei den niederösterreichischen Bauern war es noch vor wenigen Jahrzehnten häufig üblich, den Kindern Woll- oder Stopfflappen in den Mund zu stecken, die in Most getunkt ("Mostzutz") oder mit Mohn ("Mohnzutz") befüllt waren, damit sie bei der Arbeit nicht störten.

*210408*

Dreißigjähriger Krieg - V

Christian von Braunschweig, einer der Heerführer der Protestanten, hatte sich in der Schlacht bei Fleurus einen Arm verletzt, der ihm auch ein paar Tage später amputiert werden sollte, weil mußte.

Um seinen Männern zu zeigen, aus welchem Holz er geschnitzt war, ließ er die Amputation unter Fanfarenklängen öffentlich durchführen. Zugleich ließ er eine Gedenkmünze prägen, mit der Aufschrift: "Altera restat" - "Mir bleibt (ja noch) der andere".

*190408*

Dreißigjähriger Krieg - IV

Die Verpflichtungen der Feldherren beliefen sich nicht nur einfach auf die Soldaten, sondern zugleich auf eine zufriedenstellende Lebensführung für diese. So waren kaum mehr als ein Drittel der zu Versorgenden Kämpfende, sondern gleichermaßen deren Dirnen, Weiber, Kinder und Diener. Nicht selten einfach zusammengeplündert und -entführt. Wöchentlich wurden zum Beispiel in Mansfeld's Heer sieben Kinder geboren.

Offiziere waren noch aufwendiger zu unterhalten: Fünf, sechs Diener, daß vom Troß der Beuteverwaltung mit sich brachte, nicht zu reden, Obristen schlugen dabei mit bis zu achtzehn Dienern zu Buche.

Konnte man seine Leute nicht zahlen - wechselten die einfach die Seiten. Oder holten sich, egal wo und egal wie, was sie kriegen konnten.

Böhmen, vor diesem ersten der zahllosen Kriege des Dreißigjährigen Krieges (der an sich nur eine nicht abreißende Reihe zahlloser Einzelkriege war, den allerdings eine gewisse durchgehende Idee des Religionskrieges "zusammenhielt") eine der reichsten kaiserlichen Provinzen (wobei nicht unstrittig war, ob es - vorwiegend slawisch! - überhaupt dem "Kaiser der teutschen Nation" unterstand) war nach diesen kaum zwei Jahren der Auseinandersetzung ... ruiniert. Kaiser Ferdinand bezog so gut wie keine Steuern mehr aus dem besiegten Land.

*190408*

Dreißigjähriger Krieg - III

Ein bemerkenswertes Licht auf den Charakter des Winterkönigs Friedrich und seiner englischen Angetrauten liefern zwei belegte Fakten:

Während der (entscheidenden) Schlacht am Weißen Berg 1620 hatte der König festlichst getafelt. Man hatte ihm erzählt (und er glaubte immer, was man ihm erzählte), daß die kaiserlichen Truppen völlig demoralisiert und hoffnungslos in der Unterzahl seien, es so nie wagen würden, die protestantischen Böhmen anzugreifen. Nach dem Mahl bestieg der König sein Pferd, um zur Verdauung ein wenig auszureiten. Immerhin hatte er ja die Angelegenheit im Gebet Gott überantwortet, wie er seiner Frau sagte. Wie staunte da der König, als er an die Stadttore Prags kam, und ihm die ersten derangierten Soldaten entgegenkamen, die von der Niederlage berichteten!

Die Natur seiner Frau war kaum anders geartet - die zahlreichen Kinder der beiden geben anderes Zeugnis der Gemeinsamkeiten, die diese beiden Gemüter hatten. Auf der Flucht schrieb sie an ihre Freundinnen, daß sie ihnen bei Gelegenheit von den gar humorvollen Begebenheiten ihrer als "bon voyage" betitelten Irrfahrt, auf der sie gerade zwischen den anrückenden Heeren entkamen (die Pfalz selbst war längst unter spanischer Herrschaft) und versprach denen, daß sie herzlich lachen würden.

Das lag wohl in der Familie und zeigte sich allerspätestens, als die Spanier - die von Süden den Rhein entlang gekommen waren - Heidelberg, die Hauptstadt der Pfalz, angriffen. Der englische König, der sich lieber aus allem heraushielt, hatte auf das Hilfeersuchen seines Schwiegersohns erstmal bei der Königsmutter per Kurier angefragt, ob die Spanier wirklich hier angriffen (und nicht nach Böhmen einschwenkten, zur Verstärkung der kaiserlichen Truppen vor Prag). Woraufhin die Dame aus dem Fenster sah und meinte, sie müsse erst nachfragen. Doch wäre das derzeit nur schwer möglich - es sei nämlich die Burg, in der sie sich aufhielten, belagert.

*190408*

Dreißigjähriger Krieg - II

Nach der Schlacht am Weißen Berg fiel Prag kampflos an die kaiserlichen Truppen unter dem Bayern Max - Söldner aus Frankreich, Deutschland, Irland, Polen, Kosaken, Wallonen.

Zur Belohnung wurden die Stadttore Prags - nach der Huldigung der böhmischen Stände an Maximilian, der zufrieden das ihm unverständliche Böhmisch als Übertritt zum Katholischen Glauben konstatierte - geschlossen ... und die Stadt durfte sieben Tage lang von den Truppen geplündert werden. Zwar sollten nur die Protestanten leiden, aber um solche Kleinigkeiten kümmerten sich die siegestrunkenen Soldaten wenig. Immerhin war Prag sicher eine der auch an Kunstschätzen reichsten Städte Europas.

Der Kaiser schuldete dem Bayernkönig - der sich mit den Pferden des geschlagenen Friedrich zufriedengab - hinfort drei Millionen Gulden. Wofür er Oberösterreich verpfändete.

*190408*

Dreißigjähriger Krieg - I

Die Bauern flohen vor den anrückenden Truppen der katholischen Liga, und nahmen mit sich, was nicht niet- und nagelfest war - denn es fiel ohnehin alles der Versorgungs- oder sonstigen Not der Soldaten zum Opfer.

Wo aber einmal die Soldaten durchgezogen waren, da blieb nur noch Verwüstung und Elend. Der Sommer 1620 war sowieso eiskalt - man spricht ja von der "Kleinen Eiszeit", die diese Jahrzehnte heimsuchte, mit Temperaturen weit unter dem heute bekannten Schnitt. Da brauchte man's wohl warm. Immerhin aber war ein von den siebenbürgisch-ungarischen Truppen gebrandschatztes Haus bei Prag der Grund, daß im dichten Novembernebel die katholischen Truppen unter Maximilian den Aufmarsch der Protestanten bzw. Böhmen auf den Weißen Berg endlich sahen, also nun wußten, wo der Feind überhaupt war. Damit waren sie den Böhmen schon mal voraus, die keine Ahnung der Nähe der Truppen Maximilians hatten. Zuvor waren beide Heerzüge ja quasi parallel, aber ohne voneinander zu wissen, in nur geringer Entfernung von Pilsen Richtung Prag gezogen.

*190408*

Da verkühlte sich selbst der Winterkönig

Da hat er's dann wohl übertrieben, der "Winterkönig" Friedrich V. von der Pfalz, dieser ehrgeizige Schönling. Den sein Ehrgeiz sogar dazu getriebenhatte, dem Kaiser Opposition zu bieten, und sich mit seiner attraktiven Engländerin als Frau, von den nun protestantischen Böhmen dem Habsburger die Königskrone von Böhmen vor der Nase wegschnappte. Und das wollte was heißen, denn Böhmen war damals einer der reichsten Landstriche Europas. Und Geld hieß Macht weil bezahlte Heere.

Und seine Frau war mit ihm eines Sinnes. Sie befahl, man solle doch den "unsittlichen, nackten Badenden" von der Brücke reißen. Aber damit ging der Reformeifer den Pragern allmählich zu weit. Nun gar den Gekreuzigten so zu entheiligen, dagegen verwahrten sie sich, und den ließen sie sich unter der Androhung bewaffneten Widerstands nicht von der Karlsbrücke reißen.

Schon zuvor aber hatte da Murren begonnen. Als Mägde aus dem Veitsdom und aus der Jesuitenkirche Reliquien eingesammelt hatten, um sie als Brennmaterial zu verwenden. Selbst das Grab des Hl. Wenzel war diesen nicht heilig gewesen und aufgebrochen worden. Endgültig zu weit ging es den Bürgern, als der Bilderstürmerei der Glaubensreformer sämtliche Bildnisse aus den Kirchen zum Opfer fallen sollten. Hus-Tradition hin, Hus-Tradition her, einmal war Schluß.

Dabei trieben's die neuen Herrschaften auch sonst recht seltsam und sogar in unseren Augen "modern", was meist einfach schamlos heißt. So badete der fesche Ludwig gerne nackt in der Moldau. Vor seiner offenbar sinnesfreudigen Holden, und auch vor deren gesamtem weiblichen Hofstaat, gaffende Prager im Hintergrund inklusive. Und diese Offenheit zog sich quer durch alles. Selbst der Hradschin, die Königsresidenz, wurde unbeschränkt öffentlich zugängig gemacht. Wem immer es einfiel,  konnte nun dort ein- und ausgehen, und er wurde sogar bewirtet, wenn es ihn vom Aufstieg auf den Burgberg hungerte und dürstete. 

Und den königlichen Sproß durfte man auch noch knuddeln, wenn es einem danach verlangte. Also das gab's ja wirklich noch nie. Welch Sorglosigkeit, im übrigen, irgend jemanden verleitet haben mochte, heimlich dem Knäblein die wollenen Patscherl auszuziehen, weil er sie offenbar selber gut gebrauchen konnte.

Richtig verscherzt hat Friedrich es sich erst durch andere Neuerungen. Nein, gar nicht so sehr, weil er es nicht schaffte, ein Heer aufzustellen. Das würde Gott schon noch richten. So richtig Unmut hat er erregt, als er die Ratssitzungen um sieben Uhr früh ansetzte. Das war zuviel. Gegen eine derartige Privilegienverletzung protestierten die Prager Edelleute und auf das Allerheftigste. Sie hätten, bitte schön, das hochwohlgeborene und seit ewigen Zeiten angestammte Recht, länger zu schlafen, und das hat auch ein König zu respektieren.

Auch in jemen Herbst, in dem schließlich die katholische Liga mit 25.000 Bayern und noch einmal so vielen Spaniern aus Brabant gen Prag anrückte. Und zwar keineswegs heimlich, sondern mit allem Brimborium und gewaltigstem Tamtam, samt der feurigen, halt typisch jesuitischen Anfeuerungspredigern, die die Moral des je an den Straßenrändern stehenden Volkes stärkten. Was alles zwar niemanden wirklich wunderte, weil es allen für diesen Heerzug perfekt passend schien. Dessen Herr, der Feldherr Tilly, war ohnehin als "der geharnischte Mönch" bekannt. Aber diesmal war es so beeindruckend - man muß sich vorstellen, daß jeder Soldat je nachdem ein, zwei, ja Offizere 10 oder mehr Frauen, Kinder, Diener, Bäcker, Knappen und so weiter bei sich hatte, sodaß es also ein gewaltiger Zug gewesen sein muß, wie er hier wie ja in allen Kriegen dieser Zeit unterwegs war - daß sich im Volk die Meinung bildete, es handele sich um einen kirchlichen Kreuzzug. Und ein bißchen Wahres war da dran.

Die Rücksichtslosigkeit den Edelen gegenüber haben aber die Prager ihrem Winterkönig und seiner englischen Königstochter, die sich beharrlich geweigert hatte, Deutsch zu lernen, weil es ihr zu vulgär (und zu anstrengend) war, nicht vergessen. Sie waren offenbar nachtragend, und haben es dem König samt Zinsen zurückgezahlt, als - und das war unschwer vorherzusehen gewesen - am 8. November 1620 die Schlacht am Weißen Berg verloren ging. Die furchtbar geschlagenen Truppen strömten nun zurück zur Stadt, um sich hinter deren Mauern zu verteidigen. Doch zu ihrem Entsetzen hielten die Prager die Stadttore verschlossen. 

Mehr noch. Die Böhmen, die sich mit einem mal ihrer doch immer schon gehabten Treue zum Kaiser erinnerten, waren jetzt sogar entschlossen, Friedrich und seine Prinzessin an den Bayernherzog Maximilian (dem Friedrichs Heimat, die Pfalz, als Treuelohn versprochen worden war, und seither gehört die auch zu Bayern) auszuliefern, und strömten zur königlichen Burg. 

Im letzten Augenblick gelang den Hoheiten aber noch die Flucht, mit nicht viel mehr bei sich als die Kleider am Leib. Wobei die enttäuschten Turteltäubchen in der gebotenen Eile zwar die Kronjuwelen einpackten (also was halt in die Kleidertaschen paßte), aber das Baby (ohne Patscherl) in seiner Wiege liegen ließen - weil schlicht vergaßen. Aber einer der wenigen mit Friedrich fliehenden Räte nicht, und der schaffte es dann Gott sei Dank, das königliche Kindlein gerade noch rechtzeitig nachzubringen.

*190408*

Glattgestrichen *120322*

Klimawandel bringt auch mehr Kinder

(Titelverlinkung: Interview mit Dr. Wolfgang Mazal - Wiener Zeitung)

Immerhin eine fundierte Meinung. Was sagt er?

• Fundament jedes Kinderwunsches wie der kindlichen seelischen Entwicklung ist eine stabile Beziehung, auch wenn das keine Ehe sein muß.
• Entscheidend ist ein gesellschaftliches Klima, weniger Einzelbedingungen, die sich weltweit wie man belegen kann, ganz unterschiedlich auswirken.
• Sogar zu sagen, daß die "Vereinbarkeit von Frau und Erwerbstätigkeit" erforderlich ist, ist auf eine Weise zu kurz gegriffen. In Irland zum Beispiel zeigt sich hohe Fertilität trotz niedriger weiblicher externer Tätigkeit.
• In dem Moment, in dem der Mensch etwas beeinflussen kann, entsteht die Notwendigkeit von Verantwortung und Reflexion. Die Konsequenzen der Pille werden nur kurzfristig und auf die Individualbiografie bezogen gesehen, aber zu wenig gesamtgesellschaftlich und langfristig.
• Die niedrige Frauenfertilität liegt in erster Linie in der Logik der späten ersten Schwangerschaft - die Zeit für weitere Kinder wird zu kurz.
• Die demographische Entwicklung (Mangel an Arbeitskräften) wird die stärkere Einbindung der Männer in Kinderbetreuung automatisch mit sich bringen, weil die Frau stärker in der Erwerbstätigkeit gebraucht sein wird.
• Ein auf die Geschlechterproblematik neutralerer Einfluß als durch das Steuersplitting entstünde, wenn man jedem der Ehepartner die Hälfte des Grundbedarfs eines Kindes als steuervermindernd abzöge.
• Das gesellschaftlich kinderfeindliche Klima muß bereits in den 20er Jahren des 20. Jahrhunderts entstanden sein, denn bereits damals waren Mehrkindfamilien keineswegs angesehen.
• Das allein durch die Zahl der Dienstjahre bedingte Anwachsen der Gehaltshöhe ist sachlich einfach nicht erklärbar. Moderne Gehaltsschemata sind so aufgebaut, dass das Entgelt während der ersten fünf bis sechs Jahre steigt, dann aber stehen bleibt und nur mehr ein Inflationsausgleich erfolgt. Erst wenn man Karriere macht, kommt ein neues, höheres Gehaltsschema zur Anwendung.
• "Das Ausscheiden aus dem Erwerbsleben wird in Österreich durch eine dramatische Regelung auf ewig bestraft, nämlich durch die anciennitätsgetriebenen Gehaltssysteme: Wer einmal einige Jahre pausiert, hat auf ewig einen Nachteil, den er nicht mehr aufholen kann. Ich halte solche Gehaltssysteme für ein Versagen der Sozialpartner und auch für EU-widrig. Es ist eine mittelbare Frauendiskriminierung, wenn die Babyphase bei den Gehaltssprüngen nicht als Dienstzeit angerechnet wird."

Eine seiner früheren Äußerungen: "Ausgangs- und Eckpunkt jeder normativen Analyse muss ein reflektiertes und offengelegtes Menschenbild sein", schreibt er auf der Absolventen-Homepage des Schrödinger-Stipendiums. Und: "Ich gehe davon aus, dass der Mensch als 'zoon politikon' einerseits zur Individualität berufen ist, dass er aber andererseits seiner Individualität als Mensch nur gerecht werden kann, wenn sie in soziale Bezüge eingebettet gelebt wird."

*180408*