Alles Lebendige ist in seinem Werden nicht die Kumulation von Funktionalitäten und Erweiterungen, sondern sein Werden ist klar gerichtet und eher im Sinne einer Entfaltung zu verstehen, schreibt Woltereck einmal. Sie ist als Ontogenese zu verstehen. Dabei kann man nicht sagen, daß dabei Ganzheit aus Nicht-Ganzheit entsteht, denn schon der Keim ist, wie jede Zelle, ein - relativ einfaches - Ganzes. Dieses steigert sich zum ausgegliederten, vollständigen Ganz-Organismus durch ein progressives Entfaltungsgeschehen, das nun auch als solches Ganzheit bedeutet.
Wie Woltereck trotz seiner Forschungsergebnisse an Evolution festhalten kann? Er nimmt sie einfach als Arbeitshypothese an, um innerhalb der Naturwissenschaften bleiben zu können, ohne - so formuliert er es a. a. O. - Grenzüberschreitungen, deren man sich als Fachwissenschaftler nicht zu früh bedienen darf, eingehen zu müssen.
Kommt er aus seinen Forschungen zu dem eindeutigen Ergebnis, daß zum Beispiel die beim Lebendigen, wie Fossilien beobachtbare Anamorphose - die Vielfältigung von Gestalt - als Gesetz des Lebendigen eine Evolutionsthese überzeugend stützt, so ist ihm aus gleichem Grund eine solche Entwicklung nur über Annahmen möglich, die sich aufdrängen, aber die von der Forschung noch nicht bestätigt wurden.
Eine Artenentwicklung - wobei für ihn jede Entwicklung nur aus Vorhandenem möglich ist - ist ihm vergleichbar dem genialen Einfall eines Künstlers oder Mathematikgenies als (noch mehr unerklärliches) Imagoid denkbar, das sich unbewußt im lebendigen Wesen gebildet hat, und das dann zum neuen Plan der Entfaltung wird. (An anderer Stelle legt Woltereck die plausibilitätsstärkende Tangente aus dieser Annahme auf die "Aristoi", die Hohen, die Aristokraten also - als Träger der Imagoide des Besseren, des Entwicklungsziels.)
Man mag es sehen wie man will, immerhin ist der Mensch in seiner schöpferischen Kraft, in seiner Geistigkeit, AUCH eine Erscheinung der Lebendigen Welt.
*050810*
