Sichtweisen

Die Vergleiche von "Vermögen" - zumal bei Haushalten unterschiedlicher Staaten - hinken immer. Die Parameter sind nur schwer zu evaluieren, in Geld zu fassen. So sind auch die immer wieder auftauchenden Vergleichszahlen mehr als problematisch, wonach Südeuropäer deutlich mehr Privatvermögen besitzen wie Deutsche und Österreicher. Und noch schwieriger ist es, daraus Aussagen zu basteln.

Das hängt stark mit Immobilienbesitz und dessen Bewertung zusammen. Privatvermögen aber bedeutet zu 85 % Eigentum an Sachwerten. Das ausgewiesene Vermögen der Spanier zum Beispiel beruht auf Immobilienpreisen, die vor dem Platzen der Spekulationsblase, vor der Finanzkrise also, 2008 erhoben wurden. Es würde nominell heute nur noch einen Bruchteil ausmachen. Nicht anders in Griechenland, Italien oder Zypern.

Viel interessanter aber sind andere Aussagen, die man gewinnt. So die, daß der Anteil der Bevölkerungen, die in Häusern wohnen, die den Menschen auch gehören, im Süden etwa etwa doppelt so hoch ist wie in Deutschland oder Österreich. Denn das hat auf jeden Fall Auswirkungen auf das Selbstgefühl der Menschen, die sich generell dem Staat gegenüber distanzierter sehen, als hierzulande. 

Das wird noch verstärkt, wenn man zum Trost anführt, daß das Vermögen der Nordeuropäer deshalb höher liegt als nominell ausweisbar, weil die Nordeuropäer ANSPRÜCHE AN DEN STAAT haben. Als Rente, als Sozialstaatsmaßnahme. Es bedeutet in jedem Fall, daß die Staatsgebilder hierzulande deutlich höhere Priorität in der Erhaltung haben, als im Mittelmeerraum, und läßt klare Rückschlüsse auf die Politik sowie auf die Gesellschaften zu.

Der Deutsche/Österreicher ist also ein Eigentumsloser. Das hat historische Gründe - wie die Zerstörungen der Kriege etwa - zeigt aber auch klar die Grundtendenz der Politik seit über 100 Jahren. Während sich im Süden Familieneigentum bilden konnte bzw. bewahrt blieb, kam es im Norden Europas zu einer Desubstantialisierung der privaten Haushalte. Das hier erwirtschaftete Einkommen wird sofort wieder (betriebswirtschaftlich Kosten, Aufwand, keine Investition) ausgegeben, es fließt nicht in den Vermögensaufbau. Wie bei Mieten, unter dem weiteren Hinweis auf den hohen Anteil an Häusern und Wohnungen im Besitz der öffentlichen Hand (Sozialwohnbau etc.) Sein "Vermögen" aber bedeutet gesamtgesellschaftlich aber weitere Verpflichtungen in der Zukunft. Bricht das Pflichtverhältnis dem Staat gegenüber, sind die Österreicher und Deutschen ... vermögenslos.

Das zeigt die politischen Zielsetzungen dahinter, und bedeutet eine deutlich schwächere Familie, gerade im Generationenzusammenhang (Erbrecht!), die sich um zu existieren in Abhängigkeitsverhältnisse dem anonymen Staat gegenüber begeben muß. Der sich dann wie konkret bei uns beobachtbar herausnimmt, über diese Zuwendungen auch gesellschaftspolitische Zielsetzungen (u. a. Emanzipation und damit Autonomisierung der Familienmitglieder, aber noch weit darüber hinaus, bis in die Berufsgestaltung) zu betreiben. Der Österreicher und der Deutsche MÜSSEN Staatsvieh bleiben, und wo sie es noch nicht sind, werden, daran führt bei dieser Lösung überhaupt kein Weg vorbei.

Die fehlende Möglichkeit, sich Eigentum zu erwerben, gerade generationanübergreifend, bewirkt aber auch eine Einzementierung der Vermögensunterschiede, und zwar gerade zu Lasten der Familien mit Kindern, die über den täglichen Bedarf als Ausgabenposten überhaupt nicht mehr hinauskommen. Damit bildet sich bei uns eine innere Gesellschafts- und Wirtschaftsstruktur, die sich sehr konkret und vielfach auswirkt und zwischenmenschliche Verantwortung zugunsten von Rechenexempeln auflöst. Der Geburtenrückgang setzte vor über 100 Jahren ein, und fällt (mit etwas Verzögerung) mit der Ausgestaltung des Sozialstaates zusammen. Sie ist seine gesellschaftspolitische Tochter, denn der Sozialstaat bricht den Lebensmut, den Lebensoptimismus, entgegen gegenteiliger Behauptungen.

Damit ist auch klar, daß der Südeuropäer den Versuchen der letzten Jahrzehnte, auch deren Staat nach nordischem Muster umzugestalten, viel distanzierter gegenüberstehen mußte. Ihm ist der Staat eben noch weit mehr ein Gegenüber, er empfindet ihn anders, und bei weitem nicht als so wichtig, wie es hierzulande der Fall ist. Er erwartet weniger Konkretes von der Politik, und sieht sie deshalb auch anders - spielhafter, weniger ernst. Das bedeutet eine völlig andere Haltung staatlichen Zuwendungen gegenüber, was sich noch weiter steigert, je abstrakter die Gebilde werden, die solche Zuwendungen vergeben - wie EU-Behörden.

Zahlreiche Geschichten, die dem Verfasser dieser Zeilen aus Zypern zu Ohren kamen, belegen das. Der Südländer sieht NOCH MEHR als der Nordeuropäer EU-Gelder als "Beute", die zu erobern er die Möglichkeit hat, die er aber kaum wirklich ernst nimmt.

Und das, werter Leser, ist vielleicht auch die viel gesündere Haltung. Das größte Wunder übersehen wir nämlich recht gerne: wie es hunderten Millionen Südeuropäern gelingt, trotz chaotischer Staatsfinanzen zu überleben, Tag für Tag. Tragisch sind die Zustände in erster Linie nur dort, wo sich das Gehirnwäscheinstrument Nummer 1, das was heute als "Bildung" vorgelogen wird, bereits in diese Richtung der Selbstentfremdung und Entwurzelung - die verwerflichste, aber direkteste und stärkste Stoßrichtung der Politik, national wie in der EU - reich entfalten konnte. Beispielsweise in der Jugend.

Wie ein zerfallender Staat, der bis in die intimsten persönlichen Bereiche verflochten ist, sich bei uns auswirken würde, wagt der Verfasser dieser Zeilen da gar nicht auszumalen. Bricht bei uns der Staat, muß sich das Leben der Menschen aus den einfachsten zwischenmenschlichen Beziehungen heraus, in den alltäglichsten Verrichtungen erst neu erfinden. Darin hat uns der Süden auf jeden Fall schon jetzt viel voraus.

***

Langsamkeit

Die Brüder Chappe hatten seit 1803 eine Reihe optischer Telegraphen erichtet, einen auch zwischen Paris, Turin und Mailand. Als Mailand nun 1815 unter die Habsburger kam, beschloß Metternich, die Telepraphenlinie abreißen zu lassen.

Die Bankiers von Mailand baten ihn um Audienz und legten dar, wie vorteilhaft für ihre Geschäfte die rasche Mitteilung der politischen Ereignisse sein könnte. Daraufhin der Fürst: "Die politischen Nachrichten können gar nicht langsam genug verbreitet werden."

***

Bedingungen der Begabung

Wer etwas verstehen will, muß dieses Jenes, aber noch mehr: Sein Gegenteil zugleich in sich tragen. Denn Bewußtwerdung heißt Abhebung, Entfremdung. Es genügt also nicht, Subjekt zu sein, man braucht zugleich die Objektwerdung, und die ist nur aus dem Gegenteil möglich.

Je begabter ein Mensch deshalb ist, und das sei ausdrücklich von der Talentfrage völlig getrennt, die etwas ganz anderes ist, desto ausgeprägter finden sich in ihm diese Elemente vorhanden. Das heißt nicht weniger als daß der begabte Mensch von einem Extrem ins andere fällt. Und auch hier sei deutlich geschieden von jenen, die Begabung durch Verhalten imitieren.

Wer das Gute darstellen will, muß es erkannt haben. Aber er kann es nur in dem Maß erkennen, als er es aus der Dunkelheit heraus sieht. Daß der Begabte dennoch nicht alle Möglichkeiten, die er in sich trägt, auch tatsächlich ausführt, hängt lediglich damit zusammen, daß er das Gegenteil AUCH ist, auch in sich trägt, in keinem aber erschöpft ist. Der Mörder aus Leidenschaft wird von der Leidenschaft gefangen gehalten, das Mördersein HAT IHN.* Der Begabte trägt dasselbe Mördersein in sich, ja noch reiner, aber ER hat ES.

Aus demselben Begründungskreis erklären sich beim Begabten die Wechsel von Phasen des Schaffens mit solchen der Unfähigkeit dazu. Aber letztere sind notwendige "Zeiten des Sammelns". Nur daraus kann neues Schaffen erwachsen, sofern Talent vorhanden ist.

Wo also ein Wesenszug bewußt wird, so nur deshalb, weil er aus dem Gegenteil heraus erkannt wird: Es findet sich im Begabten als Gegensatzpaar. Weshalb gerade Begabte oft lange brauchen, um eine gewisse Mitte in ihrem Leben zu finden. Denn gerade in ihrer Jugend, in ihrem früheren Lebenswandel, fallen sie rasch von einem Extrem ins andere. Goethe vergleicht einmal das Künstlertum mit einer immer wiederkehrenden Pubertät. In der sich der ganze Mensch jeweils auf einen Bereich wirft, der ihm nun alles ist - um nach bestimmter Zeit das Gegenteil zu sagen. So bildet sich im Begabten das geistige Unterscheidungsvermögen: Aus der Distinktheit der vorhandenen Einzeldinge.

"Je mehr menschliche Typen und deren Gegensätze ein Mensch in seiner Person vereinigt, desto weniger wird ihm, da aus dem Verstehen auch das Bemerken folgt, entgehen, was die Menschen treiben und lassen, desto eher wird er durchschauen, was sie fühlen, denken und eigentlich wollen. Es gibt keinen genialen Menschen, der nicht ein großer Menschenkenner wäre; der bedeutende Mensch blickt einfacheren Menschen oft im ersten Augenblick bis auf den Grund, und ist nicht selten imstande, sie sofort völlig zu charakterisieren." (O. Weininger)

Etwas völlig anderes ist Talent, und übrigens auch Intuition. Jeder hat Talente (und Intuitionen oder Einfälle), und sie werden vererbt (natürlich nicht: Intuitionen ;-), niemand hat sie sich selbst gegeben. Sie sind mal stärker, mal schwächer ausgeprägt. Es ist Begabung ohne viel Talent möglich, Talent braucht aber keine Begabung. Intuitionen und Einfälle fallen ja überhaupt in eine ganz andere Kategorie, und sie sind Teil des Erkennens und Tuns jedes Menschen, kein Merkmal von Begabung.

Der Virtuose, und hat er noch so viele Einfälle und Intuitionen, ist deshalb etwas völlig anderes, als der begabte Künstler (der oft verzweifelt auf Intuition wartet). Diese Dinge zu verwechseln ist ein schrecklicher Irrtum der heutigen Pädagogik, zumal er auf den falschen Umkehrschluß trifft - daß fehlende Personsmitte, Psychopathologie, ein Zeichen für Begabung wäre. Fehlende Personsmitte dahingehend, als es jedem Lebensweg eigen ist (oder: sein sollte), ALLE gegebenen Talente in irgendeiner Form einmal (Kindheit, Jugend; Pubertät) auszuprobieren, denn erst so läßt sich ihr Wert in der Gesamtkomposition eines Menschen erfahren.  Zumal es Talente gibt, die aus verschiedenen Gründen mit einer gewissen Betätigung von selbst vergehen. Fehlt hier - und das ist ein Grundzug der Gegenwart - die Hingabe an das Tun, fehlt also das existentielle Extrem, kann Reifung gar nie eintreten. Ihm fehlt das Entscheidende: die Vorhandenheit der Distinktheit der Einzeldinge. Denn die Empfindsamkeit des Begabten ist nach innen gerichtet, nicht einfach in seiner sinnlichen Ansprechbarkeit zu suchen. Der pathologische Mensch ohne Mitte wird von seinen Sinnesempfindungen beherrscht und fortgezogen.

Gelingt es dem "nur" Talentierten nicht, die Talente in eine Hierarchie, in ein Gleichgewicht zu bringen, unter anderem erkennbar daran, daß er nie Tätigkeiten ablegt, sondern immer "unfertig" vollbringt, wird er deshalb nicht zum Begabten, sondern er verfehlt sich ganz einfach selbst, wird unfähig zur Ausübung seiner maßgebenden Talente. Häufig aus Angst, sich überhaupt auf eine Identität "festzulegen", sich somit immer alle Optionen einfach offenzuhalten, wartet er auf die Fremdbestimmung durch Eindrücke - das in Permanenz empfangsbereite Handtelephon erzählt genau das. 

Das ist etwas völlig anderes als Begabung. Und dieses Wort sei deshalb hier so ausschließlich verwendet, um den "Genie"-Begriff nicht zu strapazieren, der heute überhaupt nicht mehr begriffen, dafür vielfältigst mißbraucht wird.

Aber der Unterschied ist einfach zu bestimmen: Der Talentierte tut, was er tut, um es (oder etwas) in den Augen der anderen zu sein. Das gehört zu seinem Wesen. Ihm ist das Imitieren unerträglich, weil es gegen sein Wesen geht. Das Genie tut es TROTZ der anderen, ihm hat das Tun selbst allen Wert, nicht die Bedeutung in den Augen der anderen. Nur in dieser sozialen, figuralen Nie-Zugehörigkeit vermag er nämlich (siehe oben die Bemerkung zum Gegensatz) die Dinge als Ganzes in sich zu fühlen, und zu gestalten.

Deshalb gibt es keine Spezialgenies - keine "Mathematikgenies" und keine "Schachgenies" und keine "Musikgenies". Und der Geniebegriff ist auch nicht auf die kenntnisreichsten Wissenschaftler***, die immer Fachwissenschaftler sind, anzuwenden. Es gibt NUR Universalgenies. Der geniale Mensch läßt sich definieren, schreibt Otto Weininger deshalb, als jemand, der ALLES weiß, ohne es gelernt zu haben. Womit natürlich nicht die Kenntnis von allen Spezialtheorien und -systemen gemeint ist. Nur erwächst ihm nicht erst aus dem Studium eines Sachgebiets die Kenntnis ihres Wesens, sondern je begabter ein Mensch ist, desto selbständiger denkt er aus sich selbst, je mehr besitzt er nämlich zu den verschiedensten Dingen ein persönliches Verhältnis.

Die Rede von den Spezialgenies verwechselt wieder das Talent mit dem Genie. Deshalb, umgekehrt, waren Beethoven und Goethe in ihrer Weisheit nicht auf ihr Spezialgebiet beschränkt, sondern beide haben dieselbe Weltweite durchmessen, in sich getragen. Während größte Namen oft nicht mehr waren als eben ... Talente, denen aber das Geniale, das Umfassende fehlte. Es gibt vielerlei Talente, aber nur ein Genie. Das ein Talent ergreifen kann, um sich darin besonders auszudrücken, ja, das es aber nicht "ist".

Das Talent ist "Nebensache", und wird meist völlig überschätzt. Aus ihm erwächst nur "Fachkompetenz". Das Genie aber generiert sein universales Bewußtsein selbst, weshalb Genie und Männlichkeit in eins fallen, ersteres aber letzteres voraussetzt, nur in seinem Maß wirklich wird. Denn das Weibliche empfängt sein Bewußtsein. Ein weibliches Zeitalter kann deshalb auch nicht genial sein.

Dieser streng logisch aufgebaute Folgeschluß ist es, der Weininger zum Gottseibeiuns unseres Zeitalters der Muttersöhnchen machte ...

*Damit ist auch alles ausgesagt was es zu Computer und Internet bzw. technischen Abläufen zu sagen gibt. Die in totaler Verkennung als geistige Leistungen gesehen werden - die es in so gut wie allen Fällen aber überhaupt nicht sind: Der typische Programmierer ist von seinen Abläufen beherrscht, sie prägen ihn, nicht er die Abläufe. Bei technischen Dingen, die beim Ausführenden als Bewegten Erlebenswirkungen haben, generell ein Problem. Geniale Leistung mag in der Konzeption möglich sein, in einer Grundidee, die "zufällig" technisch ausgeführt wird, aber sicher nicht im Ablauf.

**Viele Menschen werden ja tatsächlich geplagt von Träumen, diese oder jene Talente hätten ihr Leben zu völlig anderem Ausgang geführt - sie sind häufig aber nur nicht in der Lage das einzuschätzen, oder haben die Erfahrung vergessen, das ist alles. Das tritt vor allem auch in Zusammenhang damit auf, wie das Ausprobieren heute gehandhabt wird: Oberflächlich, als ein Tun unter vielen, vielleicht noch parallel. So, wie Kinder von einem Kurs zum nächsten geschleppt werden, nichts aber ganz machen. Merkmal von Begabung ist die leidenschaftliche, umfassende Vertiefung in etwas - das Extrem. Wer nie etwas extrem macht, hat auch keine Begabung, und für das Talent alleine fehlt die Sittlichkeit, die Tugend.

***Es liegt im Wesen der Wissenschaft, daß im Ergreifen des Berufes des Wissenschaftlers die größte Entsagung liegt: denn sein Forschen geht in diesem einen Strom seiner Wissenschaft auf, das ist ja ihr Wesen. Der Wissenschaftler verzichtet also auf Ewigkeit, sonst kann er gar kein Wissenschaftler sein. Wissenschaft ist immer zeitbezogen und zeitbedingt!

*160513*

Nix isses mit "ein paar Mutationen"

aus 2010) Nach jüngst abgeschlossenen Untersuchungen und Tests hat man nun herausgefunden, daß die Taufliege, Drosophila melanogaster, auch als Obstfliege oder Essigfliege bekannt, das "Mustervieh", an welcher seit 100 Jahren eingehende Beobachtungen zur Evolution stattfinden,  von ihren 12.000 Genen 2785 Gene für die Muskelentwicklung und Muskelfunktion benötig. (Detailliertere Beschreibungen der Untersuchungsergebnisse auf genesis.net)

Dies ist ein weiteres eindrucksvolles Beispiel dafür, wie verschränkt und komplex physiologische Vorgänge und Systeme angelegt sind. Naive Annahmen, die eine oder andere Genmutaiton könnten also Bauartänderungen verursachen, stellen, wie sich immer wieder erweist, einen völlig untauglichen Ansatz für evolutionistische Vorstellungen dar.

Die Untersuchungen über die Muskelgene bei der Taufliege sind aber auch von grundsätzlicher Bedeutung, wenn es darum geht, evolutionäre Hypothesen zu entwickeln. Angesichts des auch hier wieder bestätigten Befundes, dass dieselben Gene bei sehr verschiedenen Tiergruppen Verwendung finden (hier bei Gliederfüßern und Wirbeltieren), wurde auch hier vorgeschlagen, dass vorhandene Gene in neue Zusammenhänge eingeflickt worden sind und dass auf diese Weise durch „Neuprogrammierung“ auch neue Konstruktionen entstehen könnten.¹Angesichts der großen Anzahl der für die (Flug-)Muskulatur benötigten Gene erweisen sich solche einfachen Vorstellungen als vollkommen unrealistisch. Denn ein (hypothetisches) Neuverschalten vorhandener Gene oder Entwicklungsmodule erfordert vielseitige Abstimmungen innerhalb der jeweiligen Vorkonstruktion. Ohne deren Kenntnis können Aussagen, die über sehr allgemeine Hypothesen zur Evolution hinausgehen, gar nicht gemacht werden.

Der Befund, dass über 20 % der etwa 12.000 Drosophila-Gene alleine für die Funktionen der Muskulatur benötigt werden, kann auch als Hinweis darauf gewertet werden, dass die Gene mehrfach in verschiedenen Zusammenhängen genutzt werden (man spricht pleiotropen Genen, vgl. Piatigorsky 2007, xiii: „My original idea was to provide an extensive list of multifunctional proteins. I soon realized the futility of that approach: I would have to include most, if not all, proteins!“). Die damit einhergehende Vernetzung muss in evolutionären Hypothesen ebenfalls berücksichtigt werden und lässt die Vorstellung, wenige Mutationen könnten weitreichende konstruktive Änderungen mit positiven Eigenschaften ermöglichen, noch unglaubwürdiger erscheinen.

***

Armut statt Eigentumslosigkeit (2)

Teil 2) Wir haben nicht zuviel, wie haben zuwenig Eigentum!

Sehr wohl hat Eigentum damit auch identitäre Bedeutung. Das ist keine "Schwäche" des Eigentümers, sondern Eigentum ist das Wesen des Verhältnisses des Menschen zur Welt überhaupt - weil es das Wesen des Verhältnisses von Gott zur Schöpfung ist, insofern ist ohnehin jedes irdische Eigentum relativ, weil Verwaltung letztlich fremden Eigentums. Damit engstens zusammen hängt also die "Verdankung", die mit Eigentum verbunden ist. Wer Eigentum nämlich wirklich erwirbt, erfährt erst, daß er es verdankt, nur wer Eigentum wirklich erworben hat, in aller Mühe und Obsorge und Verantwortung, erfährt auch, daß er es letztlich nicht sich selbst verdanke. Nicht ... alleine!

Denn wer nun folgern würde, daß es reichte, sich auf Gott zu berufen, irrt wiederum. Sehr wohl gibt es die persönliche Verdienstlichkeit aus der erfüllten Demut. Den Eigentümer selbst also zu verachten, sein Eigentum aber zu achten, ist eine Aporie. Beides ist nicht zu trennen, und hat gerade bei Eigentum eine in höchstem Maß "innerirdische" Komponente, verdankt sich tatsächlich der sittlichen Leistung des Menschen, nicht nur oder einfach seiner mittleren Stellung als Ursache.

Während es für den anderen sehr wohl geboten sein kann, alles wegzugeben, das seinen unmittelbaren momentanen Notwendigkeiten überhängt, oder sogar noch mehr. Dafür gibt es ja z. B. Klosterorden. Aber er berührt damit auf jeden Fall seinen Auftrag, den er in einem Gesellschaftsgefüge zu erfüllen hat und erfüllt, als Auftrag von Gott - zu sich selbst zu kommen, sich zu entfalten. In jedem Fall hängt Eigentum (Besitz ist ja nur die Verfügungsgewalt über Eigentum) damit mit persönlicher Lebensgestaltung und -aufgabe zusammen. Und seine Sittlichkeit ist nicht auf ein formalistisches Moralgebot des "Nicht-Habens" beschränkbar. Wer Christentum so interpretiert, hat es nie verstanden. Schlägt mit der einen Hand Gott ins Gesicht, um ihn mit der anderen zu verhöhnen.

Daß sich hinter solchen Moralismen auch oft noch "Grün"-Gedanken verbergen, setzt der Angelegenheit ohnehin die Krone auf. Denn gerade die Umweltzerstörung, die sich die Grüne als Menetekel auf die Fahne geschrieben hat (und man deute das sehr wohl als Phänomen - Worte heißen, das heißt: befehlen! man lese es nur nicht in seiner vorgeblichen, aber täuschen sollenden Intentionalität), ist Folge der fehlenden persönlichen Eigentumsverhältnisse, wie sie (man lese u. a. Max Weber als Beleg) vor allem aus Haltungen stammt, namentlich dem Protestantismus, in dem dieses persönliche Verhältnis zur Welt (weil es diese selbst zum bloßen Nutzding entwürdigt) bedeutungslos für das eigene Schicksal wurde. Also wurde die Welt zum zweckhaften Ausreibefetzen, die in sich aber keinen Wert hat.

Der Sharing-Gedanke, sofern er nicht auf persönlichen Vereinbarungen beruht, wo jemand jemanden anderen konkret an seinem Eigentum teilhaben läßt, ist deshalb an sich inhuman. Und genau deshalb findet er in der Praxis auch immer sehr rasch sein Ende, weil dieses Eigentum keiner persönlichen Verantwortung mehr untersteht. Das zeigt sich am deutlichsten im Umgang mit öffentlichen Gütern, der Prototyp für "sharing". 

Es ist eine der häufigsten Sünden der Gegenwart (und sie hat mit der Art des Erwerbs zu tun, wo schon Verfügungsmacht, Besitz, von der Person getrennt, weil auf gewisse Hinsichten hin abstrahiert wird, man denke nur an Mindestlöhne, Lohntarife, überhaupt den Sozialstaat, etc.) eben KEIN Eigentumsverhältnis aufzubauen. Der Wohlstand der Gegenwart ist zu allergrößten Teilen genau nicht Eigentum zu verdanken, sondern bloßem Besitz, als der Nutzkomponente von Eigentum. Kaum jemand in unseren Gesellschaften hat diesen Besitz noch rechtmäßig, weil kaum jemand Eigentum hat - nur die technische Nutznießung als Besitz. 

Man denke nur an das Stichwort "Wegwerfgesellschaft" zur Illustration, das nämlich ein unbewußter Impuls ist, sich von dem unrechtmäßig erworbenen Besitz - ohne Eigentum - wieder zu trennen, indem man den Akt der Besitzergreifung schlichtweg verschwinden lassen will, um die Sünde zu verbergen. Es ist erhellend, diesen Gedanken auch auf viele südeuropäischen Staaten auszuweiten, deren staatlicher Bankerott - bei gleichzeitig hohem persönlichem Eigentumsstand, wie jüngst ermittelt wurde - aus genau dieser Problematik ganz anders verstanden werden kann, und wohl muß. Die man mit viel viel Geld zugeschüttet hat, das aber kein Verhältnis zum Erwerb, zur Mühe gewissermaßen, hatte. Das niemandem bzw. anderen "gehörte", denn alles gehört jemandem. Genau so hat man dieses fremde Geld auch verwendet, das man einfach loswerden wollte.

Und man denke an das Verhältnis von Aktienbesitzern zu dem Betrieb, den sie "besitzen", in seinem wesentlichen Unterschied zum Verhältnis von realen Unternehmern zu ihren Unternehmen, um diese Gedanken fortzuspinnen.

Ganz sicher ist es nicht Zeichen der Entsagung, seinen Besitz einer anonymen Allgemeinheit, einer abstrakten Verwaltungsmechanik zu überlassen. Das verstößt schon rein als abstraktes Prinzip gesehen gegen das Gebot der Verantwortung, gegen die Demut, die sich mit Eigentum, in dem Dinge in einen immer ethischen Persönlichkeitskreis hineingenomen sind, wo das Ding also nicht mehr getrennt von seinem Eigentümer gesehen werden kann.

Entsprechend ist die Grundhaltung des Sharing eben nicht Entsagung - sondern möglichst alles ZU HABEN, dem Eigentümer auf jeden Fall kein Eigentum zuzusprechen, zu haben ohne Verantwortung. Das macht es auch so zeitgemäß. Denn hinter der Forderung nach Besitzlosigkeit verbirgt sich in diesen allen Fällen die Auslöschung der Distinktheit der Dinge, die Zerstörung ihres Selbstseins als Grundzug aller Dinge, und damit die Auflösung der Welt.

***

Aus dem Leben der Roma (1)

Gesehen bei everyday_i_show

***

Menetekel

Als der letzte deutsche Papst - nach heutigem Begriff ein Niederländer, das sich im 17. Jhd. von Deutschland trennte - Adrian Florinsz (sein vermutlicher Vatername) von Utrecht, Hadrian VI., gewählt wurde, konnte er aus verschiedenen Gründen Spanien, wo er (keineswegs gerne, aber mit viel Geschick) Kaiser Karl V. vertrat, nicht gleich verlassen. Er war beim Konklave ja nicht einmal anwesend gewesen, und in dem Sinne Kompromißkandidat, als die wählenden Kardinäle (ohnehin nur ein gutes Dutzend) sich in zwei Gruppen gespalten hatten, die je einen Kandidaten favorisierten - Hadrian war der fast zufällige Kompromiß, mit dem alle leben konnten. Als sein Name fiel, war die Wahl im nächsten Urnengang entschieden.

Aber der niederländische Kardinal konnte zum einen nicht gleich weg (und wollte auch gar nicht so recht; als der vatikanische Gesandte ihm die Botschaft seiner Wahl brachte, war er baß erstaunt, daß Hadrian sich so überhaupt nicht freute.) Zum anderen traten ganz handfeste Hindernisse auf, und seien es Probleme mit den Schiffsausrüstungen. So hieß er Rom ein halbes Jahr lang ohne ihn auskommen, beließ und bestätigte aber per Schreiben alle Kurienkardinäle und -bischöfe in ihren Funktionen. Das hatte interessante Folgen.

Denn diese Amtsträger begannen in großem Ausmaß Privilegien zu vergeben, Günste zu gewähren, auch im materiellen Sinne Pfründe zu vergeben. Als Hadrian im August 1522 in Rom einzog, mußte er ein radikales Ausräumen der Mißwirtschaft starten, weil das Vorgefundene den ihm (und anderen) ohnehin bewußten Reformbedarf der Kurie noch einmal übertraf.

Anfang 1523 bildete Hadrian eine eigene Kommission aus sechs Kardinälen, die eine präzise Vorgabe über die Aufhebung der (im Schwerpunkt natürlich aber von seinem Vorgänger Leo X., der genau diesen Fehler gemacht bzw. verstärkt hatte, geschaffenen) Kurial- und Hofämter ausarbeiten sollten.

Was war aber wirklich passiert? Wollen wir es abstrahieren, natürlich nicht ohne Grund ... Wer untere Ebenen nach oben zieht, beauftragt, stattet sie mit seiner Autorität aus. Ist der Aufgabenbereich nicht klar definiert, und ganz klar ist er so gut wie nie definiert weil definierbar, bedeutet das, daß sich diese vormals unteren Ebenen mit immer mehr Selbstherrlichkeit schmücken. Und beginnen, "als Ganzes" zu handeln. Gleichzeitig aber fehlt ihnen die Rückbindung an die Verantwortung, die ja nur der Papst (in dem Fall) haben kann.

Das ist das Problem jeder "Reformkommission", der Verfasser dieser Zeilen kennt es aus eigenen Erfahrungen, und seien es die profaner Art, als Unternehmer, oder als er einen Industriebetrieb umorganisieren sollte, und dabei gleichfalls solche Gremien ins Leben rief. Solche Gremien befinden sich hierarchisch in einem seltsamen Niemandsland, und neigen aus sich heraus dazu, reale Macht, Teil der Allmacht zu usurpieren. Dadurch geraten sie unweigerlich mit der wirklichen Leitung in Konflikt. Ist diese nicht stark genug, wird sie selbst dadurch ausgehebelt. Verantwortung hört damit auf, wahrnehmbar zu sein, oder ist nur noch mit brachialen Mitteln wiederherstellbar.

Hadrian ging brachial vor, in den Einsparungen und Zusammenstreichungen genauso wie gegen die vielfältigen sittlichen Mißstände. Mit einer weiteren interessanten Parallele zum jetzigen Papst: Er schränkte sofort (aus Ersparnisgründen, v. a. weil er Geld für den Kampf gegen die Türken brauchte) den Pomp des Vatikan radikal ein. Was ihm die Römer schwer übelnahmen. Zusammen mit den Einschränkungen in der Verwaltung s.o. zog er sich außerdem den Haß von ehemaligen oder degradierten Kurialen, aber auch der Fürsten zu (was sich im Kampf gegen Luther als schwerer diplomatischer Fehler herausstellen sollte), und entging mehreren Attentaten nur knapp.

Der Papst aus Utrecht aber, dem man persönlich einen heiligmäßigen Lebenswandel zusprach, und der oft geseufzt haben soll, daß er sich so nach seiner früheren Kirche in Holland zurücksehne, gilt in der Kirchengeschichte als tragische Figur des Scheiterns, der die Dynamik der Kirchenspaltung erst so richtig begann. Er hat alles ehrlich und "gut gemeint", daran hat(te) niemand Zweifel. Und er schrieb sich die Finger wund, um zu bestürmen, zu drohen, zu bitten und zu flehen, daß sich die Fürsten einigen, die Bischöfe der Bedrohung der Reformation annehmen sollten. Aber er hat alles falsch und/oder zur falschen Zeit gemacht. Selbst das große öffentliche Schuldbekenntnis der Kirche, das die von ihm angestrebte Selbstreinigung einleiten sollte, wirkte nur wie ein öffentlicher Selbstmord, der die Protestanten entscheidend stärkte, weil es als Beweis der fehlenden Glaubwürdigkeit der Kirche wirkte. Wäre damals nicht Bayern gewesen, wäre wohl ganz Europa entkatholisiert worden. Hadrian wurde im August 1523 schwer krank, und starb nach nicht einmal zwei Jahren Regentschaft, möglicherweise durch Vergiftung.

Was aber war eines seiner Hauptprobleme? Die starken italienischen und europäischen Fürsten. Und wer hatte die gestärkt, damit die Entwicklung entscheidend bewirkt? Friedrich II., 300 Jahre zuvor, der genau das auch gemacht hatte: Er hatte in seinen Reformen (einige konkret, alle indirekt) Fürsten (als Personen) in seine Machtherrlichkeit gehoben, deren Geschlechter in die Sphärik des absoluten Willens versetzt, sodaß Italien für viele Jahrhunderte nicht mehr einigbar, Europa aus demselben Grund zerfallen, das Abendland damit zu schwach gegen die Vorstöße der Türken war. Daß es 1529 (Wien) nicht fiel, war ein reines Wunder. Während sich im Inneren der Protestantismus - als "Reform", in der endgültig alles zerfiel, denn dort ist bekanntlich jeder (nicht: keiner! jeder!) "Papst" - rasant ausbreitete. Dasselbe Vorgehen also, dieselben Wirkungen.

***

Armut statt Eigentumslosigkeit (1)

Einen recht amüsanten Widerspruch deckt ein Artikel in der Welt auf. Indem er den Trend des "Sharing" aufgreift. Rainer Hank und Winand von Petersdorff kommen nämlich zu dem interessanten Ergebnis, daß sich in der vermeintlichen Absage an Besitz in Wahrheit das Streben von Besitz lediglich abkoppelt von der Verantwortung, etwa das also, was Besitz von Eigentum trennt. Wer teilt, muß erst besitzen, muß erst Eigentum haben. In der Anteilnahme an diesem - fremden! - Besitz will der Besitzergreifende, der sich nur "leiht", aber erst recht am Besitz des anderen teilhaben, etwas in seinen Besitz zu bringen. Es geht um Nutznießung ohne die Last des Erwerbs, und ohne die Verantwortung, die sich aus Eigentum ergibt. Aber irgendjemand MUSZ ja etwas besitzen, sonst entstünde es ja gar nicht "als Teilbares".

Und in diese Charakteristik der "Eigentumslosigkeit" mündet auch jedes solcherart "kommunistische" Modell. Darin zeigt sich die fundamentale Tatsache, daß Verantwortung für etwas nur in einem Eigentumsverhältnis und damit in einer sittlichen Haltung begründet. Keineswegs läßt sich das durch Verhaltensmaßregeln - "es müßten nur alle" - ersetzen. Eben, weil Eigentum das grundlegende Verhältnis des Menschen zur Welt selbst definiert, nicht einfach in Verhalten ansetzt, damit von Verhaltensregeln nie abgedeckt werden kann.

Entsprechend ist die Forderung nach Eigentumslosigkeit immer mit der Erscheinung gekoppelt, daß sich im Endeffekt Eigentumslose am Eigentum anderer beteiligen wollen. Sie wollen haben, ohne etwas erwerben zu müssen. Und das ist die typische Haltung der Internetgeneration, der Generation der Diebe. In der jeder gesellschaftliche Gestaltungsanspruch als Bürde in eine irrationale Allgemeinheit aufgelöst wird, während die Funktion sehr wohl subjektiv - und in der Funktion von Eigentum - genützt werden soll.

Keineswegs darf auch Eigentumslosigkeit mit der Forderung nach Armut verwechselt werden. Armut drückt nämlich keineswegs einfach Besitz-/Eigentumslosigkeit aus, sondern ist eine Haltung, die auch dem Besitzenden, dem "Reichen", möglich und notwendig ist, und zwar gerade oft im Erhalt seines Eigentums. Indem er zwar die Verantwortung für etwas übernimmt, dem er damit sogar in einem (gewissen) Gehorsamsverhältnis gegenüberstehen muß, aber er macht dieses Eigentum nicht zum Götzen, von dem sein Leben abhängt. Sondern dieser Gehorsam der Wahrheit und Vernunft gegenüber - und das ist ja eigentlich Armut - bestimmt ihn. Deshalb läßt er auch gegebenenfalls von einem Ding ab, gibt es weg. Armut ankert also im Gehorsam, nicht in der expliziten Besitz- oder Eigentumslosigkeit. 

Was sich auf völlig verschiedene Weise, und in jedem Fall in Zusammenhang mit der gesellschaftlichen Stellung als Aufgabe, und immer nur im Einzelfall ausdrücken kann. Es kann sehr wohl Gebot der Armut sein, einen gewissen Statusaufwand zu erhalten. Und es kann schwere Ungerechtigkeit sein, die bloße Weggabe von Eigentum zu verlangen. Man denke daran, einem Tischler den Besitz guter Werkzeuge vorzuwerfen. 

Es kann auch sehr wohl Gebot einer Situation sein, bestimmten Aufwand zu treiben, der "unnötig" in Hinblick auf einfache Grundfunktionen ist - die z. B. ANDERE, als deren Gehorsamspflicht, wie sie im Ganzen einer Situation zu erfassen ist, zu erfüllen haben. Zu festlichem Anlaß im Fahrrad und in Jean anzugurken kann sogar die eigentliche Sünde sein, indem die Bedeutung einer Situation mißachtet, die Dingwelt entstaltet, und das Leben reduktiv funktionalisiert wird. Das ist nicht das Wesen der Sittlichkeit, das ist sogar ein bösartiger Irrtum. 

Der sich auch umgekehrt ausdrückt, denn in den allermeisten Fällen haben freigiebige Menschen ganz einfach gar kein verantwortetes Verhältnis der Welt gegenüber, weshalb sie auch keine Beziehung zu den Dingen haben, der sie genügen - das ist ja Verantwortung. Was in den allermeisten Fällen konkret mit dem Erleben des Erwerbs dieses Besitzes selbst zu tun hat, dazu unten.

Teil 2 morgen) Wir haben nicht zuviel, wie haben zuwenig Eigentum!

*** 

Unpsychologische Psychologie

Jeder Versuch, die Psychologie von der Philosophie zu trennen, muß zwangsläufig zu einer Verflachung der Psychologie führen, schreibt Otto Weininger an einer Stelle. Diese Emanzipation von der Philosophie ist der wahre Grund für den Verfall der Psychologie. Sie setzt aus diesem Grunde (und in völliger Begriffsverwirrung, wie M. Pálagyi nachweist) Sinnesempfindungen mit Psychologie in eins, welche aber damit gar nichts zu tun haben. Sie sind ausschließlich das Gebiet der Physiologie und Biologie. Jeder Versuch, physiologische Spezialprobleme in eine tiefere Beziehung zu dem übrigen Inhalt der Psychologie zu bringen, muß mißlingen.

Denn zwar setzt sich die äußere Welt, nicht aber die innere aus baren Empfindungen zusammen. Deshalb gelangt die Psychologie auch zu keinen brauchbaren Analysen wirklicher psychischer Probleme, wie Mord, Freundschaft, Einsamkeit, etc. Eine wirklich psychologische Psychologie müßte zuerst einmal die Empfindungslehre hinauswerfen, die von Hume ausgehend (psychophysischer Parallelismus) die moderne Psychologie fundiert, aber völlig in die Irre geführt hat.

Es ist dieser Begriffsverwirrung - Folge des Mangels an Philosophie, die die nahezu mythologische Annahme des psychophysischen Parallelismus zu jenem Treibsand gemacht hat, auf der die heutige Psychologie aufzubauen versucht, vergeblich - zu verdanken,  daß sich ein "Ich" als Träger des Charakterlichen ins Nichts eines Kettenschlusses aufgelöst hat.

Der Charakter aber (als Wesensgestalt des Ich) ist nicht etwas hinter dem Denken und Fühlen Thronendes, sondern etwas, das sich in JEDEM Gedanken und JEDEM Gefühle desselben offenbart. "Alles was ein Mensch tut, ist physiognomisch für ihn."

So, wie jede Zelle die Eigenschaften des ganzen Individuums in sich birgt, so enthält jede psychische Regung eines Menschen, nicht bloß einzelne wenige Charakterzüge, sein ganzes Wesen, von dem nur in einem Momente diese, im anderen jene Eigentümlichkeit sehr hervortritt.

So manche Streitfragen der Psychologie, ja gerade vielleicht ihre prinzipiellsten, vermag überhaupt aber nur eine charakterologische Betrachtungsweise zur Entscheidung zu binden. Indem sie zeigt, warum der eine diese, der andere jene Meinung verficht, darlegt, weshalb sie differieren, wenn sie über dasselbe Thema sprechen; wenn sie über denselben Vorgang oder psychischen Prozeß aus keinem anderen Grunde anderer Ansicht sind, als weil dieser bei jedem die individuelle Färbung, die Note seines Charakters zeigt. Erst auf dieser Grundlage könnte eine Allgemeinpsychologie aufbauen.

Anm.: Stattdessen wird die Existenz eines Charakters überhaupt geleugnet (oder beliebig umgedeutet, was nur möglich ist, indem die Begriffe im Nebulosen enden bzw. anheben). Aber das formale Ich wäre das letzte Problem einer dynamischen, das inhaltliche, material erfüllte Ich das letzte Problem der statischen Psychologie. So ist es begreiflich, warum die Psychologie zu keiner Charakterlehre mehr kommt. Nur darin ist das Sein des Ich haltbar, sein Erweis knüpft daran. 

Ohne "Ich" aber zerfließt jede Psychologie, und kann sich praktisch nur durch einen Kunstkniff halten, wie er sich praktisch auch zeigt: Durch Rückgriff auf rein "klinische" Symptombekämpfung, mit je Therapeuten wechselndem Hintergrund (Begriff des "Normalen"), oder/und durch Flucht in das weite Gebiet der Weltanschauungen, auffallend häufig heute: In das der Esoterik.

Wobei schon alleine ein Faktum der Realität nahezu alles erzählt: Während die Lehren der Psychologie (fast) zur Gänze von Männern ausgearbeitet wurden, sind die Mehrheit der anwendenden Psychologen zur Mehrheit, die Studenten als zukünftige Psychologen heute gar zu siebzig Prozent ... Frauen.

Mit der nächsten enthüllenden Besonderheit: Denn von einer "Psychologie" kann man gar nicht sprechen. Es gibt bestenfalls "PsychologiEN", Schulen (darunter freilich einige wenige, die sich dieser Problematik bewußt sind), an die sich Einzelne anschließen. Das alleine schon zeigt ihre Problematik als Wissenschaft, weil offenbar der sachliche Boden fehlt, auf dem sich einheitliche Substanz bilden könnte. Die Gründe liegen siehe oben auf der Hand. Oft aber noch schlimmer: Denn wenn man doch von gewisser Einheitlichkeit der Ansätze sprechen kann, so deshalb, weil sie in fast allen diesen Fällen auf einer dogmatisierten These aufruhen, die selber keine (philosophisch explizierte oder explizierbare) Theorie ist, sondern dieselbe diffuse Ansammlung von TheoriEN, namentlich dem Evolutionismus. Der geneigte Leser möge einmal die Probe aufs Exempel machen, und mit drei Psychologen über deren Gedanken zum Thema "Mensch" oder "Seele" sprechen, deren Anthropologie also. Er wird aus dem Staunen nicht herauskommen.

*140513*

Verlorene Kämpfe

Gesehen auf Glaserei

***

Abtrennung von der Quelle

Nur eine Andeutung soll es sein - aber weil Bewußtsein sich immer auf eigenes Fühlen bezieht, wird dieser Akt an sich als eigener empfunden, ja genau das muß er ja sogar sein, sonst wird überhaupt nichts bewußt (außer im Zwang, dem Leid.) Aus dem bloßen inneren ("technischen") Geschehen in der Erkenntnis hat man also bei jedem Wahrnehmungsakt das (in dieser Hinsicht: richtige) "Gefühl", ihn aus sich selbst generiert zu haben.

Das macht die Bedeutung des Aktes der Erfahrung selbst deutlich. Von diesem Akt hängt ab, welchen Rang das zu Erkennende hat. Ist seine Erlebnistiefe gering oder überhaupt verschwommen, kaum wahrnehmbar, wird das Erkannte, das Bewußtgewordene, auch entsprechend von seiner Quelle getrennt.

Die sittliche Leistung liegt ja auch in gewisser Hinsicht beim Rezipienten: Denn die Annahme fremden Geistes IST eine sittliche Leistung. Aber sie ist nur die eine Seite der Medaille, ja sogar nicht einmal die: sie ist nur die halbe technische Seite des Erkenntnisaktes, der aber nun ihr eigentlicher Grund fehlt, der Erkenntnis in den Geist heben könnte - und der ist personaler Natur.

Das ist der eigentliche Grund, in diesem Komplex wurzelt, warum Medien generell, aber im besonderen das Internet, die social media, zum Medium der Diebe, des nicht mehr vorhandenen Urheberrechts wurden und werden. Darin wurzelt gleichzeitig die Selbstüberschätzung als gar nicht abwendbare Folge der Internet-/social media.

Das Empfundene, sinnlich Dargebotene, wird als Eigenes empfunden, das geht nicht anders, aber seine Zusammenhänge mit dem Quell verblaßt bzw. wird überhaupt nicht mehr wahrnehmbar, es kann bestenfalls noch "dazugesagt" werden, während der Erkenntisakt selbst depersonalisiert, und damit enteigentlicht wird. Was zu schrecklichen Fehleinschätzungen, zu einer Struktur der Ungerechtigkeit sogar führt, weil menschlichen Selbstvollzug (anderer) nihiliert, einerseits. Weil es anderseits aber das Wesen des Geistigen (als Sittlichkeit) an sich verfehlt. Denn Geist kann nur der atmen, der ihn "von jemandem" aufnimmt. Dem solcherart - herkunftslos - Rezipierenden wird Geist zur bloßen technischen Information, die ihn aber in sich beläßt.

Daß sich dies in extremis (weil alles Menschsein grundlegend) dann auswirkt, wenn auch der Kult den Urheber des Geistes Gottes - Gott, im Priester, in der Liturgie - unsichtbar macht, dafür aber "seinen Geist" atmen möchte bzw. damit tatsächlich (ohne es zu wissen aber: in ganz anderer Form!) agiert, soll hier nur noch beiläufig erwähnt werden: Gottes Geist wird urheberlos bzw. ersetzt man den Urheber ...

***

Katalanische Nationalbibliothek Barcelona

Eingang

***

Die Schwäche des linken Flügels

Wenn Melchior Pálagyi die gesamten Wahrnehmungsprozesse auf den ersten Empfindungen des Menschen als Kind aufbaut, so stellt er damit ja nicht einfach eine Behauptung auf. Sondern er beleuchtet, was jeder an seinen eigenen Kindern beobachten kann: Die ersten Sinnesempfindungen sind die Tastempfindungen. Die Wahrnehmungswelt des Kindes baut sich daraus auf. Aber nicht im aktiven "Zufügen", sondern das Erfassen von Eigenschaften muß als Zuordnen verstanden werden. Wie erfassen uns nicht anderes als die Außenwelt, bzw. auch umgekehrt: die Außenwelt wird erfaßt in der Qualität der Selbsterfahrung.

Damit ist klar, daß sich aus der Selbstberührung des Kindes erst die Möglichkeit ergibt, überhaupt (rückfolgernd) Empfindungen des "Zustoßens" mit denen des "Handelns" zu koordinieren. Schrittweise baut sich so das Raumempfinden des Menschen auf, und nach und nach koordiniert er dazu die Empfindungen der übrigen Sinne. Erst in diesem geschlossenen Kreis wird überhaupt Welt als Welt erfahrbar. Wäre der Kreis nicht geschlossen, würde keine einzige Weltwahrnehmung (als mehr oder weniger komplexe, zusammengesetzte Beurteilung der Sinnesempfindung) möglich sein.

Mit einer Ausnahme - dem Gehör. Das Gehör muß aus dieser Sinneslinie herausgehoben werden, denn es geht in gewisser Hinsicht seinen eigenen Weg, ist als innerer Sinn (der Schall geht wie kein anderer Sinn ins Innerste) passives Empfinden, und in dem Versetztwerden in Schwingung baut es das gesamte übrige Menschsein auf.

Die Sprache selbst hinwiederum ist bereits der Übergang des Fühlens in Symbolik. Nur wenn ein Mensch gelernt hat, Empfindungen und Gefühle mit Symbolen zu koordinieren, kann er überhaupt zu einem Selbstbewußtsein gelangen. Daraus ergibt sich, daß Denken immer als sozialer Vorgang begriffen werden muß: es bezieht sich auf das "Du", und von dort aus erst auf ein "ich".

Aber aus dem Angedeuteten kann noch weiterer Schluß gezogen werden. Denn aus dieser Selbstberührung als Basis der erfahrbaren Eigenschaften der Welt ergibt sich eine recht-links-Klassifizierung. Die linke Seite, passiver als die rechte, sodaß die rechte Seite die des ideehaften Gestaltens ist, wird als leidend empfunden, als schwächer.

Wilhelm Fliess zeigt in "Der Ablauf des Lebens" über die mit der Außenwelt akkordierten, ja dieser entnommenen, auf diese eingestimmten Rhythmie, der sämtliche Lebensprozesse unterliegen, noch etwas: aus zellbiologischen Befunden wie aus Charakterstudien schließt er, daß es jeweils die linke Seite ist, die gestaltet wird, während die rechte gestaltet. Und zwar nicht nach festen Bildern, sondern "was eben links vorhanden ist" (was in gewisser Hinsicht als Metapher aufzufassen ist). 

Ist die rechte Seite schwächer ausgeprägt, so zeigt sich in diesem Lebendigen eine generelle Artschwäche. Umgekehrt bringt die Stärke der rechten Seite auch die Prägung "als" (z. B. Mann oder Frau) stärker zum Vorschein. Eine Problematik, die sich bis hinein in das Homosexuellentum (das in dieser Hinsicht auf derselben Linie liegt wie z. B. Legasthenie, als Schwäche der Begriffsbestimmtheit) nachverfolgen läßt, und sogar Aussagepotential über die Gegenwart enthält.

Wie der Verfasser dieser Zeilen hier, an dieser Stelle, auf diese Gedanken kam? Anläßlich einer zufälligen Lektüre über die Schlacht bei Cannae, wo Hannibal 216 v. Chr. die an Zahl doppelt überlegenen Römer (80.000 Mann) in einem wahren Blutbad schlug. (Nur 14.500 sollen überlebt haben). Hannibal errang diesen Sieg, weil er die starre Schlachtordnung ignorierte, die damals als Kriegstaktik üblich war. 

Und die ein Wesensmerkmal hat, das sich durch die gesamte Kriegsgeschichte zieht: Die linke Seite einer Schlachtaufstellung (so auseinandergezogen sie auch sein mag) ist immer die schwächere. Wem es gelang, seinen eigenen rechten Flügel in die linke Flanke zu bringen, der hatte in der Regel die Schlacht gewonnen. Hannibal machte sein Zentrum "weich", nachgiebig, und verlockte so die Römer, ihre Flanke(n) zu öffnen. Das war ihr Ende.*

Nun kann man argumentieren, daß dies ja lediglich an der Bewaffnung lag: links trug der Kämpfer das Schild, rechts die Waffe, sodaß er wenn er sich links wandte, ungeschützt dem Feind im Zentrum gegenüberstand, anders nämlich als rechts. 

Die Römer haben zwar aus diesem Grund gezielt einen Teil ihrer Legionäre zu Linkshändern auszubilden versucht. Der Erfolg war aber nur teilweise gegeben. Die linke Seite war nur verhältnismäßig gestärkt, sie war der rechten immer noch unterlegen. Und das auch bei "natürlichen" Linkshändern: das gesamte Weltbefinden war das einer gewissen Schäche. Untersucht man die Kriegsführung des 20. Jhds. auf diesen Aspekt - der Verfasser dieser Zeilen ist überzeugt, daß sich auch darin ausreichend Belege für diese These finden.

Es ist keineswegs so, daß es gleichgültig wäre, mit welcher Seite ein Mensch schreiben, arbeiten, handeln "lernt". Es ist auch keineswegs so, daß das früher oft gewiß harte oder hart wirkende "Umerziehen" von Linkshändern ohne sinnvollen pädagogischen Effekt blieb. Wenn es auch eine gewisse Notmaßnahme blieb, so hat es doch das gesamte Selbstsein des Menschen gestärkt und geprägt. Nämlich: Als in die Welt Handelnden, auf der Grundlage seines Weltgefühls. Nur die rechte Seite kann das Selbstsein stärken und nach außen treiben.

Das Selbstgefühl des In-der-Welt-seins ist links - schwächer, passiver. Insofern also "flexibler", weil prägsamer. Was zum fatalen Kurzschluß führt, der heute sehr häufig ist: zu meinen, daß diese Prägsamkeit sui generis auch Merkmal von "Kreativität" sei. In Wahrheit ist sie für die meisten Menschen in den Auswirkungen zerstörerisch, sie finden noch schwerer einen Boden in ihrer Identität.

Natürlich kann man fragen, warum sich gerade bei Künstlern, den Heroen der Gestaltung, die linke Seite oft sogar als die schwächere präsentiert. Ja, warum dort gerade Homosexualität gewiß häufiger auftritt als bei Menschen des Alltags, die in den Zweckgefügen der Gesellschaft stecken. Wobei wir nicht berücksichtigen wollen, daß aus obigen Bemerkungen auch in der Zubedeutung des Künstlertums - "Du bist Künstler" - heute sehr viele Fehlurteile erfolgen. Denn der Umkehrschluß ist nicht zulässig: Rechtsschwäche IST nicht zugleich Künstlertum, letzteres neigt nur dazu, aus klar nachvollziehbaren Gründen.

Die Lösung liegt eben genau darin: Kunst hat mit Zwecklosigkeit zu tun, ja sie ist an sich zwecklos, auch wenn sie eine Aufgabe erfüllt. Sie ist Spiel, nicht ernst, und damit auch nicht dem Ernst der Zwecke unterworfen. Derjenige Mensch, der also nicht in das Eintreten in dieses Zweckgefüge geeignet ist - der Künstler, aber auch der Priester, den Fürsten bzw. König nicht zu vergessen - weil seine Sendung gerade in diesem Außenstehen liegt, sich nur daraus erfüllen kann, ist an diese gesellschaftliche Gestalt auch deutlich weniger bis gar nicht gebunden. Daraus ergibt sich (auch hier könnte man noch viele Querverbindungen aufweisen) daß er sich selbst "zum Ganzen" ergänzt, mehr und anders als der Alltagsmensch. Nur so kann er in seiner Phantasie die ganze Welt abbilden, in ihrer Polarität. Der Künstler ist auf eine Weise also ein "Hermaphrodit", er muß die geschlechtliche Polarität in gewissen Hinsichten sich austragen, um so die Weltphänomene in sich imaginieren zu können.** Seine Aufgabe ist auch nicht, sich als Figur in das Zweckgefüge der Gesellschaft einzuordnen. Und wenn man das in Erwägung zieht, schließt sich sogar der Mythos ganz anders auf, als vielfach gemeint wird. Aber wie erst die Wirklichkeit.

Denn der erste Mensch war gewiß Künstler, wie Jesus, der neue Adam, der Künstler katexochen war bzw. ist. Aus dem die ganze Welt erfließt. Erst im Auseinanderbrechen der Ganzheit (in der Ursünde durch "Adam und Eva") lag der Quellpunkt der "Entstaltung der Welt", im Unfrieden, die seither erfolgt ist. Die aber in dieser unserer Geschichte nicht behebbar ist, aus prinzipiellen Gründen. Im Künstler haben wir es also mit einer Wesensschau anderer Natur zu tun. Aber das, wie es so schön heißt, ist eine andere Geschichte.

*Übrigens läßt sich aus der Schlacht von Cannae noch eine Thematik herauslesen, die hier nur angedeutet werden soll. Sie hängt mit der Frage zusammen, warum Hannibal diesen gewaltigen Sieg nicht gleich dazu benützt hatte, Rom zu erobern und den Krieg insgesamt siegreich zu beenden. Zwei Antworten gibt es dafür, beide beleuchten einander: Zum einen war Hannibals Heer einfach nicht stark genug dazu, eine so direkte Auseinandersetzung auszuhalten. Bei Cannae hatte er schon höchstens 40.000 Mann, darunter viele Kelten, die deutlich schwächer bewaffnet waren als die Römer. VOR der Schlacht. Viel interessanter ist aber die zweite Antwort: Das griechische Denken Hannibals kannte den totalen Vernichtungskrieg nicht. Es faßte eine Schlacht ganz anders auf! Denn nach einer solchen setzten sich die Kontrahenden an den Tisch, und verhandelten, schlossen einen Frieden, der auf Vernunft beruhte. Das empfanden die Römer aber völlig anders, sie kannten nur den letztendlichen totalen Krieg. Und DARIN waren sie den Helenen "überlegen": in der Maßlosigkeit, in der Kulturlosigkeit. Kein Helene wäre "aufs Ganze" gegangen, das die Existenz des ganzen Volkes in die Waagschale geworfen hätte. Die Römer kannten gar kein SPIEL, nur Zweck.

**Es ist deshalb nicht zufällig, daß sich heute eine "weibliche" und "männliche" Kunst (in der Logik des Feminismus) bilden soll. Sie zeigt in jedem Fall eine mehr als nur quantitative, sondern prinzipielle Verarmung des Schöpferischen an. Denn es gibt in diesem Belang keine "weibliche" oder "männliche" Kunst oder "Sicht der Dinge". Wenn der Kunstbetrieb in diese Einseitigkeit fällt, in diese Lähmung und Geistlosigkeit, dann wird er nur noch zweckbestimmt und politisch, hat aber mit Kunst nichts mehr zu tun.

Es gibt im übrigen tatsächlich, aus oben angedeuteten Gründen folgend, weniger weibliche als männliche Künstler.

***

Männlichkeit der Frau

"Freien Zulaß zu allem, kein Hindernis in den Weg derjenigen, deren wahre psychische Bedürfnisse sie, stets in Gemäßheit ihrer körperlichen Beschaffenheit, zu männlicher Beschäftigung treiben, für die Frauen mit männlichen Zügen. Aber weg mit der PARTEIbildung, weg mit der UNWAHREN Revolutionierung, weg mit der ganzen FrauenBEWEGUNG, die in so vielen widernatürliches und künstliches, im Grunde verlogenes Streben schafft."

Otto Weiniger schreibt das in "Geschlecht und Charakter". Für ihn bewegt sich Männlichkeit und Weiblichkeit in jedem Menschen auf einer einzigen Linie. Diese Polarität findet sich in jedem Menschen, nur in dem einen mehr, in dem anderen weniger, zwischen den Polen MANN und FRAU. Entsprechend suchen auch die Menschen jeweils jene Ergänzungen, die diesen Anteilen jeweils gerecht werden, und sie ergänzen.

Darin begründet sich für Weininger auch die männliche oder weibliche Homosexualität.

Das Hinausgreifen in die gesellschaftlich-kulturelle Bedeutung, die Welt der Charakterausbildung also, ist sui generis der männliche Wesenspol. Aber der findet eben in jedem Menschen eine sehr unterschiedliche Ausprägung. Das ideologisierte, abstrakt allgemeine Darstellen von "Gesolltem" verhindert eine je natürliche und erfüllende Ausbildung des Menschseins im Einzelnen, das gerade von dieser sehr feingehaltlichen, vielfältigen Skalierung auf unterschiedlichsten Ebenen abhängt. Nur je individuelle Suche - "Jedem Topf sein Deckel" - kann im Einzelnen diese Skalierung ihre jeweilige Entsprechung finden, und der Mensch zur Ruhe kommen.

Das findet sich auch bestätigt, so Weininger, wenn man die Liste der Frauen durchgeht, die durch herausragende kulturelle, wissenschaftliche oder künstlerische Leistungen berühmt wurden. Es sind alles Frauen, in denen das Männliche einen hohen, ja überwiegenden Anteil hatte und hat.

Eine Frauenbewegung hat es demgemäß zu allen Zeiten gegeben. Man muß da in der Geschichte keinen "Raum" schaffen, in dem sich frauliche Selbstentfaltung erst ermögliche. In unterschiedlichen Epochen kam das lediglich mit unterschiedlicher Qualität zum Vorschein - das öffentliche, gesellschaftliche Leben hat auch je unterschiedliche Ausprägung, und wirkt demgemäß auf die Individuen selbst zurück. Aber nicht im engen Sinn "reglementierend", sondern evozierend, formend.

Entsprechend wird die Geschichte von Emanzipationsbewegungen verfälscht. Man übersieht zudem, daß die Forderung nach Emanzipation vor allem von Frauen ausgeht, die hohen männlichen Anteil HABEN, ihre subjektiven Ansprüche aber verallgemeinern und vorgeben, im Namen "der Frauen" zu sprechen. Die Frauenbewegungen sind also keineswegs neu oder historisch originell, dergestalt, daß die Frauen bisher in Finsternis geschmachtet hätten und in Fesseln gelegen wären, während es nun darum gehe, das natürliche Recht zu ergreifen und zu beanspruchen.

Es ist sogar auffallend, daß sich Frauenbewegungen in periodischen Abständen in der Geschichte finden, nur ist das meist vergessen. So im 10., dann wieder im 15./16. Jahrhundert in der Renaissance (in der männliche Frauen sogar dominierten), und eben im 19. und 20. Jahrhundert. Entsprechend finden sich in diesen Zeitaltern auch physiologische Zwitterformen gehäuft. Ähnliche Rhythmiken finden sich übrigens auch im Tierreich. Mehr männlichen Weibern entsprechen immer dann auch mehr weibliche Männer. Ist eine Ära weiblicher - wie es im Umbruch 19./20. Jahrhundert eintrat - vermehrt sich deshalb auch sprunghaft die Homosexualität.

Die Verfehltheit liegt in der Bildung eines Phantasmas, in der nur individuell Mögliches zu einer abstrakten, allgemeinen Idee wird, die den Einzelnen aus seinem Lebensvollzug, der nur auf der Basis subjektiver Wahrnehmung und Wachheit möglich ist, quasi hinweghebt. Deshalb gilt das Gesagte auch für den "Anti-Feminismus", der dasselbe nur mit anderen Vorzeichen tut.*

Dieser Pendelausschlag hat sich immer wieder aus seiner Eigenlogik heraus zurückgebildet. Frauenbewegungen zerrinnen historisch belegbar immer wieder - von selber - im Nichts, zerschellen am Unüberwindlichen: Der individuellen Wahrnehmung. Wahre Befreiung kann immer nur das Individuum suchen und finden, indem jeder Mensch in sich diesen Kampfplatz um SEINE Wirklichung führt, in seinem konkreten Lebensfeld - der größte, der einzige Feind der Emanzipation der Frau ist dabei ... die Frau, schreibt Weininger.

Mit einer weiteren Folgerung: Was immer "Frauen" über sich schreiben, stammt fast ausschließlich von Frauen, die mehrheitlich Männer sind. Sie beschreiben also neuerlich das Männliche. Mehr an Aussage über die Frauen, schreibt Weininger, ist deshalb von Männern zu erwarten, die das Weibliche in ihnen beschreiben.

Dem entspricht noch etwas, was Weininger sehr richtig feststellt: Das Bedürfnis nach Berührung, nach fleischlicher Nähe, ist beim Mann aktiv auf den Akt des Berührens, beim Weibe mehr passiv, am BerührtWERDEN orientiert, ohne daß Unterschiede in der Intensität des Wunsches feststellbar wären. Das weibliche Begehren ist also keineswegs schwächer als beim Mann, es ist nur anders orientiert.


*Deshalb kann Politik, wer hier meint, egal auf welches Phantasma hin reglementierend eingreifen zu können, nur Unglück anrichten und Verwirrung im Alltagsleben seiner Bürger stiften, ohne dieses Ziel je erreichen zu können. JEDES solches Eingreifen bedeutet die Errichtung einer Barriere zur Freiheit der Menschen.

*120513*

Wissenshorizonte

Richtige Fragen stellt Jörg Friedrich in einem Artikel im European. Er bezieht sich auf die seltsame Tatsache, daß im Alltag über Dinge diskutiert wird, die überhaupt nicht im Wissenshorizont der Menschen liegen. Das bietet viel Raum für jede Form obskurer Ansichten, weil die Ansichten der Menschen auf bloßem Glauben aufruhen.

Wem aber wird geglaubt? "Der" Wissenschaft? Friedrich weist darauf hin, daß es in Wahrheit nur eine Handvoll Wissenschafter und Ingenieure sind, die die wesentlichen Interpretationshorizonte liefern. Rein wissenssoziologisch betrachtet, ist es eine aufweisbare Tatsache, daß wissenschaftliche Meinungen, die im Medienstrom als "wir wissen" auftauchen, keineswegs auf der selbständigen Forschung "tausender" (z. B.) Klimatologen beruhen. Es sind immer nur ganz ganz wenige, die die Richtungen bestimmen, in welche Thesen entwickelt, und denen gemäß nach Belegen gesucht wird - Forschung also betrieben wird.

So werden die Menschen von Hysterie zu Hysterie getrieben, einfach weil sie diesem Meinungsstrom glauben. Würden sie sich aber auf das besinnen, was in ihrem tatsächlichen Wissens- und Erkenntnishorizont liegen, könnte wenn überhaupt die Relevanz solcher Meldungen erst bewertet werden. Während über klimatologische Zusammenhänge im Laufe von Jahrhunderttausenden diskutiert wird, interessieren sich die Menschen für einfachste alltägliche Dinge schier überhaupt nicht.

Friedrich führt jüngste Beispiele an, wo anläßlich der kalten Winter über menschengemachte Klimaeinflüsse gesprochen wird, als stünde eine Zukunft bevor, in der selbst die Jahreszeiten durch menschliche Umtriebe versetzt oder ausgelöscht würden. Ob eine Eiszeit bevorsteht, oder ob die Kälte nicht auf die Wärme zurückzuführen ist, wird zum Thema von Kaffekränzchen und Biertischen, virtuell oder real. Fragt man nach einfachsten kosmischen Gegebenheiten - warum es überhaupt Jahreszeiten gibt (aus der Stellung der geneigten Erdachse zur Sonne) - herrscht schon erstaunliche Ahnungslosigkeit.

Es geht aber gar nicht um Details kosmischer oder globaler (oder quantentheoretischer) Prozesse, über die ja keineswegs gesichertes Wissen vorliegt, sondern lediglich Thesen. Es geht darum, daß im Alltag über Dinge diskutiert wird, die so fern liegen, daß gar nicht darüber geredet werden könnte, weil das Wissen dafür gar keine Basis zur Beurteilung ermöglicht. Diese Kluft, die allen Raum für Irrationales bietet, kann nur geschlossen werden, wenn die Menschen sich einmal auf das beschränken, worüber sie aus ihrer Erfahrung wirklich reden können.

Worauf Friedrich aber nicht hinweist ist der entscheidende Umstand, daß wir immer nur glauben können. Wissen kann nie mehr als subjektive Gewißheit aus subjektiver Beurteilung sein, ja in gewisser Hinsicht ist Wissen das Erkennen von bereits Gewußtem. Der Unterschied ist, daß die Menschen in diesen "großen" Fragen einem undefinierbaren "Etwas" - einer medialen Wolke, irgendwelchen Büchern oder Zeitschriften oder Internetmeldungen - glauben (wollen), und ihre alltägliche Umwelt darin "übersehen", die spielt gar keine Rolle mehr. man glaubt nicht mehr "einer Person", man glaubt einem Ersatz dafür, der macht eines konstruierten "wir" (der Wissenschaft etc.) DAS macht den Unterschied, das macht die Beurteilungsprozesse so irrational. Denn damit ist das Wesen (!) der heutigen (alltäglichen) Meinungen eine Erscheinung der Propaganda und des Massenmenschen, in jedem Fall, und kein verantworteter Meinungsbildungsprozeß mehr. Es geht um die Frage, worin eines Meinung wurzelt. In der angesprochenen Irrationalität wird Meinung zum bloßen Phänomen von Gruppenidentität, von dem her die eigene Persönlichkeitsbasis ausgehebelt weil definiert wird. Dadurch wird Meinen zum Fanatismus. Nicht durch "glauben an sich".

***

Herkunft der Freiheit

"Gegen die babylonische Sprachverwirrung, gegen das Große Jahr der Astrologen, gegen Traumdeuter und Schizophrenie, gegen die Blutrache und den Totempfahl oder die Zauberrunen sind wir nicht durch Kunst oder Wissenschaft abgedichtet. 

Unsere Freiheit vor der schwarzen Katze, die Freitags über den Weg läuft, kommt nicht aus der Wissenschaft, sondern aus dem Glauben: Dieser gab nämlich der Wissenschaft die Katzen frei, indem er uns lehrte, sie seien bloß Katzen."

Eugen Rosenstock-Huessy, in "Vollzahl der Zeiten"

***

Auf den Kopf getroffen

Mit nur wenigen Sätzen charakterisiert die "Alternative für Deutschland", mit dem Spitzenkandidaten, dem Hamburger Universitätsprofessor für Wirtschaft Bernd Lucke, auf ihrer Facebook-Seite das Wesen der gegenwärtigen Politik. Indem sie die Reihe der nächsten Schlagzeilen im Spiegel vorauswirft, wobei nur die Schlagzeilen der letzten Jahre wiederspiegelt werden. Woraus aber die Schematik der Politik der letzten Jahre sehr deutlich wird. Hochrechnungen im April geben dieser neugegründeten Partei ein Potential von immerhin mehr als 5 %. Lucke, der aus dem CDU-Bereich kommt, wollte nach eigenen Angaben einfach nicht mehr zusehen, wie fachlich-sachliche Argumentation, die die derzeitige Euro-Politik der EU aus naheliegenden Gründen hinterfragt, hartnäckig ignoriert wird. "Wir wollen die eklatanten Verletzungen demokratischer, rechtsstaatlicher und ökonomischer Grundsätze stoppen."

- „Parteitag: Vom Professor*, der auszog, das Fürchten zu lehren“ (14.4.)
- „Schäuble: Slowenien-Hilfe derzeit kein Thema“ (27.4.)
- „Slowenien: Druck auf Deutschland wächst“ (18.5.)
- „Eiserne Kanzlerin: Merkel bleibt standhaft gegen neue Hilfsforderungen“ (14.6)
- „Trotz Wahlkampf: Neues Hilfspaket für Slowenien nicht ausgeschlossen“ (19.6.)
- „Harte Verhandlungsnacht: Hilfspaket für Slowenien steht“ (23.7.)
- „++++Eilmeldung++++ Erste Hochrechnungen: Euro-Besserwisserpartei schafft Sprung in den Bundestag!“ (22.9., 18:25 Uhr)
- „Unerwartetes Milliardenloch: Slowenien und Griechenland brauchen mehr Geld als berechnet“ (23.9.)

***

Gletschergeschichten

Ein interessanter Bericht des SRF über die "Klimageschichte der Alpen" in den letzten 9000 Jahren - so wie sie sich alleine aus den Gletschern erkennen läßt. Sehr präzise lassen sich Rückzugs- und Vormarschzeiten der Gletscher bestimmen. Denn die seit mehr als 100 Jahren rückgängigen Gletscher geben frei, was sie zuvor bedeckt hatten: Grünes, waldbestandenes Land. Mehrmals aber hat sich in den letzten 10.000 Jahren dieser Hin- und Herprozeß nachvollziehbar abgespielt. Diese Daten stimmen auch mit den Daten aus Eisbohrkernen überein*. Das "ewige Eis" ist ein Mythos. Räumlich wie zeitlich fanden immer große Schwankungen statt.

*Und im übrigen mit den Perioden der Sonnenaktivität, sowie der Entfernung der Erde zur Sonne.

***

Unexaktheit (2)

Teil 2) Warum wir keine "Materie an sich" wahrnehmen können 

Ein weiterer und entscheidender Beweis, so Pálagyi, daß geistige Akte und Empfindungsprozesse unterschiedliche Akte sind, die nicht ineinander gesehen werden können - als fließende psychophysische Akte, parallel zur bloß sinnlichen Empfindungsentstehung. In diesem Beispiel: Gesichts- und Gehörswahrnehmungen können nicht im selben Augenblick stattfinden, auch wenn (einfach formuliert) die entsprechenden Nerven gleichzeitig gereizt werden.

Das zeigt sich auch darin, daß wie in der Einschätzung, welcher der beiden - Seheindruck oder das Gehörte - Sinneseindrücke früher oder später war. Darin sind wie leicht täuschbar. Nicht aber, wenn die Sinneseindrücke im selben Sinneskreis stattfinden, als nur Sehen, nur Hören. Hier bleibt es ein geistiger Akt. (Was man vom Tastempfinden nicht sagen kann: Denn wenn ich gleichzeitig an den Zehen und am Ohr gezogen werde - es sind zwei geistige Wahrnehmungsakte. Tasten ist eben räumlich bezogen, wir tragen auf unserer Haut gewissermaßen die Landkarte der Welt. Zeitdifferenzen treten auch auf, wenn z. B. beide Ohren beteiligt sind, oder beide Augen.)

Das führt aber zu weiteren Schlüssen. Denn zwei Sinnesempfindungen unterschiedlicher Art - stören einander! Sie überlagern sich (Interferenz), bleiben aber sie selbst: der eine löscht den anderen aus, artunterschiedliche Sinnesempfindungen konkurrieren miteinander. Wäre das nicht so, gäbe es gar keine Sinneswahrnehmungen, denn wir hätten es mir einem indifferenzten Empfinden zu tun.

Im gleichen Sinn gibt es unterschiedliche "Geschwindigkeiten" in der Wahrnehmung, je nach Sinn. Vom Sehen zum Hören oder umgekehrt nimmt unterschiedliche Zeiten in Anspruch. Die Pulse, in denen diese Empfindungen aufeinander wirken sind nämlich Phantasieprozesse.

Daraus folgt, daß die Begegnung mit einem Gegenstand, an dem mehrere Sinne beteiligt sind - ein Stein nähert sich und trifft uns - nur durch geistige Koordination zu "einem" Urteilsakt werden. Wären Mischempfindungen (gleichzeitig unterschiedliche Sinne fallen in einen Empfindungsakt zusammen) möglich, so würde das außerdem bedeuten, daß die Materie unmittelbar wahrnehmbar ist. Aber sie ist es nicht - sie braucht das persönliche Urteil in der Zusammenführung der Sinneseindrücke.

Sodaß klar wird, warum wir keine "Materie an sich" sinnlich wahrnehmen können. Wir können seine disparaten Eigenschaften nicht auf einmal, sondern nur hintereinander wahrnehmen. Nur ein Wesen, daß dazu in der Lage wäre, könnte "Materie an sich" als geisten Akt erfassen. Wir Menschen aber können uns davon keinen Begriff bilden.

Das hat große Bedeutung - denn damit läßt sich nicht (wie z. B. Berkeley es tut, und mit ihm die ganze Empfindungspsychologie seither) sagen, daß wir es nicht mir Dingen "an sich" zu tun haben, weil ihre Eigenschaften auseinanderfallen. Sie fallen nur in unserer Wahrnehmung auseinander. Würden sie aber nicht "Dinge an sich" sein, hätten sie keine materielle Substanz, würden sie sich nur in Empfindungen auflösen, wären sie nur als Empfindungen vorhanden, gäbe es nämlich gar keine Welt.

***

Fehlschluß

Deutschland verfügt über 38.400 Brücken. Für deren Erhaltung werden zuletzt jährlich 800 Mio. Euro ausgegeben, der Aufwand steigt aber kontinuierlich, wird bald die Milliarde überschreiten. Das macht ein gutes Fünftel des gesamten Bundesetats für Straßenbau aus.

Auch wenn die absoluten Zahlen hier nicht überbewertet werden sollen, soll an diesem Beispiel gezeigt werden, daß es ein Irrtum ist zu meinen, "Investitionen" in Infrastruktur würden quasi "Aktiva" schaffen, von denen gezehrt werden könnte. Das tun sie nicht, das tut keine Investition. Technische Anlagen benötigen immer mehr an zusätzlichem Aufwand, um erhalten zu werden, als sie "sparen". Ihre Vorteile, wenn man so will, liegen auf anderen Ebenen, meist in der Ersparnis von "Mühe". 

Nicht einmal von Zeit, wie sich an vielen Beispielen zeigen läßt, im Gegenteil, der Gesamtaufwand an Zeit steigt mit der Komplexität von technischen Lösungen, er verlagert sich nur um. Im speziellen Beispiel haben Erhebungen ergeben, daß der Gesamtzeitaufwand für den täglichen Transfer über die Jahrhunderte trotz oder mit den technisch anderen Lösungen für den Verkehr angestiegen ist. Deutlich verändert aber hat sich die Erlebnisqualität, die Möglichkeit zur Freiheit im Umgang damit.

Nun wäre zwar genau das der prinzipielle Sinn des Lebens - Ausfaltung, die Spezialisierung nach sich zieht, das Ideal humaner Kultur kann also nicht das Kleinlandwirtedasein* an sich sein, wo jeder alles selbst macht. Jede Generationenfolge zeigt ja, wie Nachkommen Ansätze der Vorfahren herausgreifen und einzelne Züge des Erbes immer stärker hervor- und für sich stellen. Zur Katastrophe wird das aber dort, wo das Spätere sich vom Herkommen abhängt. Dort verliert es alles Maß, das es selber hervorgebracht hat, das es immer auch in sich trägt. Und das ist in der Geisteshaltung des Technizismus seit dem 19. Jhd. flächendeckend passiert: Er hat die Natur des Lebens selbst überformt weil durch abstrakte Mechanismen ersetzt, die sich überall gegen das Leben gewendet haben. Sodaß wir uns heute tatsächlich in einer sich selbst fortzeugenden Mechanik des Todes - als entarteter Stadtkultur - befinden.

Die Krise also mit öffentlichen Ausagen über Investitionen zu bekämpfen wirkt zweifach zukunftsbelastend: Es erhöht die Zins- und Tilgungsbelastung (denn es wird ja nur mit Krediten investiert), und es erhöht die notwendige Anstrengung, laufende Instandhaltung zu tragen.

Das häufig vorgebrachte Argument, daß aber immerhin dadurch in Umlauf gebrachte Lohnzahlungen (etc.) den Wirtschaftskreislauf beleben, ist eine groteske Verkennung der Wirklichkeit: Denn hier wird nur Geld von der einen Tasche in die andere gesteckt, durch die enormen Reibungsverluste kommt aber immer weniger in der einen Tasche an, als in der anderen genommen wird. Weder wird aber selbst Aktiva generierender Mehrwert erarbeitet (der nur aus natürlichem Angebot-Nachfrage-Spiel entstehen kann), noch wird das öffentliche Budget entlastet. Es werden nur die Gesamtsummen des Spiels und damit die "Alternativlosigkeiten" erhöht, das System selbst wird in immer höherem Ausmaß kritisch, das heißt daß die Wahrscheinlichkeit eines Totalzusammenbruchs wächst.



*Was in der Sehnsucht nach dem Land zum Ausdruck kommt, ist die Verbindung jedes Menschen mit seinem Ursprung, aus dem sich seine Geschichte herausentwickelt hat und herausentwickeln MUSZ, und das ist der "Bauer". Die Landwirtschaft ist aber nicht nur Quelle der Kultur, sie ist auch der einzige Ort, aus dem Neues- nicht einfach Abgewandeltes - ersprießen kann: Regeneration der eigenen Fundamente kann nur von dort kommen. Die Entwicklung des 19. und 20. Jhds. ist nur deshalb überhaupt möglich gewesen, weil sie von den Bauern herstammt. Von dort gehen alle Handwerker, Techniker, Bürger, Arbeiter aus. Gleichzeitig darf aber die Stadt nie das Land völlig ausmerzen, sie schneidet sich von ihrer eigenen Lebensquelle ab und verliert alles Maß.

***

Unexaktheit (1)

Es gibt keine Messung, die nicht auf einer Schätzung, also auf einem vitalen Prozeß, aufruht. Und Pálagyi illustriert es an einem Beispiel:

Wenn ein Ding abgemessen werden soll, sagen wir: auf Länge hin, wie ein Stock, so ist nicht nur zu berücksichtigen, daß der Stock je nach Situation und Zeit unterschiedlicher Länge ist, das wäre noch grosso modo zu vernachlässigen, es ist nur eine kleinere Differenz (kein materielles Ding ist konstant maßhaltig). Vielmehr ist der Prozeß des Anhaltens des Maßes zuerst einmal ein Schätzprozeß. Zwei Menschen werden zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen, wenn sie bestimmen sollen, wann zwei Maße - das des Stocks, das des Bandes - übereinstimmen, und in welcher Hinsicht.

Wer egal welche Meßprozesse untersucht wird feststellen, daß jedem dieser Prozesse eine solche Schätzung bzw. eine quasi willkürliche bzw. vereinbarte Festlegung, vorausgeht und zugrundeliegt. Die Idealität mathematischer Prozesse ist in die Realität nicht übertragbar, sie ist eine Transzendierung realer Formen in ein real nie erreichbares Ideal. Man kann sich diesem Ideal bestenfalls nähern.

Die der Meßleistung vorausliegende Schätzleistung ist der sicherste Erweis für von geistigen Prozesen getrennt zu betrachtende vitale Prozesse. Selbst ein Zeitpunkt, ZU DEM gemessen werden soll, liegt - schon aufgrund seiner Reaktionszeit, in der eine Anzahl von geistigen Akten gesetzt werden muß, so klein die auch sein mag, oder in der Festlegung eines mechanischen Zustands, der auch bei elektronischer, mechanischer Messung der Zeit unterliegt - an seinem allerersten Grund im Rahmen einer Schätzung.

Damit erscheint dem Mechanisten natürlich das Leben selbst als störender Faktor seiner vermeintlich exakten Wissenschaft. Ein Grundimpuls, der nicht selten zur Haltung wird.

Es gibt sehr berühmte Fälle der Meßdifferenzen, die nur aus der persönlichen Disposition der Beobachter herstammen. So in dem des Astronomen Maskelyne, der jahrelang täglich die Planetenbewegungen durch das Mittagsfernrohr beobachtete, und sich dabei mit einem Assistenten absicherte. 1794 stimmten die Beobachtungen beider noch exakt überein. Aber im Laufe der Jahre bis 1796 stellte Maskelyne fest, daß sein Assistent bei jeder Messung um 0,5-0,8 Sekunden später dran war, als er. Er entließ ihn deshalb, denn er meinte, sein Assistent habe sich eine falsche Beobachtungsmethode angewöhnt. Erst Bessel gelang der Nachweis, daß zwischen ALLEN Beobachtern Meßunterschiede festegestellt werden konnten. Die Unterschiede waren umso größer, je kontinuierlicher das beobachtete Phänomen war. Trat es plötzlich oder unvorhersehbar ein, waren sie fast oder gar nicht vorhanden. Auch stellte er fest, daß sich die Beobachtungsdifferenz im Laufe der Zeit immer wieder änderte.

Ebenso wurde die Differenz größer, wenn mehr als ein Sinn beteiligt war, also das Ohr zum Beispiel. Unterschiedliche Personen hatten unterschiedliche Geschwindigkeiten in der Koordination der Sinneseindrücke. Das kann aber nicht an der bloßen mechanischen Leitungsgeschwindigkeit der Nerven liegen. Sondern es gründet in der Natur der Wahrnehmungsprozesse als Kreisprozeß: in dem ein persönlicher Verarbeitungsprozeß dazwischengeschaltet wird, zum einen, und daran, daß zwei Wahrnehmungsprozesse unterschiedlicher Art (z. B. Sehen und Hören, also geistige Akte) nicht auf einmal stattfinden können. Jede Wahrnehmungsart braucht einen eigenen geistigen Akt, und den Akt des Zusammenführens. Es gibt aber keine Mischempfindungen aus sinnlichen Empfindungen unterschiedlicher (sic! - denn sehr wohl: gleicher) Art!

Teil 2 morgen) Warum wir keine "Materie an sich" wahrnehmen können

***

Irrtum der Irrtümer

Es ist die Verbindungsweise geistiger Akte mit vitalen Prozessen, schreibt Melchior Pálagyi, die die Schuld daran trägt, daß wir irren können. Während vitale Prozesse konstant fließen, haben geistige Akte einen intermittierend-punktuellen Charakter, sie müssen jeweils gesetzt werden, und sind bestenfalls zählbar, aber nicht meßbar. Ein Wesen, das von einem geistigen Akte zu einem anderen nur vermittels eines die beiden Akte verbindenden Lebensvorganges zu kommen vermag, dessen geistige Akte also vermöge dieser Verbindungsweise zeitlich auseinanderfallen, kann vom Irrtum unmöglich frei sein. Denn da wir uns aus einen geistigen Akt immer nur vermittels eines anderen beziehen können, kann kein geistiger Akt sich selbst erfassen, so daß es möglich wird, die Existenz des geistigen Aktes zu leugnen und den Lebensvorgang, der die geistigen Akte miteinander verbindet, für eine geistige Tätigkeit zu halten. 

Die Verwechslung des vitalen Prozesses mit der geistigen Tätigkeit ist aber der Irrtum aller Irrtümer: der Irrtum katexochen. Die Quelle der Möglichkeit aller mennschlichen Verirrung ist darin zu suchen, daß wir für geistig halten können, was bloß lebendig ist oder für lebendig, was bloß geistig ist. Denn indem wir, was wir bloß denken, nicht richtig unterscheiden von dem, was wir erleben, fälschen wir notwendig sowohl das Erlebte, als auch das Gedachte; wir fälschen mit der erlebten Wirklichkeit zugleich auch den Gedanken. Die epochale Bedeutung des Psychologismus in seiner herkömmlich vorherrschenden Gestalt beruht darauf, daß er den Irrtum aller Irrtümer, die Verwechslung von Vitalität und Geistigkeit, zu einem philosophischen System auszuspinnen versucht.

Es ist der Charakter des modernen Denkens, daß es in der Kühnheit seiner logischen Verirrung alles überbietet, was jemals im Altertum an Irrtümern produziert wurde. Eine Zeit, die sich den Satz vorangestellt hat: Besser ein lebendiger Irrtum als eine tote Wahrheit. Darin wird auch große Verirrung gerne in Kauf genommen, wenn sie als Mittel zur Entdeckung einer Wahrheit betrachtet werden kann. 

***

Tschador gegen den Sexismus

Der Feminismus will in der Sexismusdebatte Erotik als beziehungsstiftendes Element eliminieren. Das sei nicht nur ein sinnloses weil naturwidriges Unterfangen, sondern weist eine interessante Parallele auf, schreibt Gerhard Amendt im European: Sie wollen aber keine Kultivierung dieser menschlichen Natur mehr, sondern sie verlangen den virtuellen Tschador. Der genau diese Funktion hat: Unsichtbarmachen der Grundlage des Verhältnisses der Geschlechter zueinander.

Während die Bekleidungstendenz der Frauen gegen Nacktheit geht, eine Reizmethodik ergreift, die vielleicht nicht zufällig noch vor dreißig Jahren nur bestimmten Berufsgruppen eigen war, die genau das wollten: NUR mit Sexualität, mit Erotik agieren.

Amendt schreibt völlig richtig, daß es lächerlich ist, den Frauen - als Verteidigungsargument - dieselben Sexismen zu unterstellen. Aus der Natur der Geschlechter heraus kann überhaupt nur der Mann dieses "Delikt" begehen. Denn es ist seine natürliche Art, sich zur Frau zu verhalten, die auf Erotik gründet. Und das tut sie bei der Frau nicht, nicht in dieser Weise, sondern eben als Pendant zum einen, in anderen Attraktivitätskriterien zum anderen. Kein Mann fühlt sich "sexistisch" auf die Weise der Frau belästigt (wenn er denn Mann ist).

Es kann also nicht darum gehen, Erotik überhaupt aus dem Leben zu verbannen. Das tendiert unweigerlich zum Taschador, dessen gehäuftes Auftreten bei uns unter diesem Blickwinkel ganz andere Deutung erhält. Denn der islamische Kulturkreis koppelt auch, und sogar bei weitem nicht nur in dieser Hinsicht an ganz reale Tendenzen in unseren Ländern selbst an. In diesem Fall zeigt er dasselbe Verhalten der Erotik gegenüber, die als bedrohlich angesehen wird und aus dem täglichen Leben herausfällt. In die Bezirke expliziter "Legalität" verschoben wird.

Im Ganzen gesehen aber zeigt sich darin die fatale Entwicklung unserer Kultur an. Die überhaupt den Eros, aus allen Gebieten, als Anwegung zum Handeln, der in den Dingen selbst, im Grundverhältnis von Anruf und Antwort liegt, das an sich erotisch ist. Das, was als "Objektivierung" sämtlicher Lebensvorgänge tituliert wird, ist das Ausbreiten eines Tschadors über die Welt. Oft genug sogar im wörtlichen Sinn, wenn "ohne Ansehen der Person" gehandelt werden soll. Dann wird das menschliche Handeln vom Menschen weg auf die Ebene mechanischer Prozesse verlagert, die die Welt unsichtbar machen.

***