Welt der Sklavenhalter

Die FAZ stellt in einem Beitrag interessante Überlegungen an. Denn auch der geneigte Leser ist wohl der Meinung, daß er nichts mit Sklaverei zu tun hat. Aber das könnte ein Irrtum sein, den die Globalisierung elegant verschleiert. 

Das amerikanische Projekt Slaveryfootprint ist den Warenströmen von 400 Produkten nachgegangen, von Textilien bis zur Unterhaltungselektronik. Und ist dabei auf bemerkenswerte Tatsachen gestoßen: nahezu in allen diesen Produkten steckt Sklavenarbeit. Sei es auf den Baumwollfeldern Usbekistans, den Kobaltminen im Kongo, auf Kaffeplantagen oder für Smartphone-Bestandteile arbeiten Menschen, die dies nicht freiwillig tun, und die dafür auch nicht bezahlt werden, deren Existenz umgekehrt davon abhängt, obwohl sie ausgebeutet werden. Die gekauft und verkauft werden. 27 Millionen Menschen leben weltweit so, schätzt das Projekt.*

Nicht gerechnet werden natürlich hier jene, und das ergäbe ein Vielfaches dieser Zahl, die unter würdelosesten Umständen und niedrigsten Löhnen arbeiten und existieren, dies aber "freiwillig" tun, wofür das Attribut "ungerecht" aber gar nicht immer zutreffend ist. Für Adidas Fußbälle nähende Frauen in Pakistan erhalten zwar tatsächlich nur wenige Cent pro Stunde Arbeit, aber das ist in lokalen Verhältnissen gesehen nicht einmal das Schlechteste, was ihnen passieren kann. Dieses Faktum spielt nur bei anders gelagerten Betrachtungsweisen eine Rolle. Etwa wenn man davon spricht, daß der hohe Grad an Ausstattung mit Technik und Maschinen in Europa eine "Verringerung der zu leistenden menschlichen Arbeit" gebracht hätte. 

Der Irrtum dieser Aussage läßt sich erst im globalen Maßstab erkennen, weil erst er der globalen Natur so vieler unserer Vorzeigeprodukte gerecht wird. Wirtschaftlichkeit gerade technischer Vorgänge ist heute nahezu immer auf der Grundlage enormer Kaufkraft- und Wohlstandsunterschiede weltweit aufgebaut. Sodaß durch billige Arbeit in China oder Vietman oder Bangladesh rentabel oder überhaupt erst möglich wird, was im europäischen Maßstab unmöglich wäre. Dort wird das an Mehrarbeit geleistet, das jeder technisierte, maschinisierte Prozeß auf anderen Stufen mit sich bringt.

Auf der Internetseite www.slaveryfootprint.org., die vom amerikanischen Außenministerium mitfinanziert wird, läßt sich ermitteln, wieviele SKLAVEN für den eigenen Wohlstand und Güterbesitz tätig sind. Die Redakteurin des Artikels in der FAZ kam, als sie ihre Dinge das Alltags durchging, auf 36.




*Bei aller Bewunderung für die Antike sollte nicht übersehen werden, daß diese Gesellschaften, auch Rom und Athen, auf der Arbeit von Sklaven aufgebaut war. Auch wenn diese nicht unter Spielberg'scher Sentimentalitätshysterie gesehen werden dürfen. Denn meist war ihre Lebensart der eines (niedrigrangigen) Familienmitglieds gleichzustellen, einerseits, anderseits gibt es auch heute menschliches Gebahren, das den Verlust des Handlungsfreiheit nach sich zieht. Und das ist nicht per se ungerecht. Schon wer sich in Schulden stürzt ist in seiner Entscheidungsfreiheit deutlich eingeschränkt. Etwas, das heute viel zu wenig gesehen wird. Denn eine ver- und überschuldete Gesellschaft verliert ihre Freiheit, und damit die Dynamik ihrer Entwicklung.

***

Wer A sagt ...

Endlich, endlich bekommt die Sache einen Schuh. Ein Ende hat's bald mit dem Gejammere über die Kosten der Energiewende. Jetzt wird verdient! Da regen sich doch gleich alle Lauscherchen?

Es ist so weit, die weitblickenden Entscheidungen aus Politik, Wissenschaft und Wirtschaft bekommen ein erstes Gesicht. VW und die Regierung, die natürlich an ihrem Ziel von 1 Mio E-Fahrzeugen bis 2020 festhält - Versprochen wird nicht gebrochen! - planen nun an einem gigantischen Netzwerk von Verbrauchern und Energienetzen. Es funktioniert einfach: E-Fahrzeugbetreiber müssen künftig am Tag ihre Energie verbrauchen, und nachts ihre Batteriekisten an das Netz anschlieoßen. 

Damit hat es ein Ende mit dem Abschalten von Öko-Strom-Anlagen. Denn die können nun liefern und liefern, bis die Windräder schwarz werden. Zu einer Art "Riesenspeicher" zusammengeschlossen", fließt der Strom dann hin und her und hin, daß es nur so eine Freude ist. Und die Kassen aller füllen sich.

Denn wenn nun also Strom billig ist wird per Rundfunk ... ach nein, wir sind ja in 2013. Per SMS auf den iPod, den man gratis bekommt, wie der Spiegel schreibt; dann wird endlich auch der Verfasser in die Menschheit integriert und in die Lage kommen, die tollen Dinge die einem so passieren mitzuteilen - der Kaktus am Gang blüht ja heuer, das sollten Sie sehen! der Verfasser schneidet das grad zu einem fünfminütigen Video für Youtube; kriegt sicher 100.000 clicks; die Washington Post hat schon einmal das Gähnen seiner Katze sogar auf ihrer Webseite veröffentlicht! - oder am besten gleich direkt per Fernsteuerung ausgelöst, ach, es gibt ja so viele Möglichkeiten. Aber der Verfasser verplaudert sich.

Also: ... per iPod bekanntgegeben, daß die Wagen angeschlossen zu werden haben, um aufzuladen, und wenn der Strom teuer ist, geben sie ihn wieder ins Netz zurück, dann werden sie wieder angeschlossen. Und dazwischen dürfen sie was sie sollen - fahren. Für den Fall der Fälle, wo Sie einmal etwas NICHT ins Haus geliefert bekommen haben.

Im Zusammenschluß von VW mit dem Ökostrom-Anbieter Lichtblick (nomen est omen) wird der erste ernsthafte Schritt in jene Richtung gesetzt, die die notwendige Konsequenz aus der Energiewende zur umweltfreundlichen Nachhaltigkeit ohnehin darstellt. Die nur funktionieren kann (wenn sie denn überhaupt funktionieren kann, aber daran zweifeln ja nur Miesmacher und Rechtsradikale), wenn alles zu allem in einem gigantischen Netz des Gebens und Nehmens zusammengeschlossen ist.

An der Infrastruktur wird ja schon lange gebaut, das meiste steht sogar schon. Die Stromzähler sind auch bereits ausgewechselt, zu Strom-Sub-Managern geworden, die uns in Abstimmung mit der Energiezentrale auf sanften Flügeln leiten und geleiten werden. Jeder bessere Hersteller von Kühlschränken, Elektroherden und Waschmaschinen baut schon lange an einer klimafesten Zukunft des Landes mit. Jeder Rasierapparat wird künftig einen entscheidenden Beitrag zur Rettung der Welt liefern können. Aus dem bis jetzt banalen Akt des Mixens wird nun ein ethisches Highlight der Rettung der Arktis, zu dem man schon mal gerne um drei Uhr nachts aufsteht und das Sourbet aufflockt, das gegen Mittag auf den Tisch kommen soll, wann wird noch bekanntgegeben. Früher stand man ja auch auf, wenn das Baby, das es jetzt nicht mehr gibt, schrie. Wer A sagt, muß eben auch B sagen. K o n s e q u e n z, das sagt der Verfasser ja immer, es fehlt überall an Konsequenz, heute.

Es könnte einem warm ums Herz werden. Das muß er sein, der Geist, das ist schon einen Sonntagseintrag wert. Mystische Dimensionen tun sich auf! Die Einheit der Menschheit, ja des Alls, das bald im selben Takt schwingt, den das Blut allen Lebens, die Energie, trägt, rückt immer mehr in greifbare Nähe, gesteuert von der Allvernunft, der Weltintelligenz, der All - Harmonisierungssoftware 6.0. Ein Volk, ein Netz, ein ... verdammt, reimt sich nicht.

Ups, das System meldet, daß im Großraum Köln Strom fehlt. Ich muß schließen! Also, bis dann mal, Tschüsseli! Und grüßt de

***

Von der Menge des Lebens (1)

Wie weit man denn die hierorts gemachte Aussage treiben solle, schreibt Leser G dem Verfasser dieser Zeilen: "Was hier genommen wird, wird dort genommen."

Weit, lieber G, weit. Denn das Spiel Gottes, das die Schöpfung ist, ist nicht auf den Schein gerichtet, sondern auf seine Bedeutung, auf den Sinn. Dieser Sinn ist es, den man als "energeia" Gottes betrachten könnte. Und er ist es, der die Dinge in einer gewissermaßen Harmonie hält, denn Gott ist immer derselbe. Aber er ist auch unendlich. Das ist mehr als ein Glaubenssatz, das dürfen wir auch als Ergebnis unseres Nachdenkens sehen.

Sodaß wir uns über Quanitäten oft gehörig täuschen, ja immer täuschen müssen. Ja, werter G, Sie haben recht, daß man sich fragen könnte, warum es heute 8 Milliarden Menschen gibt, während es vor 100 Jahren noch keine 2, vor 500 Jahren vielleicht 200 Millionen waren. Ist damit das Leben auf der Erde, die Vielfalt aus dem Einen "mehr" geworden?

Bei aller Vorsicht (!), die beim Thema Mensch und Leben angebracht ist, werter G, wagt der Verfasser eine Aussage. Indem er sagt, daß das Leben sich nicht in Mengen abführen läßt, sondern in der Intensität, in der Präsenz verankert liegt. Und diese Intensität ist eine Frucht - ja, richtig: des Blutes, des Opfers. Denn im Opfer erst wird die Liebe wirklich, und in ihr das Leben präsent. Beides ist nicht zu trennen.

Eine Welt also, die sich der Vermeidung des Opfers gewidmet hat und immer mehr widmet, findet ihr Gleichgewicht in einer Erhöhung der Quantität. Wenn es heißt, daß jedes menschliche Leben gleich viel wert ist, und das ist es, dann bezieht sich das auf die Potentialität zum Opfer, in dem sich die Schöpfung in Gott zurückbiegt. Auf dieses Denkergebnis kann man durchaus aus gewissen Linien kommen.

Wir leben nicht mehr, nicht mehr intensiv. Deshalb erhöht sich etwa auch das Lebensalter. Nicht aus "medizinischen" Gründen. Gleichzeitig erhöht sich der Stand der Sinnleere, den wir durch Scheinaktivität zu füllen versuchen, die Selbsttäuschung ist. In gewisser Hinsicht bleibt also die Lebensflamme aufs Ganze gesehen ... gleich? Weil sich die Erde - das zeigt sie in ihrer physikalischen Eigenschaft recht deutlich, und daraus dürfen wir durchaus Rückschlüsse auf Grundstrukturen ziehen - in einem Gleichgewicht der "energeia" befindet, bei aller Vorsicht, mit der unterschiedliche Erkenntnisgebiete, die unterschiedliche Ebenen und Methodiken und Erkenntnisarten liefern, aufeinander nur übertragen werden dürfen. Eine Rückprüfung kann nur durch die Frage nach der Widerspruchsfreiheit erfolgen, mit der sie sich auf erste Erkenntnisse fügen, und dann können sie immer noch keine Endgültigkeit beanspruchen.

Auch wenn sich das Leben nicht messen oder definitiv aussagen, zählen und wägen läßt, so spricht doch viel dafür wenn man sagt, daß die Gesamtheit des auf der Erde befindlichen, das heißt Gestalt suchenden und findenden Lebens immer gleich war. Der Volksmund kennt ja durchaus den Ausspruch, daß jemand intensiv - oder weniger intensiv lebt. Und bei manchem frühen Tod findet sich dies als Trost in den Traueranzeigen. Wie oft kann man hören, daß die Lebensflamme des einen heller brennt, als die des anderen. Und daß sie sich darin verzehrt. Der Mensch ahnt also durchaus Zusammenhänge, wo sich Intensität in Mengenverhältnissen wiederspiegelt.

Sie kennen gewiß auch die Begriffe "lebenssatt" - und "lebenshungrig". Und letzteres ist keine Sache der Quanität, sondern der Intensität, der Bewegungsmacht, mit der uns etwas erfaßt. Darf man sich nicht die Frage stellen, wo heute Menschen wären, die lebenssatt sind? Mangelt es nicht daran ein wenig? Klammern wir uns nicht deshalb so gerne an eine rein - quantitative - Verlängerung des Lebens? Und wollen nicht viele deshalb dann sogar aus dem leben scheiden, weil ihr bloßes längeres Dasein die "Lebensqualität" des Lebens nicht (mehr) hat, an der sie satt werden könnten?

Ohne der Frage nachzugehen, ob sie sich dieses Leben nicht selbst vorenthalten, in einem Zirkelschluß nämlich, wo exakt diese Haltung, das Leben hätte etwas mit Lieferdatum zu tun,  dieses Leben verhindert, als Verweigerung. Es gibt aber doch keine Gestalt, die Leben verhindern würde, die Gestalt birgt sogar das eigentliche Geheimnis, wie dieses Leben sich wirklicht - das gerade im Transzendieren des Faktischen liegt, denn dort liegt seine Quelle: das Blut! Das Leben ist kein konsumables Gut, es ist die Frucht einer Antwort, und dieser korrelativ, ohne unserer Handhabung zu unterliegen. Wir HABEN nur Leben, wenn und in dem Maß wie wir es vom Leben selbst erhalten, wir sind es nicht.

Teil 2 morgen) Und schleichen mit ihren Funzeln durch Fegefeuer

***

Schwanker Boden

Man kann wirklich nur den Hut vor der Wissenschaft und der Leistung biederer Ingenieure ziehen. Die alles in den Griff kriegt. Da bohrt vor Jahren in Basel ein Technikerteam hinab in 5.000 Meter Tiefe, drückt Wasser rein, um den Druck zu erhöhen, auf daß es sich erwärme und Wärme nach oben transportiere, weil man geothermische Energien nützen will, und plötzlich gibt es ein Erdbeben. 

Nach dem ersten Schockmoment haben sich nun Kompetentere eingeschaltet. Und sie wissen, warum das so war. Und sie wissen, wie so etwas nimmer passiert. Man muß nur bereits vorhandene Erdspalten in der Tiefe treffen, nicht neue schaffen. 

So MÜSTZE es zumindest funktionieren. Denn bisher, so die NZZ, bisher hat die Menschheit nur unkontrollierte und unbeabsichtigte Beben ausgelöst. Das wird nun anders.

Daneben erinnert die Neue Zürcher Zeitung, daß es ja noch einige andere Anlässe gibt, die Beben auslösen können. Von denen man es weiß. Solche wie grosse Stauseen und Bergwerke, oder durch über Erdöl- und Gasbohrungen bis zu in die Tiefe gepressten Flüssigkeiten. (Schönen Gruß ans Fracking-Team auf der Holderplatte!) Einen ganzen Katalog hat man mittlerweile ausgearbeitet.

Besonders in den letzten 50 Jahren hätten solche Beben enorm zugenommen, sagt der Erdwissenschafter vom New Yorker Beratungsinstitut Think Geohazards. Es verkauft seine Expertise an potenzielle Verursacher von Erdbeben. Kloses Statistik lässt sich daher auch weniger alarmierend lesen: Sie enthält 90 vom Menschen beeinflusste Beben aus den letzten 150 Jahren. Natürlicherweise bebt die Erde dagegen über 10 000-mal in gleicher Stärke – und das jedes Jahr.

Darunter freilich einige Beben, einiges an aufgebautem Bebenpotential, das sich sehen lassen kann. Wie das durch das Megastauprojekt des Zipingpu-Stausees. 300 Millionen Kubikmeter aufgestautes Wasser ergeben gehörigen Druck, in dem sich Wasser in die Erde preßt, Erdspalten schafft oder ausfüllt, und zwar sehr tief, und sehr weit. Natürlich wissen die Chinesen, daß das Erdbeben vor einigen Jahren, das in Stärke 7,9 in der westchinesischen Provinz Sichuan im Mai 2008 zehntausende Menschenleben gekostet hat, nichts, absolut nichts mit dem legitimen Fortschrittsstreben des chinesischen Volkes zu tun hatte. Es würde außerdem - wenn! - von einem ganz anderen Staudamm daneben herstammen.

Vielleicht könnte jemand bei der Erde mal anrufen? Und durchgeben, daß es sich doch bei alledem um ökologische Projekte mit nachhaltiger Energiegewinnung handelt? Daß die Erde so mimosenhaft reagiert kann nur ein Mißverständnis sein. Wir meinen es doch alle nur gut mit ihr!

Na wenigstens stoßen sie kein CO² aus.


Lektürehinweis: Mechanical and statistical evidence of the causality of human-made mass shifts on the Earth’s upper crust and the occurrence of earthquakes

***

Logik des Standpunktes

Durch diese kategoriale Systematik (kategorial, weil von einem ersten Urteil, von einer Aussage ausgehend), bezieht das Denken die Idee, ihren Bestimmten Sinngehalt in logisch gestaltender Weise auf das Ganze der Welt. Die Beziehung auf das Ganze des Seins kommt also formal aus dem Denken, in seiner systematischen Vollendung material dem Inhalte nach aus der Idee, die dem System zugrunde liegt.

[...] Das kategoriale System ist in seiner inhaltlichen Erfüllung und Bestimmtheit die Konzentration des Ganzen in einem Punkte, seine endliche Projektion, seine Beschränkung auf die konkrete Relativität eines bestimmten Systems, seine Beschänkung auf den STANDPUNKT, den ein System "vertritt". System ist also ganz richtig die Logik des Standpunktes: Standpunkt ist freilich eine Relativität - aber eben in der Beziehung, als Relation zum Absoluten. 

Also sind alle kategorialen Systeme, alle Wissenschafts- und Weltanschauungssysteme relativ? Gewiß - zum Absoluten. Also gilt der Historismus? Dem ist nicht so. [...] Der Historismus ist ja vielmehr eine verkappte Absolutsetzung jedes Systems IN seiner Relativität FÜR die bestimmte Zeit, in der es auftritt. Also eine Absolutsetzung der Zeitlichkeit, der Geschichtlichkeit, des Historischen überhaupt.

Leo Gabriel, in "Logik der Weltanschauung"

***

Futurismus (4)

Gesehen auf thisisnthappiness

***

Über das Wesen von Gesellschaften

Es wurde als Meilenstein der Geschichte der Menschlichkeit gefeiert, als in Südafrika die Apartheit abgeschafft wurde. Nun endlich würde jede neben jedem friedlich und "gleich" leben. Aber der Motor stottert, und er stottert mehr als man zugeben möchte. Denn über aller Diskussion über Rassismus (und was er überhaupt ist) und Gewaltherrschaft wurde ein kleines Detail ignoriert: Was nämlich passiert, wenn ungleiche Kulturen, und vor allem aber ungleiche Kulturstufen einfach so aufeinanderprallen. Der Staat jede Regelung aufgibt, und einfach dafür sorgt, daß jede dieser Parallelgesellschaften, die sich daran anschließen, vor allem eines tut - Grenzen zu verneinen. Womit die je niedrigere Kulturstufe naturgemäß weniger Probleme hat, als die höhere. Aber eine Kultur definiert sich nicht aus ihren verwendeten Inhalten, aus der Verwendung von Handys oder Kondomen, sie definiert sich aus ihrem Wesen.

Die Welt berichtet nun über eine Bewegung in Südafrika, die sich "Orania Beweging" nennt. Und genau diese explosive Mischung wieder entmischen möchte. Durch die Zusammenfassung in dezidierte Parallelgesellschaften. Schon lange ist der Trend zu beobachten, daß sich die weiße Bevölkerung zunehmend (wieder) in geschlossenen Siedlungsgebieten organisiert. Die - aber das ist nicht überraschend - den alten Siedlergeist wieder aufleben läßt. Jenen Spirit, in dem die Holländer (Buren) ursprünglich in das Land gekommen sind und den Staat Südafrika zu einem der reichsten Länder der Welt - damals - gemacht haben.

Dabei tun sich die Nachfahren der Briten, Portugiesen und Deutschen wesentlich leichter, als die "Buren". Die Südafrika wirklich als ihre Heimat betrachten, nicht als Dependance einer Heimat 12.000 km weiter nördlich. Für sie ist die Frage nach einer Heimat kein Spiel, das jederzeit abgebrochen werden könnte, Südafrika kein Land, das man benützt solange es etwas hergibt, um es dann zu verlassen.

Und Buren haben sich deshalb in ersten Hundertschaften in "Orania" neu angesiedelt, wie sie den ursprünglich "gottverlassenen Flecken Land", jene mittlerweile 8000 Hektar in der Karoo zwischen Hopetown und Petrusville nennen, am (symbolträchtigen) Schnittpunkt der ehemaligen Freistaaten Natalia, Oranje und Transvaal. Sie nehmen in Kauf, daß sie dort von Null beginnen mußten, weniger Erwerbsmöglichkeiten, weniger Wohlstand, keinen Sozialstaat, und vor allem viel viel alltägliche Mühe haben. Sie wollen aber einfach ALS Buren leben, afrikaans sprechen, ihren protestantischen Glauben pflegen, und Freiheit, vor allem Freiheit so zu leben, wie sie es möchten. Rechtlich ist das Land derzeit als Unternehmen gestaltet. Wer sich ansiedeln möchte, kauft sich ein. So fügt sich "Orania" in die Rechtsordnung, und niemand kann es verhindern. Dabei sind rassische Kriterien nicht (nicht offiziell) maßgeblich. Aber eine Aufgliederung ergibt sich von selbst.

Man kann gewiß über viele Details dazu diskutieren, man mag vieles (vor allem historisch) nicht für gut heißen, man mag manches kritisieren. Aber an einem Umstand kommt man nicht vorbei: Daß das schlichte Verbot von Grenzen nicht dazu führt, daß sich wirklich eine einheitliche Kultur heranbildet. Vielmehr führt die diktierte Vermischung zur Bildung neuer, aber verborgener Grenzen, werden viele Gefühle und Motive einfach in den Untergrund gedrängt. 

Wenn Interesse an einem Staatsganzen besteht, dann kann sich ein Staat, der sich aus so unterschiedlichen Gruppierungen und Gesellschaften zusammensetzt, diese nur soweit "angleichen", daß er ihnen "als Parallelgesellschaften" Regelungen beimißt, die den Staat selbst als Gruppe von Parallelgesellschaften zusammenhält.

Ähnlichkeiten zu Entwicklungen in Europa sind natürlich zufällig und ganz und gar unbeabsichtigt. Und natürlich sagt hier niemand, daß Europa gar keine andere Wahl haben wird, als Südafrika genau zu studieren. Denn vielleicht muß es das Land einmal zum Vorbild nehmen, und den europäischen Stier bei den Hörnern packen. Sonst könnten ganz andere Kräfte aufstehen.

***

Vom Handeln in der Politik (2)

Teil 2) Die Politik bricht Lebensweisen um, 

als würde sie Konfekt zum Tee wählen

Wir wollen all das nicht näher untersuchen. Tatsache bleibt, daß in einem nächsten Schlag den unzähligen Fleischhauern, die es gab, den Garaus machte. Durch Hygieneverordnungen. In all den Jahrzehnten war zwar dem Verfasser dieser Zeilen nicht ein Fall untergekommen, wo ein bei einem dieser zahllosen kleinen Fleischer gekauftes Stückchen Scheinfilet schlecht gewesen wäre, noch wurde ihm solches davon. Und hätte es derartiges gegeben, wäre man am nächsten Tag in den Laden gestapft und hätte sich beschwert, und ein Ersatzstück nach Hause getragen. Aber dafür kann Brüssel nunmehr bei Gammelfleisch und Pferdelasagne in großem Stil sowie in tausenden Konsumentenschutzverordnungen seine Handlungsfähigkeit beweisen.

Und angeblich, um artgerechtes Schlachten zu fördern. Zuvor brachten durchaus die Bauern auf ihren Anhängern das zu schlagende Vieh in den nächsten Ort, wo es seine Verwendung fand. Heute durchziehen, durch hunderte Verordnungen geregelt, Viehtransporte die europäischen Transversalen, um in Zentralschlachthöfen durch Massenvernichtungsarten modernsten Zuschnitts kostengünstige Filets auf die Tische zu bringen, die beim Auspacken aus den Kunststoffverpackungen, für die außerordentlich ökologische Wiederverwertungswege samt Vorschriften entworfen wurden, schon nach einem Tag seltsame Gerüche von sich geben, wenn man nicht schärfstens auf die gesetzlich vorgeschriebenen Ablaufdaten achtet.

Was für Schlagworte, was für Senf am Deckel. Binnen weniger Jahre - der Verfasser dieser Zeilen hat es hautnah im Ybbstal erlebt, in dem er sich lange Jahrzehnte lebenderweise aufhielt - blieben von den zahlreichen Fleischhauern ... einzelne. Ganz ganz wenige. Dafür wuchsen die Fleischtheken in den Supermärkten um Meter pro Monat. Die Gewohnheit auch des Verfassers dieser Zeilen, fast alles bei kleinen Betrieben zu kaufen, was man so zum Leben brauchte, wurde regelrecht abgewürgt. Es war nicht mehr möglich. Nun BRAUCHTE man ein Auto zum Einkauf, und die zurückzulegenden Strecken verlängerten sich und verlängerten sich.

Mit weiteren Konsequenzen, die sich als Knotenpunkt vieler weiterer solcher Maßnahmen der Zentralisierung und Vermassung der Arbeit wie der Produktionsstätten, mit weiterer Ausdünnung der kleinbetrieblichen Strukturen, darstellen. Man verlänger dieses Geschenen in der Lebensmittelbranche einfach auf alle übrigen Branchen. 

Wo früher eine - freilich, als uralter Verkehrsweg immer schon wichtige - zweispurige Bundesstraße durch die Ortschaften lief, wurde nach und nach eine begradigte, und ebendort prangt heute eine mehrspurige Autobahn, vulgo Schnellstraße. Das wiederum beschleunigte die Zentralisierung. Betriebe siedelten sich an, die genauso gut in Krakau oder Kunjewac stehen könnten, denen das Land gleichgültig ist, die nur bestimmte Bedingungen brauchen. Die Politik läßt sich natürlich jedes Jahr erneut feiern, wenn sie ein weiteres Teilstück eröffnet, wenn ein weiterer Produzent von Hutzelblechen in Endlosformat weitere 25 Arbeitsplätze in die "Region" bringt. 

Das machte auch längst einen weiteren Anschluß an die Autobahn notwendig, weil die ursprünglichen Anschlüsse bei Amstetten überlastet waren. Autobahnen, die man durch bildhübsche Lärmschutzwände abschottet, wo sie Wohngebiet durchqueren, das nur als Nebenbemerkung. Ein Ort, übrigens, wo sich ja genau dasselbe, nur noch konzentrierter abspielte. Auch der Pendelverkehr der Arbeiter wuchs mittlerweile um ein Vielfaches. Etwa durch jene Bauern, die ihre Höfe im unteren Waldviertel aufgegeben hatten, und nun in einem der Vorzeigeindustriebetriebe Muffen stanzten, Ösen durch elegantes Betätigen von Maschinenhebeln plätteten, und PVC-Folien um Paletten schweißten, die in die weite Welt geliefert werden.

Die nicht auf das Züchten von Känguruhs (mit Ab-Hof-Verkauf selbst geräucherter Springbockkeulen) oder Straußenfarmen ausgewichen waren, oder nicht Steaks von thailändischen Yaks anbieten, die in Waldviertler Auen gehalten regelmäßig ihre Nackenmuskulatur massiert erhalten. Bis zum Ausbruch einer seltsamen, durch den mukoadoleszenten Doppelfibrilvirus verursachten Krankheit, der zwar keinem Strauß schadet, aber den Hühnern des gesamten Landstrichs den Garaus macht, woraufhin im Expreßverfahren europaweite Maßnahmen eingeleitet werden, die zu neuen Abpackvorschriften für Hühnerkeulen führen.

Aber durch die Ansiedelung großer Betriebe wurden weitere Maßnahmen notwendig. Denn die Gefahr auf Verseuchung des Grundwassers war damit unkalkulierbar, ja wahrscheinlich. Neben dem Problem der Gülleausbringung, das mit der Massentierhaltung einhergeht. Also wurde die in der gesamten Region übliche Art der Wasserversorgung durch Hausbrunnen per Verordnung untersagt, und ein Wasser- und Kanalnetz im Zwangsanschlußverfahren verlegt, das - wenn man schon dabei war - ein Einwohnergebiet von mittlerweile 50.000 Einwohnern verbindet. Gespeist von Gebirgsquellen, denn das Grundwasser war längst überall als Problemzone eingestuft.

Dafür brüstet man sich in achtseitigen Broschüren mit aus Steuergeldern finanzierten Gründerzentren, in denen "high tec" als Zukunft ausgegeben wird, wo findige HTL-Abgänger ganz tolle Ideen haben, wie man in Zusammenarbeit mit einem südafrikanischen Freak (über 12.000 km Entfernung; nächstes Jahr fliegt man auch runter) neue Internetplattformen aufbaut, die ganz tolle Möglichkeiten hätten, wenn sie endlich jemand brauchte. (Aber dafür wird schon dann die Politik sorgen, keine Sorge.) Denn Internet, da ist ja auch die Zukunft. Bald zumindest. Die Versorgung mit Glasfaserkabeln ist ja mittlerweile auch im Ybbstal perfektioniert, man muß ja voraussehen, wie sich "die Dinge entwickeln".

Warum das alles? Das ganze Leben in der Region hat sich verändert. Stück für Stück, und hier nur in wenigen, um eine bestimmte Linie gruppierten Ausschnitten beschrieben. Mit Getriebenheit um Getriebenheit, in der eine "Lösung" die nächsten notwendig machte. Denn die Politik sagt, daß das die Veränderungen in der Welt seien, auf die wir uns eben einstellen müßten. Aber sie macht sie.

Wir sagen: Es ist die Politik, die diese Veränderungen will und auslöst, meist sogar ohne zu wissen was sie macht. Denn damit ist sie mit Garantie beschäftigt. Wenigstens sie hat damit also jenen Sinn erkämpft, den zu schaffen sie seit langem eifrigst bemüht, der ihr drückendstes Problem war. Weshalb sie ja so eifrig in alle Ebenen eingriff, die überhaupt nie ihr Gebiet hätten sein dürfen. Noch heute bilden solche Eingriffsversprechen sogar entscheidende Teile von Wahlprogrammen.

Aber sie macht längst alles zu Wüsten, wo früher noch vielfältiges Leben war herrscht heute die abstrakte Art der Politik selbst, die keine Lebensgestalt mehr hat, nur noch Funktionen kennt. Denn Politik an sich ist leer. Und macht dabei ganze Bevölkerungen hilflos, indem sie die ihr zubehörigen Ebenen, ihre Art die Dinge zu tun, ausschaltet. Damit unfähig macht, die Probleme ihres schon einfachsten Lebens selbst zu lösen, und angewiesen auf holde Grußbezeugungen von Abgeordneten und Regierung. So werden aus kleinen Problemen große. Aus kleinen täglichen Hindernissen, mit denen man lebt, unüberwindliche, die ganze Lebensformen umzwingen. Genau das aber, was die Politik vorgibt - zu gestalten - genau das tut sie schon lange nicht mehr. Denn diese Art zu leben will ja niemand. Sie ist nur zu einem Zwischenzustand geworden, den wir ertragen müssen auf dem Weg zu einem irgendwann wirklich guten Leben im Wohlstand.

Ja, gewiß, der Verfasser dieser Zeilen simplifiziert. Alles war natürlich in Wahrheit viel komplizierter und vor allem "alternativlos". Nur warum, warum glaubt das der Verfasser dieser Zeilen, der selbst in vielfachem Engagement samt Führungstätigkeit mit Wirtschaft und Politik (und natürlich, dem simplen Leben in allen Höhen und Tiefen) zu tun hatte, ehe er sich daraus zurückzog, deshalb aber weiß was Handeln und was Realität ist, ganz einfach nicht? Warum glaubt er nach wie vor, daß alles auch ganz anders hätte ablaufen können? Nur weil er heute noch überzeugt ist, daß man schöpferisch handeln kann, trotz aller immer komplexeren Faktoren, dazu aber Treue und die Bereitschaft braucht, auch einmal nicht geliebt zu werden, auch einmal zu bluten? Wenn argumentiert wird, daß es die implizite Form der Politik ist, die gute Politik unmöglich macht - dann muß man die Form ändern.

***

Aus dem Leben New Yorks (6)

Gesehen auf everyday_i_show

***

Mit Pinzette anzufassen

Es ist ein alter Hut. Aber bislang waren solche Fakten nur etwa in den USA erhoben und ausgewertet. Jetzt gibt es das auch in Deutschland. Die Gruppe "Männerarbeit" der Evangelischen Kirche Deutschlands, Kassel, hat ein Papier herausgegeben, das sich mit der häuslichen (familiären) Gewalt auseinandersetzt. Hier die Ergebnisse, die in der Einzelinterpretation zwar wie Seeigel zu behandeln sind, aber dennoch auch von dieser Seite mit dem Vorurteil aufräumen, daß Männer auch Täter, Frauen die Opfer wären.

Denn wie in den USA, wo der Verfasser dieser Zielen Erhebungen bereits vorgestellt hat, stellt sich auch für Deutschland heraus, daß Mann und Frau zu etwa gleichen Anteilen sowohl Opfer wie Täter von Gewalt in den Familien  sind. Und zwar in jeder Form - physisch, psychisch, sexuell, und dem, was die Erhebung Kontrollgewalt nennt (aus Eifersucht etc.). Nur die Art von Gewalt variiert, Männer neigen mehr zu körperlicher, Frauen zu psychischer Gewalt. "Häusliche Gewalt ist nicht Männergewalt, denn auch Frauen sind gewaltaktiv gegenüber ihren Söhnen und Töchtern."

Auch gibt es keine bildungsspezifischen Unterschiede, auch das also ein gerne strapazierter Mythos. Gewalt zieht sich durch alle Schichten, und zwar im selben anteiligen Ausmaß.

Noch ein Mythos der Feministen wird ausgeräumt: Interessant ist nämlich, daß Männer als Kinder zwar mehr physische Gewalt als Frauen erlebt haben, aber in höherem Ausmaß sexuelle Gewalt. (Die Untersuchungen in den USA zeigen dabei sogar ein Übergewicht der Frauen als Täter bei Übergriffen gegenüber Kindern, Mädchen wie Jungen.)

Der Rest sind Binsenweisheiten und übliche Schwachsinnigkeiten. (Männerarbeit ist eine kirchliche Einrichtung, teils oder ganz mit staatlicher Finanzierung, die es zum Teil konfessionsübergreifend und in ähnlicher Form auch in österreichischen Diözesen gibt. Eingerichtet wurden solche Stellen unter anderem zur Gewaltpräventions- und Nacharbeit bei Männern. Die Kirchen merken in ihrer praktischen Arbeit insbesondere durch Laien gar nicht, daß sie in der Regel mehr Löcher aufreißen als stopfen.)

• Jüngere (bis 25 Jahre) sind häufiger Täter, als ältere Altersgruppen.  
• Männer, die zu Gewalt neigen, sind überdurchschnittlich häufig Atheisten, religiöse Männer neigen deutlich weniger zu Gewalt.
• Als "suchend" eingestufte Männer sind überdurchschnittlich aktiv bei physischer Gewalt, "moderne" Männer, die ihr Rollenbild also umdefiniert haben, dort zwar unterdurchschnittlich, doch dreht sich dieses Verhältnis bei Kontroll- und psychischer Gewalt.
• Untersucht wurde auch die Einstellung der Täter, im besonderen der Männer. Dabei hat sich herausgestellt, daß etwa Ablehnung von Homosexualität und Anti-Feminismus NICHT mit höherer Gewaltbereitschaft einhergehen. Vielmehr läßt sich grundsätzlich eine Korrelation zwischen der Einstellung zur Gewalt und deren Ausübung feststellen (na net na na ...). Wer Gewalt ausübt, ist dabei in hohem Maß auch Opfer von Gewalt gewesen (80 Prozent). (Wobei - hier werden ja oft Zusammenhänge konstruiert, die einem die Haare zu Berge stehen lassen.)
• Männer, die ihre Kindheit glücklicher einschätzen, neigen zu weniger, jene die sie negativ sehen zu mehr Gewalt. Lebenszufriedenheit und Optimismus senken gleichermaßen die Gewaltbereitschaft, so wie die gegenteiligen Haltungen sie erhöhen. (Als ob Gewalt eine Sache für sich wäre, die mit der realen Lebensaufgabe und -situation gar nichts zu tun hat ...)
• In jedem Fall höhere Gewaltbereitschaft zeigen Personen unter Alkoholeinfluß. Das gilt sowohl bei Männern, als auch bei Frauen.

Fazit: Gewalt ist eine Angelegenheit des Menschen, und nicht spezifisch weiblich oder männlich. Was sich in all der Quatscherei und Gehirnwäsche der letzten Jahrzehnte verändert hat, ist lediglich die Art der Gewalt. Wer Gewalt für "schlecht" erklärt, vermeidet nunmehr zwar die damit gemeinte physische Gewalt, denn die ist eindeutig, verlegt sich aber auf andere Formen von Gewalt, die subtiler wirken.

*180713*

Vom Handeln in der Politik (1)

Wie sich Politik jene Aufgaben, die zu lösen sie vorgibt, selber geschaffen hat, zeigt ein Beispiel, das in diesen Wochen den Medien zu entnehmen ist. Mit einer speziellen Logik: man löst ein Problem, und es tauchen neue Probleme, aber auf höherer Ebene wieder auf. Die nun tatsächlich nur noch von der Politik zu lösen sein werden.

Darin zeigt sich eine Wahrheit des Seins. Denn alles Sein schafft seiner Art nach. Und alles Tätigsein ist nur als Ausfaltung des Seins im Seienden zu verstehen. Alles Seiende, alle Dinge gewissermaßen, begegnen einander aber immer nur innerhalb ihrer Seinsebene, ihrer Hierarchiestufe, sie erkennten einander nicht einmal, würden diese Stufen durcheinanderpurzeln. Alles erkennt sich nur auf seiner Ebene.

Darin liegt die Erklärung für die Eigenart des Menschen, was immer ihm in der  Natur begegnet, mir menschlichen Gefühlen und Eigenarten zu belegen, das sogenannte "anthropomorphe" Streben (aus dem manche sogar meinen, die Religion sei anthropogen, also menschenverursacht, weil auch das Transzendentale nur mit menschlichem Maß begreiflich dargestellt werden kann). Genauso ist es mit Dingen des Tier- und Pflanzenreichs, wo etwa der Mensch den Blick eines Hundes oder das Krümmen eines Wurms mit menschlichen Gefühlen unterlegt. Ja, daraus erwächst auch die beliebte Vorstellung von einem beseelten Weltall. Alle diese Ähnlichkeiten sind jedoch nur Analogien, sie entziehen sich deshalb der einfachen begrifflichen Sprachebene. Vereinfacht: gewisse Bewegtheiten sind gleich, aber ihre Bedeutungsebene je anders. Etwa in dieser Art kann man sich den Aufbau des Universums vorstellen. Da würde wohl auch kein Astrophysiker im Cern bei Genf widersprechen.

Aber wir wollen darein vorerst nicht mehr weiter eindringen, es soll nur (unbeholfen) illustriert, in unsere Vorstellungswelt transformiert werden, was abstrakt gesagt wurde. Und hier auf die Politik angewandt wird. Auch hier wollen wir den abstrakten Vorgang ins Konkrete transformieren, um die Hauptaussage des ersten Absatzes begreiflich zu machen.*

Der Reihe nach, und im Konkreten: Hier geht es um "billiges Schweinefleisch". Das schon seit längerer Zeit von Deutschland aus nach Österreich kommt, und am besten Weg ist, den lokalen Fleischmarkt zu ruinieren. Und zwar bei den Produzenten. Die Probleme sind mittlerweile europaweit bekannt. Ursache sind deutsche Schlachthöfe, deren größte wöchentlich 100.000 Schweine schlachten. Und sie tun es mit einem durch die EU-Eigenart völlig legalen Trick: Sie verpachten ihre Schlachthallen an ... z. B. polnische oder tschechische Schlachtergemeinschaften. Diese, die natürlich zu weit niedrigeren Löhnen arbeiten, die für ihre Heimat aber dennoch überdurchschnittlich sind, oder überhaupt Arbeit bedeuten, weil es zuhause keine gibt, pachten diese Einrichtungen, und schlachten und zerlegen die Tiere zu Preisen, die dem deutschen wie österreichischen Markt weit überlegen - also günstiger - sind.**

Dieses Fleisch exportiert Deutschland, nach Österreich, nach Frankreich, nach Belgien. Und ruiniert die dortige Schlachterlandschaft nachhaltig. Denn die können nicht dagegen konkurrieren, es sei den, sie würden sich derselben Methoden bedienen. Vielleicht sollte man dazu ergänzend erwähnen, daß der deutsche Markt für Schweinefleisch durch die Massen-Überproduktion der Niederlande (die aufgrund der Lage des Landes am Meer - Futtermittel, Verklappen der Gülle, ein riesiges Problem der Massentierhaltung - weit günstiger Massentierhaltung durchführen können) gehörig unter Druck steht, die selbst wiederum den binnendeutschen Schweinemarkt schwer deformiert hat. Weil als Herkunftsland eines Produkts in der EU jenes gilt, das 50 % der Wertschöpfung an einem Produkt erbringt, gehen diese Zusammenhänge am Konsumenten fast spurlos vorüber. Die Schlachtung und das Zerteilen von Schweinefleisch macht etwa 60 % des Warenwertes aus, ist also ein entscheidender Preisfaktor.

Nunmehr starten besagte Länder eine Initiative bei der EU-Kommission. DIE soll etwas dagegen unternehmen. Denn bilateral, also quasi unter Nachbarn, wagt es keine (angesichts der gesammelten Aspekte deutscher Wirtschaftsgebarung) dieser Nationen, eine Lösung zu suchen. Man hofft auf eine EU-Regelung.

In Österreich werden wöchentlich 100.000 Schweine geschlachtet. Das leisten die größten Schlachthöfe Deutschlands, und deren gibt es mehrere, alleine. Der größte Schlachtbetrieb hierzulande bringt es auf ganze 20.000 Stück. Wobei es in ganz Österreich noch ganze 200 Schlachterbetriebe gibt. Treuherzig schreibt die Presse davon, daß auch die "Fleischhauer um die Ecke" dabei sind.

Die gibt es gar nicht mehr. Nicht mehr seit dem EU-Beitritt, den die heimische Politik mit der Brechstange durchgedrückt hat. Der Verfasser dieser Zeilen war im Rahmen seiner damaligen Tätigkeit als Referent für die Kirche Zeuge, mit welchem Aufwand besonders die Bauern umgarnt wurden. Ihnen wurden "neue Chancen" vorgestellt. Und die Bauern haben es geglaubt. Sie haben geglaubt, daß die nur in einem Nebensätzchen erwähnte notwendige "Umstrukturierung" für sie Vorteile hätte. 

Die nämlich hieß, daß in einer "Strukturbereinigung" Bauernhöfe unter 70 Hektar unrentabel wurden. Und sie waren anders zu bewirtschaften. Schluß mit der mühsamen Feldarbeit, dem arbeitsintensiven Stall. Man mußte industrieller werden. Wörtlich. Alles wörtlich. Zukünftig würden aber österreichische Bauern, die gelernt hätten, daß norditalienische Schinkenproduzenten lastwagenweise Schweinestelzen, deren Maßabweichungen nur innerhalb eines Zentimeters liegen dürften, benötigen würden. Neben dem Schlagwort vom "Feinkostladen Europas - Österreich", den man den Bauern vorhängte, wie dem Esel die Karotte. Das war nicht mehr Schlagwort wie jenes von den Werten, die man nach Brüssel tragen wollte. Aber das ist ein anderes Kapitel.

Wörtlich sprach man von einer "Schweine-Mais-Furche", die vom Innviertel die Donau entlang bis vor die Tore Wiens reichen würde. Also wurden mit billigen Krediten Stallumbauten und Investitionen in Maschinen finanziert, während die althergebrachte kleinbetriebliche Struktur - aufgrund der Topographie, die Gebirgigkeit, gab es in Österreich deutlich kleinere Höfe als etwa in Deutschland - auf ein Drittel Höfeanzahl reduziert werden würde. Zu klein, zu unrentabel, zu ... ja was auch immer, zu bäuerlich wahrscheinlich. Der Bauer der Zukunft fährt mit dem Supersteyr mit Vollstereo und elektronisierter Anbaumechanik über seine ebenen Felder.

Für den Rest wird - wörtlich, alles noch wörtlich - der Bauer zum Landschaftspfleger, und Brüssel würde ihn dafür bezahlen. All die vielen kleinen Wiesen und Wäldchen müßten ja für den Fremdenverkehr erhalten bleiben und adrett aussehen. Was für ein wichtiger Dienst an der Gesellschaft, meine Herren, man braucht Euch! Wörtlich.

Teil 2 morgen) Die Politik bricht Lebensweisen um, 

als würde sie Konfekt zum Tee wählen

*Es wird damit vielleicht so nebenher begreiflich, wie sehr die abstraktesten Vorgänge kein Zuckerstreusel in intellektuellen Zirkeln sind, sondern konkrete Überlegungen über die wirklichen Wirklichkeiten von Vorgängen, die sich in jeweiligen Ebenen je anders konkret äußern. Sodaß aus der Vielfalt der Welt letztlich ... EIN Vorgang ablesbar wäre, ginge man diese Wege zu Ende. Philosophie ist kein Zeitvertreib in den Salons bornierter Ästhetikfurzer und verstiegener Logizisten, sondern ganz reale Wirklichkeit. Sie ist das Bestreben, alles was im konkreten Alltag wie eine unendliche Vielfalt aussieht, was sich als "Vereinzeltes" ausgibt, zu verstehen.

**Ganz nebenbei liefert diese Geschichte auch einen Beitrag zur Migrationsproblematik - mit welcher Haltung nämlich Gastarbeiter ins Land kommen bzw. kamen. Würden nämlich die Polen und was auch immer hier leben, nicht einfach in abgewohnten Mietscontainern hausen, ihr schmuckes Häusle bauen und ihren BMW in die Garage stellen, würden diese Löhne ja nicht mehr reichen.

***

Mißverständnis

Gesehen auf thisisnthappiness

***

Massenmensch und Unternehmergeist

Ähnliche Untersuchungen hat man in den USA schon länger durchgeführt, nun liegen solche Erhebungen auch für Deutschland vor. Das Ergebnis überrascht nicht: Unternehmensgründungen hängen direkt mit der Art der Persönlichkeit zusammen, die sich in bestimmten Landstrichen konzentriert findet. Unternehmen werden von Menschen gegründet, die eher extrovertiert und gewissenhaft sowie weniger ängstlich und konfliktscheu sind als andere. Die psychologische Landkarte stimmt mit der unternehmerischen überein.

In den USA konzentrieren sich solche Charaktere (und damit Unternehmergeist) im Westen, in Utah und Colorado. Während sich in Gebieten, die sich durch Massenproduktionen und konzentrierte Industrie kennzeichnen, wie im "Rust Belt" rund um die einst größten Industriestandorte Detroit, Cleveland und Pittburgh, nur wenige Gründerpersönlichkeiten finden.

In Deutschland finden sie sich vor allem in Berlin und Hamburg. 

Die Welt schreibt weiter: Auch Schleswig-Holstein und Mecklenburg-Vorpommern rangieren in diesem Vergleich relativ weit vorn, während Brandenburg und Sachsen die Schlusslichter sind. "Eine ganz ähnliche Reihenfolge erhält man, wenn man sich anschaut, wie die Zahl der Selbstständigen in Deutschland verteilt ist", sagt Martin Obschonka, einer der Autoren der Studie.

Auch für Großbritannien gelten dieselben Merkmale. Unternehmer konzentrieren sich auf London und Ostengland, während ihre Zahl in Schottland, Wales und Nordirland deutlich geringer ist.

In gewisser Hinsicht ist also Unternehmergeist "erblich", denn er hat mit den Prägungen zu tun, die ein Mensch von Kindheit an erfährt. Der Menschenschlag des amerikanischen Westens war von seinen Anfängen her gewiß geprägt von dem Bewußtsein, sein Leben selbst in die Hand nehmen zu müssen. Das könnte sich in den Gebieten des ehemaligen Ostdeutschland umgekehrt und hemmend auswirken, wo die Unternehmerzahlen nämlich besonders niedrig sind. Denn hier sind die Unternehmer mit der Herausbildung der DDR in den Westen geflohen, haben also auch von dieser Seite her den Boden für kommenden freien Geist entzogen.  Über die Rolle von Eigeninitiative in kommunistischen Staaten selbst muß man nicht weiter reden.

Ganz sicher kein Boden für das Herausbilden von Unternehmern sind nämlich Massengesellschaften und entsprechende Mentalitäten, die "erwarten" - statt zu gestalten. Die die Ursachen "woanders" sehen, statt sich selbst als Ursache zu begreifen.

Freilich nicht untersucht wurde jeweils, welcher ART diese (neuen) Unternehmen sind. Und das wäre nicht unwesentliches Differenzierungskriterium, um wirkliche Schlüsse zuzulassen. Denn vieles, was heute als Unternehmer auftritt, ist dem Bereich der "Cleverness"  zuzurechnen, und darin als Unternehmen im eigentlichen Sinn mit Fragezeichen zu versehen. Einer Weiterentwicklung der Versorgungsmentalität, die zwar Gewinne für sich beansprucht, Verluste aber weiter sozialisiert. Gleichgültigkeit und Verantwortungslosigkeit kann solche Unternehmensgründungen kennzeichnen, und ein konstruktiver Wert für eine Volkswirtschaft als Aspekt einer Kultur ist sehr zu hinterfragen. Als Kulturaspekt aber ist Wirtschaft in jedem Fall zu sehen, das bestätigen selbst solche Wald- und Wiesenuntersuchungen.

In ihrer Kernaussage, daß Unternehmensgründung mit dem Mut zur frei gewählten, selbstgetragenen Verantwortung zu tun hat, sind solche deshalb plausibel. Sie sind aber nicht mehr als ein Gemeinplatz des gesunden Menschenverstands. Und solche "Studien" gibt es ja zunehmend in Hülle und Fülle. Deren Ergebnisse geradezu lächerliche Binsenweisheiten zur Aussage haben und schon die Spalten vorgeblich "intellektueller" Blätter füllen.

Wie jüngst im Standard, die das sensationelle Ergebnis vorstellte, daß Männer, die sich Kinder wünschten, auch bessere Väter sind. Der einzige Sinn solcher Studien liegt dann offenbar darin, die Definitionshoheit über "guter Vater" zu behaupten, der sich natürlich zufällig mit dem "neuen Rollenbild" des politically correcten Mannes deckt. Eine Untersuchung über die Koinzidenzen von Persönlichkeitsstrukturen bei Forschern (bzw. Journalisten) und dem Erhellungspotential von Studien (und Berichten darüber), ja sogar über wissenschaftliche Aussagen, wäre gewiß lohnend.

Und dabei - überhaupt nicht neu. Denn die Wissenschaftssoziologie hat sich bereits vor 1000 Jahren (im 19./20. Jhd. durch Dilthey, Scheler, Fleck, etc. etc.) sehr ausgiebig und aussagekräftig über die Zusammenhänge von Persönlichkeit und Denkergebnis befaßt.

Aber vielleicht stärken solche Plattheiten, die heute unter "Wissenschaft" daherkommen, wenigstens das Vertrauen in das eigene Denken. Weil man sieht, daß am eigenständigen Denken (nicht nur am Anwenden von "gelernt-Gewußtem") doch kein Weg vorbeiführt. Dort liegt dann der Anker in jener Erkenntnistiefe, die über historische Relativität bleibende Gewißheit ermöglicht. Dann kann Denken wieder Vernunft werden.

***

Wannen das Höhere sich auflöst (2)

Teil 2) Entweder nationalstaatlich - oder gar nicht

Menschliche Gesellschaften haben der menschlichen Art gemäß, die sich in seiner natürlichen Entwicklung erkennen läßt, gleichfalls je aufsteigende Kreise der Selbstausdehnung, der Weltintegration - Persönlichkeitsentfaltung, mit anderem Wort. Es beginnt bei der Grenze der Mutter-Kind-Beziehung, und weitet sich allmählich in immer weitere zwischenmenschlich-gesellschaftliche Kreise. Die sich je weiter umso geistiger in ihre Ursprung darstellen. Wobei schon die Mutter-Kindbeziehung ihrem Wesen nach geistig (auf die Persönlichkeit orientiert) ist, man beachte nur das Inzestgebot, der Austausch untereinander ritualisiert ist und darin das Wesen der Begegnung als Darstellung (und nur darin) verwirklicht.

Deshalb ist auch das menschliche Wirken in bestimmten Umfangsdimensionen, die durchaus in Zahlen zu fassen sind, eingebettet, sich lediglich aber sehr bestimmt in der Art unterschieden wie im Schneeballsystem ausfalten. Zwei, fünf (Familie), zwanzig (Großfamilie), hundert (Sippe, Nachbarschaft, Gemeinde), tausend (Landkreis), zehntausend (Staat). Größer ist das menschliche Wesen nicht ausgelegt, historisch wurde die menschliche Ansprechgröße, sein maximal möglicher persönlicher Wirkkreis auf diese Größe - etwa (5-10.000) - beschränkt gesehen. 

In der Antike begann an diesem Punkt die Kolonialtätigkeit. Weil die nun überzählige Bevölkerung den Staat verlassen mußte. Ab hier kann nur noch ein Repräsentationssystem einsetzen: Wo einer für 10.000 steht, was übrigens dem alten Adelsbegriff entspricht. Es macht keinen Sinn für einen dieser 10.000, in (sagen wir) zwischenstaatliche Angelegenheiten einzugreifen, diese Ebene hat völlig neue und andere Gesetze und Inhalte in ihrem Zueinander. Die sich zwar in allem Unteren wiederfinden, aber in völlig anderer Art. Während "der, der für 10.000 steht", sich von dieser unteren Art abstrahiert haben muß, um dieser Ebene der Beziehung zu entsprechen. Auch das ist ja das traditionelle Selbstverständnis des Adels gewesen, das Aufgehen in einer abstrakten Repräsentation. 

Nur in diesem Größenverhältnis aber kann noch verantwortete persönliche Wahlentscheidung für das Ganze - die es in Fällen wie Krieg oder Ausstoßung gab -  überhaupt getroffen werden, weil zwischenmenschlicher Austausch egal welche Mehrheit noch auch den etwa anders Meinenden mit einschließt. Darüber hinaus besteht die Gefahr wirklicher Gewaltherrschaft der Mehrheit über die Minderheit, droht also das Auseinanderbrechen in Gruppierungen.*

Darüber hinaus müssen deshalb die Repräsentanten diese Entscheidung treffen, und zwar IM ABSTRAHIERTEN SINNE DER 10.000. Die sich in immer größeren Verbänden erneut in hierarchischen Stufen, aber mit strukturell gleichen Aufträgen (der "Querbalken") zusammenfinden, bis zum Allerhöchsten, dem König oder gar Kaiser, welch letzterer aber von andere Kategorie ist.

Das ist das stärkste Argument in der Kritik des Zentralismus, das stärkste in jeder Föderalismusdebatte. Weil Zentralismus alle Zwischenebenen auflöst, um nur als Einzelner allen Einzelnen direkt gegenüber zu stehen. Weil in ihm das Unterste eine ihm nicht adäquate Ebene antrifft, deshalb in seiner Art gar nicht Zupassendes erhalten wird können. Umgekehrt steht das Zentrum als viel zu mächtiges (weil übersteigendes, andere Wirkprinzipien bewegendes) Gegenüber dem Einzelnen gegenüber.

Wenn vor einiger Zeit der Journalist Christian Ortner ein Buch herausgab, in dem er den Sinn der Demokratie hinterfragt, weil die Bevölkerung gar nicht wissen kann, WAS sie in den Wahlen überhaupt entscheidet, so meint er genau da (ohne es zu wissen: er meint, etwa durch ein "Mehr" an Information wäre das behebbar.) Die Abstrakivebenen der Repräsentation des Ganzen sind niemals stufenüberspringend transformierbar. Unterwirft man dieses Ganzheitsprinzip aber der "untersten" Stufe, in Abstimmungen, Wahlen, verliert die oberste Stufe ihre Abstraktion - sie wird "banal", vermag nicht mehr zusammenzufassen.

Umgekehrt darf ein höchstes Prinzip (grundsätzlich) niemals direkt stufenüberspringend eingreifen. Es wird die Ordnung sämtlicher unteren Stufen auflösen, und das gesamte Volk in ein Chaos stürzen - es fehlt die Transformationsmöglichkeit. Es darf nur abstraktiv entscheiden, was "für alle" - ohne jede Konkretion - gilt. (Ohne noch diskutiert zu haben, obwohl es sich aus dem Gesagten ergibt, nach welchen Kriterien und Orientierungen es dieses überhaupt darf oder muß.) Das Kleine, Alltägliche des Lebens im Detail zu regeln, kann niemals Aufgabe eines höchsten Prinzips sein. Es überschreitet unzulässig seine Zuständigkeit.

Im Versuch, das zu illustrieren: Die hohe Mathematik beschäftigt sich mit dem Zueinander von Größen, die aus dem Integral einer Datenkette hervorgehen. Die Erkenntnisse, die sie daraus gewinnt, zeigen zwar die Prinzipien des Vorgehens "auf der Straße", aber der Kaufmann um die Ecke kann damit nichts anfangen. Es wird auch sinnlos sein, ihn in die Geheimnisse der Integralrechnung einzuweihen, und er wird es auch nicht wollen. Seine Anspruchsebene liegt ganz woanders - sagen wir der Anschaulichkeit wegen: in Erlässen über Märkte oder Waren. Je konkreter, vereinzelter die Dinge werden, desto mehr müssen sie auf der ihnen zugeordneten Ebene geregelt werden.

Zugleich wird damit verstehbar, daß eine zentrale Einheit niemals ein Prinzip "schaffen" kann. Es kann nur ausdrücken - darstellen - und als solches verwirklichen, das allen Teilen gleichermaßen zu Grunde liegt! Nur im Maß dieser Übereinstimmung mit der Natur des Vereinzelten kann eine Zentrale überhaupt "stark" sein. Sonst wird sie zur Diktatur, zur Zwangsanstalt. Es wird sträflich unterschätzt, daß die Kritik an der EU in Wirklichkeit keine praktische, sondern eine weltanschauliche Auseinandersetzung über das, was "Natur" bedeutet, anzeigt! Der Kontinent ist geistig viel tiefer aufgespalten und zersplittert, als man zur Kenntnis nehmen will.

Deshalb benötigen auch zwischenstaatliche Verbände eine (in diesem Sinne) föderalistisch-hierarchische Gliederung, mit jeweiligen Ebenen und Strukturen, die zueinander in einem ritualisierten Verhältnis stehen und sich in der Art begegnen, auf der dieser Verband gründet - als Staatenbund etwa. Ein Gegenüber EU : Bürger wäre in jedem Fall eine Katastrophe des Zentralismus. Die im Extremfall einer gesamteuropäischen "demokratischen" Direktwahl nur noch verschlimmert würde, weil es (wie im Mißbrauch!) eine Zustimmungssituation bewirkt, in der der Einzelne sich gebunden fühlt, ohne aber das verantworten zu können (und zu sollen), was er tatsächlich entschieden hat.

Löst man umgekehrt das Nationalprinzip auf, wo eine Nation der anderen gleichwertig gegenübersteht, wird eine EU automatisch zum Spielball der quantitativ mächtigeren Nationen oder Weltanschauungen. Etwas anders anzunehmen wäre schlichtweg naiv - oder bösartig und mit Hintergedanken. Aus dieser Argumentationskette ist zu verstehen, wenn Vaclav Klaus immer wieder davon sprach, daß es "gar keinen Europäer" gäbe. Er hat darin völlig recht. Eine auf weltanschauliche Fronten abstrahierte Politik, die von oben nach unten dekretieren kann, würde eine Katastrophe der Unmenschlichkeit und Utopie auslösen, und Europa in ein Chaos der Selbstentfremdung und Entzweiung stürzen.

Will man Europa einen, so wird es nur über eine Reform - als Wiedererstarkung - der eigentlichen Aufgaben der von unten nach oben gehenden Strukturen und der hierarchischen Repräsentation möglich sein. Alles andere wird zum Totalitarismus, der damit die eigentliche Lebenskraft, die schöpferische Kraft der Menschen, auslöscht. Denn es gibt dieses einende Prinzip der Geisteshaltung nicht mehr, auf das sich eine EU berufen könnte, bzw. ist es äußerst schmal  - und nur in dieser Breite kann Einigung überhaupt stattfinden. Also müssen sich untergeordnete Stufen schützen und bewahren können, um nicht ihrer selbst entfremdet zu werden. Und nur aus dieser Unangegriffenheit heraus kann - wenn - Einheit erwachsen.

*Das kann durch ein Parteiensystem im heutigen Sinn, wo sich also Weltanschuungen gegenüberstehen, NICHT aufgefangen werden, wie auch etwa Simone Weil darlegt. Denn hier wird bereits eine andere Art der Meinungsbildung verlangt, die den Entscheidungshorizont der Einzelnen übersteigt. Auch die Praxis zeigt, daß weltanschauliche Unterschiede auf der Ebene persönlicher Begegnung niemals so dezidiert sind, weil das Gemeinsame im zwischenmenschlichen Lebensvollzug und Entscheidungshorizont immer überwiegt, wie sie es in ihrer theoretischen Gestalt werden. Das ist das Wunderbare in den DonCamillo-Peppone-Geschichten, die genau das zeigen. Mit Parteiprogrammen höherer Rangordnung aber treten unweigerlich zerspaltende weil artfremde, artübersteigende Elemente ins Leben.

Darüber hinaus stehen sich auf der Ebene der Weltanschauungen Unvereinbarkeiten gegenüber, die jeden demokratischen Konsens scheitern lassen müssen, weil bestimmte Dinge vom individuellen Gewissen aus jeweils gar nicht toleriert werden DÜRFEN. Das trifft Christen in der Auseinandersetzung mit der faktischen Welt heute sogar noch weit mehr, weil absoluter und unbedingter, als Nicht-Christen. 

***

Leere Gegenwartsliteratur

Aus 2010) K. meinte, die Gefahr der Gegenwartsliteratur sei, daß sie sich in ihrer Stellung inmitten des deutschen Schrifttums völlig überschätze. Und zwar aufgrund eines Traditionsbruchs, der sie vergessen habe lassen, wo sie bereits gestanden habe: in einer "perennierenden Formarbeit".

Damit komme eine Literatur an die Oberfläche, die in ihrem Rang wie ein manchmal gar grotesk-dünner Aufguß längst durchgereifter Epochen wirke. Die ihr "Neusein" meine, aus den Inhalten zu beziehen. Welche wiederum aus einer weltanschaulichen Entscheidung erflössen, die nichts sei als die postularische Entwertung des längst Gewesenen, sodaß das Vorhandene zum Nicht-Vorhandenen diffundiert.

Man meine heute, sagte er, die Dinge der Kunst seien schon neu, weil ihr politischer Gehalt nunmehr erst ein für allemal alle geistigen Inhalte ausdefiniert habe. Dieser politische Gehatl wiederum ergibt sich aus der Position eines nackten, verwunderlich-ungeistigen Materialismus: das "Neue" der heutigen Sicht verkomme somit zu einer Aussage, daß in Wirklichkeit "nichts" hinter der Welt stehe. Daß Poesie lediglich unwahrer Manierismus sei, daß "L'Art pour L'Art" ebensolcher Manierismus bedeute - und daß also Lebenskultur lediglich künstlich erschaffene, in sich aber substanzloser Lebenszierrat sei. "Die heutige Literatur ist kaum glaublich leer."

Was das Volk will

Das Handelsblatt veröffentlichte jüngst die Ergebnisse einer repräsentativen Umfrage des Meinungsforschungsinstituts YouGov. Darin äußert sich eine große Mehrheit der Deutschen negativ zur Streichung diskriminierender Begriffe wie „Negerlein“ aus Kinderbüchern. 70 Prozent wollen das nicht, nur 22 Prozent sind dafür. 65 Prozent der Befragten finden, dass nachträgliche Eingriffe Zensur wären. Unter den Männern ist die Ablehnung etwas größer (73 Prozent) als unter den Frauen (67 Prozent). 

Je älter die Befragten sind, desto stärker wollen sie an der vertrauten Fassung der Kinderbücher festhalten: Während unter den 16 bis 24-Jährigen immerhin 39 Prozent dafür sind, bejahen das bei der Altersgruppe ab 55 Jahren nur noch 16 Prozent. Die Jugend will also tendentiell mehr selbst verändern, was (an sie selbst) überliefert wird (womit es gar keine Überlieferung mehr bliebe).

Keinen Zusammenhang haben diese Haltungen mit Bildung, die Ergebnisse sind quer durch alle Bildungsschichten gleich.

In der Frage nach solchen Eingriffen in der gesamten Literatur, fiel das Ergebnis noch eindeutiger aus. 75 Prozent halten das für überflüssig; nur 17,6 Prozent sind dafür. Vier von fünf Männern sagen Nein dazu, die Frauen sind etwas zurückhaltender (70 Prozent).

Mit einer Auffälligkeit, die die gesamte Umfrage betrifft: Fast alle Befragten hatten eine klare Meinung zu dem Thema - „ich weiß nicht“ antworteten weniger als 10 Prozent.

***

Logik der Welt

Der Ursprung allen menschlichen Denkens liegt in der nicht mehr weiter rückführbaren Feststellung des "es ist", des "was ist". Und dieses "es ist" ist in der Anschauung - als subjektive Zusammenfassung aller Erkenntnismöglichkeiten - gegründet. Damit wird begreifbar, daß alles Denken auf der Anschauung fußt, und in sie rückmündet. Und es gründet im Urteil des einem selbst vorausliegenden Selbstsein des Seins, der Begegnung mit einem "anderen", das nur erfaßbar ist "als anderes" - als seiende, wesende Idee innerhalb des Seins.

Und nur, wenn es als solches anderes in der erkennenden Bewegung belassen wird: Erkennen bedeutet das Benennen der Beziehung zu diesem "anderen" bzw. von diesem zu mir (als "was es mir tut", "wie es in mir tut").

Aber mehr: Alles Sprechen, das sich ja nur auf das Sein, das "was ist" beziehen kann, wird zur (erzählenden) Metapher - weil es nur innerhalb einer persönlichen Beziehung zum Sein, analog zu seiner Charakteristik, überhaupt "passiert".

Jedes Denken ist das seinen eigenen Anspruch durchsetzende Denken.

In einer zwiefachen Bewegung, denn im "was ist" ist auch das "was nicht ist" auf eine Weise (die "nicht etwas" ist) enthalten und gesetzt, über diesem gehalten.*

Leo Gabriel zeigt in "Logik der Weltanschauung", daß dieses Grundurteil, das ein "was ist" bedeutet, und das zur Begriffsbildung führt, nur aus seinen Beziehungen her überhaupt bestimmbar wird. In seinen Relationen im Gefüge seiner Beziehungen innerhalb eines Ganzen, also: durch ein System.

Damit ist auch die Logik, die sich auf dieses "was ist" beziehen muß, nichts anderes als das formale Weltbild des Denkens aus der Anschauung heraus. Jedes System ist also eine ideologische - Ideegehalt in logische Form gebrachte - Synthese. 

Axiom und Evidenz fallen im "das ist" zusammen, sind eine Einheit. In jedem Axiom erfolgt aber der Einsatz der Idee in das Denksystem durch den logischen Ansatz des ersten Urteils.

Daraus folgt, daß die Realität der Welt sich nur als Emanation einer Beziehung definieren wie finden läßt. Das "Ding an sich" ist im wahrsten Sinn des Wortes "nicht existent", auch wenn es wirklich ist. Was immer existiert, existiert nur im Rahmen einer Beziehung.

Das Absolute, in dem alles zusammenfällt und aus dem alles entspringt, übersteigt es nur noch einmal, im reinen Geist, in der Wirklichkeit der Wirklichkeit, an der alles was ist teilhat, als Abglanz, als Lichtsein des Lichtes. Es wird, wie Georg Misch es formuliert indem er die indische Philosophie zitiert, "zur Erkenntnis gebracht durch die rein aus dem Denken entspringende Setzung des Seins," in dem wir selbst wiederum auf unsere Setzung auf der Grundlage der Offenbarung reagieren**. 

So wird das Denken, der Logos, als vom Vater im Geist ausgehend begreifbar, der zu ihm im Absoluten, das im Seiendsein aufglänzt (als Selbstsein und damit als Beziehungsein) des Seienden, von Gott durch das Nichtsein*** als potenz des Geschaffenen in die Individuation getrennt****, weil erst so "isset" (als Akt) und damit seine höchste Analogie wird, zurückkehrt. Die Welt als Selbstopfer Gottes, in der absoluten Liebe.

*Weshalb man auf eine Weise sagen kann, daß die Welt in den Begriffen "gehalten" wird, sonst zerfällt. Was die Bedeutung des "guten", wahren (als das Vorgefundene quasi einlassenden) Sprechens vor Augen stellen soll. Den Zustand der Sprache der Gegenwart zu monieren ist also kein "ästhetisches" Unterfangen, oder ließe sich abtun im Rahmen der Veränderung des Sprechens überhaupt. Es ist ein Verlust dieser Distinktheit, zu der nur die Liebe zur Welt anwegen kann, die erst Welt bedeutet, Sprache zur bloßen formlosen Lautäußerung niederkommen zu lassen. Wo diese Schärfe, die durchaus Anstrengung verlangt, fehlt, verfällt Weltgehalt als Welt des und für Menschen. Was heute als Toleranz bezeichnet wird, was sich im so häufigen Synkretismus äußert, ist damit vielfach nur noch Gleichgültigkeit der Welt gegenüber. Nur der Liebende hat Welt, nur der Liebende kann sprechen. Der Rest ist plappern. Nur dem Liebenden ist die Sprache heilig, weil Gefäß des Sinns. Kein Gespräch ist so um Sinn bemüht, wie das Gespräch von Liebenden. Denn nur Sinn (Logos) kann einen.

**Denn wir haben einen Anfang, setzen uns nicht selbst, sondern werden geschaffen. Würden wir identisch mit dem absoluten Sein sein, würden wir uns selbst Anfang sein müssen, ohne aber noch angefangen zu haben. Anders aber würden wir unser Selbst überhaupt verleugnen, und zum bloßen Schein erklären müssen, wie es ja tatsächlich die indische Philosophie macht. Die damit aber die Logik selbst wieder in die A-Logik kippt, und damit der eigenen Sicht der Erkenntnis des Absoluten aus der Logik heraus - widerspricht. Oder: widersprechen würde. Georg Misch meint in seiner Untersuchung des indischen Philosophie, daß das aus den überlieferten Lehren heraus nicht zu entscheiden ist. Also muß man die allgemeine Richtung ihrer Entwicklung heranziehen, und daraus muß man schließen, daß sie den Widerspruch NICHT auflösen kann, wie das in Griechenland gelang.

***Der absolute Geist aber ist reine Affirmation (Selbstzustimmung), schreibt dazu Meister Eckhart. Er schließt jede Negation aus. Diese Möglichkeit tritt erst mit dem Geschöpflichen ein. Nichtsein kann keine Ursache von Sein sein, und Nichtseiendes kann deshalb auch nicht aus Nichtsein hervorgehen. Genausowenig kann Sein die Ursache von Nichtsein sein. Das Nichtsein ist also nicht ein vom Sein Geschaffenes, sondern ein dem Geschaffenen als Mögliches sich in dessen Selbstsein Unterlegende, als aus diesem selbst erst sich ergebende Bedingung des Vielfältigen, das nicht alles ist. 

****Wenn dieses logische, sich aus allem Gesagten ergebende Element fehlt, das in den Vedas durch ein mythologisches Bild überspannt wird, wandert die bzw. diese Metaphysik unweigerlich in den Pantheismus ab, wo sich Seiendes und Sein IDENTITÄR (id es = es ist) vereint, und sich progressiv in Widersprüche verstrickt, und deshalb ins "mythologisch Bildhafte", "mystische" ausweicht, um das ursprüngliche Anschauen doch noch "zu halten". Konsequent durchgehalten und rational entwickelt wurde dieser (ursprünglich quasi selbe) Ansatz erst in der abendländischen Philosophie.

Die späten Upanishaden bringen an einer Stelle - diese "Kapitulation der Philosophie" belegend - einen bemerkenswerten Absatz, in dem schlichtweg die Begriffe zerschlagen werden, weil sie logisch nicht mehr auflösbar ist. Er wirkt sehr zeitgemäß, denn der als ethische Leistung ausgegebene Begriffsverzicht, der Rückzug auf ein persönlich Behauptetes als vorgeblich "Angeschautes", ist in der Gegenwart ausgesprochen verbreitet: "Mit IST, IST NICHT, NICHT-IST IST oder auch NICHT-IST IST NICHT, mit Festem, Beweglichem; Beidem in eins oder (doppelter) Negierung verschleiert nur der Tor! Das sind die vier Alternativen, durch deren Auffassung er nur verhüllt wird: der Erhabene wird durch sie nicht berührt."

***

Wannen das Höhere sich auflöst (1)

Hegel schreibt einmal in seiner Replik auf den Pantheisten Spinoza, der überhaupt keine andere Substanz als Gott sieht, daß das Endliche nur durch ein anderes Endliches begrenzt wird (und damit es selbst wird). Insofern muß es an dieser Berührungslinie dieser beiden ein Gemeinsames geben, eines das beide in einer Art anspricht bzw. von beiden angesprochen wird.

Beziehung auf anderes ist somit Grenze, erst sie hält etwas über dem Nichts (das aber eben nichts ist, auch kein "nichts", kein Sein hat) Deshalb halten alle Dinge einander im Dasein, indem sie einander "das andere" sind. Zu sagen, dieses oder jenes IST, heißt zuvor zu sagen: es ist jenes NICHT.

Ein anderer "Ketzer", Giordano Bruno, für den überhaupt alles Seiende als Sein mit dem einen Sein Gottes direkt zusammenfällt, als Teil des Ganzen, beschreibt einen anderen wichtigen Gedanken: Wenn man sich den Kreis in seinem Radius immer größer und größer vorstellt, so wird die Runde des Kreises eines Moments in eine Gerade überspringen. Das eine stirbt, das andere entsteht. Worin Bruno irrt ist freilich, daß es keinen Übergang vom Kreis zur Geraden gibt. Die Wesensübergänge springen eben, sie gehen nicht ineinander über. Für Bruno's Gedanken ist das gar nicht unwichtig.

Doch ist ein weiterer Gedanke dazu wichtig. Der, daß sich dieser Übergang von einem ins andere in hierarchischen Stufen vollzieht. Nach "oben", und nach "unten", und auf je andere Weise.

Leo Gabriel nennt diese Stufen "Translationsstufen". Sie sind jeweils Vielfalt zu mehr Einheit zusammenfassende Abstraktionen. Von Stufe zu Stufe muß also das Abstraktive, das diese Stufe darstellt, als Allgemeines, das in den unteren Stufen zwar enthalten aber ins je Konkretere, Gestaltnehmendere ausgefaltet ist, enthalten sein. Bis in der höchsten Stufe alles enthalten ist, aber nur noch als geistiges Prinzip. Wie es die Religion dann tut, die das Wesen aller Dinge angeht, aber nur noch dieses Wesensprinzip darstellt und weitergibt. Ebenso ist es mit allen menschlichen Gesellschaften, bis zum König, Kaiser, der das Prinzip eines Reichs, eines Staates verkörpert und am Leben hält.

Als Arbeitsteiligkeit ist dieses Prinzip einfach verständlich: Je differenzierter, spezialisierter die (unteren) Teile sind, desto wesentlicher wird das je höhere, bis zum Zentralprinzip, das alles zu einem Ganzen fügt. Aus diesem Zentrum erhält alles seine Bedeutung. Kultur bedeutet also nichts anderes als das je weitere Ausfalten einerseits, das wiederum nur möglich ist, weil es in ein immer größeres, umfassenderes, "gerechteres" Ganzes eingefügt ist.

Der Weltaufbau versteht sich also hier als komplexere, höhere, einfachere Gestalten, Dinge, dort niedrigere, in ihre Vielfalt sich aufspaltende. Das Verhältnis der Einzelteile zueinander, ihre Bedeutung, bestimmt sich also vertikal aus der Hierarchie. Zerfällt das Zentralprinzip, löst sich alles in Bestandteile anderer Art und Bedeutung auf. Der Mensch als Beispiel zerfällt nach dem Tod, der nur "ein" Tod ist, also nicht der einzelner Teile, in alle möglichen Elemente, die zuvor in einem Fleisch/Leib zu Einem geeint waren. Hierarchie und Teile bedingen einander, bringen aber auch einander hervor. Wobei das je höhere Prinzip das je erstere, wichtigere ist, und je mehr Abstrahiertes als seine Wesensart in sich enthält. Es ist mit den je unteren niemals gleich, es transformiert diese in eine andere Art.

Der Schlüssel der Kommunikation der Ebenen untereinander liegt jeweils in der Grenze, die zwischen ihnen liegt. Denn in dieser - oder: als diese - werden die Dinge transformiert. In den Formenübergängen ist jeweils die niedrigere Gestalt in der höheren (abstrahierter) enthalten, oder umgekehrt, geht die niedrigere aus der höheren (bzw. deren Tod) hervor, aber gleichfalls anders, in anderer Bedeutung.

So ist die Vielfalt der Dinge aufeinander zugeordnet, einerseits, und ist innerhalb dieser Vielfalt hierarchisch gegliedert. All das läßt sich in der gesamten Natur ausgezeichnet beobachten.

Damit ist aber auch klar, daß ein "Überspringen" von Stufen dem Wesen der Dinge zuwider ist. Denn ein (sagen wir) zwei Stufen über einem Ding A befindliches anderes Ding D hat die um zwei Stufen abstrahiertere, transformierte Art von A, aber eine transformierende Grenze zu Ding A selbst nicht. Es braucht die dazwischenliegenden Stufen, um mit Ding A in Kontakt, in derselben Welt und jeweiliger Bedeutungsebene - mit jeweils konkretem Sinn - zu sein. Auch die anorganische Natur, ja das ganze Weltall ist in einer solchen Stufenordnung zueinandergerichtet, baut sich auf - und keine Stufe kann übersprungen werden.

Die Art der Hierarchie, die Weise ihres Wirkens, definiert sich wiederum aus der Wesensart und Bedeutung des Geordneten. Insofern kulminiert es in Papst  und Kaiser (König, Präsident, etc.), als Zueinanderordnung, einem Kreuz vergleichbar. Denn die gesamte irdische Vielfalt, vom Kieselstein über die Steinrose und den Flottelhabicht bis zum Bauern und Bürgermeister und Landeshauptmann, kulminiert im irdischen Prinzip, dem Kaiser. Das jedes dieser Einzelteile und -stufen aber wieder durchpulsende Prinzip, das diese überhaupt erst zu Einzelteilenmacht, ist durch den Papst (in den den Ebenen je zugeordneten Bischöfen, Dechanten, Pfarrer, etc.) verkörpert. Eines kann also das andere nicht ersetzen, keines dieser Geist-Welt-Abstrakta ist weniger wichtig, aber je anders.

Je höher die Stufe, desto mehr wird also das Prinzip eines Organismus als "an sich" bedeutender, und kulminiert in den Vertretern dieser Stufe.

Das, was diesen Wandel, diese Transformation bewirkt, ist nicht in dem einen, und nicht in dem anderen enthalten - es ist also transzendent, es ist ein Drittes, ein Transzendentales. Das, was Heraklith dem Feuer, dem Kampf als Ergebnis zuschrieb. Es ist kein simples "Funktionsprinzip", es ist ein Art-Prinzip: In der Selbsttranszendenz einer Stufe nimmt diese am höheren teil.

Prinzipiell haben je hierarchisch aneinandergrenzende Stufen ein und dieselben Grundstrebungen - in ihrer Aktivität den Austausch mit der oberen Grenze (auch hier aber: in einem Sterben), um am je Höheren teilzuhaben, in seinem Sterben als Verlust der Kraft zum Selbstsein das Absinken zur unteren, auch hier bis zum Tod, der immer ein Tod eben jener Stufe des momentanen Selbstseins ist.

Übertragen wir das ganz naiv (aber als Analogie richtig, weil es ein ähnliches, strukturell gesehen beide erfassendes Geschehen ist) auf die menschliche Gesellschaften, so zeigt sich, daß zwischen dem König und dem Bauern kein Berührungspunkt, keine Artgleichheit (wie oben zu verstehen) besteht. Denn das Menschsein läßt sich ja ohne Begrenztheit genauso wenig denken, es hat immer Gestalt, und es hat immer einen Platz in einer Gesamtordnung, eine Stufe, die es einnimmt - einen Sinn, eine Bedeutung.

Auch umgekehrt wird der Bauer nicht gehoben, indem er Stufen überspringt - und zum Kaiser geht. Er wird an diesem nicht mehr, sondern gar nicht mehr teilhaben können, weil er "entartet", seiner Art nicht gemäß handelt. 

Es braucht somit für den König den Kanzler, der den Minister, der den Beamten, und erst zwischen dem Beamten und dem Bauern besteht wieder jene Übergangsnaht, von der hier die Rede ist. Hier besteht natürlicher Wirkzusammenhang.

Nichts anders ist in der societas perfecta nachgebildet, der vollkommenen menschlichen Gesellschaft. Und zwar vom Papst über die Bischöfe, diese über die Priester, zum Gläubigen, haben erst so alle die Teilhabe an dem einen Ganzen, das in sich jede Stufe zu einem ganzen macht genauso, wie es der weltlichen Stufe einerseits quer steht, anderseits ihr diese Ausprägung ALS Art als Prinzip vermittelt.

Das, was ein Papst, der twittert (oder ständig in der Menge badet) macht, ist also keineswegs päpstliches Wirken. Es ist ein artfremdes seltsames "Etwas", das unruhig bleibt, weil es alle Stufen überspringt. Es fehlt der "Transformationsort", die Grenze - die im "Ritual", im "Zeremoniell" zum liturgischen, tänzerischen Berührungsort wird. Die rituelle, zeremonielle Formel enthält jeweils diesen Transformationsknoten, und entspricht dem Inhalt des Transformierten ("verdaulich gemachten"). In jenem Spiel, wo eins dem anderen begegnet, um sich mitzuteilen, und sich wieder zu entfernen. Ein Spiel hört wieder auf.

Deshalb hat jede Stufe ihre Rituale, in denen sie sich selbst repräsentiert, abstrahiert, zusammenfaßt, und in diesen Ritualen begegnet sie den jeweiligen angrenzenden Stufen, um sich mitzuteilen - in eins zu fügen, eins zu werden.

Inadäquate Stufenbegegnungen stehen damit auch nicht in einer Zueinanderordnung des Höheren zum Niederen - sie stehen in GAR KEINER Zueinanderordnung, das Zentralprinzip wird zu "nichts", löst sich ins Einzelne auf.

Genau so wie ein Präsident, der am Würstelstand sein Abendessen einzunehmen pflegt (will man es nicht als liebenswürdige ansehen, als vereinzelte Sonderheit, die das ja genau deshalb ist, weil es nicht artgemäß ist, was jeder nur solange und deshalb weiß, als das Prinzip sonst stark dargestellt wird.) Er schwächt das Staatsprinzip, reduziert damit den Staatsorganismus auf seine ent-ordneten Restfunktionen, enthebt die Menschen und ihr Tun ihrer Bedeutung, worauf ein Kampf dieser Menschen untereinander einsetzt, weil niemand ohne Stufe, ohne Bedeutung, ohne Sinn ÜBERHAUPT leben kann - die Einheit geht verloren.

Je höher die Stufe, desto reiner stellt sie das grundlegendste, abstrakteste Wesen von allem dar. Ihre Art der Bewegung - das Ritual, das Zeremoniell - stellt alles in seinen Prinzipien dar, was in seinem Organismus lebt, hält es in allen durch deren Teilhabe lebendig, erweckt es gar. Die Auflösung, die Nichtung des Höheren, Ganzen schwächt oder nichtet also das Prinzip der Teile.

Im Versuch, es etwas zu illustrieren: Ein Wasserrohr in einem Atomkraftwerk hat eine andere Bedeutung - obwohl es in beiden Fällen "nur" Rohr ist - als in einem Gartenbrunnen. Das Brunnenrohr kann zwar entfernt, der Brunnen inaktiviert und das Rohr in einem (aktiven) Atomkraftwerk verwendet werden, nicht aber umgekehrt. Seine Bedeutung, das Ritual, in dem damit umgegangen wird, ist in beiden Fällen unterschiedlich. Sie definiert sich aus dem Wirkkreis des Ganzen, in dem es Teil ist.

Teil 2 morgen) Entweder nationalstaatlich - oder gar nicht

***

Verkehrte Welt

Na sieh doch einer an. Da wird der euopäischen Bevölkerung von kompetenten Medien vorgegaukelt, daß in Syrien ein unterdrücktes Volk endlich Mitbestimmung, Freiheit und Demokratie will, da wird laut über Militäreinsatz und humanitäre Mission gesprochen - und nun stellt sich heraus: Die Rebellen wollen gar keine Demokratie! Das mußte sogar ein hoher UNO-Beamter, und das will etwas heißen, nun feststellen. Die wollen einfach ... die Macht. Nur ob die an die Sunniten oder Schiiten gehen soll, darüber wird noch gestritten. Aber wenn das bösartige Regime mit all seinem Menschenrechtsverdingsbums oder wie das heißt dort endlich weg ist, dann wird auch das geklärt, wär doch gelacht, das machen sich dann arabische Männer unter sich aus. Die Christen sollen sich ohnehin schleichen, die haben hier nix zu suchen.

Während sich der Gottseibeiuns des vorderen Orients, al-Hussein, in Wahlen gewählt, ja, der mit dieser unerträglich zynischen Frau, die mitten in der Krise Unterwäsche kauft, man stelle sich das vor, zur nunmehr anstehenden dritten Wahl stellen will. "Wenn mich die Bevölkerung will, werde ich bleiben, wenn nicht, dann nicht." Na geh, der tut jetzt aber doch nur so, nicht? (War der echt gewählt? Zweimal? War doch sicher alles geschoben. Egal. Die haben doch alles unterdrückt, was zwei Beine und eine Tomatenstaude im Garten hatte.)

Also bitte, will sich endlich jemand nach den Spielregeln halten, die zur schönen guten Welt gehören, mit Wohlstand und Fernsehen und Internet und überhaupt allem und alles, was sich die Medien und Politiker in Europa und den USA und diese ganze tolle Superjugend in den arabischen Staaten, die nur darauf wartet, daß es endlich losgeht mit der Freiheit und Piratenparteien für alle, auf Twitter und Facebook gegenseitig, vorträumen? Man kennt sich ja bald gar nimmer aus. Und hör einer doch auf mit dem blöden Gerede von Wirklichkeit, das nervt nur. Dafür sorgen eh die Russen.

Befreit endlich das leidende Volk. So wie in Libyen, oder Tunesien, oder Ägypten. War da nicht auch was im Jemen? Weiß da jemand was? Ging sicher auch um Freiheit und natürlich, natürlich, vor allem darum ging es ja! - Demokratie. Die sich ja nun alle diese armen Menschen im Arabischen Frühling erkämpft haben. Mit dem Internet, wußten Sie das?

***

Angst macht arm

Eine Bestätigung, und damit weiter Zuspitzung der Aussage, brachte eine jüngste Untersuchung über die Vermögen der Haushalte in Europa. Waren die ersten Meldungen im Frühjahr dieses Jahres noch kritisiert, ihre Bewertungsgrundlagen bezweifelt worden, so ergab eine neuerliche Untersuchung, die diese Faktoren zu korrigieren versuchte, zu einem exakt selben Ergebnis: Die Bewohner südlicher Länder Europas besitzen deutlich mehr Vermögen als Deutsche und Österreicher. Vor allem besitzen sie mehr Immobilien: 80 bis 90 % der Anwohner des Mittelmeeres logieren in Eigentum, gegenüber knapp 50 % in hiesigen Gefilden. 

Deren Bewertung war einer der Hauptkritikpunkte. Aber auch, wenn man die Preise für die Immobilien gegenwärtigen Marktpreisen angleicht. Auch, wenn man die Pensionssysteme - vor allem sie wurden ja als DER Wohlstandsfaktor des Nordens im Spiel gehalten - vergleicht, wo sich herausstellt, daß die der südlichen Länder um nichts weniger großzügig und ausgebaut sind: Die Aussage bleibt gleich, die Menschen des Südens Europas besitzen deutlich mehr Privatvermögen.

Also sind die Autoren der Studie, die die FAZ vorstellt, der Frage nachgegangen, WARUM denn die nördlichen Länder über nur halb so viel Privatvermögen verfügen wie der Süden Europas. Und das Ergebnis klingt zumindest einleuchtend.

Man hat nämlich die Finanzbewegungen untersucht. Und dabei hat sich herausgestellt, daß der Nordländer sein Geld in Finanzanlagen, Anleihen und Lebensversicherungen steckt. Besonders viel Geld liegt auf Tagesgeldkonten, wo den mickrigen Zinsertrag schon die Inflation auffrißt, das Vermögen sich schleichend verringert. Besonderer Wert wird dabei auf Sicherheit gelegt, und Sicherheit heißt immer - geringere Rendite. Denn die Deutschen sind trotz allem Sparmeister, kein Volk der Welt spart so viel. Und das TROTZ der Rentenversprechen, und das ist eigentlich seltsam: sie verlassen sich nicht auf ihre Rentenansprüche. Sie könnten und würden nämlich sonst mit ihrem Geld ganz andere Dinge tun. Aber sie wollen sich lieber doppelt und dreifach in Geld absichern. Sie vertrauen also viel zu sehr dem Geld, und vertrauen ihm dann aber doch nicht. Zumindest aber noch weniger, als sie dem Besitz von realen Gütern mißtrauen.

Über diese Anlagen baut sich aber Vermögen weit langsamer auf oder schmälert sich gar. Selbst wenn die Verluste aus der Finanzkrise 2008 mittlerweile wieder ausgeglichen sind. 

Vor allem aber ketten sich diese Menschen deutlich mehr an das aktuelle Wirtschaftsgeschehen. Denn der Witz dabei ist, daß sie diese erhoffte Sicherheit - selbst erarbeiten müssen. Läßt ihre Bereitschaft dazu nach, verlieren sie ihre Sicherheit, auf diese einfache Formel läßt es sich bringen. Wer Geld anlegt und davon Rendite erwartet, muß sich diese Rendite also letztlich selbst erarbeiten. Das gilt schon für den einfachsten Kreditkreislauf, denn der Kreditnehmer muß die Zinsen, die er bezahlt, einnehmen. Und er tut es - vom Kreditgeber, wie sonst.

Anders, als würde man es wie der Südländer in Immobilien, Häuser* und sonstige Dinge stecken. Und einfach ... leben.

*Natürlich muß man dabei etwas sehr Spezifisches mit berücksichtigen: Das Klima. Ein Haus nördlich der Alpen zu bauen ist schon von der Errichtung her unvergleichlich kosten- und technikintensiver, als es das im Süden ist. Teils notgedrungen, teils aus Willen und vor allem Komfort, es trotz des Klimas "bequem" zu haben. So bequem, wie der Südländer im Grunde, der aber dafür weniger Geld braucht, und vielleicht etwas weniger anspruchsvoll ist - dabei um nichts weniger, ja sogar mehr Wert auf ästhetische Kriterien legt, nur Schönheit oft anders sieht. Dazu kommt, daß ebenfalls aus klimatischen Gründen ein Haus hierzulande einen Unterhaltungs-, Renovierungs- und laufenden Pflegeaufwand braucht, der so hoch ist, daß ein Immobilie überhaupt kein "festes Kapital" darstellt, sondern man laufend so hohen Aufwand treiben muß, um es überhaupt zu erhalten, daß er einer Miete gleichkommt, also nichts "erspart". Das Bestehende wird zur Sparbüchse, wie jeder Hausbesitzer weiß, sonst verfällt es. Während die Errichtung eines Eigenheimes praktisch immer die existentielle Lage seines Erbauers bis ans Äußerste anspannt. Und dennoch baut man ein Haus hierzulande alle 30 Jahre neu. Oder man verliert es. Mit dem Grundsatz: Je mehr Technik, je mehr das Moment von Maschinen in einem Haus steckt, umso höher wird der laufende Erhaltungsaufwand, der immer in einem recht fest auszumachenden Verhältnis zu Art und Größe der Investition steht.

Das ist auch bei Investitionen in die Infrastruktur wie Straßen gleich. Der Unterbau einer Straße nördlich der Alpen muß deutlich aufwendiger ausgeführt werden. Es ist ein seltsamer Irrtum, der Besucher dazu verleitet, aufgrund des Augenscheins heute die Lebensbedingungen hierzulande als besonders "günstig" anzusehen. Der Verfasser dieser Zeilen hatte dazu ein amüsantes Erlebnis mit einer indischen UNO-Angestellten, die tatsächlich meinte, der hiesige Mensch sei zum Wohlstand gekommen wie Sternthaler zu seinem Gold, es sei ihm in den Schoß gefallen. Und sie wies auf die fruchtbaren Äcker und gepflegten Ortschaften, die am Fenster des Zuges vorbeiflogen. 

Nein, es war schwer erarbeitet. Günstig waren die Lebensbedingungen hier nämlich nie, im Gegenteil. Alles mußte dem Land in schwerer Arbeit abgerungen werden. Warum wohl hat es die Nordländer tendenziell immer nach Süden gezogen? Daß es heute anders aussieht zeigt lediglich, welch hohe Leistung unsere Vorfahren erbracht haben. Der Verfasser dieser Zeilen behauptet sogar, daß das den heutigen Generationen, wären sie vor die Notwendigkeit gestellt, nicht mehr möglich wäre. Und: es kann schneller verspielt sein, als man glauben möchte. Wenn man aufhört, diesen Kultursockel, auf dem wir stehen, im Wert schätzen zu können.

Das zeigt ein Blick in ehemalige Ostblockländer, die meisten ja nördlich der Alpen. Hier wurde eben 30 Jahre oft überhaupt  nichts in die Erhaltung investiert, hier wurde nur abgewohnt und benützt, was vorhanden war. Die Gründe sind hier nebensächlich, wenn auch aussagekräftig. Aber das Ergebnis ist erschreckend. Man sieht es deutlich, wenn man in einem dieser Länder wohnt. Hier ist mehr als nur mit ein wenig Farbe und Putz zu "sanieren" - hier muß alles neu aufgebaut werden. Eine Grundsanierung einer Immobilie kostet dabei nicht weniger, als ein Neubau, das betrifft auch und gerade die billig errichteten Neubauen in dieser Ära. Die substanteillen Schäden gerade bei Immobilien sind gewaltig.

Das ist im Süden deutlich anders, und es ist von einer anderen, ja, in gewisser Weise anspruchsloseren Lebenshaltung durchformt. Schon das gestaltet das Verhältnis zu einem Haus als "Vermögen" hierzulande deutlich distanzierter und rational betonter.

Aber das Gesagte unterfüllt eine andere Aussage, die hier immer wieder zu finden war: Es GIBT keine irdische Sicherheit, sie ist nur Schein. Und sie ist gebunden an den Aufwand, sie sich selbst zu "geben". Alles Leben also hängt, betrachtet man es solcherart, an unserer momentanen Aktualität der Selbstwirklichung, und zwar weit realer und praktischer, als wir es wahrhaben wollen. Analog zur gesamten Schöpfung, allem Sein, das in der Aktualität Gottes steht. Die Technik hat uns vorgegaukelt, daß es anders sein könnte. Sie verlagert aber diesen Aufwand nur, bringt ihn meist nur aus unseren Augen. Das ist der Grundirrtum einer Gesellschaft die meint, durch ein Mehr an Technik endlich weniger Aufwand treiben zu müssen. Alles, was wir errichten wollen, muß ständig von uns selbst gehalten werden. Das ist in der Natur nicht anders, als in menschlichen Kulturen, die gesamte Schöpfung ist von derselben Struktur durchzogen. Sodaß selbst, wenn etwas wie "fortune", wie glückhaft aussieht, etwas wie "in den Schoß fällt", gilt: das Sein bilanziert immer ausgeglichen. Es verlangt immer seinen Blutzoll des Opfers, denn nur daraus erquillt es zur Welt, in der alles im Sein zusammenhängt. Was hier gegeben wird, wird dort genommen, in die Gestalt getrieben von der Kraft des Blutes.

***