Er spielte nur die Noten

Friedrich Guldas Beethoven-Interpretation hat sich nicht ohne Grund so entwickelt, wie sie es dann später tat. Schon hier beim 5. Klavierkonzert des späteren Heiligenstädters im Jahre 1966 (mit den Wiener Philharmonikern unter Georg Szell) sieht man, daß Gulda vor allem die Noten präzise spielen will. Seine Interpretation macht Raum für Beethoven. Wodurch? Weil er einfach die Noten gelten läßt. Gulda "spricht nur seinen Text", wie Rühmann es vom Schauspiel sagt. Er reduziert einerseits auf Melodie, drückt also keine sentimentalen Gefühle mit auf die Tasten, wenn er anschlägt, die vorwegnehmen, was der Zuschauer selbst empfinden muß, damit er überhaupt "hört" (denn hören ist ein schöpferisches Nach-, nein: Vorwegbilden).

Sein einziges Gestaltungsmittel bleibt der Rhythmus, das Tempo, die technische Anschlagstärke und hier gleicht er sogar Vladimir Horowitz, wie dem VdZ scheinen will. Dessen Spielkunst auch nur rhythmenbezogen war, der wie Gulda einfach "die Noten spielte" - und dadurch mit dem Zuhörer spielte. Mit ungeheurer Virtuosität. Die aber so ihren rechten Platz bekommt, weil sie der Kunst dient (und sie nicht ersetzt; im Grunde sind es die Virtuosen, die Beethoven-Interpretationen oft so sentimental machen, als läge ihr Gehalt darin).

Vor allem später hat es ein in diesem Zurücktreten immer weiter gereifter Gulda geschafft, Beethoven Seiten zu entlocken, die wie dessen ursprüngliche Seiten wirken und seinen Kompositionen eine Lied- und Tanzhaftigkeit entbergen, die man zuvor gar nicht bemerkt hat. Hier wirken selbst in "weichen" Passagen die Noten oft hart. Kein Wunder, daß Gulda sich oft dem Jazz zuwandte, der ja auch ein Spiel mit der Destruktion der Dinge durch Rhythmus ist, um sie so umso mehr zu umtänzeln und dadurch zu erfahren.

Es ist der Rhythmus, aus dem die Welt wird und ist. Es ist der Rhythmus, der aus der Materia Dinge macht, die aus der Empfängnis der Form ihre Gestalt und damit erst ihr Dasein beziehen.

*271117*