Womit also haben wir es da überhaupt zu tun?

Vielleicht verlangt es Konzentration, den Argumentationslinien dieses dritten (aus elf) Teilen eines (soweit der VdZ es gesehen hat: sehenswerten) sehr ambitionierten Aufklärungsvideos zu verfolgen. Zumindest diesen Teil zu sehen aber lohnt, weil seine Inhalte für die gesamte Debatte grundlegend sind. Es geht erstens darum, ob und wieweit "Klima" überhaupt "vorhersagbar" ist. Und zweitens geht es darum, ob der Mensch dieses Klima (entscheidend) durch den zusätzlichen Eintrag von CO2 beeinflußt, wie es ja behauptet wird. 

Nicht nur aber, daß dieser Behauptung jeder wissenschaftliche Nachweis bis heute fehlt, ist es von entscheidender Bedeutung, daß das Weltklima ein derartig komplexes System ist, das noch dazu aus unzähligen Kleinprozessen zusammengesetzt ist (und im Ganzen dann doch wieder "anders" reagiert), daß es unmöglich ist, überhaupt Prognosen zu machen.  Das geht nur, wenn man dynamische, komplexe Beziehungen zu linearen wandelt. Nur - solche System-Beziehungen gibt es im komplexen Klima nicht (wie überhaupt in keinen komplexen Systemen).

Aber genau das wird nun beim CO2 behauptet: Es sei eine Ausnahme, die das gesamte Weltklima DOCH LINEAR macht. Obwohl der gelernte Quantenphysiker Schellnhuber etwa richtig sagt, daß es in der gesamten Natur KEIN lineares Gesetz gibt.

Das, womit wir es zu tun haben - und das sich ständig "Prognosen" nennt - ist also in keinem Fall mehr als ein Szenario, das unter festgelegten, also linearisierten Annahmen überhaupt erst konkret ausrechenbar wird. Annahmen, die sich wie gesagt auf Einzelvorgänge beziehen, die noch dazu überhaupt NICHT (man weiß zum Beispiel, daß Wolken und Luftfeuchtigkeit einen hohen Einfluß auf das Wetter haben, weiß aber nicht, welchen!) oder zumindest nicht ausreichend bekannt sind. In den herumgeisternden Katastrophenszenarien zeigt sich also allerhöchstens die Ansicht der Prognostiker. Und das sind auf eine Weise reine Wunschszenarien.

*171218*