Vorbemerkung: Es ist in der Geschichtsschreibung eine interessante
Rückkehr zu einer Position zu bemerken, die sich in erster Linie auf
vorliegende Dokumente bezieht und die Position aufgibt, daß Geschichte
nur durch ein letztlich nicht sichtbares, durch Tatsache freilich
gestütztes Wirklichkeitsbild verstehbar ist. Die - vereinfacht gesagt -
Gegenwartserfahrung und Menschenkenntnis des Historikers ebenso
bedeutend macht, wie die Kenntnis reiner Tatsachen. Und dieser
Sichtweise hängt auch der VdZ an. Er sieht es deshalb mit großer
Zurückhaltung, wenn er sieht, daß auch die Zeit des Nationalsozialismus -
die zweifellos bis heute weitgehend falsch, als Ergebnis einer
Propaganda der Sieger zu sehen ist, wobei: Sie ist falsch wegen der
Gesamtwirklichkeit, die sie implementiert! - zwar in vielerlei Bemühen
neu zu bewerten versucht wird, was er wie gesagt ebenso für notwendig
hält, wenn sich diese Sichtweisen so sehr auf Dokumente stützt wie es in
den Neudeutungen zum "Fall Rudolf Hess" geschieht.
Dessen
These grob gesagt so lautet, daß der "Fall Hess" ein Beweis dafür ist,
daß Hitler und Deutschland großen Friedenswillen (schon vor dem Krieg,
auch dazu gibt es sinngemäß Ähnliches zu sagen) an den Tag legten, und
ihre Vorschläge auch ganz ernst meinten, daß es aber Churchill und
England war, das den Krieg als gezielte Ausschaltung kontinentaler
Mächte anstrebten und deshalb jede Friedensinitiative aus Deutschland
abschmetterten. Das sei der Grund, warum stets sämtliche Bemühungen,
Licht in die Sache zu bringen, sie an die Öffentlichkeit zu bringen, von
englischer Seite her hintertrieben und sogar bekämpft wurden.
Es
gibt viel das dafür spricht, das sieht auch der VdZ so. Aber mehr für
Churchills Absichten als auf die von Hitler (von einzelnen Personen
abgesehen, die vielfach aber auch Hitler nicht richtig einschätzten,
eben zu "wörtlich" nahmen, sogar manchmal, weil sie von einer Höhe der
Personskultur herkamen, die man Hitler einfach nicht zuschreiben kann).
Der VdZ neigt nach wie vor eher zu der Ansicht, daß Churchill zwar ein
"böser Bube" in dem Spiel war, daß für ihn Hitler (und einigen anderen
aus seinem Umfeld) aber ein gefundenes Fressen war. Mit dem er leicht Katz
und Maus spielen konnte.
Weil der vor allem viel viel weniger rational und stringent agierte, als man ihm posthoc allzu oft unterschiebt. (Und das tut übrigens die Linke weit mehr als die Rechte.) So, wie man sich generell menschliches Handeln (vor allem rückwirkend) gerne als viel zu bewußt von einem einheitlichen Sinngedanken gesteuert vorstellt. Die Rolle des Irrationalen beim Menschen und damit auch bei historischen und politischen Figuren wird heute fatal, sehr fatal unterschätzt.
Anderes anzunehmen widerspricht jeder menschlichen Erfahrung, es träfe höchstens, allerhöchstens bei großen Heiligen zu, traf ganz sicher aber bei Jesus Christus, dem Sohn Gottes, zu. Und das war Hitler ja nicht gerade - aber, und das macht das Ganze durchaus aus dieser Warte interessant, der sich als so etwas Ähnliches sah, und von manchen gar so gesehen wurde. Ein sehr starker Sog zum puren Wirklichkeitsverlust, ein vor allem äußerst schlechter Berater für Realpolitik. Und im "Fall Hess", wenn es denn ein "Fall Hess" ist, geht es um Realpolitik.
Wie gesagt - ein leichtes Spiel für jeden, der damit umgehen kann und seine Interessen in Europa relativ klar definiert hatte. Wie Winston Churchill. Denn im historischen Zueinander von Parteiungen ist schon die im Vorteil, die ein begrenztes Ziel klar und widerspruchsfrei verfolgt, selbst wenn es im Großen Unfug ist. England wollte (weil nicht einmal ganz zu Unrecht - der Leser kennt zwischenzeitlich vielleicht die Sichtweise des VdZ zur in seinen Augen problematischen Gründung des heute als solches bekannten "Deutschland" - meinte zu müssen) seine Vormachtstellung in Europa zurückholen, indem es den Kontinent schwächte, und was im Ersten Weltkrieg nicht gelang, sollte nun gelingen. Und die Karten standen von Anfang an nicht schlecht. Und der prinzipielle Fehler lag von Anfang an bei Deutschland, und dann bei Hitler.
Einmal, weil die reale
strategische, politische Situation Deutschlands nach 1871 sowieso
schwierig und zwiegespalten war, und Kräften ausgesetzt war, inneren
Schubrichtungen sozusagen, die mit den Mitteln der Politik als
"Kutscher" nicht zu bändigen sein würden. Knapp und klar: Deutschlands
rasante Entwicklung zur Moderne stellte das Land vor eine Machtfrage,
der zwar alle auszuweichen suchten, die aber notwendig militärische
Konsequenzen für Europa und die Welt haben mußte. In dieser Kontinuität
muß man diesen Staat sogar bis heute sehen.
Und dann,
weil Churchill es geschickt verstand, die teils recht verquere,
verfehlte Wirklichkeitssicht Hitlers zu benützen, ja direkt zur
Eskalation zu treiben, um eigene strategische Absichten umzusetzen. Die
nicht einmal als ident mit denen Englands als Großbritannien waren, denn
Churchill riß - auch er also in "Samson-Strategie" - England in
den Zerfall seines Empires, und bereitete dem Aufstieg Amerikas als
neuer Weltmacht Nummer Eins alle Wege. Vergessen wir dabei nicht, daß es
immer englische Interessen waren (in Europa wie in Asien), die bedroht
waren, und die die USA als Büttel Churchills letztlich "verteidigten".
Ob
und wie weit Hitler jemals ernsthaft an Frieden dachte, schon gar im
Mai 1941, ohne ihn als nützliches Vehikel für andere politische und
militärische Absichten zu sehen - die Lage Deutschlands als
rohstoffarmes, wenig tiefes Land in der Mitte des Kontinents machte es
immer (!) zur Pflicht, einen Mehrfrontenkrieg zu vermeiden und auf
Angriff eher denn auf das Zuwarten zu einer kaum mehr möglichen
effektiven Verteidigung zu setzen, und das war ganz sicher auch Hitler
bewußt - wagt der VdZ nicht zu sagen. Zumal es nicht immer leicht ist,
aus dem bekannten historischen Geschehen jene Überlagerungen aus einer
(was wir nicht vergessen sollten!) keineswegs so ausgegorenen,
stringenten Ideologie abzusondern, die den eigentlichen Strom der
Geschichte Deutschlands als Staat noch deutlich erkennbar machen, der
aber vermutlich an die 90 Prozent der deutschen Politik völlig unabhängig
davon macht, wer gerade am Ruder saß und sitzt.
Sprich:
Was im Zweiten Weltkrieg passierte wäre zu großen Teilen auch ohne Hitler
passiert. Schon gar weil - und das muß endlich einmal gesagt werden -
das, was sich in Deutschland abspielte, nur eine Facette eines
gesamteuropäischen Geschehens war! Und das war ein Geschehen des
Niedergangs einer Kultur, vergessen wir doch das nicht! Einer Kultur,
die in der Moderne und allerspätestens seit der Aufklärung den Geruch
der Pestilenz angenommen hatte, und zwar in ganz Europa samt den USA.
Das wurde nach dem Ersten Weltkrieg so manchen klar, und so läßt sich in
Europa nur in zwei Lager unterscheiden: Das eine, das ein Zurück zu den
Wurzeln der Kultur wollte, was sich vor allem in den katholischesten Ländern
zeigte, und das andere, das die abendländischen Wurzeln höchstens
benützen und ansonsten mit fliegenden Fahnen endgültig in die Moderne
springen wollte.
Aber wie und wieweit wäre alles auch
ohne Hitler so gekommen, wie es kam ...? Wir wissen es nicht. Wir können
nur mutmaßen, Thesen aufstellen, die hier plausibel, dort weniger
plausibel sind. Aber wir sollten uns hüten, uns zu sehr auf Dokumente zu
stützen, um Thesen zu formulieren. Und nie jenen Gesamthorizont des
Menschlichen in seinem Schicksal vor Gott außer Acht lassen, der erst
möglich macht, jene Grundgestalten zu sehen, die in der konkreten
Geschichte oft gar nicht so deutlich zum Vorschein kommen, weil
konkretes Geschehen immer eine weniger oder mehr (oft mehr!) von
Zufälligkeiten verunreinigte Gemengelage ist. Nehmen wir also diese
beiden nun folgenden Teile der Geschichte um Rudolf Hess und Deutschland
im Mai 1941 so, wie man generell historische Deutungsversuche sehen
wollte: Als oft nicht auszuschließende Möglichkeiten. Indem wir unsere
Weltsichten (je mehr sie sich mit Tatsachen befassen, umso mehr) nicht
ganz so ernst nehmen, sondern als gewisses Spiel von Möglichem. Hüten
wir uns damit auch hier, so manches als "Gewißheiten" zu sehen.
Gewißheiten, wie wir sie nur in geoffenbarten Glaubenswahrheiten haben.
Morgen Teil 2) Rudolf Hess wollte Frieden schließen - Churchill wollte aber den Krieg.
*160418*
